Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[Psykake]

fivebigcities skrev (50 minutter siden):

Fordi det ikke var noen grunn til å tro at de ville skade han.

Det var Arbery sine handlinger som kostet han livet. Ingen andres.

Men du sier jo at ingen vet hva han tenkte. Du argumenterer i mot deg selv og jeg kan ikke ta noe av det du skriver seriøst. 

[fivebigcities]

11 minutes ago, Psykake said:

Men du sier jo at ingen vet hva han tenkte. Du argumenterer i mot deg selv og jeg kan ikke ta noe av det du skriver seriøst. 

Han har jo åpenbart ikke tenkt rett, det er det som er poenget her.

[Psykake]

fivebigcities skrev (6 minutter siden):

Han har jo åpenbart ikke tenkt rett, det er det som er poenget her.

For å repetere. Hvis du leser forklaringene til de siktede var det absolutt grunn til å tro at han var i fare. Dette er allerede skrevet tidligere i denne tråden. 

[fivebigcities]

9 minutes ago, Psykake said:

For å repetere. Hvis du leser forklaringene til de siktede var det absolutt grunn til å tro at han var i fare. Dette er allerede skrevet tidligere i denne tråden. 

Og som jeg fortalte deg sist gang, så driter jeg egentlig i hva som er blitt sagt i vitneavhørene.

Alle kan se hva som skjedde på opptakene.

[Psykake]

fivebigcities skrev (38 minutter siden):

Og som jeg fortalte deg sist gang, så driter jeg egentlig i hva som er blitt sagt i vitneavhørene.

Alle kan se hva som skjedde på opptakene.

Da velger du ikke å forholde deg til virkeligheten for opptakene viser kun deler av hendelsen. Og det er ikke noen tilfeldige vitner, det er de siktede. De siktedes forklaring ga den avdøde grunn til å frykte for livet sitt. Det er fakta. 

Viser igjen at man ikke kan ta det du skriver seriøst, når du velger å "drite" i åpenbare fakta. Latterlig er nesten en bedre beskrivelse. 

 

Endret 8. august 2020 av Psykake

[Snikpellik]

fivebigcities skrev (4 timer siden):

Og som jeg fortalte deg sist gang, så driter jeg egentlig i hva som er blitt sagt i vitneavhørene.

Haha. Hvordan skal man diskutere mot noe sånt? "Jeg driter i å forholde meg til virkeligheten og det som faktisk er relevant i en straffesak" kunne du like gjerne skrevet.

[fivebigcities]

21 hours ago, Psykake said:

Da velger du ikke å forholde deg til virkeligheten for opptakene viser kun deler av hendelsen. Og det er ikke noen tilfeldige vitner, det er de siktede. De siktedes forklaring ga den avdøde grunn til å frykte for livet sitt. Det er fakta. 

Viser igjen at man ikke kan ta det du skriver seriøst, når du velger å "drite" i åpenbare fakta. Latterlig er nesten en bedre beskrivelse.

Opptakene viser mer enn nok. Og det man ser er at Arbery går til angrep.

Slik som situasjonen utartet seg, så ville alle til slutt ha skutt han.

[fivebigcities]

18 hours ago, Snikpellik said:

Haha. Hvordan skal man diskutere mot noe sånt? "Jeg driter i å forholde meg til virkeligheten og det som faktisk er relevant i en straffesak" kunne du like gjerne skrevet.

Og likevel så endte jeg med å skrive noe annet, fordi det var mer riktig.

Shit. Verden, altså. For en innholdsrik plass.

[Psykake]

fivebigcities skrev (2 timer siden):

Opptakene viser mer enn nok. Og det man ser er at Arbery går til angrep.

Slik som situasjonen utartet seg, så ville alle til slutt ha skutt han.

At Arbery gikk til angrep er en konsekvens av det som skjedde før opptakene startet. Grundig forklart av de siktede. 

Men du forholder deg jo ikke til virkeligheten uansett. 

[jjkoggan]

On 8/8/2020 at 10:17 AM, fivebigcities said:

Og som jeg fortalte deg sist gang, så driter jeg egentlig i hva som er blitt sagt i vitneavhørene.

Alle kan se hva som skjedde på opptakene.

Logisk bristelsen er at det som skjedde før opptakene er også relevant.  Det vet du sikkert.  Hvis Arbery ble jaget og truet  med våpen eller de prøvde å drepe han  før opptakene for eksempel

Endret 9. august 2020 av jjkoggan

[ism_InnleggNO]

On 8/8/2020 at 3:08 PM, fivebigcities said:

Fordi det ikke var noen grunn til å tro at de ville skade han.

Det var Arbery sine handlinger som kostet han livet. Ingen andres.

Klassisk Victim Blaming

[Alexander4840]

Om noen løper mot meg, slår meg, og prøver ta fra meg hagla, så antar jeg hans intensjon er å BRUKE den hagla.
Han kunne løpt rundt, han kunne stoppet, han kunne gå til angrep.
Avdøde var en komplett idiot som valgte å angripe.

Lov om selvforsvar har vi i Norge også.
Som vekter er jeg blitt bedt om å følge etter misstenkte intil politi ankom, om jeg hadde hatt lov å ha med hagle, hadde jeg hatt det, hadde misstenkte løpt mot meg og brytet med meg om våpenet hadde jeg gjort alt for å stanse han, inkludert bruk av våpenet. Er ikke det pinlig åpenbart og logisk?

Hva om han ikke skjøt? Kunne avdøde vunnet kampen om hagla og drept de 3 andre, kanskje jogge tilbake og drepe noen familiemedlemmer.

Red Frostraven skrev (På 15.5.2020 den 13.07):

Ble han truffet av en rikosjet..? Nei? Da pekte noen på ham med våpen.

Gikk du glipp av den delen av videoen der den avdøde angrep og prøvde å få tak i drapsvåpenet?
Lider du av ekstrem kognitiv dissonans?

[Alexander4840]

ism_InnleggNO skrev (17 timer siden):

Klassisk Victim Blaming

2 ''Victims'' her, en som angrep og tapte slaget, og en en som svarte på angrepet og vant.

Psykake skrev (På 9.8.2020 den 17.32):

At Arbery gikk til angrep er en konsekvens av det som skjedde før opptakene startet. Grundig forklart av de siktede. Men du forholder deg jo ikke til virkeligheten uansett. 

Mener du alvorlig talt at han rettmessig gikk til angrep? Fordi de fulgte etter han? Pleier du å dra frem kniv om noen kaller deg mongo? Med samme logikken kunne de bare skutt han fordi han gikk inn i huset eller bare hagen.

Beste løsning for avdøde? vente på politiet og få de til å arrestere de fæle hvite haiene.

[jjkoggan]

46 minutes ago, Alexander4840 said:

Om noen løper mot meg, slår meg, og prøver ta fra meg hagla, så antar jeg hans intensjon er å BRUKE den hagla.
Han kunne løpt rundt, han kunne stoppet, han kunne gå til angrep.
Avdøde var en komplett idiot som valgte å angripe.

Lov om selvforsvar har vi i Norge også.
Som vekter er jeg blitt bedt om å følge etter misstenkte intil politi ankom, om jeg hadde hatt lov å ha med hagle, hadde jeg hatt det, hadde misstenkte løpt mot meg og brytet med meg om våpenet hadde jeg gjort alt for å stanse han, inkludert bruk av våpenet. Er ikke det pinlig åpenbart og logisk?

Hva om han ikke skjøt? Kunne avdøde vunnet kampen om hagla og drept de 3 andre, kanskje jogge tilbake og drepe noen familiemedlemmer.

Gikk du glipp av den delen av videoen der den avdøde angrep og prøvde å få tak i drapsvåpenet?
Lider du av ekstrem kognitiv dissonans?

Den som prøver å fange og true med vold kan ikke engasjere i selvforsvar mot den som de truet og jaget.  Det var bare Arbery som engasjerte i selvforsvar, selv om det var kanskje ikke det beste måten å prøve å forsvare seg selv 

Endret 11. august 2020 av jjkoggan

[Alexander4840]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Den som prøver å fange og true med vold kan ikke engasjere i selvforsvar mot den som de truet og jaget. 

Selvfølgelig kan de det.
Er ord det samme som handlinger for deg? Om jeg går bak deg og sier at jeg skal banke deg, gir det deg rett til å drepe meg?
Eller hva gjør man i en slik situasjon? Politiet kanskje?
Næææææi la oss heller prøve å få tak i hagla og drepe de frekke jævlene.

[jjkoggan]

16 minutes ago, Alexander4840 said:

Selvfølgelig kan de det.
Er ord det samme som handlinger for deg? Om jeg går bak deg og sier at jeg skal banke deg, gir det deg rett til å drepe meg?

Det gir meg retten til å banke deg først, men ikke drepe deg

Truet du meg med våpen så blir det selvforsvar å drepe deg

[Alexander4840]

jjkoggan skrev (46 minutter siden):

Det gir meg retten til å banke deg først, men ikke drepe deg

Det er en syk tankegang... Lurer på hva politiet hadde gjort med deg.

Avdøde valgte å gå til dødelig angrep, pga noen stod ved siden av bilen sin med hagle pekt nedover, kanskje provoserende, truende og unødvendig, men helt lov. Provoserende, truende og unødvendig, betyr ikke at rette handling er å prøve å ta fra dem hagla.

Endret 11. august 2020 av Alexander4840

[Alexander4840]

fivebigcities skrev (På 13.5.2020 den 17.05):

Synspunkter?

Arbery på byggeplass: https://www.youtube.com/watch?v=kHwrWg_BzOc
Amerikansk fjernsyn: https://www.youtube.com/watch?v=vElX_sLt2NM
Amerikansk fjernsyn: https://www.youtube.com/watch?v=A04FYzu_H0E
Hele videoen (bare skru av lyden): https://www.youtube.com/watch?v=GHo_C_rsuKg
Dagbladet: https://www.dagbladet.no/nyheter/lynsjing/72452071
NRK: https://www.nrk.no/urix/ble-skutt-og-drept-pa-joggetur---mediestorm-forte-til-pagripelse-1.15008207

Noen av dem er slettet, her er en kjempebra analyse om du vil oppdatere.
https://www.youtube.com/watch?v=-nKf0TW-L1M 

 

[Psykake]

Alexander4840 skrev (8 timer siden):

2 ''Victims'' her, en som angrep og tapte slaget, og en en som svarte på angrepet og vant.

Mener du alvorlig talt at han rettmessig gikk til angrep? Fordi de fulgte etter han? Pleier du å dra frem kniv om noen kaller deg mongo? Med samme logikken kunne de bare skutt han fordi han gikk inn i huset eller bare hagen.

Beste løsning for avdøde? vente på politiet og få de til å arrestere de fæle hvite haiene.

Gidder ikke å diskutere med deg hvis du klassifiserer de siktede som tok initiativ til konfrontasjonen som ofre. Hvis du leser de siktedes forklaring vil du forstå at de ikke "bare" fulgte etter han. 

 

[jjkoggan]

6 hours ago, Alexander4840 said:

Det er en syk tankegang... Lurer på hva politiet hadde gjort med deg.

Avdøde valgte å gå til dødelig angrep, pga noen stod ved siden av bilen sin med hagle pekt nedover, kanskje provoserende, truende og unødvendig, men helt lov. Provoserende, truende og unødvendig, betyr ikke at rette handling er å prøve å ta fra dem hagla.

Nei- det er ikke det som skjedde, ifølge vitner og bevis.   Jager du aggressivt med bil og prøver å fange noen og sikter på dem med våpen ....er livstruende