Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[Psykake]

fivebigcities skrev (11 minutter siden):

Blokkere? Da tror jeg at du må se om igjen. Arbery kunne lett ha løpt forbi, men valgte å fly på han ene.

Det kostet han livet.

I vitneforklaringene har de forklart at de først forsøkte å kjøre på han og at de deretter blokkerte veien med bilen og siktet på han når han kom løpende.  Det var ikke det at Arbery gikk til angrep som kostet han livet, det som kostet han livet var bevæpnede sivile som tok loven i egne hender. 

Endret 14. juni 2020 av Psykake

[fivebigcities]

30 minutes ago, Psykake said:

I vitneforklaringene har de forklart at de først forsøkte å kjøre på han og at de deretter blokkerte veien med bilen og siktet på han når han kom løpende.  Det var ikke det at Arbery gikk til angrep som kostet han livet, det som kostet han livet var bevæpnede sivile som tok loven i egne hender. 

Jeg driter egentlig i hva som er blitt sagt i vitneavhørene. Alle kan se hva som skjedde på opptakene.

[Snikpellik]

fivebigcities skrev (7 minutter siden):

Jeg driter egentlig i hva som er blitt sagt i vitneavhørene. Alle kan se hva som skjedde på opptakene.

Er jo en gaaaaanske vesentlig del av saken, og noe man må forholde seg til hvis de drapstiltalte selv har sagt at de forsøkte å kjøre på ham, blokkerte veien og siktet på ham. 

[fivebigcities]

13 minutes ago, Snikpellik said:

Er jo en gaaaaanske vesentlig del av saken, og noe man må forholde seg til hvis de drapstiltalte selv har sagt at de forsøkte å kjøre på ham, blokkerte veien og siktet på ham. 

Jeg vet ikke hva som er blitt sagt i noen av disse vitneavhørene. Eller hva som menes med «kjøre han ned».

Målet var jo å anholde han til politiet kom. Hadde de faktisk ønsket å ta livet av han, så hadde de nok klart det med bilen.

Eventuelt så kunne de bare skutt han med en gang de så han.

[jjkoggan]

9 minutes ago, fivebigcities said:

Jeg vet ikke hva som er blitt sagt i noen av disse vitneavhørene. Eller hva som menes med «kjøre han ned».

Målet var jo å anholde han til politiet kom. Hadde de faktisk ønsket å ta livet av han, så hadde de nok klart det med bilen.

Eventuelt så kunne de bare skutt han med en gang de så han.

Er det fornuftig å tro at ukjente bevæpnede som jager og blokkerer deg ikke ønsker å skade deg fordi de ikke dreper deg med en gang?

[Psykake]

fivebigcities skrev (1 time siden):

Jeg driter egentlig i hva som er blitt sagt i vitneavhørene. Alle kan se hva som skjedde på opptakene.

Du ser ikke hva som skjedde før filmingen startet. De involverte har forklart i vitneavhør at de forsøkte å kjøre på han. Ergo må Arbery definitivt følt seg truet og det forklarer at han forsøker å forsvare seg selv når han blir siktet på. 

At du driter i de siktedes vitneforklaringene får stå på din kappe, men er man opptatt av fakta er disse forklaringene mye verdt. 

 

 

[fivebigcities]

On 6/14/2020 at 5:29 PM, jjkoggan said:

Er det fornuftig å tro at ukjente bevæpnede som jager og blokkerer deg ikke ønsker å skade deg fordi de ikke dreper deg med en gang?

Det kan være mange grunner til at noen du ikke kjenner kan ønske å få tak i deg.

Så svaret på spørsmålet ditt er utvilsomt et "ja".

[fivebigcities]

On 6/14/2020 at 7:00 PM, Psykake said:

Du ser ikke hva som skjedde før filmingen startet. De involverte har forklart i vitneavhør at de forsøkte å kjøre på han. Ergo må Arbery definitivt følt seg truet og det forklarer at han forsøker å forsvare seg selv når han blir siktet på. 

At du driter i de siktedes vitneforklaringene får stå på din kappe, men er man opptatt av fakta er disse forklaringene mye verdt.

Jeg vet fortsatt ikke hva som menes med å "kjøre på han". Det er mulig at de på et eller annet tidspunkt før opptakene begynte har forsøkt å presse han av veien. Men hadde de faktisk hatt et ønske om å drepe han med bilen, så hadde de klart det.

[jjkoggan]

32 minutes ago, fivebigcities said:

Det kan være mange grunner til at noen du ikke kjenner kan ønske å få tak i deg.

Så svaret på spørsmålet ditt er utvilsomt et "ja".

Ukjente som ville bare få tak i deg  truer deg ikke med vold enten med å kjører deg av veien eller  blokkerer deg med våpen.  

Det var fornuftig for Arbery å føle seg truet

[Psykake]

fivebigcities skrev (1 time siden):

Jeg vet fortsatt ikke hva som menes med å "kjøre på han". Det er mulig at de på et eller annet tidspunkt før opptakene begynte har forsøkt å presse han av veien. Men hadde de faktisk hatt et ønske om å drepe han med bilen, så hadde de klart det.

Å kjøre på noen = Å fysisk treffe personen med kjøretøyet. Trenger ikke å ønske å drepe noen av den grunn. Forstår ikke hvorfor det skal være relevant. 

[aklla]

Lurer litt på hvor langt man må gå for å virke truende for enkelte her..

[Gouldfan]

aklla skrev (2 minutter siden):

Lurer litt på hvor langt man må gå for å virke truende for enkelte her..

Jeg synes avdøde døde uten grunn.

Men det logiske er ikke å angripe en fyr med hagle i armen.

Men nå skjedde det og jeg respekterer at Arbery følte seg truet og gikk til angrep.

Affekt og logikk er vanskelig å kombinere, og for å unngå sånt så er det greit at man ikke går rundt i gatene med hagle eller kjører etter folk.

Ring politiet, og la de ta seg av det.

[fivebigcities]

33 minutes ago, jjkoggan said:

Ukjente som ville bare få tak i deg  truer deg ikke med vold enten med å kjører deg av veien eller  blokkerer deg med våpen.  

Det var fornuftig for Arbery å føle seg truet

Ja, de hadde med seg våpen. De visste jo ikke om han var farlig eller ikke. Og dette er sørstatene.

Og, ja, de brukte antagelig bilen aktiv gjennom hele hendelsesforløpet. De ville jo at han skulle stoppe.

Men ingenting av dette kan kalles "å true" han, synes jeg, selv om Arbery kan ha opplevd situasjonen sånn.

[fivebigcities]

25 minutes ago, Psykake said:

Å kjøre på noen = Å fysisk treffe personen med kjøretøyet. Trenger ikke å ønske å drepe noen av den grunn. Forstår ikke hvorfor det skal være relevant. 

Det er mulig at det bare er meg.

Men hva tanken din bak å treffe noen med bilen din er, og hvordan du velger å gjøre det, vil jeg si er meget relevant.

[Psykake]

fivebigcities skrev (51 minutter siden):

Det er mulig at det bare er meg.

Men hva tanken din bak å treffe noen med bilen din er, og hvordan du velger å gjøre det, vil jeg si er meget relevant.

Det er irrelevant for hva som diskuteres. Det må oppleves som truende og skremmende å bli forsøkt påkjørt. Når så de samme personen stopper, blokkerer veien og sikter på deg med våpen, har man all grunn til å føle seg truet og da handler det om et instinkt mennesket har hatt med seg siden tidenes morgen: Kjemp eller flykt.

Å påstå at Arbery var "dum" som forsøkte å forsvare seg selv og at han får skylde seg selv, strider mot all fornuft. 

Endret 16. juni 2020 av Psykake

[fivebigcities]

12 minutes ago, Psykake said:

Det er irrelevant for hva som diskuteres. Det må oppleves som truende og skremmende å bli forsøkt påkjørt. Når så de samme personen stopper, blokkerer veien og sikter på deg med våpen, har man all grunn til å føle seg truet og da handler det om et instinkt mennesket har hatt med seg siden tidenes morgen: Kjemp eller flykt.

Å påstå at Arbery var "dum" som forsøkte å forsvare seg selv og at han får skylde seg selv, strider mot all fornuft. 

Det eneste de gjorde var å forsøke å få han til å stoppe. Det synes jeg at må være innafor.

Personlig så tror jeg at stoltheten kom i veien for Arbery.

Han ville ha seg frabedt å bli stoppet av hvite (!!) menn og ble dumdristig.

Akkurat som Rayshard Brooks. Det er det som er tragedien her.

[Gouldfan]

Psykake skrev (11 minutter siden):

Det er irrelevant for hva som diskuteres. Det må oppleves som truende og skremmende å bli forsøkt påkjørt. Når så de samme personen stopper, blokkerer veien og sikter på deg med våpen, har man all grunn til å føle seg truet og da handler det om et instinkt mennesket har hatt med seg siden tidenes morgen: Kjemp eller flykt.

Å påstå at Arbery var "dum" som forsøkte å forsvare seg selv og at han får skylde seg selv, strider mot all fornuft. 

De siktet ikke på ham, de ba ham stoppe med våpen i holdeposisjon.

Altså vi han holdt i hagla uten å sikte og ba ham om å stoppe, sa de ville snakke med ham.

Arbery valgte da å sloss om våpenet og hagla gikk av.

 

Men saken i alle sakene er at dødsfall er unødvendig. Derfor er det unødvendig å skape slike situasjoner.

Om det er skjedd noe kriminelt, bare la politi ta seg av det, og politi bør unngå kne i nakken, dette er ulovlig i de fleste land pga faren, og helt teit å skyte og drepe en fyr for promille kjøring, de har identifisert han og han kan bli tatt senere i kontrollerte forhold uten risiko for dødsfall.

Endret 16. juni 2020 av Gouldfan

[jjkoggan]

4 minutes ago, Gouldfan said:

De siktet ikke på ham, de ba ham stoppe med våpen i holdeposisjon.

Altså vi han holdt i hagla uten å sikte og ba ham om å stoppe, sa de ville snakke med ham.

Arbery valgte da å sloss om våpenet og hagla gikk av.

Ifølge vitneutsagn siktet McMichaels på Arbery med hagla, noe som ikke ble filmet

[Gouldfan]

jjkoggan skrev (14 minutter siden):

Ifølge vitneutsagn siktet McMichaels på Arbery med hagla, noe som ikke ble filmet

Jeg har sett videoen, det var ikke noe sikting det var tilsnakk, slossing og hagla gikk av.

Om du mener at han siktet i selve kampen er noe helt annet. Dette er affekt akkurat som Arbery handlet i affekt.

Derfor mener jeg hagla ikke skulle vært med i det hele tatt. Om de fryktet at Arbery hadde våpen burde de holdt seg på verandaen sin og ventet på Politiet. De hadde sikkert tatt ham igjen om de ønsket det...

[Red Frostraven]

...mannen som pekte på Arbery med en hagle sa selv at han pekte på Arbery med en hagle.

...sier du at mannen som sier at han pekte på Arbery med en hagle lyger for å fremstå mer skyldig..?!