Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[ism_InnleggNO]

1 minute ago, fivebigcities said:

Som jeg sa til deg forrige gang, så er det slett ikke alltid den som skyter er skurk.

Det finnes tross alt helt legitime grunner til å skyte noen. At noen blir skutt, gjør dem ikke automatisk til offer.

Det er ikke tilfelle i denne saken og det er den vi diskuterer. Ikke tilfeldige, obskure tankeeksperimenter.

[fivebigcities]

On 8/11/2020 at 6:57 PM, jjkoggan said:

Etter å ha blitt jaget aggressivt av bilene og siktet på med våpen så blir  å holde seg i ro, eller  løpe  videre også en risiko.

Baserte på McMichaels oppførsel så ble det fornuftig å tro at disse folk ønsket å skade/drepe ham.  Det blir ingen valg uten risiko i denne tilfelle

De forsøkte å anholde han. Det må være lov. Han både kunne og burde forholdt seg i ro.

Det var hans egen oppførsel som til slutt tok livet av han.

[ism_InnleggNO]

2 minutes ago, fivebigcities said:

De forsøkte å anholde han. Det må være lov. Han både kunne og burde forholdt seg i ro.

Det var hans egen oppførsel som til slutt tok livet av han.

Nei. Det var Travis McMichael som tok livet av ham. Noe han selvsagt også er tiltalt for.

[Psykake]

fivebigcities skrev (8 minutter siden):

De forsøkte å anholde han. Det må være lov. Han både kunne og burde forholdt seg i ro.

Det var hans egen oppførsel som til slutt tok livet av han.

Nope. Ikke grunnlag for citizen arrest. Ergo ikke lov.

Prøv igjen. Gjesp. 

[fivebigcities]

14 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Det er ikke tilfelle i denne saken og det er den vi diskuterer. Ikke tilfeldige, obskure tankeeksperimenter.

Når du sier jeg klandrer offeret er det betimelig å påpeke at den som blir skutt ikke nødvendigvis må være offeret.

[fivebigcities]

10 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Nei. Det var Travis McMichael som tok livet av ham. Noe han selvsagt også er tiltalt for.

Greit. "Det var hans egen oppførsel som tvang en annen til å måtte ta livet av han", da. Bedre?

[Psykake]

fivebigcities skrev (Akkurat nå):

Når du sier jeg klandrer offeret er det betimelig å påpeke at den som blir skutt ikke nødvendigvis må være offeret.

Men i den saken er den som ble skutt offeret. Det er derfor skytteren er siktet. 

 

[fivebigcities]

7 minutes ago, Psykake said:

Nope. Ikke grunnlag for citizen arrest. Ergo ikke lov.

Prøv igjen. Gjesp. 

Hvem som hadde loven på sin side er som sagt uinteressant.

Arbery både kunne og burde holdt seg i ro da han møtte disse mennene.

I stedet så handlet han i affekt, og døde da han ene så seg nødt til å forsvare seg.

[jjkoggan]

7 minutes ago, fivebigcities said:

De forsøkte å anholde han. Det må være lov. Han både kunne og burde forholdt seg i ro.

Det var hans egen oppførsel som til slutt tok livet av han.

Hvis du forsøker å bare avholde noen med å jage dem aggressivt og sikte på dem med våpen, så blir det fornuftig å tolke det som  en livstrussel med mindre det er politiet.

[Psykake]

fivebigcities skrev (7 minutter siden):

Greit. "Det var hans egen oppførsel som tvang en annen til å måtte ta livet av han", da. Bedre?

Du mener med andre ord at det var selvforsvar. Selvforsvar i en konfrontasjon man selv tok initiativ til. 

Man utøver ikke selvforsvar når man selv oppsøker en konflikt. 

 

Endret 13. august 2020 av Psykake

[fivebigcities]

8 minutes ago, Psykake said:

Men i den saken er den som ble skutt offeret. Det er derfor skytteren er siktet. 

 

Sorry, altså. Men Arbery er ikke mye offer.

[Psykake]

fivebigcities skrev (Akkurat nå):

Hvem som hadde loven på sin side er som sagt uinteressant.

Arbery både kunne og burde holdt seg i ro da han møtte disse mennene.

I stedet så handlet han i affekt, og døde da han ene så seg nødt til å forsvare seg.

Situasjonen hadde vært unngått hvis de ikke hadde forsøkt seg på en ulovlig citizen arrest. 

[Psykake]

fivebigcities skrev (Akkurat nå):

Sorry, altså. Men Arbery er ikke mye offer.

Han er pr definisjon er drapsoffer uavhengig av hva du måtte mene i din versjon av virkeligheten. 

[fivebigcities]

12 minutes ago, jjkoggan said:

Hvis du forsøker å bare avholde noen med å jage dem aggressivt og sikte på dem med våpen, så blir det fornuftig å tolke det som  en livstrussel med mindre det er politiet.

En må gjerne få tak i personen før man kan anholde vedkommende, da. Trodde slike ting sa seg selv.

[fivebigcities]

12 minutes ago, Psykake said:

Du mener med andre ord at det var selvforsvar. Selvforsvar i en konfrontasjon man selv tok initiativ til.

Hvis du ser på opptakene så ser du klart og tydelig at det er Arbery som går til angrep.

Du ville sikkert skutt han selv i en liknende situasjon.

[ism_InnleggNO]

9 minutes ago, fivebigcities said:

Greit. "Det var hans egen oppførsel som tvang en annen til å måtte ta livet av han", da. Bedre?

Nei. Det var ingen som tvang Travis McMichael til å følge etter Arbery med en hagle. Det er helt og holdent morderen sin feil.

[Psykake]

fivebigcities skrev (4 minutter siden):

Hvis du ser på opptakene så ser du klart og tydelig at det er Arbery som går til angrep.

Du ville sikkert skutt han selv i en liknende situasjon.

Nei. Ville holdt meg unna og ventet på politiet. 

Du har en interessant definisjon av selvforsvar da. 

Endret 13. august 2020 av Psykake

[jjkoggan]

4 minutes ago, fivebigcities said:

Hvis du ser på opptakene så ser du klart og tydelig at det er Arbery som går til angrep.

Du ville sikkert skutt han selv i en liknende situasjon.

Arbery reagerte til trusselen, ikke omvendt

[fivebigcities]

17 minutes ago, Psykake said:

Situasjonen hadde vært unngått hvis de ikke hadde forsøkt seg på en ulovlig citizen arrest. 

Lovligheten rundt arrestasjonen er som sagt uinteressant.

Det var Arbery sin egen idioti som kostet han livet.

[Psykake]

fivebigcities skrev (Akkurat nå):

Lovligheten rundt arrestasjonen er som sagt uinteressant.

Det var Arbery sin egen idioti som kostet han livet.

Ikke når vi diskuterer Arbery sitt forsøk på å forsvare seg selv. Det er høyst relevant.