Bjørn er en av FNs viktigste klimaforskere. Han tror ikke vi når togradersmålet

[aanundo]

Theo343 skrev (9 timer siden):

Jeg er enig i det meste som sies i denne artikkelen og synes det er mange gode og balanserte synspunkter som fremstilles, men et par punkter er jeg ikke enig i.

1. Atomkraft.

Ja, mye  "har stått stille" siden 80-tallet og mange eksisterende atomkraftverk bruker teknologi helt tilbake til 60-tallet med en del "Plasterlapper" etter bla. 1986 ulykken.

Men jeg er ikke enig i at det er dødt og at utviklingen har stått stille. Det som har stått stille er den politiske viljen og i stor grads folks fryktbaserte oppfatning av dette.

Tvert i mot er det nå denne veien man bør se. Det er mange initativ som tas hele tiden i hvordan vi bedre kan utnytte atomkraft men det er hovedsaklig "Politisk Korrekthet" og tildels irrasjonell frykt på bakgrunn av "steinalder" teknologi og ulykkene vi har hatt rundt disse som stopper disse initiativene.

Jeg kunne godt ønske at Samset skrev vesentlig mer om hvorfor han mener det vil ta 30 år og at han går igjennom de forslagene som har kommet siste 10 år til hvordan vi bedre kan utnytte atomkraft.

Dette var et veldig bastant synspunkt som jeg stiller spørsmål til soliditeten ved det så lenge han ikke går mer i detalj. Det kan rett og slett virke som han ikke har satt seg inn hva som har skjedd i dette miljøet.

2. Fornybar energi

Fornybar energi i dagens form (vindkraft, geotermisk, solcelle, bølgekraft, hydrokraft etc.) vil aldri dekke verdens primære energibehov. Dette egner seg best som en type backup/failover og bør implementeres i en desentralisert modell som gjør at det også fungerer slik.

Det er på tide at man nå begynner å satse på faktisk bærekraftig energiproduksjon fremfor å kaste bort hoveddelen av tiden på "grønn energi". 

Det har også lite hensikt å begrense verdens energibruk og energibehov, med mindre man ønsker å leve i et amish samfunn og holde levestandarden nede i mange land. Men at bitcoin var et feilsteg ift. energisløsing er jeg tildels enig i.

Jeg ser med skrekk og gru på alle vindturbiner/vindmøller som i dag settes opp over hele verden og som vil bli et problem fremtidige generasjoner må håndtere. Det puttes opp uten gode langsiktige planer om hva som skjer om 15-20 år.

Den neste Greta Thunberg vil nok reise rundt i verden og messe om de enorme konstruksjonene som står og forsøpler naturen over hele verden og forklare hvordan det var dagens generasjon sin skyld.

 3. Debatten om klimaet er langt fra ferdig.

Jeg vet ikke hvor mange ganger i løpet av historien vi skal mene at "nå vet vi alt om dette og årsakene" for senere å komme til andre konklusjoner. Det er en typisk vitenskapelig arroganse å mene det. Klimaspørsmålet er så kompleks og sammensatt at jeg har veldig vanskelig for å tro på det. I alle fall ift. spørsmålet "menneskeskapt". Det er stor forskjell på "menneskeskapt" og "menneskelig innvirkning". Og i så fall hvis det er "menneskeskapt" hva vet de som de ikke forteller oss?

"Fornybar energi i dagens form (vindkraft, geotermisk, solcelle, bølgekraft, hydrokraft etc.) vil aldri dekke verdens primære energibehov. Dette egner seg best som en type backup/failover og bør implementeres i en desentralisert modell som gjør at det også fungerer slik."

I en annen debatt regnet jeg på hvor mye energi f. eks. Kina kunne hente dersom de fant på å legge kombinerte energiterminaler for fiskeoppdrett og energi fra vind og bølger mellom Syd Amerika og Australia.

Kina har statkapitalisme, og finner de ut at det er penger å tjene på dette kan det godt hende de setter i gang, og da tilfører de verden ca 3000 TWh fornybar energi. Jordoverflaten er 70% hav, så det er mye mer å hente for den som har penger og kan bygge.

Vi kan på denne måten produsere metanol mye billigere enn om vi skulle gå veien om kjernekraft, og dessuten er det sikrere og vi får samtidig sjømat i store mengder.

[1SNGGEPG]

"ikke kommet med noe nytt de siste 15 årene"

For 15 år siden mente forskerne at om 8 år ville all isen ha smeltet, havet steget med 25 meter og jorden gått under, i dag mener forskerne at om 8 år vil all isen ha smeltet, havet steget med 25 meter og jorden vil gå under. Relativt likt fra den siden også.

[ism_InnleggNO]

42 minutes ago, 1SNGGEPG said:

"ikke kommet med noe nytt de siste 15 årene"

For 15 år siden mente forskerne at om 8 år ville all isen ha smeltet, havet steget med 25 meter og jorden gått under, i dag mener forskerne at om 8 år vil all isen ha smeltet, havet steget med 25 meter og jorden vil gå under. Relativt likt fra den siden også.

Nei det gjorde de ikke og det gjør de heller ikke i dag. Jeg foreslår at du faktisk leser rapportene fra IPCC i stede for å lire av deg mer nonsens.

[Nils Lande]

"debatten er avsluttet"

Jeg synes klimaforskere burde legge fra seg denne arrogansen. Mange av dem har sagt dette de 15 siste årene ("Vi er så lei av å forklare").

Jeg tror denne holdningen er svært skadelig. Det må forklares og argumenteres hele tiden. Også for hvorfor vi tror at endringene er menneskeskapte. Denne holdningen gjør til og med at jeg blir bitte litt skeptisk...

[Halvor Sølvberg- the MOV]

PingEnt skrev (2 timer siden):

Vannkraft støttet av sol- og vindkraft kan faktisk være veldig stabilt og bærekraftig. Du utnytter kraftoverskudd til å pumpe mer vann inn i vannbassengene, slik at de essensielt fungerer som et batteri. Det vil sikre stabil tilgang til strøm uavhengig av variasjoner i vær og vind. 

Og på lang sikt er ikke atomkraftverk bærekraftig, siden det per definisjon ikke er fornybart. Med dagens forbruk av energi vil verdens uraniumsressurser vare 640 år.  Men, kjernekraftverk står kun for 10% av energien. Hvis vi legger til grunn at vi kan erstatte alle kull-, olje og gasskraftverk med kjernekraftverk (tilsammen 65%), vil altså forbruk av Uranium stige med 650%, eller sagt med andre ord: De 640 årene blir til rett under 100 år. 

Hvis vi erstatter all verdens strømproduksjon med kjernekraft, vil vi, med dagens forbruk, ha ressurser til 64 år frem i tid. 

Men verdens strømforbruk forblir nok ikke konstant, den kommer til å vokse jevnt og trutt slik det har gjort i alle år. Hvis hele verden hadde Norges strømforbruk per innbygger (som ikke er verdens høyeste!), ville verdens strømforbruk økt med rundt 700%. Altså kort sagt, hvis hele verdens befolkning (dagens befolkningsstørrelse) skulle hatt Norges strømforbruk, og all strømforbruk kom fra kjernekraftverk, ville vi hatt ressurser for rundt 10 år. 

Hvis vi antar et litt mer moderat forbruk av kjernekraft, og sier at verdens befolkning skal ha Norges forbruk, men kun bruke 50% kjernekraft, vil vi altså potensielt ha ressurser 20 år frem i tid. 

Poenget mitt er at kjernekraft ikke er noe langfristig løsning. Det er en buffer vi har nå, og som vi skal bruke nå, men verden skal ikke gjøre samme feilen med kjernekraft som vi gjorde med olje: Vi skal ikke bli avhengig av den! Verden må bort fra råvarebasert energiproduksjon, det er svijordbruk av jordens mineraler. 

Tror ikkje 10 år stemmer. Du bruker oppat tallene.....

«Vannkraft støttet av sol.......», Nei sol- og vindkraft støttet av vannkraft, VV-tanker og billigst mulig nødløsninger. 

Endret 20. desember 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[ism_InnleggNO]

10 minutes ago, Nils Lande said:

"debatten er avsluttet"

Jeg synes klimaforskere burde legge fra seg denne arrogansen. Mange av dem har sagt dette de 15 siste årene ("Vi er så lei av å forklare").

Jeg tror denne holdningen er svært skadelig. Det må forklares og argumenteres hele tiden. Også for hvorfor vi tror at endringene er menneskeskapte. Denne holdningen gjør til og med at jeg blir bitte litt skeptisk...

Hva er vitsen med å forklare hele tiden når de vi forklarer det til ikke er interessert i forklaringen? Denne debatten er død.

[ZR04MAWQ]

Det går dessverre altfor seint med fornybar energi.

For å unngå klimakrisen må vi kanskje bruke mer kjernekraft inntil vi har nok fornybar energi.

Sverige og Tyskland bør derfor vente med å legge ned sine kjernekraft.

Finland er interessant: https://energi.tekna.no/finsk-kjernekraft/

[tigerdyr]

15 hours ago, Kahuna said:

Fra artikkelen: "Det er høyst relevant å stille spørsmål, men den første delen av debatten er avsluttet. Forskningen er bunnsolid, og klimaskeptikerne har ikke kommet med noe nytt de siste 15 årene."

Ikke at jeg tror at klimaskeptikerne lar seg imponere av slikt. De har ikke brydd seg om vitenskap før, ingen grunn til å begynne nå.

Nei vi lar oss ikke imponere av slike floskler.  Klimarealister (de dere kalder skeptikere) ser ut å være de eneste som bryr seg om vitenskapelig metode.  

[Kahuna]

tigerdyr skrev (50 minutter siden):

Nei vi lar oss ikke imponere av slike floskler.  Klimarealister (de dere kalder skeptikere) ser ut å være de eneste som bryr seg om vitenskapelig metode.  

Nei. Dere driter tynt i vitenskapelig metode. Derimot er dere veldig glad i floskler. Som å kalle dere 'skeptikere' når dere helt konsekvent gjør det motsatte av det en ekte skeptiker skal gjøre. Nå som 'skeptiker'-begreper er grundig nedsmusset kaller dere dere 'realister' i stedet. Vær litt ærlig neste gang og kall dere 'klimalandsbyidioter'. 

[Tom Dysa Stølan]

Du skjønner det... klimaskeptikerne har kommet med fakta i klima saken en gang.. De forandrer fakta for hvert år,for og hente inn mer penger,som disse klima-profetene gjør.. Bare det i seg sjøl er ganske avslørende..

 

[ism_InnleggNO]

17 minutes ago, Tom Dysa Stølan said:

Du skjønner det... klimaskeptikerne har kommet med fakta i klima saken en gang.. De forandrer fakta for hvert år,for og hente inn mer penger,som disse klima-profetene gjør.. Bare det i seg sjøl er ganske avslørende..

 

Det kalles forskning…

Klimarealistene sin "fakta" er gamle og utdaterte og har blitt tilbake vist utallige ganger, men det trenger bare ikke inn.

[nebrewfoz]

0laf skrev (14 timer siden):

Artikkelen har dog noen artige vitser, jeg likte spesielt :

- "Derfor ble det Cicero, forskningsinstituttet som jobber for å forstå klimaproblemet, uten å mene noe om det"

Går det ikke ganske klart fram av artikkelen at det er Samset som ikke mener "noe med det" når han begynner ved Cicero? Han er fysiker, han var på jakt etter en jobb, og en mulighet åpnet seg ved Cicero.

[nebrewfoz]

1SNGGEPG skrev (4 timer siden):

"ikke kommet med noe nytt de siste 15 årene"

For 15 år siden mente forskerne at om 8 år ville all isen ha smeltet, havet steget med 25 meter og jorden gått under, i dag mener forskerne at om 8 år vil all isen ha smeltet, havet steget med 25 meter og jorden vil gå under. Relativt likt fra den siden også.

Dette er vel sånt som klimafornektere påstår at klimaforskere sier. Hvis klimaforskere faktisk hadde sagt dette, så burde det vel være mulig å hoste opp en kildehenvisning, eller?

[P. Tuvnes]

Det er vel ingen med litt kognitiv evne som benekter at det alltid har vært naturlige klimaendringer, - nå også. Det må i tilfelle være slike som tror jorden er flat. Ikke alle er klar over at FNs klimapanel IPCC modellerer jorden som flat i forklaringen om drivhuseffekten som en tilbakestråling av energi fra atmosfæren, se IPCC AR5 WG1 fig. 2.11, p. 181. Det er en modell som mangler fysisk virkelighet, se artikkelen ”Skinner solen på hele eller halve jorden” (https://www.klimarealistene.com/2019/07/27/skinner-solen-pa-hele-eller-halve-jorden/ ).

Det er riktig at det har vært en viss global oppvarming siden Lille Istid på midten av 1800-tallet, ca. 1 grad C. Det har gitt oss det mest optimale klimaet på ca. 800 år.

Den livsviktige plantenæringen CO2 (sjekk fotosyntesen) har antagelig økt fra ca 0,03 til 0,04 % i luften siden 1800-tallet i følge IPCC. Det er ca 30 %, og har vært fordelaktig for plantevekst og matproduksjon i verden.

Det er imidlertid ingen målinger som kan bekrefte at CO2-øking, temperaturøking eller klimaendringer hovedsaklig skyldes menneskeskapte CO2 utslipp.

Endring i CO2 kan forklares med naturloven om absorbsjon av gass i væske (Henry-loven) pluss biologisk aktivitet. Menneskeskapt bidrag er mindre enn 0,002 % CO2, viser isotopmålinger. Endring i CO2 kommer etter endring i temperatur, og da kan ikke CO2 være årsak til temperaturendringer (dokumentert i Vostok ismålinger over 400 000 år og i nyere tid se Humlum, Stordahl og Solheim 2013).

Litt global oppvarming etter Lille Istid er naturlig, forårsaket av endringer i effektiv solinnstråling, kosmisk stråling, skydekke og respons i hav og på land, men ikke den livsviktige plantenæringen CO2.

Klimaendringer er påvirket av mer enn 100 naturlige mekanismer (prof. Stott, UK), men ikke CO2.

Ingen grunn til å ha klimapanikk pga CO2!

 

[P. Tuvnes]

Det er vel ingen med litt kognitiv evne som benekter at det alltid har vært naturlige klimaendringer, - nå også. Det må i tilfelle være slike som tror jorden er flat. Ikke alle er klar over at FNs klimapanel IPCC modellerer jorden som flat i forklaringen om drivhuseffekten som en tilbakestråling av energi fra atmosfæren, se IPCC AR5 WG1 fig. 2.11, p. 181. Det er en modell som mangler fysisk virkelighet, se artikkelen ”Skinner solen på hele eller halve jorden” (https://www.klimarealistene.com/2019/07/27/skinner-solen-pa-hele-eller-halve-jorden/ ).

Det er riktig at det har vært en viss global oppvarming siden Lille Istid på midten av 1800-tallet, ca. 1 grad C. Det har gitt oss det mest optimale klimaet på ca. 800 år.

Den livsviktige plantenæringen CO2 (sjekk fotosyntesen) har antagelig økt fra ca 0,03 til 0,04 % i luften siden 1800-tallet i følge IPCC. Det er ca 30 %, og har vært fordelaktig for plantevekst og matproduksjon i verden.

Det er imidlertid ingen målinger som kan bekrefte at CO2-øking, temperaturøking eller klimaendringer hovedsaklig skyldes menneskeskapte CO2 utslipp.

Endring i CO2 kan forklares med naturloven om absorbsjon av gass i væske (Henry-loven) pluss biologisk aktivitet. Menneskeskapt bidrag er mindre enn 0,002 % CO2, viser isotopmålinger. Endring i CO2 kommer etter endring i temperatur, og da kan ikke CO2 være årsak til temperaturendringer (dokumentert i Vostok ismålinger over 400 000 år og i nyere tid se Humlum, Stordahl og Solheim 2013).

Litt global oppvarming etter Lille Istid er naturlig, forårsaket av endringer i effektiv solinnstråling, kosmisk stråling, skydekke og respons i hav og på land, men ikke den livsviktige plantenæringen CO2.

Klimaendringer er påvirket av mer enn 100 naturlige mekanismer (prof. Stott, UK), men ikke CO2.

Ingen grunn til å ha klimapanikk pga CO2!

 

[Tor Einar Aslesen]

Samset og CICERO har bygd en mur rundt seg av semantikk som gjør dem usårlige i egne øyne så det er ikke noe poeng å diskutere sak.. Men at 30 år er lang tid for klimaet er utrøstelig patetisk sagt.

[-trygve]

P. Tuvnes skrev (27 minutter siden):

Endring i CO2 kan forklares med naturloven om absorbsjon av gass i væske (Henry-loven)

Da antar jeg du mener at økt temperatur gir utgassing fra havet. Men hvorfor observeres det da forsuring av havet som tilskrives økt innhold av karbonsyre fordi mer CO2 har blitt løst i havvannet?

[0laf]

nebrewfoz skrev (1 time siden):

Går det ikke ganske klart fram av artikkelen at det er Samset som ikke mener "noe med det" når han begynner ved Cicero? Han er fysiker, han var på jakt etter en jobb, og en mulighet åpnet seg ved Cicero.

Nei, det går ikke klart frem i det hele tatt, det som står i artikkelen er at Cicero er forskningsinstituttet som jobber for å forstå klimaproblemet, uten å mene noe om det, ord for ord.

[frohmage]

hoj skrev (7 timer siden):

India bør redusere befolkningstilveksten kraftig.

Jeg ser stadig folk som kommer med slike forslag, både om India og Afrika (og Midtøsten, Kina, og andre steder). Hvordan tenker dere å løse dette i praksis? Når man skal "redusere tilveksten" fører det vel nødvendigvis til at kun de med mest penger får beholde barna sine? 

Nå er det jo selvfølgelig noen som mener at de med mest penger er rike fordi de har fortjent det. Fordi de er smartere og mere hardtarbeidende enn andre. Med slike meninger synes man kanskje det er helt greit at kun de rikestes unger får vokse opp.

[AndersWestlund]

Nå er det sånn at i følge dette faktaarket fra Miljødirektoratet: http://www.miljodirektoratet.no/Documents/publikasjoner/M33/M33.pdf så har den globale gjennomsnittstemperaturen for land- og havoverflaten bare økt med 0,85 grader fra 1880 til 2012, altså på de siste 130 år. Og videre skriver IPCC i box 9.2 på side 769 i denne hovedrapporten: http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf "The observed global mean surface temperature (GMST) has shown a much smaller increasing linear trend over the past 15 years than over the past 30 to 60 years". Og i box 1.1 på side 43 i denne hovedrapporten: https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/SYR_AR5_FINAL_full_wcover.pdf skriver IPCC: "The observed reduction in surface warming trend over the period 1998 to 2012 as compared to the period 1951 to 2012".

Så vidt jeg vet har verken Miljødirektoratet eller IPCC gått tilbake på det som jeg siterer ovenfor.

Så på grunnlag av det Miljødirektoratet og det IPCC skriver ser det ut til at vi vil nå 2-gradersmålet med god margin uten å anstrenge oss.