Tesla saksøkes etter rekkevidde-kutt

[Redaksjonen.]

Tesla saksøkes etter rekkevidde-kutt

[potetskrell]

 

 

Tesla saksøkes etter rekkevidde-kutt

Dere skriver at det gjelder S og X eiere, men er det ikke kun Model S 85 eiere det potensielt kan gjelde?

 

Nå rapporters det vel allerede at Tesla har tilbakeført rekkevidde.

 

Problemet her er vel først og fremst radiostollhet fra Tesla sin side. Kan jo være gode grunner til å strupe kapasiteten i en periode for p undersøke mulige sammenhenger mellom gammelt batteritype og brann.

 

For øvrig langt mindre sannsynlig at en Tesla brenner kontra en fossilbil

[Gjest Slettet+45613274]

Tesla har tatt stor risiko ved å tyne batteriene for langt. Nå får de kanskje svi på pungen for det.

[Boba_Fett]

Blir interessant å lese denne tråden også. Teslaeiere som forsvarer alt Tesla gjør. Forsvaret er visst allerede i gang ser jeg.

[The Very End]

Blir interessant å lese denne tråden også. Teslaeiere som forsvarer alt Tesla gjør. Forsvaret er visst allerede i gang ser jeg.

 

Mer interessant å se gubbeklubben grei hyle og bære seg i ethvert kommentarfelt med mantraet hvor ille elbiler er.

Hilsen person med sliten Nissan Leaf.

Endret 9. august 2019 av The Very End

[ibliz]

Det er ingen hemmelighet med litium at levetiden 2- og 3-ganger dobles hvis man reduserer kapasiteten. Et el-bil-batteri holder 300-500 sykluser før det har mistet 80% max kapasitet. Man får lett 1000-1500 sykluser uten å bikke under 80% maks kapasitet hvis man reduserer kapasiteten på topplading til 50%. Huff, stakkars eier av el-bil som blir passet på av Tesla når dere ikke klarer å passe på deres egen bil godt nok selv. Hadde man klart det så hadde ikke BMS eksistert. 

Endret 9. august 2019 av ibliz

[-Birger-]

Det er ingen hemmelighet med litium at levetiden 2- og 3-ganger dobles hvis man reduserer kapasiteten. Et el-bil-batteri holder 300-500 sykluser før det har mistet 80% max kapasitet. Man får lett 1000-1500 sykluser uten å bikke under 80% maks kapasitet hvis man reduserer kapasiteten på topplading til 50%. Huff, stakkars eier av el-bil som blir passet på av Tesla når dere ikke klarer å passe på deres egen bil godt nok selv. Hadde man klart det så hadde ikke BMS eksistert. 

 

Det er ikke å bi passet på når en ikke blir informert om årsak.

 

Da blir en styrt og diktert.

[2LK70DN1]

Den store tabben Tesla har gjort her er at de ikke har latt batteriene svekke seg gradvis. Alle vet at batterier mister kapasitet, og Tesla har ingen garanti mot redusert kapasitet. Hvis Tesla taper denne saken er selskapet ufattelig klønete.

[Muffinman]

De fleste av disse bilene sjelden over 80%. Man kan velge 50-90% som daglig begrensning, alt etter behov. I praksis kjøres disse bilene med langt større buffer enn alle andre elbiler, og holdbarheten har jo også vist seg å være ekstremt bra for batteriene det er snakk om her. Derfor er det ingen behov for å "bedre" holdbarheten ved å softwarebegrense slik at 10-15% i toppen ikke er tilgjengelig, for det brukes svært sjelden uansett. Dermed må det være noe sikkerhetsmessig som ligger bak, og det spekuleres i at det har sammenheng med brannene i Asia.

 

Jurist Thomas Iversen i Forbrukerrådet bommer for øvrig, forutsatt at han uttalte seg om denne konkrete saken. Det handler nemlig ikke om slitasje, men at man i nattens mulm og mørke har tatt vekk muligheten for å bruke en betydelig del av batterikapasiteten - uten forvarsel, uten noen innrømmelser og henvendelser er så langt bare besvart med bortforklaringer og tåkelegging. Hvis de hadde vært litt mer åpne om dette kunne de nok unngått søksmålet. Når de likevel tar sjansen på søksmål med all den dårlige publisiteten medfører kan det tyde på at å gå ut med årsaken ville gitt enda mer negativ PR. Spent på utfallet her.

Endret 9. august 2019 av Muffinman

[3irik]

Håper ikke dette skjer med min bil. Jeg lader til daglig til 75%, og havner skjeldent under 40%, men jeg bruker 100% når jeg skal på langtur

Endret 9. august 2019 av 3irik

[Eivind Helle]

Det er ingen hemmelighet med litium at levetiden 2- og 3-ganger dobles hvis man reduserer kapasiteten. Et el-bil-batteri holder 300-500 sykluser før det har mistet 80% max kapasitet. Man får lett 1000-1500 sykluser uten å bikke under 80% maks kapasitet hvis man reduserer kapasiteten på topplading til 50%. Huff, stakkars eier av el-bil som blir passet på av Tesla når dere ikke klarer å passe på deres egen bil godt nok selv. Hadde man klart det så hadde ikke BMS eksistert. 

En lithium celle kan fint klare 1000 sykluser på 1C/1C  før kapasiteten går under 80%. Så 300-500 sykluser høres veldig lite ut selv om et batteri med mange celler ikke er bedre enn svakeste ledd. 1C/1C innebærer opplading og utlading i løpet av en time og er derfor veldig langt fra normalt bruksmønster. Det største problemet med å tillate høy utnyttelsesgrad er om brukeren alltid har batteriet fulladet selv om dette ikke er nødvendig, siden kombinasjonen med fulladet batteri og høy temperatur bidrar til prosesser som over tid kan ødelegge battericellene.

 

Det virker som Tesla har vært for lite konservative her og i for stor grad har latt kundene utnytte hele den teoretiske kapasiteten. Det hadde vært bedre om de hadde satt av et buffer som kun ble aktivert ved behov for ekstra rekkevidde og hvor kunden ble advart om at bruk av dette bufferet vil kunne redusere levetiden på batteriet.

[Klykken-]

Håper ikke dette skjer med min bil. Jeg lader til daglig til 75%, men bruker 100% når jeg skal på langtur

 

Som alle oss andre også.

De har redusert rekkevidde på en del biler, og redusert superladereffekten på samme biler og i tillegg inkludert flere som ikke har fått redusert rekkevidde/utnyttelse av batteriet (85-pakkene).

[uname -i]

Hvorfor kan de ikke bare fortelle hva som er problemet og hvordan denne oppdateringen vil hjelpe på det? Eller vet de ikke og bare prøver noe?

[gamlefar]

Dette er advokatmat og vil garantert føre til store søksmål. Blir med all sannsynlighet et solid kostnad for Tesla. Enten må de oppgradere batteriet til eierne eller tilbakebetale.

 

Og nå ser vi kanskje hovedgrunnen til at de andre merkene ligger noe etter Tesla på rekkevidde. De har brukt hodet og holdt igjen. 

[sveinsel]

Dette er advokatmat og vil garantert føre til store søksmål. Blir med all sannsynlighet et solid kostnad for Tesla. Enten må de oppgradere batteriet til eierne eller tilbakebetale.

 

Og nå ser vi kanskje hovedgrunnen til at de andre merkene ligger noe etter Tesla på rekkevidde. De har brukt hodet og holdt igjen. 

 

 Dette taper ikke Tesla fabrikken. De har en laaang liste med unnatak. Jeg er ikke sikker på om noen eier bilen en gang.

[3W6NKRFL]

Og menigheten er i full gang med å forsvare dette. Må le.

[Klykken-]

Og menigheten er i full gang med å forsvare dette. Må le.

 

Kan ikke se at noen forsvarer denne saken. Av oss som er rammet på den ene (redusert rekkevidde) og/eller andre (redusert SuC) måten, er dette selvsagt 100% uakseptabelt. Det bør rettes opp i rimelig kjapt.

[Simen1]

Med 8 år garanti på batteriet er det ennå et par år igjen for de eldste norske model S-ene. De garanterer ikke for noen minste gjenværende kapasitet for model S og X, men tapte inngikk forlik i en rettsak på manglende hestekrefter (der manglet det 33%). Dette plutselige programvareinduserte rekkeviddetapet er åpenbart ikke slitasjebasert, men føyer seg i rekka:

- Det var aldri 85 kWh utnyttbart i utgangspunktet, kun rundt 77.

- Tap som følge av slitasje utgjør vanligvis noen få prosent

- Advarselen om å aldri gå under 5% batterikapasitet (fordi bilen kan stoppe uten forvarsel selv om det står mer enn 0 km igjen), gjør at de siste 5% i praksis ikke er utnyttbare.

 

Alt i alt sitter flere av oss igjen med en praktisk utnyttbar kapasitet som 30% under det de reklamerte for, og 2 år igjen på garantien. Det begynner å lukte norsk gruppesøksmål også.

 

Tesla har benektet at reduksjonen har en sammenheng med brannene i Asia og Belgia, men jeg har liten tiltro til den benektelsen. Det vil de bli nødt til å dokumentere i en eventuell rettsak. Helt greit og forståelig at de gjør brannsikrende tiltak, men de kan ikke bare lyve om det eller ikke komme med noen bedre løsning enn å inndra batterikapasiteten som kundene har betalt for, uten å kompensere det på noe vis.

Endret 9. august 2019 av Simen1

[Bad_Mojo]

Dette er advokatmat og vil garantert føre til store søksmål. Blir med all sannsynlighet et solid kostnad for Tesla. Enten må de oppgradere batteriet til eierne eller tilbakebetale.

 

Og nå ser vi kanskje hovedgrunnen til at de andre merkene ligger noe etter Tesla på rekkevidde. De har brukt hodet og holdt igjen. 

 

Tesla har vel også en skjult kapasitet som holdes tilbke. F.eks så mener jeg å huske at Model 3 long range har 80,5 kw brutto og 75 Netto. Jeg tror at dette er en ganske alminnelig stor buffer, sammenlignet med andre biler.

[uname -i]

Dette er advokatmat og vil garantert føre til store søksmål. Blir med all sannsynlighet et solid kostnad for Tesla. Enten må de oppgradere batteriet til eierne eller tilbakebetale.

Hvis de må tilbakekalle og bytte batteripakke på alle disse bilene så er de automatisk konkurs. At det er totalt tyst og at man har sneket inn en kapasitetsreduksjon lover ikke godt. Spekulasjoner går på at det er et fysisk og irreversibelt problem.