Falsk flagg provokasjon i den Persiske gulf.

[Red Frostraven]

Atomavtalen med Iran hadde Obama sin underskrift; det er den eneste grunnen til at Trump ville bort fra den.

NAFTA ble signert av Bill Clinton.

...

Ting er så ufattelig enkle med Trump.

---

Men det er de samme mennene som ønsket krig med Irak som ønsker krig med Iran, og av samme grunn;
Bolton og co, på vegne av oljeindustrien og våpenindustrien -- og republikanere.

Men Russland ønsker ikke krig -- så de imperialistiske republikanerene som ønsker krig møter de fascistiske republikanerene som ønsker samarbeid med Russland i døren på det hvite hus.

Endret 22. juni 2019 av Red Frostraven

[Aiven]

Atomavtalen med Iran hadde Obama sin underskrift; det er den eneste grunnen til at Trump ville bort fra den.

 

NAFTA ble signert av Bill Clinton.

 

...

 

Ting er så ufattelig enkle med Trump.

 

---

 

Men det er de samme mennene som ønsket krig med Irak som ønsker krig med Iran, og av samme grunn;

Bolton og co, på vegne av oljeindustrien og våpenindustrien -- og republikanere.

 

Men Russland ønsker ikke krig -- så de imperialistiske republikanerene som ønsker krig møter de fascistiske republikanerene som ønsker samarbeid med Russland i døren på det hvite hus.

 

Det er nok som du sier, men jeg mener at det er potensielt en sak til og det er petrodollaren som USA holder verden i et jerngrep med. Og dersom petrodollaren er så potent og uunnværlig for den amerikanske økonomien som Jerry Robinson påstår – og dersom ikke Trump var klar over dette før han ble president – så er det godt mulig at hans konvertering fra isolasjonist til hauk skyldes en pragmatisk innsikt i at USA trenger petrodollaren for å ikke kollapse fullstendig. Trump har blitt gissel for et pengespill som ikke kan avskaffes uten å avskaffe USA som stormakt.

 

Medstrømsmediene ser på Trumps omvendelse til imperiell hauk som et tegn på hans totale narsissisme, noe jeg mener er virkelighetsflukt, røyk og speil. Trump representerer ikke noe spesielt nytt innen amerikansk realpolitikk. Hovedforskjellen er hans tydelige og spissalbuete personlighet, som i det store og hele passer bedre med det mangehodete trollet USAs framferd i verden. Han blir med dette en ideell målskive for de middelmådige drømmerne i sex og rør mediene – her er noen som viser virkeligheten slik den er og han må derfor karakterdrepes for enhver pris, for deres egen samvittighets og bedagelighets skyld. Mediene eksisterer i dag for å reprodusere journalistenes og folkets livsløgner.

Endret 22. juni 2019 av Aiven

[Rawls]

De som står bak avslører neppe sin rolle i en helsides annonse i The Guardian, gjør de vel?

 

Så å forvente kilder som bekrefter det ene eller det andre når det gjelder slike episoder er ganske meningsløst ettersom både du, jeg og alle andre VET at slike kilder er usannsynlige - og om de finnes; notorisk upålitelige.

 

I et debattforum er det helt naturlig å finne påstander, synsing, spekulasjoner, meninger og oppfatninger uten at disse dokumenteres som faktum.

Helt enig i det. Jeg spurte spørsmålet fordi jeg er interessert i hva folk baserer sine meninger på og jeg så på det som en mulighet at noen ville tro på informasjon som er kommet fram som det ikke er mulig å verifisere.

[Aiven]

Helt enig i det. Jeg spurte spørsmålet fordi jeg er interessert i hva folk baserer sine meninger på og jeg så på det som en mulighet at noen ville tro på informasjon som er kommet fram som det ikke er mulig å verifisere.

 

Informasjon "mulig å verifisere" er ei rød sild for vanlig dødelige. Det nærmeste man kommer er vel folk med direkte tilgang til etteretningstjenester, men slikt blir ikke delt her inne i verifiserbar tilstand – det nærmeste vi kommer er vel wikileaks, men det vil være opportunt å hijacke og manipulere slike "sikre kilder" for den imperielle hydraen.

 

Det beste vi kan basere oss på er virkelighetsorienterte analyser. Man bør også forholde seg til "hvem truer med vold" og "hvem har vist vilje til å benytte organisert og omfattende vold før", med primærvekt på døds- og skadetall, da slike kalde fakta ikke så lett kan manipuleres med propaganda som spiller på emosjoner. I så måte kommer USA svært dårlig ut, noe alle vel egentlig vet.

 

Jeg liker å høre på tidligere UD-topp oberst Larry Wilkerson

 

Og tidligere sjefredaktør i Wall Street Journal, dr. Paul Craig Roberts

 

 

For å understøtte at det er slik krigsmaskinen opererer, kan man jo lytte til ulike toppgeneraler som har kommet ut og bekreftet det: Amerikansk, britisk, fransk.

Endret 22. juni 2019 av Aiven

[1J7HHBGW]

https://twitter.com/JZarif

 

Interessant kartmateriale og en mulig årsak til sakens manglende utvikling....

[Rawls]

 

Informasjon "mulig å verifisere" er ei rød sild for vanlig dødelige. Det nærmeste man kommer er vel folk med direkte tilgang til etteretningstjenester, men slikt blir ikke delt her inne i verifiserbar tilstand – det nærmeste vi kommer er vel wikileaks, men det vil være opportunt å hijacke og manipulere slike "sikre kilder" for den imperielle hydraen.

 

Det beste vi kan basere oss på er virkelighetsorienterte analyser. Man bør også forholde seg til "hvem truer med vold" og "hvem har vist vilje til å benytte organisert og omfattende vold før", med primærvekt på døds- og skadetall, da slike kalde fakta ikke så lett kan manipuleres med propaganda som spiller på emosjoner. I så måte kommer USA svært dårlig ut, noe alle vel egentlig vet.

 

Jeg liker å høre på tidligere UD-topp oberst Larry Wilkerson

 

Og tidligere sjefredaktør i Wall Street Journal, dr. Paul Craig Roberts

 

 

For å understøtte at det er slik krigsmaskinen opererer, kan man jo lytte til ulike toppgeneraler som har kommet ut og bekreftet det: Amerikansk, britisk, fransk.

Du kommer med gode poenger angående informasjon. Vi mennesker kommer ikke til konklusjoner basert på faktisk informasjon, men basert på vår tillit til ulike kilder (f.eks media) og om påstandene hørtes troverdige ut. Så for eksempel det er allment akseptert at USA falske bevis når de skulle invadere Irak i 2003, fordi vi tror på at MSM har gjort godt forarbeid og fordi ting de presenterer hørtes troverdig ut. Hadde det samme bare blitt publisert på Infowars så ville ikke det ikke vært like akseptert, fordi tilliten til Infowars er liten.

 

Jeg er også enig i at virkelighetsnært analyse er viktig, men jeg ser ikke helt poenget med å sammenligne dødstall mellom de to landene. USA er en supermakt, mens Iran er ikke det og de har også helt andre motiver for å handlingene de gjør. For Iran så er spørsmålet, hvor hardt kan de slå tilbake mot USA for å straffe deres handelsblokade, uten at konsekvensene er for store for Iran? Her må man ta hensyn til at stater ikke alltid gjør de mest rasjonelle tingene. De kan feil beregne, ledere kan være under internt press eller de kan være skikkelige irriterte på USA sine sanksjoner (hvis dette er gjort av eksterne aktører som blir støttet av Iran, så blir det enda mer komplisert).

 

For USA så har man helt andre typer spørsmål. Hvem i USA ønsker en slik konfrontasjon med Iran? hvorfor ønsker de det? hva er konsekvensen av en falsk flagg operasjon? hva er sannsynligheten for at en falsk flagg operasjon blir kjent? Hva er konsekvensen for at en falsk slagg operasjon blir kjent?

 

Hvis man sammenligner Irak invasjonen med en eventuelt Iran invasjonen i dag så er konteksten helt annerledes. I 2003 så var intervensjon av Irak i stor grad en teoretisk debatt. Man visste rett og slett ikke konsekvensen av intervensjonen. Det jeg har hørt er at Bush trodde intervensjonen skulle bli relativt enkelt og det kan forklare hvorfor de planla 7 stykker. I dag så ser man konsekvenser av de militære aksjonene i Afghanistan, Irak og Libya og dette bør åpenbart senke støtten til militære aksjoner innad i administrasjonen.

[1J7HHBGW]

https://www.newsweek.com/george-hw-bush-iraq-war-vietnam-newsweek-1241896

https://www.counterpunch.org/2003/03/06/bush-sr-warned-in-1996-that-war-on-iraq-would-enflame-entire-arab-world/

 

Har ingen formening om hvor tett opp til faktum disse artiklene er.....

[Oddvardm]

Du kommer med gode poenger angående informasjon. Vi mennesker kommer ikke til konklusjoner basert på faktisk informasjon, men basert på vår tillit til ulike kilder (f.eks media) og om påstandene hørtes troverdige ut. Så for eksempel det er allment akseptert at USA falske bevis når de skulle invadere Irak i 2003, fordi vi tror på at MSM har gjort godt forarbeid og fordi ting de presenterer hørtes troverdig ut. Hadde det samme bare blitt publisert på Infowars så ville ikke det ikke vært like akseptert, fordi tilliten til Infowars er liten.

 

Jeg er også enig i at virkelighetsnært analyse er viktig, men jeg ser ikke helt poenget med å sammenligne dødstall mellom de to landene. USA er en supermakt, mens Iran er ikke det og de har også helt andre motiver for å handlingene de gjør. For Iran så er spørsmålet, hvor hardt kan de slå tilbake mot USA for å straffe deres handelsblokade, uten at konsekvensene er for store for Iran? Her må man ta hensyn til at stater ikke alltid gjør de mest rasjonelle tingene. De kan feil beregne, ledere kan være under internt press eller de kan være skikkelige irriterte på USA sine sanksjoner (hvis dette er gjort av eksterne aktører som blir støttet av Iran, så blir det enda mer komplisert).

 

For USA så har man helt andre typer spørsmål. Hvem i USA ønsker en slik konfrontasjon med Iran? hvorfor ønsker de det? hva er konsekvensen av en falsk flagg operasjon? hva er sannsynligheten for at en falsk flagg operasjon blir kjent? Hva er konsekvensen for at en falsk slagg operasjon blir kjent?

 

Hvis man sammenligner Irak invasjonen med en eventuelt Iran invasjonen i dag så er konteksten helt annerledes. I 2003 så var intervensjon av Irak i stor grad en teoretisk debatt. Man visste rett og slett ikke konsekvensen av intervensjonen. Det jeg har hørt er at Bush trodde intervensjonen skulle bli relativt enkelt og det kan forklare hvorfor de planla 7 stykker. I dag så ser man konsekvenser av de militære aksjonene i Afghanistan, Irak og Libya og dette bør åpenbart senke støtten til militære aksjoner innad i administrasjonen.

Her er det et godt innlegg. Jeg vil si noen ting til deg. Se på “Greater Israel”: The Zionist Plan for the Middle East og hva den sier. Den ble skrevet av Oded Yinon i 1982. Så kan du lese Christopher Bollyn "Solving 9/11". Så kan du lese annmeldelsen (pertition) til "Architects and Engeneers for 9/11" som ligger på hjemesiden deres. Hvis du etter det trenger mer info så si fra. Du virker som en analytisk anlagt person som ikke lar følelser snakke.

[Rawls]

Her er det et godt innlegg. Jeg vil si noen ting til deg. Se på “Greater Israel”: The Zionist Plan for the Middle East og hva den sier. Den ble skrevet av Oded Yinon i 1982. Så kan du lese Christopher Bollyn "Solving 9/11". Så kan du lese annmeldelsen (pertition) til "Architects and Engeneers for 9/11" som ligger på hjemesiden deres. Hvis du etter det trenger mer info så si fra. Du virker som en analytisk anlagt person som ikke lar følelser snakke.

Takk

[Vaniman]

Du kommer med gode poenger angående informasjon. Vi mennesker kommer ikke til konklusjoner basert på faktisk informasjon, men basert på vår tillit til ulike kilder (f.eks media) og om påstandene hørtes troverdige ut. Så for eksempel det er allment akseptert at USA falske bevis når de skulle invadere Irak i 2003, fordi vi tror på at MSM har gjort godt forarbeid og fordi ting de presenterer hørtes troverdig ut. Hadde det samme bare blitt publisert på Infowars så ville ikke det ikke vært like akseptert, fordi tilliten til Infowars er liten.

 

Jeg er også enig i at virkelighetsnært analyse er viktig, men jeg ser ikke helt poenget med å sammenligne dødstall mellom de to landene. USA er en supermakt, mens Iran er ikke det og de har også helt andre motiver for å handlingene de gjør. For Iran så er spørsmålet, hvor hardt kan de slå tilbake mot USA for å straffe deres handelsblokade, uten at konsekvensene er for store for Iran? Her må man ta hensyn til at stater ikke alltid gjør de mest rasjonelle tingene. De kan feil beregne, ledere kan være under internt press eller de kan være skikkelige irriterte på USA sine sanksjoner (hvis dette er gjort av eksterne aktører som blir støttet av Iran, så blir det enda mer komplisert).

 

For USA så har man helt andre typer spørsmål. Hvem i USA ønsker en slik konfrontasjon med Iran? hvorfor ønsker de det? hva er konsekvensen av en falsk flagg operasjon? hva er sannsynligheten for at en falsk flagg operasjon blir kjent? Hva er konsekvensen for at en falsk slagg operasjon blir kjent?

 

Hvis man sammenligner Irak invasjonen med en eventuelt Iran invasjonen i dag så er konteksten helt annerledes. I 2003 så var intervensjon av Irak i stor grad en teoretisk debatt. Man visste rett og slett ikke konsekvensen av intervensjonen. Det jeg har hørt er at Bush trodde intervensjonen skulle bli relativt enkelt og det kan forklare hvorfor de planla 7 stykker. I dag så ser man konsekvenser av de militære aksjonene i Afghanistan, Irak og Libya og dette bør åpenbart senke støtten til militære aksjoner innad i administrasjonen.

Bra innlegg.

 

Kan jo nevne at Bush mente invasjon i Irak og Afganistan ville sette i gang en kjedereaksjon der flere av statene i Midtøsten ble demokratiske. Var "den arabiske vår" delvis et resultat av USAs militære invasjoner?

 

Kanskje noe tidlig å dømme negativt om Irak krigen. Det var mange som dømte USA nord og ned etter Korea krigen. Men i dag ser vi at USA hadde rett. Hvis USA ikke hadde gått in i Sør-Korea, ville folket der levd under Nord-Koreansk regime. Noe lignende gjelder Vietnam. Deler av sør-Øst Asia ville nok havnet under et brutalt, stalinistisk regime, hvis ikke USA hadde gått inn i Vietnam. Det som siden har skjedd i Sør-Øst Asia, har løftet hele verdensøkonomien.

 

Med Irak-krigen og andre militære invasjoner kan USA ha hjulpet Midtøsten over på den vanskelige veien mot demokrati og menneskerettigheter.

 

USA har en statsadministrasjon som er mye større enn den til de Vest-Europeiske landene, i tillegg er de involvert overalt økonomisk. Kanskje USA kjenner verden bedre enn små europeiske stater?

[hekomo]

Du mener altså at det er hat å si sannheten om  jødene  fordi de er jøder.

 

Hva er det da som er så spesielt med jødene siden vi ikke har lov til å si sannheten om dem og hva de gjør mot andre mennesker ?

Det er ikke noe spesielt med jøder som sådan, bortsett fra at jødehatet er stort og voksende, og det du kaller "sannheten om jødene" bare er hets og jødehat som Hitler ville vært stolt av.

[Aiven]

Bra innlegg.

 

Kan jo nevne at Bush mente invasjon i Irak og Afganistan ville sette i gang en kjedereaksjon der flere av statene i Midtøsten ble demokratiske. Var "den arabiske vår" delvis et resultat av USAs militære invasjoner?

 

Kanskje noe tidlig å dømme negativt om Irak krigen. Det var mange som dømte USA nord og ned etter Korea krigen. Men i dag ser vi at USA hadde rett. Hvis USA ikke hadde gått in i Sør-Korea, ville folket der levd under Nord-Koreansk regime. Noe lignende gjelder Vietnam. Deler av sør-Øst Asia ville nok havnet under et brutalt, stalinistisk regime, hvis ikke USA hadde gått inn i Vietnam. Det som siden har skjedd i Sør-Øst Asia, har løftet hele verdensøkonomien.

 

Med Irak-krigen og andre militære invasjoner kan USA ha hjulpet Midtøsten over på den vanskelige veien mot demokrati og menneskerettigheter.

 

USA har en statsadministrasjon som er mye større enn den til de Vest-Europeiske landene, i tillegg er de involvert overalt økonomisk. Kanskje USA kjenner verden bedre enn små europeiske stater?

Dette er helt virkelighetsfjernt. Det er ingen grunn til å sette fram de Vestlige demokratier som lysende idealer, de er elitestyrer akkurat som de andre landene i verden. Ergo er ikke kontrasten med "diktaturer" like stor som du synes å mene. Å innbille seg at USA har velsignet et eneste land med bedre styresett er galskap, da har man tatt litt for mye Koolaid. At du trekker fram Vietnam er komisk, USA tapte jo den krigen, så hvordan i all verden skal de liksom ha hjulpet dem?

 

Jeg tror at du burde legge av deg det barnlige Disney-synet på verden, hvor "vi er de snille og de andre er de slemme", selv om dette synet pushes fra USA sin side, noe som er nødvendig for et imperielt land, litt på linje med propagandaen de propper soldater med.

[1J7HHBGW]

Dette er helt virkelighetsfjernt. Det er ingen grunn til å sette fram de Vestlige demokratier som lysende idealer, de er elitestyrer akkurat som de andre landene i verden. Ergo er ikke kontrasten med "diktaturer" like stor som du synes å mene. Å innbille seg at USA har velsignet et eneste land med bedre styresett er galskap, da har man tatt litt for mye Koolaid. At du trekker fram Vietnam er komisk, USA tapte jo den krigen, så hvordan i all verden skal de liksom ha hjulpet dem?

 

Jeg tror at du burde legge av deg det barnlige Disney-synet på verden, hvor "vi er de snille og de andre er de slemme", selv om dette synet pushes fra USA sin side, noe som er nødvendig for et imperielt land, litt på linje med propagandaen de propper soldater med.

Tiltredes. Vestens "venner" er slett ikke noe bedre enn "fienden".

 

Kanskje "bedre død enn rød" av en eller annen grunn fortsatt er ibruk som begrep? Det stammer vel fra de samme folkene som ropte "AKP, AKP, mei dem ned, med AG3" som nok vil være en straffbar oppfordring i dag. Vi har jo fortsatt de som var medlemmer av Unge Høyre under vietnamkrigen og som forsvarer at de var tilhengere av den.

 

Ikke bare tapte de vietnamkrigen, men de beredte også grunnen for Røde Khmer som utnyttet den svekkelsen av staten som bombingen av Laos og Kambodia medførte. Det ble altså mer og mer radikal kommunisme som følge av vietnamkrigen. USA har heller ikke svart for sin rolle i de indonesiske massakrene, og når det gjelder Iran er amerikansk inngripen en direkte årsak til at det i det heletatt er et prestestyre der. Dessuten har USAs agerende gitt Iran dominerende innflytelse i Irak, og når det gjelder Irak var det også USAs agerende som gjorde det mulig for IS å etablere seg + ekspandere til Syria. Som igjen har legitimert Irans bistand til regimet der.

 

Dersom USA hadde hatt de "noble motivene" som de gjerne legger til grunn, har de feilet konsekvent i hele etterkrigstiden. Men om motivasjonen er at krig genererer våpensalg som amerikanske skattebetalere betaler en vesentlig andel av regningen for, ja da er disse krigene en massiv suksess.

 

USA har hatt 2 vellykkede STORE operasjoner siden WW2. Det ene er kollapsen av Sovjetsamveldet (inkl støtten til Walesa & Co ved hjelp av den katolske kirken) - som opprustet seg ihjel. Den andre er Sovjets exit fra Afghanistan i 89 som kanskje fortjener å kalles strategisk brilliant inntil: Tabben de gjorde i Afghanistan var at de ikke fulgte opp med finansiering av og bistand til oppbygging av infrastruktur. (DET er heller ikke noe nytt m.a.o).

[1J7HHBGW]

Eldre artikkel - i hvilken grad hele eller deler av artikkelen stemmer med realitetene? Tjah.....

 

https://theintercept.com/2016/01/06/one-map-that-explains-the-dangerous-saudi-iranian-conflict/

[Mr.M]

Eldre artikkel - i hvilken grad hele eller deler av artikkelen stemmer med realitetene? Tjah.....

 

https://theintercept.com/2016/01/06/one-map-that-explains-the-dangerous-saudi-iranian-conflict/

 

tror ikke kongehuset og "hoffet" overlever særlig lenge hvis "palasset blir stormet"

 

riktignok har de handlet militærutstyr og våpen, fly, osv. for tusenvis av milliarder, men kan de bruke det? Jeg er også tvilende til lojalitet/kampvilje hos militære hvis det skulle brenne under føttene på de.

 

Er vel kun takket være amerikansk inngripen i så tilfelle, at de evt. overlever en knyttneve.

Endret 9. juli 2019 av Mr.M

[Gammel Nok]

Det er ikke noe spesielt med jøder som sådan, bortsett fra at jødehatet er stort og voksende, og det du kaller "sannheten om jødene" bare er hets og jødehat som Hitler ville vært stolt av.

Hvorfor tror du at folk hater jøder ?

 

Og hvordan mener du at du kan vite om det jeg kaller sannheten om jødene er hets og jødehat  ?

Det kunne jo hende at det jeg sier er sannheten også er det.

[Theo343]

Det er så typisk å dra rasistkortet på bakgrunn av at man reagerer på en gruppe, kultur eller nasjons oppførsel/atferd. At de tilfeldigvis er israelere(jøder), somalere, iranere, pakistanere, polakker osv. er irrelevant for kritikken man kommer med.

 

Håper man fremover har klart å vokse av seg denne barnslige SJW oppførselen i samfunnet.

 

Man er eks. ikke en rasist bare fordi man er i mot tvangsekteskap eller hvordan en gruppe flyktninger oppfører seg som gjester i ens land. Slik taktikk fungerte nok bedre på 80-tallet.

 

Rasisme er der i mot når man blir nærmest jaget ut fra en hestesko med blokker på stovner fordi man er den eneste hvite som har forvillet seg inn der (faktisk hendelse).

Endret 3. august 2019 av Theo343

[Oddvardm]

Spillet følger regelboka. Krysser raketter og droner brukt mot Saudia Arabias oljeproduserende industri. Spørsmål: Hvorfor ble ikke hovedprosess anlegget ødelagt? Bare lagrings kapasitet (tanker med infrastruktur). Hvordan kan et slikt angrep skje uten at USA eller Saudia Arabia kan eller kunne forsvare seg mot det? Hvem tjener på dette her? Alt sammen peker mot falsk flagg med Israel i hovedrollen sammen med USA. Alt sammen følger en allerede forutsagt hendelse rekke. Alt sammen som forutsagt.

[Malvado]

Spillet følger regelboka. Krysser raketter og droner brukt mot Saudia Arabias oljeproduserende industri. Spørsmål: Hvorfor ble ikke hovedprosess anlegget ødelagt? Bare lagrings kapasitet (tanker med infrastruktur). Hvordan kan et slikt angrep skje uten at USA eller Saudia Arabia kan eller kunne forsvare seg mot det? Hvem tjener på dette her? Alt sammen peker mot falsk flagg med Israel i hovedrollen sammen med USA. Alt sammen følger en allerede forutsagt hendelse rekke. Alt sammen som forutsagt.

Tankene er langt enklere mål enn selve infrastrukturen og krever mindre "ildkraft" enn selve anlegget, de har også fordelen med utslippene som gjør at det er vanskelig å jobbe i området og muligheten for at ilden kan ta med seg resten av anlegget via brann.

[Aiven]

Spillet følger regelboka. Krysser raketter og droner brukt mot Saudia Arabias oljeproduserende industri. Spørsmål: Hvorfor ble ikke hovedprosess anlegget ødelagt? Bare lagrings kapasitet (tanker med infrastruktur). Hvordan kan et slikt angrep skje uten at USA eller Saudia Arabia kan eller kunne forsvare seg mot det? Hvem tjener på dette her? Alt sammen peker mot falsk flagg med Israel i hovedrollen sammen med USA. Alt sammen følger en allerede forutsagt hendelse rekke. Alt sammen som forutsagt.

Ser ut som samme gamle opplegg ja.