Hvorfor skjønnmaler venstresiden Islam?

[robertaas]

Hvordan kan dette være fakta når Jesus og kristendommen blir fremstilt som noe perfekt?

Kan ikke se at ordet "perfekt" er brukt, men lærerens fremstilling av forskjellene stemmer overens med Bibelen og Koranen. Du liker kanskje ikke å få presentert forskjellene og med venstresiden i kontroll av media så har du sikkert sjelden blitt presentert noe slikt, men kan du si hva av det læreren skrev som ikke stemmer?

 

Det er ingen hemmelighet at venstresidens ikke bare kontrollerer det meste av media, men deres ideologi preger også store tech-selskaper i USA. Det at medført at mange nå blir indoktrinert med at Muhammed var en vis mann mens Jesus var en oppdiktet skikkelse:

Endret 19. februar 2019 av robertaas

[Gjest Slettet+45613274]

Kan ikke se at ordet "perfekt" er brukt, men lærerens fremstilling av forskjellene stemmer overens med Bibelen og Koranen. Du liker kanskje ikke å få presentert forskjellene og med venstresiden i kontroll av media så har du sikkert sjelden blitt presentert noe slikt, men kan du si hva av det læreren skrev som ikke stemmer?

 

Det er ingen hemmelighet at venstresidens ikke bare kontrollerer det meste av media, men deres ideologi preger også store tech-selskaper i USA. Det at medført at mange nå blir indoktrinert med at Muhammed var en vis mann mens Jesus var en oppdiktet skikkelse:

https://www.youtube.com/watch?v=MECcIJW67-M

Det er tydelig at innholdet er farget av skolens standpunkt som kristen skole. For å analysere videre må jeg se hele dokumentet.

[robertaas]

Det er tydelig at innholdet er farget av skolens standpunkt som kristen skole. For å analysere videre må jeg se hele dokumentet.

Blir ikke lengere overrasket over at noen på forumet fremstiller det å forholde seg til fakta som "farget".

 

Her er "fakta" altså to personer ansett som stifterne av hver sin religion og hvordan de ble fremstilt i de mest sentrale skriftene i disse religionene. Siden dette er gamle historier må man regne med at fremstillingene av disse to har samme sannhetsgehalt, men alt som det refereres til her kommer altså fra religionenes egne skrifter og man kan derfor regne med at dette avspeiler etikk og moral som religionene ønsker spre. Hva i dette dokumentet mener du ikke stemmer med Bibelen eller Koranen?

 

[Gjest Slettet+45613274]

Blir ikke lengere overrasket over at noen på forumet fremstiller det å forholde seg til fakta som "farget".

 

Her er "fakta" altså to personer ansett som stifterne av hver sin religion og hvordan de ble fremstilt i de mest sentrale skriftene i disse religionene. Siden dette er gamle historier må man regne med at fremstillingene av disse to har samme sannhetsgehalt, men alt som det refereres til her kommer altså fra religionenes egne skrifter og man kan derfor regne med at dette avspeiler etikk og moral som religionene ønsker spre. Hva i dette dokumentet mener du ikke stemmer med Bibelen eller Koranen?

 

bibel.jpg

Jeg skjønner at det kan være vanskelig for religionsfanatikere å forholde seg til fakta, men det er altså den objektive sannheten jeg refererer til og fakta sier blant annet at man ikke kan "stå opp fra de døde".

[robertaas]

Jeg skjønner at det kan være vanskelig for religionsfanatikere å forholde seg til fakta, men det er altså den objektive sannheten jeg refererer til og fakta sier blant annet at man ikke kan "stå opp fra de døde".

Er det meg du kaller "religionsfanatiker"?

 

Her er som sagt "fakta" hvordan religionene selv fremstiller disse figurene. Begge to sier jo at de mottar beskjeder fra en gud og skal man faktisk forholde seg til objektive sannheter vil jo dette og det meste av andre religiøse påstander fra disse to kom med ikke holde.

 

Klarer du så svare på hva i dokumentet som ikke stemmer med hvordan religionene selv fremstiller disse personene?

[Gjest Slettet+45613274]

Er det meg du kaller "religionsfanatiker"?

 

Her er som sagt "fakta" hvordan religionene selv fremstiller disse figurene. Begge to sier jo at de mottar beskjeder fra en gud og skal man faktisk forholde seg til objektive sannheter vil jo dette og det meste av andre religiøse påstander fra disse to kom med ikke holde.

 

Klarer du så svare på hva i dokumentet som ikke stemmer med hvordan religionene selv fremstiller disse personene?

"Fakta"? Er det sånn "fakta" du snakker om:

https://youtu.be/VSrEEDQgFc8

 

Jeg snakker om objektive verifiserbare fakta. Tulleutspill hører ikke hjemme når noen proklamerer at de kommer med fakta.

[robertaas]

"Fakta"? Er det sånn "fakta" du snakker om:

Det der får du ta i Trump-tråden, men forstår jo at du ønsker snakke om alt mulig annet enn det som du ble spurt om.

 

Jeg snakker om objektive verifiserbare fakta. Tulleutspill hører ikke hjemme når noen proklamerer at de kommer med fakta.

Det er her snakk om en oppgave som ble gitt i en klasse med religionsundervisning. Og der skal man forholde seg til hvordan religionene fremstiller seg selv og figurene i religionen. Læreren fikk altså ikke kritikk for å ha kommet med overnaturlige historier som ikke kunne sees som objektive verifiserbare fakta og som burde omfatte det meste i religionsundervisningen. Læreren ble kritisert for å ha gjort en direkte sammenlignen mellom to figurer slik de blir fremstilt i sine egne religiøse skrifter. Og alle har jo for lengst skjønt at du ikke klarer påvise en eneste feil i lærerens dokument forhold til hvordan religionene selv fremstiller disse figurene.

 

Du skal forresten ha æren for å til de grader ha demonstrert at påstanden i trådens tittel stemmer. Hook, line... and zinker.

Endret 19. februar 2019 av robertaas

[Gjest Slettet+45613274]

 

Det der får du ta i Trump-tråden, men forstår jo at du ønsker snakke om alt mulig annet enn det som du ble spurt om.

 

Jeg skjønner at man må drive litt voksenopplæring her. Virkemiddelet jeg brukte var altså eksempel.

 

 

Det er her snakk om en oppgave som ble gitt i en klasse med religionsundervisning. Og der skal man forholde seg til hvordan religionene fremstiller seg selv og figurene i religionen. Læreren fikk altså ikke kritikk for å ha kommet med overnaturlige historier som ikke kunne sees som objektive verifiserbare fakta og som burde omfatte det meste i religionsundervisningen. Læreren ble kritisert for å ha gjort en direkte sammenlignen mellom to figurer slik de blir fremstilt i sine egne religiøse skrifter. Og alle har jo for lengst skjønt at du ikke klarer påvise en eneste feil i lærerens dokument forhold til hvordan religionene selv fremstiller disse figurene.

 

Du skal forresten ha æren for å til de grader ha demonstrert at påstanden i trådens tittel stemmer. Hook, line... and zinker.

Det er vilkårlig hva som undervises. Fakta er fakta i alle tilfeller. Påstanden din var at det som ble beskrevet i teksten var fakta. Dette er altså da feil.

[T.A298]

Jeg skjønner at man må drive litt voksenopplæring her. Virkemiddelet jeg brukte var altså eksempel.

 

Det er vilkårlig hva som undervises. Fakta er fakta i alle tilfeller. Påstanden din var at det som ble beskrevet i teksten var fakta. Dette er altså da feil.

 

 

Det er vilkårlig hva som undervises, ja. Fakta er fakta, ja. Påstanden hans var at religioner fremstiller det de beskriver i sine bøker (Bibelen, Koranen) som fakta; ikke at robertaas sier at det som blir beskrevet i disse bøkene er fakta. Vi forsøker å sammenlikne hva de fremstiller som fakta. 

 

Mulig det er noen som trenger voksenopplæring her, men det er ikke han. 

[lada1]

Islam er ikke en rase så du kan ikke snakke om rasisme. Muslimer tror på dette, at muslimer generelt er like praktiserende skap ateister tror jeg ikke noe på. Hvordan tror du man blir når man blir hjernevasket av religion fra fødselen. Hadde muslimer vært imot dette hadde de stått opp og kjempet med nebb og klør imot det.

 

Ordet "rassisme" brukes nå fritt om veldig mye. Jeg slenger meg på vogna :-)

 

Jeg tror ikke muslimer flest hadde kjempet med nebb og klør mot islam dersom de egentlig var (skap-)ateister. Her kan en lære av siste krig. De fleste trodde egentlig ikke på hverken Hitler eller Stalin - men de var med. En kan også sammenligne med Rødegardistene i Kina. Gruppe-psykologi.

 

En typisk feil som mange gjør når de prøver å forstå muslimer i Europa er at de blir fremstilt som marginaliserte offre (i Europa). En "utenforgruppe".  Men hvorfor skulle en muslim i Groruddalen føle seg "utafor"?  Mange muslimer i bl.a. Norge kan bli bedre forstått som en integrert del av sine mer fjerne "hjemland" som de gjerne sender penger til og hvor de finner partnere å gifte seg med etc. I disse "hjemlandene" er muslimske miljøer i Europa "fremskutte utposter". Religion er da et viktig redskap - som en selvfølgelig ikke trenger å tro på. Det er jo mest effektivt slik. Bare brydderi å blande inn virkeligheten i sin "tro"!

 

Og husk at det er vanlig i muslimske miljøer å blande sammen "avsender" og "budskap". Ideer lever skjelden sitt eget liv uavhengig av "intensjonen" til den som fremmer eller formidler ideene. Kommer en mann med et fornuftig argument som strider mot deres "tro" - så tar man mannen og ignorerer gjerne selve argumentet. Dette er jo ganske vanlig i andre miljøer også :-) Kommer Listhaug med et fornuftig argument - så er gjerne venstresiden i mot uansett og sier helst de ser bare ondskap og "rassisme" :-) Mobben slår til! En finner lett likheter mellom muslimer og venstresiden - og som ikke bare er mønstre i skyer :-)

Endret 20. februar 2019 av lada1

[Red Frostraven]

Ja - de mest destruktive individene i islam er religiøse, fiendtlige mot andre religioner og ikke-religiøse, vitenskapsfiendtlige, kulturkonservative, rasistiske, for klasseskiller, homofobe, lettkrenkelige av nakenhet og blasfemi, og liker å undergrave kvinners autoritet og rettigheter...

 

Høres totalt ut som venstresiden.

Endret 22. februar 2019 av Red Frostraven

[Larzen_91]

Ønsker å rette en utfordring mot deltakere på begge sider, ikke som moddis men som lei leser: hva med å fortsette uten å kunne si venstre eller høyre? Er man så opphengt i båsene sine at man ikke kan diskutere de individuelle sakene fritt uten å ty til de gamle opptråkkede løypene?

 

Takk.

[robertaas]

Ja - de mest destruktive individene i islam er religiøse, fiendtlige mot andre religioner og ikke-religiøse, vitenskapsfiendtlige, kulturkonservative, rasistiske, for klasseskiller, homofobe, lettkrenkelige av nakenhet og blasfemi, og liker å undergrave kvinners autoritet og rettigheter...

 

Høres totalt ut som venstresiden.

Her må jeg gratulere med et øyeblikks klarsyn.

 

Svenske feminister:

 

Ganske så stor forskjell til:

[frohmage]

Ganske så stor forskjell

 

Ja, det første ser ut som Iran, og det andre som Saudi ellerno? 

[robertaas]

Ja, det første ser ut som Iran, og det andre som Saudi ellerno?

Lovene om kvinners tildekking av hår er akkurat det samme.

[Red Frostraven]

Her må jeg gratulere med et øyeblikks klarsyn.

 

Svenske feminister:

 

Ganske så stor forskjell til:

Det er like idiotisk å måtte dekke til håret som å måtte dekke til brystene;

 

Begge deler handler om menns syn på kvinner.

 

Og hun har ingen problemer med å dekke til håret av religiøse årsaker;

Hijab er for øvrig ikke islam, men kultur som er uavhengig av islam, og som islam ikke trenger.

Endret 22. februar 2019 av Red Frostraven

[robertaas]

Begge deler handler om menns syn på kvinner.

Hijab handler om hvor raskt nordiske feminister legger seg langflate for Islam og kaster alle prinsipper på båten.

 

Hijab er for øvrig ikke islam, men kultur som er uavhengig av islam, og som islam ikke trenger.

Jeg er fullt klar over at koranen kun sier at kvinnen skal dekke brystet, ikke håret. Men lykke til med å forklare det til en muslim.... eller nordisk feminist eller sosialist. I den grad det fortsatt er noen forskjell på de gruppene...

[frohmage]

Hijab handler om hvor raskt nordiske feminister legger seg langflate for Islam og kaster alle prinsipper på båten.

 

Eller så handler det om å vise respekt for lovene og kulturen i landet man besøker.

[Camlon]

Eller så handler det om å vise respekt for lovene og kulturen i landet man besøker.

 

Du mener vestlige ledere bør vise respekt til kvinneundertrykkende lover? 

 

Bør vi også vise respekt til rasistiske lover?

[Skatteflyktning]

 

Du mener vestlige ledere bør vise respekt til kvinneundertrykkende lover? 

 

Bør vi også vise respekt til rasistiske lover?

Du mener vestlige ledere bør vise respekt til mannsundertrykkende lover?

 

Bør vi også vise respekt til "affirmative action" (en type rasistiske) lover?