Hvorfor tror folk på religion?

[Mudmann]

Antagelig flere enn som har forstått det de leser. Jeg blir tidvis litt satt ut av de som viser en enorm tiltro til forskningen de omtaler, samtidig som de gjennom det de skriver viser en fullstendig manglende innsikt i forskning og fag som sådan. Det er også påfallende hvordan forskningen i en del tilfeller har store hull som disse menneskene overhodet ikke er i stand til å identifisere. 

 

Poenget tenker jeg uansett må være at i en del tilfeller er ikke "tro" det riktige svaret, og det gjelder også for ateister som "tror" på forskning. 

At forskningen har hull,at det finnes mostridende resultater,usikkerhet om gyldigheten osv er en naturlig del av forskningen.Men det er akkurat derfor en driver forskning.For å tette hullene.

Heldigvis så blir hullene mindre og mindre ettehvert som forskningen går fremover.

 

Å ta utgangspunkt i å forstå "Dunning-Kruger effekten" er et godt startsted

[Noxhaven]

Jeg forstår ikke hva som menes når folk skriver at ateister "tror" på forskning slik teister tror på gud.
Blandes først og fremst gudetro (faith) sammen med det å stole på noe? TROverdighet?
Med forskning, mens det da den vitenskapelige metode? Sånn siden at forskning i seg selv ikke er verdt mer enn det gitt forskning er bygget på.

Og stoler ikke teister på den vitenskapelige metode sånn siden ateister nevnes?

[Cair Paravel]

Jeg forstår ikke hva som menes når folk skriver at ateister "tror" på forskning slik teister tror på gud.

Blandes først og fremst gudetro (faith) sammen med det å stole på noe? TROverdighet?

Med forskning, mens det da den vitenskapelige metode? Sånn siden at forskning i seg selv ikke er verdt mer enn det gitt forskning er bygget på.

Og stoler ikke teister på den vitenskapelige metode sånn siden ateister nevnes?

Å tru på Gud er det same som å stole på Gud. Ei levande tru er nettopp eit praktisk tillitsforhold til Gud som får innverknad på livet.

 

Den vitskaplege metode er nyttig til mykje. Problemet er når ein byggjer kunnskap på usikre aksiom, og dreg bastante slutningar der det ikkje er grunnlag for det.

 

Eit prakteksempel er klimakrisa, som ein høyrer er menneskeskapt. Ungdom trur blindt på forskarar, og deira idealistiske opprør rystar samfunnet. Er det ikkje eit paradoks at ein bastant krisemaksimerer at vi som menneske kan redde ei verd, som ein med eit skeptisk sinn ikkje ein gong kan vite sikkert at eksisterer?

 

Vitskap utan tru har store begrensingar, noko det er viktig å erkjenne. Vi kan byggje Babels tårn mot himmelen, men svaret er tvertom Han som kom frå himmelen til jorda.

 

Å byggje livet på vitskap åleine er som å byggje huset sitt på sandgrunn, medan å tru er som eit hus bygd på sikkert fjell.

[Mudmann]

Å tru på Gud er det same som å stole på Gud. Ei levande tru er nettopp eit praktisk tillitsforhold til Gud som får innverknad på livet.

 

Den vitskaplege metode er nyttig til mykje. Problemet er når ein byggjer kunnskap på usikre aksiom, og dreg bastante slutningar der det ikkje er grunnlag for det.

 

Eit prakteksempel er klimakrisa, som ein høyrer er menneskeskapt. Ungdom trur blindt på forskarar, og deira idealistiske opprør rystar samfunnet. Er det ikkje eit paradoks at ein bastant krisemaksimerer at vi som menneske kan redde ei verd, som ein med eit skeptisk sinn ikkje ein gong kan vite sikkert at eksisterer?

 

Vitskap utan tru har store begrensingar, noko det er viktig å erkjenne. Vi kan byggje Babels tårn mot himmelen, men svaret er tvertom Han som kom frå himmelen til jorda.

 

Å byggje livet på vitskap åleine er som å byggje huset sitt på sandgrunn, medan å tru er som eit hus bygd på sikkert fjell.

Men tro er full visshet om det som håpes, overbevisning om ting som ikke sees.

 

Altså ingen gode bevis for at dette i det hele tatt er sant.

[herzeleid]

Jeg forstår ikke hva som menes når folk skriver at ateister "tror" på forskning slik teister tror på gud.

Blandes først og fremst gudetro (faith) sammen med det å stole på noe? TROverdighet?

Med forskning, mens det da den vitenskapelige metode? Sånn siden at forskning i seg selv ikke er verdt mer enn det gitt forskning er bygget på.

Og stoler ikke teister på den vitenskapelige metode sånn siden ateister nevnes?

De gangene jeg har sett det skrevet har det vært fra ateister som selv presiserer hva de tror på, gjerne som et motstykke til teisters tro. Jeg tror nok både troende og ikke-troende stoler på forskning, men jeg har til gode å se troende som trekker frem sin "tro" på vitenskap. Jeg tror samtidig den typen utsagn kommer av at en ikke helt forstår vitenskapens begrensninger og hvilke ambisjoner forskning skal og bør ha, sammenlignet med religionen. 

[Barny Aråstad]

Å tru på Gud er det same som å stole på Gud. Ei levande tru er nettopp eit praktisk tillitsforhold til Gud som får innverknad på livet.

 

 

 

Betyr det at hvis du stoler på Arbeiderpartiet,. Så etter din definisjon er du teist. 

[Cair Paravel]

Men tro er full visshet om det som håpes, overbevisning om ting som ikke sees.

 

Altså ingen gode bevis for at dette i det hele tatt er sant.

Eksisterer gode prov som ingen kan tvile på?

 

Sjølv om Gud kan overbevise gjennom sansing og fornuft, er ingen av desse til å stole på.

 

Tru er derimot noko som vert skapt utanfrå av Gud. Kristus er trua sin opphavsmann og fullendar. Ingen kan tru utan Guds hjelp.

 

Betyr det at hvis du stoler på Arbeiderpartiet,. Så etter din definisjon er du teist.

Teisme handlar om å tru på ein gud/gudar som er utanfor verda, men interagerer i den. Dette er ikkje ekvivalent med ei levande kristentru, som i følgje bibelen er naudsynt for frelse. Arbeiderpartiet er såvidt eg veit ikkje guddommeleg.

[Barny Aråstad]

 

Teisme handlar om å tru på ein gud/gudar som er utanfor verda, men interagerer i den. Dette er ikkje ekvivalent med ei levande kristentru, som i følgje bibelen er naudsynt for frelse. Arbeiderpartiet er såvidt eg veit ikkje guddommeleg.

 

Tja noen synes sikkert at Arbeiderpartiet er gudommelig. Og at du ikke tror AP er gudommelig har vel ikke noe å si.

[ikkesidet]

Jehovas vitner er ikke noen utløper av noe kirkesamfunn men omfatter mennesker fra alle samfunnslag og med bakgrunn i mange religionssamfunn. De ser ikke hen til noe menneske som sin leder, men til Jesus . Bibelen sier om Jesus: Dette sier han som er Amen, det trofaste og sannferdige vitne, opphavet til Guds skaperverk. Hvem var han et vitne for? Han sa selv at han åpenbarte sin Fars navn. Han var det fremste vitne for Jehova. ( Åp 3:14) ( Joh 17:6 )

Jehovas vitners historie i nyere tid begynte med at det ble dannet en bibelstudiegruppe i Allegheny i Pennsylvania i USA i begynnelse av 1870-årene. Til med ble de bare kalt bibelstudentene, men i 1931 antok de det bibelske navnet Jehovas vitner. ( Jes 43:10-12) Deres tro og handlinger representerer ikke noe nytt, men er en gjenopprettelse av det første århundres kristendom.

www.gudsnavnet.no

[Quetzalcoatl]

4 hours ago, ikkesidet said:

Jehovas vitner er ikke noen utløper av noe kirkesamfunn

Eh jo, det er ingen forskjell på Charles Taze Russell, Rutherford og Joseph Smith, Brigham Young i så henseende. Alle er de produkter av den trosmessige autostrada Wycliffe, Jan Huus, Giordano Bruno, William Tyndale og Luther åpnet opp for, noen av dem med sine liv, etter tusen år under den katolske kirkens åk!

 

Endret 2. desember 2020 av Quetzalcoatl

[ikkesidet]

Charles foreldre trodde oppriktig på trosbekjennelsene til kristenhetens kirkesamfunn og de lærte også sin sønn å tro på dem. Den unge Charles lærte følgelig at Gud er kjærlighet men at han likevel har skapt menneskene med en iboende udødelighet og har et sted med ild og svovel hvor alle som ikke er forutbestemt til frelse skal pines i all evighet. Tenåringen Charles føler seg frastøtt i sitt innerste av en slik tanke. Han resonnerte som så: En Gud som ville bruke sin makt til å skape mennesker som han forut visste og forut bestemte skulle lide evig pine, kunne verken være vis, rettferdig eller kjærlig. Hans normer ville være lavere enn mange menneskers.

Den unge Russell var imidlertid ikke ateist, han kunne bare ikke få seg til å tro på kirkesamfunnenes alminnelig anerkjente læresetninger. Han forklarte : Litt etter litt ble jeg ledet til å se at selv om det var visse elementer av sannhet i hver trosbekjennelse, var bekjennelsene i sin helhet villedende og i strid med Guds Ord. Ja, i kirkesammfunnenes trosbekjennelser var elementer av sannhet begravd i en myr av hedenske læresetninger som hadde infiltrert den besudlede kristendom under det flere århundrer lange frafallet. Russell tok avstand fra disse trosbekjennelsene og i sin søken etter sannheten undersøkte han så noen av Østens ledende religioner men kom til at alle sammen var ufredsstillende. Det fikk han til å studere bibelen med større iherlighet enn noen gang før. Oppglødet av begeistring kom derfor han og noen av hans bekjente i Pittsburgh og dannet en bibelstudiegruppe.

[IHS]

22 hours ago, ikkesidet said:

Jehovas vitner er ikke noen utløper av noe kirkesamfunn men omfatter mennesker fra alle samfunnslag og med bakgrunn i mange religionssamfunn. De ser ikke hen til noe menneske som sin leder, men til Jesus . Bibelen sier om Jesus: Dette sier han som er Amen, det trofaste og sannferdige vitne, opphavet til Guds skaperverk. Hvem var han et vitne for? Han sa selv at han åpenbarte sin Fars navn. Han var det fremste vitne for Jehova. ( Åp 3:14) ( Joh 17:6 )

Jehovas vitners historie i nyere tid begynte med at det ble dannet en bibelstudiegruppe i Allegheny i Pennsylvania i USA i begynnelse av 1870-årene. Til med ble de bare kalt bibelstudentene, men i 1931 antok de det bibelske navnet Jehovas vitner. ( Jes 43:10-12) Deres tro og handlinger representerer ikke noe nytt, men er en gjenopprettelse av det første århundres kristendom.

www.gudsnavnet.no

Bibelstudentene Jehovas vitner utløper fra Adventistene og tror ikke mennesket Jesus stod opp fra graven.

[ikkesidet]

IHS skrev (28 minutter siden):

Bibelstudentene Jehovas vitner utløper fra Adventistene og tror ikke mennesket Jesus stod opp fra graven.

Charles var helt fra ung alder er blitt påvirket av begge sine religiøse foreldre. Selv om Charles ble oppdratt som presbyterianer senere kongregasjonalismen . Charles tror ikke på helvete. Tilsynelatende ved en tilfeldighet stakk jeg en kveld innom et støvet og dystert lokale hvor jeg hadde hørt at de holdt religiøse møter for å se om den lille håndfull som møttes der, hadde noe mer fornuftig å fare med enn de store kirkesamfunnenes trosbekjennelser. Der fikk jeg for første gang høre av de synspunktene som blir forfektet av adventistene ( Advent Christian Church ) Predikanten var Jonas Wendell . Til tross for at hans utlegning av skriften ikke var helt klar. Selv om adventismen ikke hjalp meg til å finne fram til en enkelt sannhet.

[Thorny]

Veldig enkelt forklart, så eksisterer religionen fordi mennesker er redde for døden.

I stedet for å konfrontere virkeligheten og frykten assosiert med usikkerhet, så finner vi trøst i religion.

[IHS]

7 hours ago, Thorny said:

Veldig enkelt forklart, så eksisterer religionen fordi mennesker er redde for døden.

I stedet for å konfrontere virkeligheten og frykten assosiert med usikkerhet, så finner vi trøst i religion.

Eller fordi de ville forholde seg til døden og de døde etter at de oppdaget at de døde lever videre i de levende og der igjennom på godt og vondt har sterk inflytelse samfunnet.

[Thorny]

4 hours ago, IHS said:

Eller fordi de ville forholde seg til døden og de døde etter at de oppdaget at de døde lever videre i de levende og der igjennom på godt og vondt har sterk inflytelse samfunnet.

Hvis vi tar utgangspunkt i at f.eks kristendommen er sann, så kan ikke kristne være moralske eller altruistiske. Det er det bare ateister som kan være. Kristne vil alltid være motivert av pisk og gulrot. Ateister derimot gjør ting fordi de ønsker å gjøre godt - i dette livet, og ofte uten å forvente noe i gjengjeld.

 

[ABA]

Hvorfor folk tror på religion?

Fordi de har blitt hjernevasket fra barndom av og blitt skjermet for kunnskap, og vitenskap.

Dessverre.

[IHS]

2 hours ago, Thorny said:

Hvis vi tar utgangspunkt i at f.eks kristendommen er sann, så kan ikke kristne være moralske eller altruistiske. Det er det bare ateister som kan være. Kristne vil alltid være motivert av pisk og gulrot. Ateister derimot gjør ting fordi de ønsker å gjøre godt - i dette livet, og ofte uten å forvente noe i gjengjeld.

 

Du har fullstendig misforstått hvis du tror kristne gjøre godt for å bli belønnet. Kristne gjøre godt fordi de er en forlengelse av (en fortsettelse av) mennesket Jesus Kristus som gjorde godt mot alle. På den måten har de allerede nå del i det evige liv (Jesu liv) som du tror er en belønning.
 

[Thorny]

10 minutes ago, IHS said:

Du har fullstendig misforstått hvis du tror kristne gjøre godt for å bli belønnet. Kristne gjøre godt fordi de er en forlengelse av (en fortsettelse av) mennesket Jesus Kristus som gjorde godt mot alle. På den måten har de allerede nå del i det evige liv (Jesu liv) som du tror er en belønning.
 

Det er alltid pisk og gulrot til stede. Det er jo ikke mulig å ta noen moralsk og uavhengig beslutning under de omstendighetene.

Derfor mener jeg at kun ateister, hvertfall i prinsipp, være moralske.

[ikkesidet]

IHS skrev (20 timer siden):

Du har fullstendig misforstått hvis du tror kristne gjøre godt for å bli belønnet. Kristne gjøre godt fordi de er en forlengelse av (en fortsettelse av) mennesket Jesus Kristus som gjorde godt mot alle. På den måten har de allerede nå del i det evige liv (Jesu liv) som du tror er en belønning.
 

Bibelen omtaler gjentatte ganger hele den sanne kristne lære som sannheten og kristendommen blir omtalt som sannhetens vei. ( 1.Tim 3:15 ) ( 2 Joh 1:2) ( 2 Pet 2-2 ) Rom 6:23: Syndens lønn er døden og Rom 6:7: Den som er død, er rettferdiggjort fra synden.

Er den tanke at de onde skal pines i all evighet, forenelig med Guds personlighet ?