Korrelasjonen høyreekstremisme og klimafornekting

[lada1]

Ja, alle de som forsker på IT-sikkerhet, kreft, livreddende medisiner osv. burde gjøre dette som en hobby! Da går samfunnet fremover!

 

Det er forskjell på hobby og fleksibilitet. Det virker som at i følge dine begreper, så driver hybbyister det meste av forskningen i f.eks. USA :-)  Jeg ønsker noe nærmere det amerikanskje systemet - men med sosial sikkerhet. Da blir det enda mer fleksibelt.

[PgUp]

Det er forskjell på hobby og fleksibilitet. Det virker som at i følge dine begreper, så driver hybbyister det meste av forskningen i f.eks. USA :-)  Jeg ønsker noe nærmere det amerikanskje systemet - men med sosial sikkerhet. Da blir det enda mer fleksibelt.

Den forskningen du tror på ja Youtube forskningen. 

[Red Frostraven]

Smått uinteressant, denne tråden er en omvendt blåkopi av en typisk rasist-tråd man kan se andre steder.

Bare at det er fakta som ligger til grunn, og at det ikke er noen som påstår at høyresiden er dum - bare at mekanikken som driver virkelighetsforståelse til individene som tiltrekkes av dagens høyreside ikke leder dem til riktige konklusjoner, i snitt.

 

Hvis du skal definere sidene...

Venstre: arbeidere, akademia, vitenskap, fellesskapet, verden, nyheter, etikk, bærekraftig vekst, antiekstremister, anarkister

 

Høyre: ledere, autoriteter, religion, individet, nasjonen, meninger, kultur, profitt, høyreekstreme, fascisme

 

...

 

Og avgifter, bompenger og boligskatt heller enn skatt på inntekt og overskudd.

Endret 30. august 2018 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

 

Bare at det er fakta som ligger til grunn, ...

Pussig at du skulle nevne fakta, ettersom ingen her ser ut til å basere seg på studien som det refereres til, ikke at den kan kalles fakta, men dog.

 

 

Morsomt å observere at på venstresiden (ikke-konservative) er det 35% som tviler på hele AGW, samt 21% Xenophobe.

Endret 30. august 2018 av Skatteflyktning

[Mr_Spock]

Bare at det er fakta som ligger til grunn, og at det ikke er noen som påstår at høyresiden er dum - bare at mekanikken som driver virkelighetsforståelse til individene som tiltrekkes av dagens høyreside ikke leder dem til riktige konklusjoner, i snitt.

 

Hvis du skal definere sidene...

Venstre: arbeidere, akademia, vitenskap, fellesskapet, verden, nyheter, etikk, bærekraftig vekst, antiekstremister, anarkister

 

Høyre: ledere, autoriteter, religion, individet, nasjonen, meninger, kultur, profitt, høyreekstreme, fascisme

 

...

 

Og avgifter, bompenger og boligskatt heller enn skatt på inntekt og overskudd.

 

Der tar du feil. Du argumenter på samme måte som rasister. Plasserer ting du synes passer i samme bås - og leter opp passende linker. Og kaller det for fakta.

 

Venstre: arbeidere, akademia - trenger ikke gå lenger enn det, allerede her kolliderer din argumentasjon. 

 

Venstresiden driter seg akkurat like mye ut som høyresiden. Begge sider har mye bra. Skal man være intelligent bør man sette pris på gode forslag, uavhengig hvilken side de kommer fra.

Endret 30. august 2018 av Mr_Spock

[lada1]

 Begge sider har mye bra. Skal man være intelligent bør man sette pris på gode forslag, uavhengig hvilken side de kommer fra.

 

Applaus, applaus.

[lada1]

Sannsynligvis så koster det ikke så veldig mye (nå i årene fremover) å kutte mye ned på klimagass-utslipp (dersom en ser burt fra norsk olje-industri). Og alle er vel enige om at følgene av for store utslipp *kan* bli veldig store. Så da blir regnestykket og konklusjonen  ganske enkel sett globalt. Det kan jo hende at Norge må bidra med å betale for følgerer av klima-utslipp også?

 

Det blir lett feil å stille spørsmål om et "tviler" på om bl.a. CO2-utslipp gir klimaendringer. Et svar vil uansett inkludere usikkerhet. Spørsmålet bør like mye gjelde hva en tror om *følgene* dersom det blir menneske-skapt klima-endring - og da kan vel "konservative" lett mene at de (følgene) er større enn hva "venstre-radikale" mener ? 

 

Husk formelen: X = "sannsynlighet for hendelse" * "pris på følgene". Så kanskje "konservative" vil tro at X er større enn hva "venstre-radikale" mener og tror?

Endret 30. august 2018 av lada1

[knutinh]

Påstår du at det ikke er penger/karriere å hente angående klima-trusselen? "Bare forskerlønn" ?  Forøvrig: En stor del av forskere er rene karriere-folk - ikke så mye fag-nerder :-)

Hvis du har en doktorgrad i realfag så finnes det ofte andre karriere-veier enn klimaforsker som gir større lønn.

 

Mao er det antagelig ikke lønn som er primær motivasjon for klimaforskere. Jeg vet ikke om det er noe bedre eller verre å tenke på at noen klima-forskere har valgt yrket pga brennende engasjement.

 

De som først har blitt klima-forskere ønsker antagelig å fortsette å motta lønn (for å betale på huslån og bil og barn).

 

For mange forskere (som andre mennesker) så er anseelse innad i "stammen" en stor motivator. Jeg kjenner ikke klima-forskere spesifikt, men i andre forskningsmiljøer så er det ofte slik at den som kan publisere gode bevis på at eksisterende dogme innen fagfeltet er feil (og leverer data og bevis som understøtter det) blir "rockestjerne" over natta. Dette er i kontrast til f.eks religion og partipolitikk hvor unge fremadstormende som mener at gjeldende syn er feil sjelden blir møtt med bløtkake.

 

-k

[Skatteflyktning]

 

Hvis du har en doktorgrad i realfag så finnes det ofte andre karriere-veier enn klimaforsker som gir større lønn.

Ikke om doktorgraden din er innen klima.

[kvakse]

Hvis man ikke har gode beviser på at det er omfattende korrupsjon innen klimaforskning er penge-/lønnsargumentet totalt blindspor. Men noen trenger jo halmstrå å gripe etter når det mangler saklige argumenter for klimafornektelsen.

[Skatteflyktning]

Hvis man har gode beviser på AGW burde det være lett å overbevise de 40% av nordmenn som ikke tror på AGW.

[Reg2000]

Hvis man har gode beviser på AGW burde det være lett å overbevise de 40% av nordmenn som ikke tror på AGW.

 

Omtrent like lett som å overbevise religiøse om at det ikke finnes en gud. 

[Skatteflyktning]

 

Omtrent like lett som å overbevise religiøse om at det ikke finnes en gud. 

Eventuellt like lett som å overbevise ateister om at det finnes en gud, uten beviser.

[tigerdyr]

Min observasjon er at venstreorienterte generelt setter følelsene sine først, mens høyreorienterte generelt setter fakta først - og det uansett hva der diskuteres. 

[Anatman]

Min observasjon er at venstreorienterte generelt setter følelsene sine først, mens høyreorienterte generelt setter fakta først - og det uansett hva der diskuteres.

Min observasjon er stikk motsatt. Kanskje fordi jeg selv er venstreorientert? Jeg tipper du er høyreorientert?

[Vaniman]

En del mennesker har et slags "frelserkompleks". For at de skal frelse verden, må det være noe galt med verden. Slike personer blir dradd mot klima og miljø som møllen mot lyset. Men det er ikke noe som er galt med verden. Den bare er hva den er. Eller den er hva du gjør den til.

 

Klimareligionen har vokst seg for stor til å kunne stoppes. For mange grupper og sektorer har egeninteresser i dette. Politikere, forskere, næringslivsledere, professorer, studenter osv. Alle blir dradd inn i den nye religionen, på et eller annet vis, akkurat som når kristendommen kom til landet. Det er egentlig den samme historien. Mennesket har "spist fra kunnskapens tre", tilegnet seg for mye kunnskap, dette er en synd, og nå kommer straffen i form av en slags apokalypse. For å unngå dette, må man ofre, -betale skatt eller annet. Mennesker er religiøse vesener. Historien gjentar seg. Ingen historier er større enn den om en stor krise/apokalypse, og ingen historier gir mer makt. Tar man eierskap på den historien, har man gjort det helt store. Jeg sa det samme for mange år siden, da forskere og politikere messet om et "hull i ozonlaget". Jeg så at de klassiske vitenskaplige metodene ble sviktet og mente å gjenkjenne noe som var beslektet med religion - og da mener jeg psykologisk. For meg er det en sannhet at mennesker er født med tilbøyeligheter til religiøs tro, selv om jeg naturligvis ikke kan bevise det. Det gjelder også for forskere og politikere.

Endret 30. august 2018 av Vaniman

[herzeleid]

Om NRK har rett virker undersøkelsen særdeles svak, gitt at en i følge artikkelen fint kan mene mennesker i dag er den viktigste faktoren for de siste tiårenes oppvarming, og likevel bli kalt "klimafornekter".

 

«Klimaendringer er en realitet, men hovedsakelig forårsaket av naturlige svingninger».

 

 

Dette ser ut til å være en av påstandene mange har svart positivt på, og dermed blir kalt "klimafornektere" for. Dette er en konklusjon som ikke ekskluderer at endringene vi har sett de siste årene i hovedsak er forårsaket av mennesker, gitt at klimaet er dynamisk, og de viktigste faktorene over tid er tilknyttet naturlige svingninger. 

 

Jeg ser den engelske artikkelen formulerer spørsmålet annerledes, men jeg går ut fra at spørsmålet ble stilt på norsk, så nøyaktig hva det ble spurt om er for meg uklart. 

[Vaniman]

Mennesker gjør seg opp meninger basert på informasjon og kunnskap som de ser eller blir presentert. Det er selvfølgelig naturlig. Problemet er at det gjerne finnes informasjon og kunnskap som er skjult. Dette kan føre til logiske brister eller dårlige beslutninger. F. eks. kan mange kopiere treningsprogrammet til en berømt idrettsutøver, og så glemmer de at det kan finnes tusenvis av andre idrettsutøvere som har følgt samme treningsprogram, og som ikke har hatt suksess. Dette er en av grunnene til hvorfor det er så vanskelig å tjene penger på eiendom og børs. Og det er derfor det er så viktig å forstå politiske ideologier, vitenskaplige paradigmer, medias makt eller Googles algoritmer. De bestemmer for en stor grad hva som blir sett og hva som ikke blir sett. Det er slik makt fungerer i samfunnet. Hvis noen klimaforskere beviste at klimaendringene er naturlige, ville dette naturligvis ikke blitt presentert for folket. Ikke på lang tid, ihvert fall. Media, forlag og universiteter ville aldri ha sluppet slik informasjon gjennom. Når et paradigme er opprettet, blir det gjerne forsket og funnet sannheter, men bare innenfor de rammene som paradigmet setter. Noe annet ville være en trussel mot alle som har opparbeidet seg høye posisjoner innenfor paradigmet. Hvor mange vet f. eks. at den globale temperaturen ikke har økt siden 1998? Eller at dødeligheten er høyere på vinteren enn om sommeren? Hvor ofte hører vi at det er landheving etter siste istid? Slik informasjon er tilgjengelig, men den er vanskelig tilgjengelig, eller den er "skjult".

[IntelAmdAti]

https://www.nrk.no/norge/ny-studie_-konservative_-innvandringskritiske-menn-er-oftere-klimafornektere-1.14178580

 

Ifølge artikkelen ovenfor har det blitt funnet en korrelasjone mellom høyreekstremisme og klimafornekting.

 

Spørsmålet i avstemningen ovenfor har to antagelser: at klimaendringene er menneskeskapte et av de mest åpenbare vitenskapelig faktum og at dette impliserer at en person som er klimafornekter mangler evne til å forstå vitenskap (eller ergo er dum). Dette gir alternativ 1.

 

Vi vet også at mange høyreekstreme partier også har klimafornekting som en av sine grunnpillarer. Av dette tolker vi en antagelse hvor personen forstår at klimafornekting er galt, men støtter det fordi hans parti også gjør det. Altså styrt at samfunnets dynamikk. Dette gir da alternativ 2.

 

Hva mener dere? Er mannen dum eller bare påvirket av samfunnet på en måte som gjør at han tar et valg som er feilaktig. 

Kan fellesnevneren være kritisk sans?

[lada1]

Men er det så viktig om mennesket er i ferd med å ende klimaet med 20 eller 80 prosent sannsynlighet? Flisespikeri? En trenger jo ikke 100 prosent sikkerhet for å sikre seg. Irrasjonelt å kreve 100 prosent bevis når de mulige følgene er enorme.