Bil med 80% skade ble ikke kondemnert

[Herr Brun]

Uansett hva som har skjedd her, kan ikke annen parts forsikring gi deg mer en det du har krav på i egen forsikring.

 

Enkelt eksempel, hvis du ikke har leiebil i din forsikring, bilen din blir ukjørbar hvor annen part er skyldig og du trenger bil, vil ikke annen parts forsikring dekke leiebil.

Dette stemmer ikke. Du skal ha dekket ditt fulle økonomiske tap. Egen kaskoforsikring er i utgangspunktet ikke relevant i spørsmålet om hva som er ditt økonomiske tap.

[traskas waits for alice]

Si det til IF. Eksempelet jeg fortalte, er fra min søster og svogers opplevelse med de. 

Min søster ble påkjørt og bilen var ubrukelig i 3-4 uker fremover pga. store materielle skader. De spurte om å få leiebil dekket da dette var nødvendig for å komme seg på jobb. Fikk blankt avslag siden de ikke hadde leiebil-klausul i egen forsikring, for da viste ikke behovet seg.

 

Ingen advokat, jurist eller noe som helst innen dette med lov-tolkning og sånt, bare forklarte opplevelsen som har vært.

[mobile999]

Man kan ikke forvente noe annet enn at forsikringsselskaper vil vri seg unna kostnader i forbindelse med skade.

[Snylter]

Enkelt eksempel, hvis du ikke har leiebil i din forsikring, bilen din blir ukjørbar hvor annen part er skyldig og du trenger bil, vil ikke annen parts forsikring dekke leiebil.

Dette er ikke helt riktig.

Hvis du har behov for bilen i jobb vil du normalt sett få dekket leiebil selv om du ikke har leiebildekning i egen forsikring.

Jeg har selv gjort det et par ganger, den ene gangen hadde jeg leiebil i halvannen mnd, jeg fikk til og med ordnet meg leiebil i samme størrelse som bilen jeg selv hadde..

Endret 15. januar 2018 av Snylter

[Axefjord]

 

Enkelt eksempel, hvis du ikke har leiebil i din forsikring, bilen din blir ukjørbar hvor annen part er skyldig og du trenger bil, vil ikke annen parts forsikring dekke leiebil.

Dette er ikke helt riktig.

Hvis du har behov for bilen i jobb vil du normalt sett få dekket leiebil selv om du ikke har leiebildekning i egen forsikring.

Jeg har selv gjort det et par ganger, den ene gangen hadde jeg leiebil i halvannen mnd, jeg fikk til og med ordnet meg leiebil i samme størrelse som bilen jeg selv hadde..

Man må vel kreve dette fra motpartens forsikringsselskap, hvis jeg husker riktig?

[traskas waits for alice]

Du kan prøve, men i det tilfellet jeg skrev om litt senere i tråden ble det avslått fra annet forsikringsselskap selv om det var nødvendig med bil for å komme seg på jobb. De "hadde ikke behovet for det" siden de ikke hadde leiebil i egen polise.

[Snylter]

Det er forskjell på behovet for å komme seg på jobb og behovet for å bruke bil i jobb.

[Hansien]

Dette er ikke helt riktig.

Hvis du har behov for bilen i jobb vil du normalt sett få dekket leiebil selv om du ikke har leiebildekning i egen forsikring.

Jeg har selv gjort det et par ganger, den ene gangen hadde jeg leiebil i halvannen mnd, jeg fikk til og med ordnet meg leiebil i samme størrelse som bilen jeg selv hadde..

Dette høres mer ut som goodwill fra forsikringsselskapet ditt enn hva du faktisk har krav på. Endret 18. januar 2018 av Hansien

[Axefjord]

 

Dette er ikke helt riktig.

Hvis du har behov for bilen i jobb vil du normalt sett få dekket leiebil selv om du ikke har leiebildekning i egen forsikring.

Jeg har selv gjort det et par ganger, den ene gangen hadde jeg leiebil i halvannen mnd, jeg fikk til og med ordnet meg leiebil i samme størrelse som bilen jeg selv hadde..

Dette høres mer ut som goodwill fra forsikringsselskapet ditt enn hva du faktisk har krav på.

Det er vel ikke sitt eget forsikringsselskap som gir ut leiebil (med mindre leiebil er inkl i forsikringen din). Man går mot motpartens forsikringsselskap.

Såvidt jeg skjønner er de ansvarlig for å dekke utgifter du har med at deres klient har kjørt på deg (gjelder kun der du er uten skyld). Nødvendig leiebil vil være en gyldig utgift å få dekket. Jeg har sett eksempler på dette i Nederland, der forsikringsselskapet er mye kjipere enn her. Men en må mase og krangle med dem, de gir ikke ut leiebil hvis du står med lua I hånda.

 

Edit: https://www.dinside.no/motor/kan-du-kreve-leiebil/61611639

 

Det er altså mulig en må dekke det selv og få kostnad+renter igjen senere. Synd for de som ikke har mye kapital å ta av...

Endret 18. januar 2018 av Axefjord

[Snylter]

 

Dette er ikke helt riktig.

Hvis du har behov for bilen i jobb vil du normalt sett få dekket leiebil selv om du ikke har leiebildekning i egen forsikring.

Jeg har selv gjort det et par ganger, den ene gangen hadde jeg leiebil i halvannen mnd, jeg fikk til og med ordnet meg leiebil i samme størrelse som bilen jeg selv hadde..

Dette høres mer ut som goodwill fra forsikringsselskapet ditt enn hva du faktisk har krav på.

 

Nei, mitt eget selskap var ikke involvert en gang.

Dette har jeg gjort to ganger og da mot to ulike forsikringsselskap. Det var rett og slett for å dekke mitt konkrete økonomiske tap, noe jeg har krav på når noen andres ansvarsforsikring må dekke skade på min bil.

At jeg ikke har dekning for dette i min egen forsikring blir som at jeg har høy egenandel på min forsikring fordi jeg anser det som svært lite sannsynlig at jeg forårsaker en skade som fører til en økonomisk belastning for meg.

[Dragen]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/bil/broeytebil-vraket-familiebilen-faar-ikke-dekket-utgifter-til-leiebil/a/24220003/

[Herr Brun]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/bil/broeytebil-vraket-familiebilen-faar-ikke-dekket-utgifter-til-leiebil/a/24220003/

At forsikringsselskaper avviser kravet betyr ikke at forsikringsselskapet har rett.

[Minus]

"Øyen tok det som en selvfølge at kommune eller forsikringsselskap ville dekke utgifter til leiebil, og bestilte seg en via Hertz. Slik ble det ikke."

 

Man må slutte å anta. Her kan det hende forsikringsselskapet til motpart har en bilpark å ta av hva gjelder utleiebil. Hadde han tatt en telefon eller to, hadde han spart seg mye bry.

[Herr Brun]

Når man krever dekning under en ansvarsforsikring har man krav på erstatning i penger. At forsikringsselskapet har bil for utlån fritar dem ikke.

[Hansien]

Nei, mitt eget selskap var ikke involvert en gang.

Dette har jeg gjort to ganger og da mot to ulike forsikringsselskap. Det var rett og slett for å dekke mitt konkrete økonomiske tap, noe jeg har krav på når noen andres ansvarsforsikring må dekke skade på min bil.

At jeg ikke har dekning for dette i min egen forsikring blir som at jeg har høy egenandel på min forsikring fordi jeg anser det som svært lite sannsynlig at jeg forårsaker en skade som fører til en økonomisk belastning for meg.

Trodde først du snakket om hva du kunne få dekt fra ditt eget selskap. Da missforstod jeg deg. Er fullstendig klar over at du fint kan få dekket leiebil (og masse annet) fra motpart sitt selskap så sant du er økonomisk avhengig av det.

[Snylter]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/bil/broeytebil-vraket-familiebilen-faar-ikke-dekket-utgifter-til-leiebil/a/24220003/

Forskjellen på disse folka og meg var nok at jeg skaffet en skriftlig bekreftelse fra min arbeidsgiver som sa at jeg brukte privatbil i jobb og var avhengig av dette.

[gravypressure]

Angående diskusjonen om motpartens forsikringsselskap...

Jeg ser at førerer av den andre bilen kjørte ulovlig uten førerkort, samt med sommerdekk på glatt føre.

Det er vel da usannsynlig at han i det hele tatt er forsikret? Neppe noen forsikringsselskap som betalet ut erstatning etter slike forhold.

Må eventuelle krav da inndrives fra ham som privatperson?

[Herr Brun]

Angående diskusjonen om motpartens forsikringsselskap...

Jeg ser at førerer av den andre bilen kjørte ulovlig uten førerkort, samt med sommerdekk på glatt føre.

Det er vel da usannsynlig at han i det hele tatt er forsikret? Neppe noen forsikringsselskap som betalet ut erstatning etter slike forhold.

Må eventuelle krav da inndrives fra ham som privatperson?

Forsikringsselskapet betaler ut under slike forhold også (men har muligens full regressrett mot fører, jf. bilansvarsloven § 12), eller så betales kravet av Trafikkforsikringsforeningens garantifond, jf. bilansvarsloven § 10.