profeti i bibelen som kan bekreftes

[marius77]

 

Det som er komisk er jo å kalle den essensielle byggeblokken i alt liv - karbon - for "forurensing" og påstå at dette "forandrer" klimaet og fører til jordens undergang. Hvorfor ikke like gjerne påstå at gresspollen skaper global oppvarming? Bibelen sier sola skal svi oss her på jorda, pussig nok identisk med det vitenskapen sier, men bibelen sier ikke når og over hvor lang tidshorisont, vitenskapen sier sola blir 10% varmere hvert 1 milliard år:

 

<vid>

Og ang. spådommer så er jo nedrivingen av tempelet i Jerusalem ganske spesifikt spådd av Jesus, det skjedde også som han sa. Og hvis noen her har motforestillinger mot at f.eks Jesaja 53 eller salme 22 handler om Jesus som jeg nevnte over her, så er jeg lutter øre.

 

Det er mange andre profetier i bibelen, både fra gamle testamentet som ses igjen i nye testamentet og verden forøvrig, dette er bare noen jeg kom på i forbifarta. Så vår verden lever igjennom et manuskript, og det manuskriptet er bibelen.

 

Så, boken skrevet av jernalderjøder leser og refererer man til støtt, men man gidder ikke å ta seg bryet nok å lese igjennom en eneste klimarapport eller i det hele tatt gløtte bort på NASA sine sider. Altså alt dette som handler om den virkelige verden kommer i annen rekke, derfor er det alvorlig med religiøs ignoranse og derfor må du begynne å ta til deg faktakunnskap som alle oss andre.

 

https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

 

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

 

 

I den virkelige verden er det stor uenighet om det er noe "global oppvarming" i det heletatt, om det er naturlige klimaforandringer eller "menneskeskapt" og hvor det kommer ifra. Det ser ikke ut som du lever i den virkelige verden, hvis du ikke har fått med deg det, men istedet robot-aktig poster noen artikler fra nasa.

 

Så da spør jeg som jeg gjorde mht den fysikeren, hvor mange klimarapporter har DU lest, hvis du skryter på deg "farlig kompetanse" på dette her? Er dette du har studert/jobbet i, eller leker du bare smart?

[marius77]

Til info: Vi har vært igjennom "den lille istid", varmeperioder i vikingetiden hvor det vokste druer så langt nord som lillehammer som du nå må ned til frankrike for å finne, skal vi tro "vitenskapen" så levde det krokodiller og flodhester i et tropisk tyskland for 80 000 år siden, og går vi enda lenger tilbake i tid var det dinosaurer på sørpolen, om vi nå tar utgangspunkt i det du tror på. Med andre ord må konklusjonen av det være at klimaforandringer er naturlige og altid har skjedd. Dessuten er spørsmålet om global oppvarming i det heletatt er noe negativt - det er faktisk store bevis for at det er positivt, da det gir mer nedbør i tørre områder og bedre klima. I tillegg er det observert "global oppvarming" på andre planeter i solsystemet også, er det fordi de ikke kjører elbil der?

 

https://enerwe.no/forskning-og-utvikling/co2-kan-ikke-vaere-hovedarsaken-til-klimaendringene/

 

Ingen global oppvarming siden 1995:

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html?ITO=1490

 

Dette sier en av grunnleggerne av greenpeace:

 

 

Men igjen, så spør jeg: Hvis det er en klima-debatt du vil ta, så fins det egne tråder for det. Dette her er om bibelprofetier, det var ikke en invitt til at du skulle komme hit og gjøre noen desperate forsøk på å gjøre narr av kristne.

 

Dette er ikke engang relevant for det som står i bibelen, men det er marxistenes versjon av dommedag, hellliggjort av det politisk korrekte presteskapet på venstresiden. Men jeg mener det ikke er noe grunn til å frykte dette, så jeg trekker på skuldrene av skrikingen og hysteriet, dere frykter feil ting, men det er et valg dere har tatt og det er til syvende og sist bare dere selv det går utover. Så hold tullpratet ditt til tulletråder, og slutt å forurense bibeltråder.

Endret 16. juli 2017 av marius77

[Imlekk]

Vet dere hva? Det denne tråden trenger er mer xkcd! Slik som denne:

 

 

Kilde.

 

For de som ikke forstår poenget, her er det i klartekst: Temperaturen har endret seg gjennom hele verdenshistorien, og nå endrer den seg mye raskere! Som også illustreres i en annen xkcd-stripe,

 

[marius77]

Imlekk:

 

Ok, så det er ikke klimaforandringer som er problemet nå, det er raske klimaforandringer?

[Imlekk]

Alle med kjennskap til emnet anerkjenner at det finnes naturlige svingninger i miljøet, og at temperaturen på jorda påvirkes av flere faktorer. Dette er så banalt, trivielt, og åpenbart, at de fleste med kjennskap til temaet ikke eksplisitt diskuterer det, fordi det er en underliggende antakelse. Problemet er, og har alltid vært, at klimaet nå endrer seg mye raskere enn tidligere, og at den faktoren som forklarer dette er økningen i CO2.

 

I naturen så har CO2 et kretsløp, og som har vært sånn omtrent i balanse i noen millioner år eller så. Der løses CO2 ut (f.eks. gjennom fjertinga til dyr), og CO2 samles inn igjen (blant annet av trær). Omtrent like mye samles inn som slippes ut, som gjør at det er omtrent like mye CO2 i atmosfæren hele tiden. Men det vi har gjort er å slippe ut mer CO2, som gjør at mer slippes ut enn samles inn igjen. Så det er ikke den totale mengden CO2 som er interessant, men hvor mye av den som blir værende i atmosfæren.

 

Så kan man spørre seg om hvorfor dette er problematisk, siden CO2 er naturlig, og en naturlig del av kretsløpet. Vel, det vil medføre endringer (som for eksempel høyere havnivå, og mye høyere temperatur i enkelt utsatte områder), og disse endringene har negative konsekvenser for oss. Klimaendringer er naturlige, i den forstand at det skjer hele tiden. Men de nåværende endringene er akselerert av menneskets utslipp av CO2, og har enorme uønskede konsekvenser.

 

Kanskje det mest skremmende ved dette er at det ikke er vi som lever nå, i Norge, som mest vil merke konsekvensene av dette. Det er de utsatte gruppene i sørligere strøk som vil merke temperaturendringene. Det er de som bor langs kystlinja, som New Orleans med sine store mengder ressurssvake familier, som vil mest merke den stigende vannstanden. Og ikke minst, det er fremtidige generasjoner som vil kjenne konsekvensene av dette aller mest. Derimot er det vi som har ressursene til å begrense skadene. Det er vi som har kunnskapen. Er det ikke da vårt ansvar å gjøre det vi kan for å hjelpe andre, inkludert fremtidige generasjoner?

[marius77]

Alle med kjennskap til emnet anerkjenner at det finnes naturlige svingninger i miljøet, og at temperaturen på jorda påvirkes av flere faktorer. Dette er så banalt, trivielt, og åpenbart, at de fleste med kjennskap til temaet ikke eksplisitt diskuterer det, fordi det er en underliggende antakelse. Problemet er, og har alltid vært, at klimaet nå endrer seg mye raskere enn tidligere, og at den faktoren som forklarer dette er økningen i CO2.

 

I naturen så har CO2 et kretsløp, og som har vært sånn omtrent i balanse i noen millioner år eller så. Der løses CO2 ut (f.eks. gjennom fjertinga til dyr), og CO2 samles inn igjen (blant annet av trær). Omtrent like mye samles inn som slippes ut, som gjør at det er omtrent like mye CO2 i atmosfæren hele tiden. Men det vi har gjort er å slippe ut mer CO2, som gjør at mer slippes ut enn samles inn igjen. Så det er ikke den totale mengden CO2 som er interessant, men hvor mye av den som blir værende i atmosfæren.

 

Så kan man spørre seg om hvorfor dette er problematisk, siden CO2 er naturlig, og en naturlig del av kretsløpet. Vel, det vil medføre endringer (som for eksempel høyere havnivå, og mye høyere temperatur i enkelt utsatte områder), og disse endringene har negative konsekvenser for oss. Klimaendringer er naturlige, i den forstand at det skjer hele tiden. Men de nåværende endringene er akselerert av menneskets utslipp av CO2, og har enorme uønskede konsekvenser.

 

Kanskje det mest skremmende ved dette er at det ikke er vi som lever nå, i Norge, som mest vil merke konsekvensene av dette. Det er de utsatte gruppene i sørligere strøk som vil merke temperaturendringene. Det er de som bor langs kystlinja, som New Orleans med sine store mengder ressurssvake familier, som vil mest merke den stigende vannstanden. Og ikke minst, det er fremtidige generasjoner som vil kjenne konsekvensene av dette aller mest. Derimot er det vi som har ressursene til å begrense skadene. Det er vi som har kunnskapen. Er det ikke da vårt ansvar å gjøre det vi kan for å hjelpe andre, inkludert fremtidige generasjoner?

 

siden jeg synes å se skjelvingene går helt inn til ryggmargen på deg når du skrev det siste kapittelet der, så får jeg berolige deg med at alt co2 som slippes ut i dag har vært i atmosfæren før, å brenne olje, kull osv, er mao. bare å benytte seg av solenergi, som han i den youtubevideoen over jeg postet forklarer.

 

det kan faktisk ha positive effekter på klimaet hvis det blir varmere, spørsmålet er om et karbonmolekyl - som f.eks kull er - kombinert med 2 oksygenmolekyler som da sammenlagt blir co2 - har noen som helst effekt på miljøet, mer enn hva f.eks gresspollen har.

 

venstrevridde ateister har det med å konstruere mange rare problemstillinger hvor det er problemstillingerne og løsningen på dem i seg selv som forårsaker dommedag:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/De_fire_plagers_kampanje

 

kommunister er kjent for særlig gjentatte "landbruksreformer" med påfølgende sultkatastrofer hvor millioner av mennesker utslettes, sånn som f.eks holodomor. og grunnen er åpenbar etter hva jeg kan se, de får svadaet sitt fra satan og er av djevelen, og resultatet blir deretter. det samme er dette hysteriet rundt "global oppvarming", det er ikke tempraturen som vil gå opp i skyene pga grønn nolduspolitikk, men avgiftene.

 

hvis du vil leve virkelig grønt så kjører du ikke tesla og handler samsungprodukter fraktet rundt halve jordkloden, men du lever slik fattige gjør i f.eks etiopia og kongo - dvs bruker apostlenes hester, og om du i det heletatt eier noen ting så kjøper du brukt på loppemarked osv.

 

det overrasker meg ikke at de regressive vil ha oss hit, for det er jo hit disse kreftene har tatt alle land de har fått herje i. Spørsmålet mitt er om de har fått så mye makt og blitt utspekulerte nok nå til at folk flest faktisk svelger giften deres.

[marius77]

et av poengene til de utskjelte klimaskeptikerne har jo forøvrig og vært at co2 nivå altid øker ETTER tempraturøkninger - pga økt plantevekst og mer dyreliv, til info...

[Larzen_91]

Moderatormelding

En håndfull innlegg er fjernet på grunn av persondiskusjon. Dette skal vi ikke har noe av i trådene.

 

Kommentarer på moderering tas på PM.

[Imlekk]

siden jeg synes å se skjelvingene går helt inn til ryggmargen på deg når du skrev det siste kapittelet der, så får jeg berolige deg med at alt co2 som slippes ut i dag har vært i atmosfæren før, å brenne olje, kull osv, er mao. bare å benytte seg av solenergi, som han i den youtubevideoen over jeg postet forklarer.

...selvfølgelig har fossilt brennstoff vært i atmosfæren før. Selvfølgelig kommer energien fra sola (fotosyntese, Marius, fotosyntese). Dette er trivielt, og bokstavelig talt ungdomsskolepensum. Det er også fullstendig irrelevant.

 

Når det er åpenbart at du ikke har evnet å forstå det jeg skrev om kretsløpet ovenfor så kan du gjerne forklare hvorfor man skal forholde seg til det du skriver. Det demonstrerer at du ikke har en toveiskommunikasjon, som er viktig for en diskusjon.

[-C64-]

Hva er dine kriterier for når noe kan karakteriseres som en profeti?

Google kan være din venn også.

https://no.wikipedia.org/wiki/Profeti

[Arve Synden]

Google kan være din venn også.https://no.wikipedia.org/wiki/Profeti

Strengt tatt spurte jeg ikke deg. Jeg etterspurte ildsints definisjon av hva han mener en profeti er.

[-C64-]

 

Google kan være din venn også.https://no.wikipedia.org/wiki/Profeti

Strengt tatt spurte jeg ikke deg. Jeg etterspurte ildsints definisjon av hva han mener en profeti er.

 

Er det ikke passe opplagt da. En bør søke opp hva en "profeti" er når du ikke skjønner. Hvorfor tror du at han har en egen definisjon på "profeti"?

Jeg er uansett ikke interessert i hvem du spurte, du har ikke problemer med å svare på ting som ikke er rettet mot deg selv heller? Er det enkle ord du ikke skjønner så søk det opp som andre folk.

[Arve Synden]

Jeg spurte fordi det kunne hende ildsint har en definisjon som ikke sammenfaller med Wikipedia sin definisjon, og da kunne det være fint å få det klarlagt før man går videre. Enkelt nok forklart for deg?

[-C64-]

Jeg spurte fordi det kunne hende ildsint har en definisjon som ikke sammenfaller med Wikipedia sin definisjon, og da kunne det være fint å få det klarlagt før man går videre. Enkelt nok forklart for deg?

Hva har han skrevet som gir deg inntrykk av at han bruker en annen definisjon da? Noe må det være, for ellers er Google fremdeles din venn også.

[Arve Synden]

 

Jeg spurte fordi det kunne hende ildsint har en definisjon som ikke sammenfaller med Wikipedia sin definisjon, og da kunne det være fint å få det klarlagt før man går videre. Enkelt nok forklart for deg?

Hva har han skrevet som gir deg inntrykk av at han bruker en annen definisjon da? Noe må det være, for ellers er Google fremdeles din venn også.

Jeg vil høre det fra ham. Er det så vanskelig å forstå?

[ildsint]

Vi FN komme til å undersøke hvilken rolle verdens religioner spiller i forbindelse med forstyrrelsen av internasjonal fred og sikkerhet ? Det kan bare tiden vise. Men uansett hva FN vil gjøre i framtiden, taler ikke religionssamfunnenes voldspregede rulleblad til fordel for dem. Det er midlertid en måte en kan forvisse seg om hva framtiden vil innebære for religionen under FN.

 

Visste vi for eksempel at for nesten 1900 år siden ble opprettelsen av den sammensatte politiske organisasjon som nå har fått FN, nøyaktig forutsagt. Det er til og med blitt forutsagt at det forut for denne organsiasjon ville bli opprettet en lignende organisasjon, nemlig Folkeforbundet. Det synes uten tvil at dette høres nokså utrolig ut. Men se litt nærmere på bevisene for det. De fleste av opplysningene vil du finne i det i Åpenbaringen 17: 3,10,11 blir et symbolsk dyr med sju hoder og ti horn brukt som et bilde på en åttende konger, som ettfulgte sju tildligere konger. Bibelens historie, da hadde falt nemlig Egypt, Assyria, babylon, Medo-Persia og  Hellas. Den sjette Roma var den ene som var til det tidspunkt Åpenbaringen ble skrevet.

 

Som forutsagt kom det ingen annen konge som representerte en verdensmakt fra det hellige romerske rikets tid og inntil den angloamerikaske dobbelmakt ( England og amerika ) den sjuende konge oppsto. Verset forsetter: Og dyret som var og ikke er, er selv den åttende konge og er til like en av de sju. Hvordan utspringer den åttende konge fra de sju. Det var tydeligvis en sammensatt eller kollektiv organisasjon som forener levninger av de tidligere sju verdensmakter. Hvor godt passer ikke Folkeforbundet og dets etterfølger FN.

[-C64-]

 

(...)

Her svarer du kun på ett av tre punkter. Betyr det at du anerkjenner at du tok feil om de to andre punktene? Virker fornuftig å avklare det før vi går videre.

 

1. Vitenskapen gikk bort fra et evig univers på 1960 tallet, da det ble oppdaget at universet utvidet seg. Man så da også at det samme universet hadde en begynnelse. Det er fra denne begynnelse vårt univers må ha kommet fra ingenting. Så hvilket tidsrom er det som ikke nødvendigvis tilsvarer alt det fysiske som eksisterer? Tiden selv kom fra the big-bang.

 

2. Feks at the big-bang hadde akkurat rette styrke. noen promiller mindre, så hadde vi sett en implodering, litt kraftigere så hadde vi blitt blåst til h*****. Også disse.

Cosmic Constants

(1) Gravitational force constant

(2) Electromagnetic force constant

(3) Strong nuclear force constant

(4) Weak nuclear force constant

(5) Cosmological constant

Initial Conditions and “Brute Facts”

(6) Initial distribution of mass energy

(7) Ratio of masses for protons and electrons

(8) Velocity of light

(9) Mass excess of neutron over proton “Local” Planetary Conditions

285

(10) Steady plate tectonics with right kind of geological interior

(11) Right amount of water in crust

(12) Large moon with right rotation period

(13) Proper concentration of sulfur

(14) Right planetary mass

(15) Near inner edge of circumstellar habitable zone

(16) Low-eccentricity orbit outside spin-orbit and giant planet

resonances

(17) A few, large Jupiter-mass planetary neighbors in large circular

orbits

(18) Outside spiral arm of galaxy

(19) Near co-rotation circle of galaxy, in circular orbit around galactic center

(20) Within the galactic habitable zone

(21) During the cosmic habitable age

 

3.

https://www.researchgate.net/publication/10939087_The_digital_code_of_DNA

https://www.nature.com/scitable/content/the-digital-code-of-dna-13673

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12540920

https://www.decodedscience.org/comparing-genetic-code-dna-binary-code/55476

[Imlekk]

 

 

(...)

Her svarer du kun på ett av tre punkter. Betyr det at du anerkjenner at du tok feil om de to andre punktene? Virker fornuftig å avklare det før vi går videre.

1. Vitenskapen gikk bort fra et evig univers på 1960 tallet, da det ble oppdaget at universet utvidet seg. Man så da også at det samme universet hadde en begynnelse. Det er fra denne begynnelse vårt univers må ha kommet fra ingenting. Så hvilket tidsrom er det som ikke nødvendigvis tilsvarer alt det fysiske som eksisterer? Tiden selv kom fra the big-bang.

 

2. Feks at the big-bang hadde akkurat rette styrke. noen promiller mindre, så hadde vi sett en implodering, litt kraftigere så hadde vi blitt blåst til h*****. Også disse.

Cosmic Constants

(1) Gravitational force constant

(2) Electromagnetic force constant

(3) Strong nuclear force constant

(4) Weak nuclear force constant

(5) Cosmological constant

Initial Conditions and “Brute Facts”

(6) Initial distribution of mass energy

(7) Ratio of masses for protons and electrons

(8) Velocity of light

(9) Mass excess of neutron over proton “Local” Planetary Conditions

285

(10) Steady plate tectonics with right kind of geological interior

(11) Right amount of water in crust

(12) Large moon with right rotation period

(13) Proper concentration of sulfur

(14) Right planetary mass

(15) Near inner edge of circumstellar habitable zone

(16) Low-eccentricity orbit outside spin-orbit and giant planet

resonances

(17) A few, large Jupiter-mass planetary neighbors in large circular

orbits

(18) Outside spiral arm of galaxy

(19) Near co-rotation circle of galaxy, in circular orbit around galactic center

(20) Within the galactic habitable zone

(21) During the cosmic habitable age

 

3.

https://www.researchgate.net/publication/10939087_The_digital_code_of_DNA

https://www.nature.com/scitable/content/the-digital-code-of-dna-13673

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12540920

https://www.decodedscience.org/comparing-genetic-code-dna-binary-code/55476

Bra forsøk, men nei.

 

1) Du forveksler muligens "evig" med "statisk". Som sagt vet vi foreløpig ikke om vårt univers hadde en begynnelse eller ei, men vi vet at det har utviklet seg fra en tidligere tilstand. Siden vår nåværende forståelse av fysikk bryter sammen når det blir for mye materie samlet på et sted så må man simpelthen anerkjenne at vår nåværende kunnskap er begrenset på dette området.

 

Å hevde at vårt tidrom må ha kommet fra ingenting avslører kun din egen manglende kunnskap. Det er dog en vanlig misforståelse. Det kan fort være at vårt observerbare univers er en del av et større multivers, som kanskje kan beskrives som et Hilbertrom.

 

Tid som vi kjenner det kan ha oppstått ja. Det kan også hende vi er en del av et statisk multivers, hvor det vi opplever som tid kun er en lokal greie. (Sjekk ut B-teorien for tid for mer om dette.)

 

For å oppsummere så er du alt for bombastisk rundt emner hvor du mangler kunnskap. Dette er i tillegg temaer hvor det er en stor grad av usikkerhet fordi det for øyeblikket ikke er noe vi kan undersøke veldig grundig.

 

2) Du svarer ikke på argumentet mitt. Det du ikke kan oppgi, fordi ingen kjenner det, er hvilken verdier for disse konstantene som faktisk er mulige, og sannsynlighetsfordelingen deres. Uten dette er ikke argumentet særlig robust.

 

Mer generelt, og som Sean Carroll har argumentert for, så må du også oppgi hvilke verdier som tillater noen form for liv.

 

Du lister så opp en del tilfeller, men det er tydelig at dette er noe du har kopiert fra et eller annet sted. Det er også tydelig at den som skrev lista ikke har peiling. Grunnen til det er enkel. Mange av de tingene som trekkes frem handler om jordas posisjon i galaksen. Men i det tilfellet så vet vi at det finnes veldig mange planeter å velge mellom. Det er tross alt ganske mange planeter i universet. Mange vil da tilfredsstille de betingelsene, og - gitt at betingelsene stemmer, noe jeg ikke uten videre anerkjenner - så vil intelligent liv selvfølgelig befinne seg på en slik planet. Denne forvirringen gjør det problematisk å ta lista di for god fisk.

 

3) Takk for kilder. Jeg sjekket ut et par av dem. (Artikkelen i Nature og artikkelen på Science Decoded.)

 

Ser man på artikkelen fra SD så forklares det der hva digital informasjon er, nemlig en binær greie. Du vet, null og en, true/false. Det påpekes også i den artikkelen at DNA ikke bare en binært, så det er jo litt kleint for deg. Man ser der hvor mye lagringsplass man må trenge for å representere prosessene i DNA, som blir en litt annen greie. (Man kan gjøre det samme for å se hvor mye lagringsplass som kreves for å lagre strukturen i en snøkrystall, for eksempel.)

 

Det er viktig her å understreke følgende. DNA er kjemiske prosesser. Vi kan representere disse kjemiske prosessene som abstrakt informasjon, på samme måten som vi kan representere hvordan en stein faller som abstrakt informasjon. Men det er noe helt annet enn å si at denne steinen inneholder informasjon.

[-C64-]

 

 

 

(...)

Her svarer du kun på ett av tre punkter. Betyr det at du anerkjenner at du tok feil om de to andre punktene? Virker fornuftig å avklare det før vi går videre.

 

1. Vitenskapen gikk bort fra et evig univers på 1960 tallet, da det ble oppdaget at universet utvidet seg. Man så da også at det samme universet hadde en begynnelse. Det er fra denne begynnelse vårt univers må ha kommet fra ingenting. Så hvilket tidsrom er det som ikke nødvendigvis tilsvarer alt det fysiske som eksisterer? Tiden selv kom fra the big-bang.

 

2. Feks at the big-bang hadde akkurat rette styrke. noen promiller mindre, så hadde vi sett en implodering, litt kraftigere så hadde vi blitt blåst til h*****. Også disse.

Cosmic Constants

(1) Gravitational force constant

(2) Electromagnetic force constant

(3) Strong nuclear force constant

(4) Weak nuclear force constant

(5) Cosmological constant

Initial Conditions and “Brute Facts”

(6) Initial distribution of mass energy

(7) Ratio of masses for protons and electrons

(8) Velocity of light

(9) Mass excess of neutron over proton “Local” Planetary Conditions

285

(10) Steady plate tectonics with right kind of geological interior

(11) Right amount of water in crust

(12) Large moon with right rotation period

(13) Proper concentration of sulfur

(14) Right planetary mass

(15) Near inner edge of circumstellar habitable zone

(16) Low-eccentricity orbit outside spin-orbit and giant planet

resonances

(17) A few, large Jupiter-mass planetary neighbors in large circular

orbits

(18) Outside spiral arm of galaxy

(19) Near co-rotation circle of galaxy, in circular orbit around galactic center

(20) Within the galactic habitable zone

(21) During the cosmic habitable age

 

3.

https://www.researchgate.net/publication/10939087_The_digital_code_of_DNA

https://www.nature.com/scitable/content/the-digital-code-of-dna-13673

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12540920

https://www.decodedscience.org/comparing-genetic-code-dna-binary-code/55476

 

Bra forsøk, men nei.

 

1) Du forveksler muligens "evig" med "statisk". Som sagt vet vi foreløpig ikke om vårt univers hadde en begynnelse eller ei, men vi vet at det har utviklet seg fra en tidligere tilstand. Siden vår nåværende forståelse av fysikk bryter sammen når det blir for mye materie samlet på et sted så må man simpelthen anerkjenne at vår nåværende kunnskap er begrenset på dette området.

 

Å hevde at vårt tidrom må ha kommet fra ingenting avslører kun din egen manglende kunnskap. Det er dog en vanlig misforståelse. Det kan fort være at vårt observerbare univers er en del av et større multivers, som kanskje kan beskrives som et Hilbertrom.

 

Tid som vi kjenner det kan ha oppstått ja. Det kan også hende vi er en del av et statisk multivers, hvor det vi opplever som tid kun er en lokal greie. (Sjekk ut B-teorien for tid for mer om dette.)

 

For å oppsummere så er du alt for bombastisk rundt emner hvor du mangler kunnskap. Dette er i tillegg temaer hvor det er en stor grad av usikkerhet fordi det for øyeblikket ikke er noe vi kan undersøke veldig grundig.

 

2) Du svarer ikke på argumentet mitt. Det du ikke kan oppgi, fordi ingen kjenner det, er hvilken verdier for disse konstantene som faktisk er mulige, og sannsynlighetsfordelingen deres. Uten dette er ikke argumentet særlig robust.

 

Mer generelt, og som Sean Carroll har argumentert for, så må du også oppgi hvilke verdier som tillater noen form for liv.

 

Du lister så opp en del tilfeller, men det er tydelig at dette er noe du har kopiert fra et eller annet sted. Det er også tydelig at den som skrev lista ikke har peiling. Grunnen til det er enkel. Mange av de tingene som trekkes frem handler om jordas posisjon i galaksen. Men i det tilfellet så vet vi at det finnes veldig mange planeter å velge mellom. Det er tross alt ganske mange planeter i universet. Mange vil da tilfredsstille de betingelsene, og - gitt at betingelsene stemmer, noe jeg ikke uten videre anerkjenner - så vil intelligent liv selvfølgelig befinne seg på en slik planet. Denne forvirringen gjør det problematisk å ta lista di for god fisk.

 

3) Takk for kilder. Jeg sjekket ut et par av dem. (Artikkelen i Nature og artikkelen på Science Decoded.)

 

Ser man på artikkelen fra SD så forklares det der hva digital informasjon er, nemlig en binær greie. Du vet, null og en, true/false. Det påpekes også i den artikkelen at DNA ikke bare en binært, så det er jo litt kleint for deg. Man ser der hvor mye lagringsplass man må trenge for å representere prosessene i DNA, som blir en litt annen greie. (Man kan gjøre det samme for å se hvor mye lagringsplass som kreves for å lagre strukturen i en snøkrystall, for eksempel.)

 

Det er viktig her å understreke følgende. DNA er kjemiske prosesser. Vi kan representere disse kjemiske prosessene som abstrakt informasjon, på samme måten som vi kan representere hvordan en stein faller som abstrakt informasjon. Men det er noe helt annet enn å si at denne steinen inneholder informasjon.

 

1. Man vet at universet hadde en begynnelse. Resten blir overlatt til tro. Om du velger en designer, eller noe annet, så bygger det 100 prosent på tro (noe å ha i tankene når du ler av religiøse neste gang?).

 

Vår tid kommer fra universets tilblivelse, noe de fleste vitenskapsmenn går god for. Så det er ikke noen missforståelse net. Om vårt er en del av et multiverse, er ikke engang en teori enda, kun en ide. En slik ide er populær blant enkelte vitenskapsmenn, fordi de ta kan prøve å forklare fin-tuning av universet, og prøve å bortforklare en designer. Men igjen. Det ligger ikke noe vitenskap bak denne ideen, kun tro. (litt religiøs?)

 

Tid som vi kjenner kommer fra universets tilblivelse. Multiverse osv er en tro. Man kan selvsagt finne på alt mulig rart, som at nisser og troll skapte alt eller at det finnes en univers fabrikk som lager alt. Men igjen.. Alt ser ut til å være designet fordi det er fin-tuned. Hvordan du vil bortforklare design, er opp til deg.

 

Du snakker om kunnskap? Og like fullt later til å tro at multivers er noe mer en tro? Selvsagt er det usikkerhet, og den ble også større da det ble oppdaget hvor fin-tunet universet er. Nei, vi kan ikke undersøke grundig som du sier. Derfor er det naturlig å gjøre slik vitenskapen ellers gjør. Forholde seg til hva vi vet. Vi vet at fin-tuning er noe som kan peke mot design, vi vet at det er matematisk umulig at dette skulle kunne skje tilfeldig. (grunnen til mulitverse ideen, slik at ett av milliarder universer måtte vært som vårt). Men problemet er at vitenskapen ikke kjenner til slike multiverse. Ikke fra observasjon eller matematikk.

 

2.Jeg svarer deg, og gir deg en hel liste på ting som blir oppfattet som fin-tuned. Jeg ser at du prøver å ro deg bort. Men fin heller vitenskaps menn som sier at det ikke er fin-tuned?

Hører du på rickard Dawkins, så mener at det er en umulig tanke at det finnes en designer, fordi en designer da måtte blitt forklart (ja, du skal høre my dumt). Og han derfor tror på multiverse "guden".

Det vitenskapen sliter med å forklare som du ser, er ikke bare en konstant, men en hel haug som er akuratt korrekt nå.

(ikke ofte jeg hører noen benekte fin-tuning lengre)

https://www.youtube.com/watch?v=Q3jvfvho3CE

 

3. Ja, jeg vet hva binær informasjon er, det er derfor jeg skrev avansert digital (binær) informasjon. Hva er det som er "kleint" for meg? Den viser og bekrefter min påstand. Litt "kleint" for deg kanskje?

Du nevner en snø-krystall. Kan du vise til hvor i denne snø-krystallen informasjonen befinner seg? Hvis ikke så er det totalt irrelevant. DNA har informasjon som brukes i blant annet celler, når den er dekodet av cellen i en intetprenter (Data som brukes altså). Noe snø-krystallen din har null av.

Ja, DNA er også kjemiske prosesser, men her er det informasjonen som jeg skriver om, og du ikke kan gi et svar på. DNA inneholder feks informasjon om hvilket protein cellen skal produsere, et protein DNA selv må ha for å overleve. pluss selvsagt alt annet. Det er ikke sammenlignbart med en stein som faller. Det er jo bare latterlig å komme med slike påstander. Det er tydelig at DNA er totalt ukjent for deg når du kommer med slike utsagn.

[Imlekk]

Jeg vurderte å skrive et lengre svar, men ser at du ikke er interessert i å faktisk diskutere, da du ikke på noen måte faktisk forholder deg til det jeg skriver. Resultatet blir at du diskuterer mot vindmøller når du angriper posisjoner som jeg ikke holder.

 

Når du medgår at vi faktisk ikke vet hvorvidt universet hadde en begynnelse eller ei, og at det ikke er gitt at vårt tidrom er alt det fysiske som eksisterer, så kan vi fortsette denne diskusjonen. Det har lite for seg at jeg forsøker å korrigere alle feiloppfatningene du sitter på når du ikke er villig til å lære.