profeti i bibelen som kan bekreftes

[ChiaroScuro]

 

 

 

Profetier i bibelen er totalt uviktige.

 

Vi er nå i de siste dager, og profetier oppfylles i stadig økende tempo. Men deres ser det ikke, for dere er blinde, og dere vil heller ikke se, og dere vil ikke forstå.

 

Dere elsker denne verden, og forsvarer alle denne verdens løgner og all denne verdens ondskap og urett.

 

Det samme sa dine forgjengere i tusenvis av år. Og ingen så det for 100 år siden. Ingen så det for 1000 år siden. Og ingen ser det om 10000 år.

 

Du er og blir en klovn.

 

 

Det er ikke serlig smart å gå rundt å tro at fordi noe ikke har skjedd før så kan det heller aldri skje. Det ER allerede i ferd med å skje, men dere ser ikke og forstår ikke, bla fordi dere er for opptatt med å gjøre narr av dem som prøver å advare om det som skjer.

 

Og som sagt så elsker dere denne verden og all den urett og ondskap som er i verden.

 

Kjære gud. "Gi meg visdom til å kneble de som prøver å advare oss"! Så får vi se om noe skjer.

[Aetius]

 

 

Guddommelig helbredelse ved kristus Jesus skal finne sted i full utstrekning i løpet av hans tusenårige regjering

 

Es 33: 24: Og ingen innbygger skal si: Jeg er syk. Det folk bor der, har fåttt  sin misgjerning forlatt.

 

Åp 21:4-5: Og han skal tørke bort hver tåre av deres øyne og døden skal ikke være mer og ikke sorg og ikke skrik og ikke pine skal være mer for de første ting er veket nort. Og han som satt på tronen sa: Se jeg gjør alle ting nye

Fordi om noen har skrevet det i en bok blir det ikke automatisk sannhet, du skjønner det, sant? Det nytter ikke å komme med noen sitater fra et eventyr og satse på at det vil overbevise noen.

 

Eller trodde du vil ville si "Åhmen DA såååh!"?

 

 

Hvis du hadde makt  ? 

 

Hæ?

[Thoto79]

Don`t even bother... Han sitter for tjukt nede i testamentene med begge bein. Legen anbefaler ikke noe mer lesing i bibler før leggetid, man får så fantasifulle drømmer som fort kan forveksles med virkelighet

[ildsint]

 

 

 

Guddommelig helbredelse ved kristus Jesus skal finne sted i full utstrekning i løpet av hans tusenårige regjering

 

Es 33: 24: Og ingen innbygger skal si: Jeg er syk. Det folk bor der, har fåttt  sin misgjerning forlatt.

 

Åp 21:4-5: Og han skal tørke bort hver tåre av deres øyne og døden skal ikke være mer og ikke sorg og ikke skrik og ikke pine skal være mer for de første ting er veket nort. Og han som satt på tronen sa: Se jeg gjør alle ting nye

Fordi om noen har skrevet det i en bok blir det ikke automatisk sannhet, du skjønner det, sant? Det nytter ikke å komme med noen sitater fra et eventyr og satse på at det vil overbevise noen.

 

Eller trodde du vil ville si "Åhmen DA såååh!"?

 

 

Hvis du hadde makt  ? 

 

Hæ?

 

 

Hvis du hadde makt til det, ville du ikke da gjøre ende på alt som forårsaker lidelser. Ville du ikke innføre de forhold som rettskafne mennesker lengter etter. Jo, naturligvis

 

Vår kjærlige, himmelske Far ( Jehova ) kommer til å gjøre nettopp det.

[Arve Synden]

Men faktum er at Gud er tålmodig, Han lar menneskene få alle sjanser til å omvende seg,

Denne guden er åpenbart så tålmodig at han ikke har giddet å gi noen hint overhodet om sin eksistens på et par millennier (om man skal ta denne bibelboka alvorlig og tro at han faktisk finnes). På den annen side kan jo dette totale fraværet av gudehint skyldes at Gud er død. Eller rett og slett aldri har eksistert.

 

men faktum er også at nå er tiden kommet, for teknologien er kommet så langt at menneskene under satans ledelse er i ferd med å ødelegge jorden og alt liv på jorden.

Mangfoldige svovelpredikanter og andre folk som er langt inne i religionståka har forutsagt at dommedag er like rundt hjørnet i rundt to tusen år nå, uten at det har slått til. Hvorfor skal vi tro på DIN "profeti" nå?

Endret 28. juni 2017 av Arve Synden

[Abigor]

Hvis du hadde makt til det, ville du ikke da gjøre ende på alt som forårsaker lidelser. Ville du ikke innføre de forhold som rettskafne mennesker lengter etter. Jo, naturligvis

 

Vår kjærlige, himmelske Far ( Jehova ) kommer til å gjøre nettopp det.

Og hva venter han på?

 

Akkurat som hvis du hadde en dokumentert kur mot kreft, men venter med å bruke det? Da hadde du vært nærmest som kriminell å regne.

 

Jeg kan fortelle deg hva din himmelske far Jehova kommer til å gjøre. Mens barn blir drept kommer din himmelske far til å vente. Han kommer ikke til å gjøre ende på noe som helst som forårsaker lidelser. Ingen forhold blir innført.

 

De eneste som kan gjøre menneskers situasjon bedre og sørge for mindre lidelse er oss mennesker.

Endret 28. juni 2017 av Abigor

[ChiaroScuro]

 

Hvis du hadde makt til det, ville du ikke da gjøre ende på alt som forårsaker lidelser. Ville du ikke innføre de forhold som rettskafne mennesker lengter etter. Jo, naturligvis

 

Vår kjærlige, himmelske Far ( Jehova ) kommer til å gjøre nettopp det.

Og hva venter han på?

 

Akkurat som hvis du hadde en dokumentert kur mot kreft, men venter med å bruke det? Da hadde du vært nærmest som kriminell å regne.

 

Jeg kan fortelle deg hva din himmelske far Jehova kommer til å gjøre. Mens barn blir drept kommer din himmelske far til å vente. Han kommer ikke til å gjøre ende på noe som helst som forårsaker lidelser. Ingen forhold blir innført.

 

De eneste som kan gjøre menneskers situasjon bedre og sørge for mindre lidelse er oss mennesker.

 

Men kun dersom de lidende er villige til å lytte.

[Thoto79]

 

Hvis du hadde makt til det, ville du ikke da gjøre ende på alt som forårsaker lidelser. Ville du ikke innføre de forhold som rettskafne mennesker lengter etter. Jo, naturligvis

 

Vår kjærlige, himmelske Far ( Jehova ) kommer til å gjøre nettopp det.

 

 

Jeg tror du som meg vet innerst inne at dette blir for enkelt. Det er bare er deg selv i samarbeid med legen som kan helbrede lidelse, stikk fingern i jorda og slutt og tro alt du leser.

[Abigor]

Men kun dersom de lidende er villige til å lytte.

Det er et veldig viktig poeng. Hvis du tror at Jehova skal gjøre alt bedre så har du ingenting å stille opp med for å faktisk forbedre situasjonen i verden. Da blir du totalt ubrukelig i den menneskelige utvikling.

[-C64-]

 

Men faktum er at Gud er tålmodig, Han lar menneskene få alle sjanser til å omvende seg,

Denne guden er åpenbart så tålmodig at han ikke har giddet å gi noen hint overhodet om sin eksistens på et par millennier (om man skal ta denne bibelboka alvorlig og tro at han faktisk finnes). På den annen side kan jo dette totale fraværet av gudehint skyldes at Gud er død. Eller rett og slett aldri har eksistert.

 

1. Universet hadde en begynnelse (ditt svar blir vel.. flaks?)

2. Universet er fin-tuned (ditt svar blir vel.. flaks?)

3. Avansert digital Informasjon i DNA og celler. (ditt svar blir vel.. flaks?)

 

Hva er mest sannsynlig. At flaks styrer alt, eller at en designer/Gud gjør det?

 

Gud har ikke bare gitt bare hint ser du. Du har bevisene liggende rett foran deg. Men for å se, må gjerne øyne fungere.

 

Atheist Physicists Prove God. Anthropic Principle Fails

Endret 2. juli 2017 av -C64-

[perpyro]

Synes du skal grunne litt på innholdet i denne videoen litt før du fortsetter.

Endret 2. juli 2017 av perpyro

[-C64-]

Synes du skal grunne litt fø innholdet i denne videoen litt før du fortsetter.

Se gjerne denne også, og tenk på følgene om vi lever i en simulation. Mye tyder på det, og hvis det stemmer, så må noen sitte og simulere vår verden. Uansett spennende teori.

Elon Musk. Best Simulation Hypothesis Video. 2017 1080p Quantum, Technology, Reality Universe Theory

[Arve Synden]

 

 

Men faktum er at Gud er tålmodig, Han lar menneskene få alle sjanser til å omvende seg,

Denne guden er åpenbart så tålmodig at han ikke har giddet å gi noen hint overhodet om sin eksistens på et par millennier (om man skal ta denne bibelboka alvorlig og tro at han faktisk finnes). På den annen side kan jo dette totale fraværet av gudehint skyldes at Gud er død. Eller rett og slett aldri har eksistert.

 

1. Universet hadde en begynnelse (ditt svar blir vel.. flaks?)

 

Det ser ut til at universet hadde en begynnelse. Men dette gjør da ikke noen gud noe mer sannsynlig enn en isbits sjanse til å ikke smelte i en vulkan.

 

2. Universet er fin-tuned (ditt svar blir vel.. flaks?)

Svaret på dette finner du i Brian Greene-videoen som du selv postet i en annen tråd. Jeg poster den igjen her:

 

https://www.youtube.com/watch?v=bf7BXwVeyWw

 

Siden du postet den, så har du vel sett den, og vet hva svaret er? Svaret er nok ikke helt det du tror det er. For de som ikke har sett den: om multivers-hypotesen og strengeteori er korrekt er vi i akkurat dette universet fordi dette universet (av nær sagt uendelig mange) har akkurat en slik konfigurasjon at det hverken har kollapset tilbake inn i seg selv eller bare "eksplodert" på grunn av mørk energi, og har gjort dannelsen av galakser og stjerner og planeter mulig. Under multivers-hypotesen kan man argumentere med at det finnes andre univers som er enda bedre tilpasset liv enn vårt. Videre, det er liv på vår planet fordi akkurat denne planeten ligger i en passe avstand fra en passe rolig stjerne. Det kunne like gjerne vært en annen planet i en passe bane rundt en annen passende stjerne, men det ble altså denne. Og akkurat her er det muligheter for den type kjemi og biokjemi som danner grunnlaget for vår type liv. Og livet her har tilpasset seg forholdene her, det er ikke planeten som er tilpasset for at vår type liv skulle oppstå. Altså: vår type liv er fin-tunet via evolusjon til forholdene på vår planet, og dermed også på en måte til universet. Så fin-tuningen går i så fall andre veien, om du vil.

 

 

 

 

3. Avansert digital Informasjon i DNA og celler. (ditt svar blir vel.. flaks?)

 

Hva er mest sannsynlig. At flaks styrer alt, eller at en designer/Gud gjør det?

At alt dreier seg om flaks (i omtrent samme betydning som å betydning vinne i lotto) er det bare kreasjonister som snakker om, når de lager en karikatur av evolusjonsteori og kosmologi og big bang-teorien. Ren stråmannsargumentasjon.

 

Gud har ikke bare gitt bare hint ser du. Du har bevisene liggende rett foran deg. Men for å se, må gjerne øyne fungere.

 

Atheist Physicists Prove God. Anthropic Principle Fails

https://www.youtube.com/watch?v=z4E_bT4ecgk

:rofl: "Atheist Physicists Prove God"!      

 

Denne videoen må sees i lys av Brian Greene-videoen over. Noen har kommet i skade for å uttale noe som av noen fanatiske kirsebærplukkende kreasjonister kanskje muligens (med enorme mengder godvilje og litt sukker på toppen) kan tolkes i retning av en ørliten mulighet for en gud. Det er et bevis? Dere stiller jammen ikke store krav til bevis!

 

Edit: rettet tastefeil

Endret 2. juli 2017 av Arve Synden

[Imlekk]

 

 

Men faktum er at Gud er tålmodig, Han lar menneskene få alle sjanser til å omvende seg,

Denne guden er åpenbart så tålmodig at han ikke har giddet å gi noen hint overhodet om sin eksistens på et par millennier (om man skal ta denne bibelboka alvorlig og tro at han faktisk finnes). På den annen side kan jo dette totale fraværet av gudehint skyldes at Gud er død. Eller rett og slett aldri har eksistert.

 

1. Universet hadde en begynnelse (ditt svar blir vel.. flaks?)

2. Universet er fin-tuned (ditt svar blir vel.. flaks?)

3. Avansert digital Informasjon i DNA og celler. (ditt svar blir vel.. flaks?)

 

1) Dette er ikke noe vi vet ennå, selv om det er en vanlig misforståelse. Big Bang-modellen beskriver bare at vårt univers har utviklet seg fra en tidligere tilstand. Våre nåværende vitenskapelige modeller bryter sammen når vi nærmer oss en singularitet. At universet (det 4D tidrommet vi befinner oss i) hadde en begynnelse er en mulighet, mens en annen mulighet er at det ikke hadde en begynnelse. Det er dog viktig at man er klar over at dette tidrommet (vårt univers) ikke nødvendigvis tilsvarer alt det fysiske som eksisterer.

 

2) Jeg antar dette er en referanse til at de fundamentale konstantene i våre modeller av universet har verdier som tillater eksistensen av liv. Problemet her er at bare fordi vi kan si at det er logisk mulig at disse konstantene hadde andre verdier, så betyr det ikke at det er fysisk mulig at de har andre verdier. Kort fortalt, uten å vite mulighetsrommet til disse konstantene så blir det fullstendig meningsløst å si at disse konstantene er finjustert. (Det er også andre problemer ved dette argumentet, men la oss ta ett om gangen.)

 

La oss ta en analogi: Jeg kaster en terning tre ganger, og jeg forteller deg at jeg fikk høyere enn 5 alle gangene! Kan du da si at dette er usannsynlig, og at det enten var flaks eller at jeg jukset (f.eks. med en jukseterning)?

 

Man vil kanskje si ja, det er usannsynlig, og at det sannsynligvis var litt intelligens design (les: juks) inne i bildet. Men problemet er at det stemmer ikke, fordi du vet ikke hva slags terning jeg brukte. Hvis terningen jeg brukte var en vanlig terning med seks sider så vil du ha rett. Mens hvis jeg brukte en terning med f.eks. 21 sider så ville det ikke ha vært så usannsynlig å få tre kast på rad over 5. (Rundt 50 %, faktisk.) Med andre ord så må du vite noe om terningene jeg brukte (dvs. fordelingen av de mulige verdiene) før du kan si om resultatet mitt var usannsynlig eller ei.

 

Så innen du kan fortelle meg hva slags terninger som ble brukt for å sette konstantene så er ikke argumentet ditt verdt stort.

 

3) DNA er ikke digital informasjon. Det kan dog trekkes analogier, men det blir ikke det samme.

 

Hva er mest sannsynlig. At flaks styrer alt, eller at en designer/Gud gjør det?

(...)

Alternativ C: Du har misforstått, som vanlig.

[-C64-]

 

Det ser ut til at universet hadde en begynnelse. Men dette gjør da ikke noen gud noe mer sannsynlig enn en isbits sjanse til å ikke smelte i en vulkan.

 

 

Vel, man vet at ingenting umulig kan eksplodere, derfor er den eneste forklaring pr dags dato den som kreasjonister har. Hvis du fremdeles mener at ingenting kan eksplodere, så er du mer troende en det jeg er.

 

 

 

Svaret på dette finner du i Brian Greene-videoen som du selv postet i en annen tråd. Jeg poster den igjen her:

 

 

Hehe, Multiverse er ikke engang klassifisert som en "teori" enda. Det er en TRO, på lik linje som en designer. (velkommen i klubben)

 

 

 

Siden du postet den, så har du vel sett den, og vet hva svaret er? Svaret er nok ikke helt det du tror det er. For de som ikke har sett den: om multivers-hypotesen og strengeteori er korrekt er vi i akkurat dette universet fordi dette universet (av nær sagt uendelig mange) har akkurat en slik konfigurasjon at det hverken har kollapset tilbake inn i seg selv eller bare "eksplodert" på grunn av mørk energi, og har gjort dannelsen av galakser og stjerner og planeter mulig. Under multivers-hypotesen kan man argumentere med at det finnes andre univers som er enda bedre tilpasset liv enn vårt. Videre, det er liv på vår planet fordi akkurat denne planeten ligger i en passe avstand fra en passe rolig stjerne. Det kunne like gjerne vært en annen planet i en passe bane rundt en annen passende stjerne, men det ble altså denne. Og akkurat her er det muligheter for den type kjemi og biokjemi som danner grunnlaget for vår type liv. Og livet her har tilpasset seg forholdene her, det er ikke planeten som er tilpasset for at vår type liv som skulle oppstå. Altså: vår type liv er fin-tunet via evolusjon til forholdene på vår planet, og dermed også på en måte til universet. Så fin-tuningen går i så fall andre veien, om du vil.

 

 

Selvsagt vet jeg hva han tror, det var derfor jeg postet den om multiverse. Men som sagt, så er det ikke klasifisert som en teori enda. Det er et forslag som er kommet opp på grunnlag av at vitenskapen ser at universet er fin-tuned. Og det finnes ingen indiser på at vi har noe "Mulitverse". Man må derimot ha noe for å bortforklare en designer. Og du prøver nå til og med å forklare det med "mørk energi". Kan du vise til hvor vitenskapen snakker om noe slikt? Du presenterer en ide, som går kreasjonister en høy gang. Er du klar over det?

Fakta er at vitenskapen overhodet ikke kan forklare det fin-tunede universe man ser. Du kan like godt påstå at Rødhette skapte alt da hun kom hjem fra ulven.

 

 

 

At alt dreier seg om flaks (i omtrent samme betydning som å betydning vinne i lotto) er det bare kreasjonister som snakker om, når de lager en karikatur av evolusjonsteori og kosmologi og big bang-teorien. Ren stråmannsargumentasjon.

 

 

Haha du er håpløs. Fin-tunigen er bare en ting vitenskapen ikke kan forklare (derfor multiverse). Men det finnes mer. Mye mer. feks matematiske regler i universet, noe som heller ikke multiverse (eller rødhetter) forslagene forklarer. Du er akkurat som meg, TROENDE. Jeg tror på en designer pga bevisene peker ditt. Du er med på å lage en fantasi verden med multiverse. Hva gjør din tro bedre en noen annen tro? Og enda bable du i ørska om dine stråmenn?

 

 

 

Denne videoen må sees i lys av Brian Greene-videoen over. Noen har kommet i skade for å uttale noe som av noen fanatiske kirsebærplukkende kreasjonister kanskje muligens (med enorme mengder godvilje og litt sukker på toppen) kan tolkes i retning av en ørliten mulighet for en gud. Det er et bevis? Dere stiller jammen ikke store krav til bevis!

 

 

Denne videoen viser hvordan Richard Dawkins blir tatt i løgn. Noe du ser på ansikter hans at han ikke er helt komfortabel med. Richard Dawkins trodde han hadde sitt på det tørre. Noe som viste seg å IKKE stemme. Forøvrig hører du stakkaren forsøker å bortforklare en designer med at da må en designer eventuelt måtte forklares. Det er liksom hans svar. Latterlig.

 

Endret 2. juli 2017 av -C64-

[-C64-]

 

 

 

Men faktum er at Gud er tålmodig, Han lar menneskene få alle sjanser til å omvende seg,

Denne guden er åpenbart så tålmodig at han ikke har giddet å gi noen hint overhodet om sin eksistens på et par millennier (om man skal ta denne bibelboka alvorlig og tro at han faktisk finnes). På den annen side kan jo dette totale fraværet av gudehint skyldes at Gud er død. Eller rett og slett aldri har eksistert.

 

1. Universet hadde en begynnelse (ditt svar blir vel.. flaks?)

2. Universet er fin-tuned (ditt svar blir vel.. flaks?)

3. Avansert digital Informasjon i DNA og celler. (ditt svar blir vel.. flaks?)

 

1) Dette er ikke noe vi vet ennå, selv om det er en vanlig misforståelse. Big Bang-modellen beskriver bare at vårt univers har utviklet seg fra en tidligere tilstand. Våre nåværende vitenskapelige modeller bryter sammen når vi nærmer oss en singularitet. At universet (det 4D tidrommet vi befinner oss i) hadde en begynnelse er en mulighet, mens en annen mulighet er at det ikke hadde en begynnelse. Det er dog viktig at man er klar over at dette tidrommet (vårt univers) ikke nødvendigvis tilsvarer alt det fysiske som eksisterer.

 

2) Jeg antar dette er en referanse til at de fundamentale konstantene i våre modeller av universet har verdier som tillater eksistensen av liv. Problemet her er at bare fordi vi kan si at det er logisk mulig at disse konstantene hadde andre verdier, så betyr det ikke at det er fysisk mulig at de har andre verdier. Kort fortalt, uten å vite mulighetsrommet til disse konstantene så blir det fullstendig meningsløst å si at disse konstantene er finjustert. (Det er også andre problemer ved dette argumentet, men la oss ta ett om gangen.)

 

La oss ta en analogi: Jeg kaster en terning tre ganger, og jeg forteller deg at jeg fikk høyere enn 5 alle gangene! Kan du da si at dette er usannsynlig, og at det enten var flaks eller at jeg jukset (f.eks. med en jukseterning)?

 

Man vil kanskje si ja, det er usannsynlig, og at det sannsynligvis var litt intelligens design (les: juks) inne i bildet. Men problemet er at det stemmer ikke, fordi du vet ikke hva slags terning jeg brukte. Hvis terningen jeg brukte var en vanlig terning med seks sider så vil du ha rett. Mens hvis jeg brukte en terning med f.eks. 21 sider så ville det ikke ha vært så usannsynlig å få tre kast på rad over 5. (Rundt 50 %, faktisk.) Med andre ord så må du vite noe om terningene jeg brukte (dvs. fordelingen av de mulige verdiene) før du kan si om resultatet mitt var usannsynlig eller ei.

 

Så innen du kan fortelle meg hva slags terninger som ble brukt for å sette konstantene så er ikke argumentet ditt verdt stort.

 

3) DNA er ikke digital informasjon. Det kan dog trekkes analogier, men det blir ikke det samme.

 

Hva er mest sannsynlig. At flaks styrer alt, eller at en designer/Gud gjør det?

(...)

Alternativ C: Du har misforstått, som vanlig.

 

Nå blir det nesten for dumt, unnskyld meg. Kan du finne en vitenskapsmann som vil benekte at universet er fin-tuned i dag? Du finner alt fra Rickard Dawkins til you name it, som prøver etter beste evne å bortforklare det i alle retninger, som feks multiverse. Men å høre at det ikke er fin-tuning blir for dumt. Les denne linken

http://www.discovery.org/f/11011

 

Nekter du forsatt, så skal du få en remse med kjente vitenskapsmenn som snakker om vårt fin-tunede universe. Så å bable om at det er jeg som har "missforstått" noe blir for dumt. Vi kan gjerne snakke om hva som er årsaken til et fin-tuned universe, men nekter du for at det i hele tatt eksisterer, så setter du deg på sidelinjen.

[Arve Synden]

Sitatpyramide

Du får fikse sitatpyramiden din, så skal jeg svare. Jeg akter ikke å fikse dette for deg.

[Imlekk]

(...)

Her svarer du kun på ett av tre punkter. Betyr det at du anerkjenner at du tok feil om de to andre punktene? Virker fornuftig å avklare det før vi går videre.

[perpyro]

Nå blir det nesten for dumt, unnskyld meg. Kan du finne en vitenskapsmann som vil benekte at universet er fin-tuned i dag? Du finner alt fra Rickard Dawkins til you name it, som prøver etter beste evne å bortforklare det i alle retninger, som feks multiverse. Men å høre at det ikke er fin-tuning blir for dumt. Les denne linken

http://www.discovery.org/f/11011

 

 

 

Nekter du forsatt, så skal du få en remse med kjente vitenskapsmenn som snakker om vårt fin-tunede universe. Så å bable om at det er jeg som har "missforstått" noe blir for dumt. Vi kan gjerne snakke om hva som er årsaken til et fin-tuned universe, men nekter du for at det i hele tatt eksisterer, så setter du deg på sidelinjen.

Hvordan kan du enda snakke om et univers som er finetunet for liv når omtrent alle steder av universet forsøker å drepe deg?

Du kan forsøke å ta deg til toppen av verdens høyeste fjell uten ekstra oxygen, du vil ikke overleve særlig lenge der heller og det er på denne planeten.

Det er ingenting her som er fintunet for liv og i hvertfal ikke i universet.

Det livet som finnes her har måtte bite tenna i tapetet for å overleve og om vi skulle finne liv andre steder en på denne planeten, noe jeg håper vi gjør en dag så vil nok det også være et tøft utholdende liv som takler harde omgivelser.

Og selv det livet vi har her står i fare for å bli utryddet med alt fra et gammaglimt til et meteornedslag eller en supervulkan som vil gjøre det ganske kjølig her for ei lang tid, og om vi slulle overleve som art her lenge nok vil vi koke bort når sola etterhvert ekspanderer og blir en rød kjempe.

[Imlekk]

Vel, man vet at ingenting umulig kan eksplodere, derfor er den eneste forklaring pr dags dato den som kreasjonister har. Hvis du fremdeles mener at ingenting kan eksplodere, så er du mer troende en det jeg er.

(...)

Mens jeg venter på den etterspurte bekreftelsen ovenfor kan jeg korrigere deg litt her óg.

 

Ingen med kjennskap til Big Bang-modellen vil hevde at den betegner en begynnelse fra et filosofisk ingenting. Å hevde at noen mener dette har funnet sted uten at de selv eksplisitt har hevdet det er å angripe en stråmann, samt demonstrere sin egne ignoranse.

 

Som en enkel øvelse kan man skumme gjennom Wikipediaartikkelen om emnet og søke etter ordet "nothing".

 

Utover dette så kan man neppe kalle kreasjonistiske spekulasjoner for "forklaringer", da disse faktisk er totalt blottet for forklarende mekanismer. (Hvilke mekanismer brukte gud for å skape universet sa du?) Men et mer relevant poeng er dette; hva er det gud skapte universet fra? Eksisterende fysiske elementer, deler av seg selv, eller... ingenting?

 

Edit: Typo.

Endret 3. juli 2017 av Imlekk