Krenkende adferd, kun mann anmeldt?

[Rudde]

Selvsagt er det kun mannen som blei arrestert. Det er jo han som sto for den påståtte krenkingen.

 

Det sagt er jeg ingen rødstrømpe. Om det er riktig å anmelde for krenkende er jeg dypt uenig i. Men hvorfor kun mannen blei arrestert sier seg nesten selv. Hadde han vært "offeret" så burde det selvsagt vært omvendt.

 

Sannheten er at lovens bokstav ikke har fulgt utviklingen etterhvert som BDSM har blitt mer vanlig/stuerent. Revise65 er et hederlig unntak.

Vel, kunne de ikke tatt kvinnen for blotting?

[Carpe Dam]

Neinei, kvinnen er jo offeret her...

[Vox_populi]

Vel, kunne de ikke tatt kvinnen for blotting?

Blotting for å gå i undertøy (topp og ei truse)? Tror ikke det, faktisk! Skal loven definere hvilken topp som er et vanlig sommerplagg og hvilken som er beregnet på å ha under et annet plagg (og tilsvarende for trusene)? Håpløst.

[Rudde]

 

Vel, kunne de ikke tatt kvinnen for blotting?

Blotting for å gå i undertøy (topp og ei truse)? Tror ikke det, faktisk! Skal loven definere hvilken topp som er et vanlig sommerplagg og hvilken som er beregnet på å ha under et annet plagg (og tilsvarende for trusene)? Håpløst.

 

Krenkende adferd for å ta del i det motparten din ønsker? Tror ikke det, faktisk! Skal loven definere hva man skal og ikke skal få lov til å like, ting som ikke skader deg selv eller noen andre? Håpløst.

[Skatteflyktning]

Når folk har vanlig sex på offentlig sted så får jo begge en smekk på fingern.

Nå vil du at Politiet skal delta også?

[Vox_populi]

Blotting er seksuelt krenkende adferd. Den som eventuelt krenkes, er i dette tilfellet tilfeldige observatører (siden dette foregikk i offentlighet). Men poenget er at kvinnen ikke kan tas for blotting, av den grunn at å vise seg i undertøy ikke er seksuelt krenkende.

[Kikert]

Når folk har vanlig sex på offentlig sted så får jo begge en smekk på fingern.

Nå vil du at Politiet skal delta også?

 

Jeg vil at du skal delta mens du svaier med et piratflagg

[Samara]

Så de krenkede her er tydeligvis ikke henne, men noen som "kunne ha sett det" på tross av at politiet ikke har noen som faktisk har sett det og følt seg krenket.

Vel, det står jo i artikkelen at "Torsdag kveld fikk politiet i Oslo meldinger om et par i 30-årene som drev med en noe uvanlig lek i Ekebergparken." Altså er det jo her observasjoner som har varslet politiet, og disse har sannsynligvis funnet det krenkende, mistenksomt og/eller urovekkende.

[krikkert]

Og da blir jo spørsmålet: hvorfor kun han, og ikke dem begge?

Påtalemyndigheten står fritt til å reise tiltale mot begge. At kun han ble anmeldt er antagelig en følge av fordommer hos betjenten som var ansvarlig, alternativt at betjenten mente det også var en straffbar handling rettet mot henne (det vil i så fall være en feilslutning av den betjenten).

  

Mener du at, som det andre steder spekuleres i, at det å inkludere "henne" i å ha blitt krenket nærmest er en feil ordlegging, eller finnes det lovhjemler som begrenser en persons rett til å samtykke til krenkelser, om vi for diskusjonen her holder andre tilfeldige utenfor, som at dette f.eks skjedde i det private hjem?

Det finnes visse krenkelser man ikke kan samtykke i (hvor et frivillig, informert, og uttrykkelig samtykke ikke virker straffriende); grov vold og drap er to eksempler, seksuell omgang med mindreårig er et tredje, et fjerde er alle straffebud hvor det er offentligheten som er vernet av interessen. Jeg mener at å inkludere "henne" er en feil - feil lovbruk av betjenten. Betjenten forsto ikke loven rett. Det er, slik saken er beskrevet, ikke begått noe straffbart overfor kvinnen.

[ChiaroScuro]

 

Det er jo bare flott at jenter går lettkledd utendørs, må vite.

 

Mr. Obvious

 

Etter hva krikkert skriver så burde jo dama blitt anmeldt også siden hun deltok frivillig, hvertfall for uanstendig atferd. Når folk har vanlig sex på offentlig sted så får jo begge en smekk på fingern.

 

Egentlig er det sikkert kvinnens skyld hele greia. I dette forum har, tilsynelatende, kvinner selv skyld i å bli voldtatt.

Endret 5. mai 2017 av CiaroScuro

[Thoto79]

Det er noen ting man bare lar ligge, dette er en sånn sak. Her går spilles det på gamle moralkodekser som neppe spirer ut av humanisme eller ett liberalt sosialdemokrati, det eneste måten slik kan bli en sak er om man holder fast på utdaterte religiøse moralnormer. Det er normer som de aller fleste av oss har gått bort ifra og kan altså ikke lenger la oss heftes ved. Siden det får da være måte på hva folk tror de kan blande seg borti og sexlivet til folk er vel en ting som vi alle er enige om at er og blir en privatsak samme faen hvor nysgjerrig eller misunnelige andre måtte bli på disse type aktiviteter. Let it go & get a life.

Endret 5. mai 2017 av Thoto79

[henrikwl]

 

Påtalemyndigheten står fritt til å reise tiltale mot begge. At kun han ble anmeldt er antagelig en følge av fordommer hos betjenten som var ansvarlig, alternativt at betjenten mente det også var en straffbar handling rettet mot henne (det vil i så fall være en feilslutning av den betjenten).

 

 

 

Takk for svar - dette gir mening i mine ører.

 

Kan det også være et element her at betjenten anså det slik at kvinnen kanskje samtykket under press, og at han valgte å anmelde ham for å gi henne "en mulighet til å unnslippe"? Vanskelig å svare på når en ikke var i situasjonen kanskje, men som jeg nevnte tidligere vil ofre for langtids mishandling ofte strekke seg langt for å forsvare sin overgriper - Stockholm syndromet er jo en kjent ting. Eller mener du dette er så langt unna en sånn situasjon at det ikke er sannsynlig at det var dette som var i betjentens tanker?

[krikkert]

Vet ikke. Ikke umulig. Men nok usannsynlig.

[Simon Aldra]

 

Og da blir jo spørsmålet: hvorfor kun han, og ikke dem begge?

Påtalemyndigheten står fritt til å reise tiltale mot begge. At kun han ble anmeldt er antagelig en følge av fordommer hos betjenten som var ansvarlig, alternativt at betjenten mente det også var en straffbar handling rettet mot henne (det vil i så fall være en feilslutning av den betjenten).

  

Mener du at, som det andre steder spekuleres i, at det å inkludere "henne" i å ha blitt krenket nærmest er en feil ordlegging, eller finnes det lovhjemler som begrenser en persons rett til å samtykke til krenkelser, om vi for diskusjonen her holder andre tilfeldige utenfor, som at dette f.eks skjedde i det private hjem?

Det finnes visse krenkelser man ikke kan samtykke i (hvor et frivillig, informert, og uttrykkelig samtykke ikke virker straffriende); grov vold og drap er to eksempler, seksuell omgang med mindreårig er et tredje, et fjerde er alle straffebud hvor det er offentligheten som er vernet av interessen. Jeg mener at å inkludere "henne" er en feil - feil lovbruk av betjenten. Betjenten forsto ikke loven rett. Det er, slik saken er beskrevet, ikke begått noe straffbart overfor kvinnen.

 

 

Dette. Jeg oppfatter også "henne" som en fundamental juridisk feilslutning fra den eller de som valgte å anmelde, gitt at situasjonen er som den blir beskrevet.

 

 

 

Påtalemyndigheten står fritt til å reise tiltale mot begge. At kun han ble anmeldt er antagelig en følge av fordommer hos betjenten som var ansvarlig, alternativt at betjenten mente det også var en straffbar handling rettet mot henne (det vil i så fall være en feilslutning av den betjenten).

 

 

 

Takk for svar - dette gir mening i mine ører.

 

Kan det også være et element her at betjenten anså det slik at kvinnen kanskje samtykket under press, og at han valgte å anmelde ham for å gi henne "en mulighet til å unnslippe"? Vanskelig å svare på når en ikke var i situasjonen kanskje, men som jeg nevnte tidligere vil ofre for langtids mishandling ofte strekke seg langt for å forsvare sin overgriper - Stockholm syndromet er jo en kjent ting. Eller mener du dette er så langt unna en sånn situasjon at det ikke er sannsynlig at det var dette som var i betjentens tanker?

 

 

Det er fullt ut tenkelig at en slik situasjon kan være nettopp dette. Men i denne saken er det ett vesentlig aspekt som taler mot det.

 

Politiet ville aldri uttalt seg som de gjør dersom de trodde at det forholdt seg slik. Da ville de brukt mer sobre uttrykk, og du kan ta deg pokker på at en operasjonsleder ikke ville sagt "daske". De ville heller ikke omtalt det slik det gjøres her, der man i rent språk kan konkludere med at dette var frivillig, slik politiet ser det.

 

Det er selvfølgelig ikke politiets rolle å være krenket på kvinnens vegne, eller å bestemme at hun har blitt krenket, når hun er uenig i det.

 

Dersom atferden er straffbar fremstår det merkelig for meg at den kun er straffbar for den ene parten, når dette er noe som gjøres i "samråd" mellom to parter.

[henrikwl]

Veldig godt poeng, Simon. Hadde de trodd det dreide seg om mishandling og ikke lek hadde de nok hatt en annen språkbruk. Takk for perspektivet!

[hekomo]

Så nå er politiet i Oslo blitt moralpoliti? 

Dama fikk altså ikke lov å bestemme selv om hun var krenket eller ikke....

"Han har opptrådt såpass krenkende overfor henne og personer som kan ha sett det at det har gått over streken. Han blir derfor anmeldt for krenkende adferd"

[hekomo]

Om elementet var "krenkende adferd" mot alle andre som observerte, burde ikke også kvinnen blitt anmeldt? Hun var jo samtykkende deltagende.

Det var hun som ble utsatt for den krenkende atferden.

[Vox_populi]

Det var hun som ble utsatt for den krenkende atferden.

Hun og personer som kan ha sett det, ifølge det som politiet uttalte til VG (lenke i startinnlegget).

[Carpe Dam]

Hun er altså såpass umyndiggjort at hun ikke selv får lov til å bestemme om hun er krenket eller ikke.

[Thoto79]

Og ikke mannen i gata heller, alle som bevitner noe slik blir visst nødvendigvis auto-krenket...

 

Jeg forstår at man ikke bare kan ha seg når og hvor (ikke minst hvordan) man vil i full offentlighet, men her var det oppi skauen og en naturlig inngripen hadde vært bortvisning om politiet absolutt måtte ta turen opp utenfor alfarvei og forstyrre.

 

Jeg mener en anmeldelse her på tross av at alle skjønner hva som har skjedd (kvinnen prøvde jo tross alt selv å forklare politiet akkurat det), blir veldig galt. Ikke minst med tanke på denne oppkonstruerte anmeldelsen som representerer en utidig bruk av offentlige midler. Gi både tjenestemenn involvert og det horny couple en reprimande, case closed.