ANMELDELSE: Tom Clancy's Ghost Recon Wildlands

[theGunner76]

Enig med mye du skriver her, men å bedømme spillet (co-op) utfra hvor barnslige kollegaene dine er, blir litt for dumt.

Slå av HUD, spill på det vanskeligste og finn andre måter å gå inn på enn med full auto.

Dette er definitivt ikke et spill man blaster gjennom for å gå til neste anmeldelse. Jo "roligere" du spiller, jo bedre blir det.

[Gringorilla]

Jeg er enig i mye av kritikken av dette spillet, men føler virkelig at de som ikke liker det er ekstremt fantasiløse mennesker.

 

Når de da klager på ensformigheten, så er det utelukkende fordi de ikke eier fantasi til å variere spillestilen sin. Hele poenget med hvordan oppdragene er bygd opp er for at man skal kunne få frihet til å velge hvordan man skal takle det. Dette har Ubi vært meget tydelige på, og samtlige trailers for spillet vektlegger nettopp denne friheten.

 

Skal du drepe en fyr? Snipe han fra lang avstand, kjør Rambo-approachen, snik deg inn, bruk tanks, slipp et mortar-angrep på ham, knekk nakken på ham, eller lag en bilbombe som du kjører mot ham. Skal du hente et dokument? Snik deg inn og ut av basen uten å bli oppdaget, hopp i fallskjerm og land direkte der du skal, eller gjenta Rambo-approachen.

 

Valgmulighetene er der. Man må bare bruke fantasien, og ikke klage over at den store friheten skaper ensformighet.

 

Klart, det hadde vært mindre ensformig om du hadde en serie med objectives for hvert oppdrag, og at disse varierte for hvert oppdrag, men dette går på bekostning av friheten. Og det er et bytte jeg absolutt ikke er villig til å inngå.

 

Dette blir som å klage på ensformigheten av et fotballspill fordi det eneste du skal gjøre er å score flere mål enn motstanderen. Eller et racingspill fordi det eneste du skal gjøre er å kjøre raskest.

 

Som nevnt: Føler virkelig at de som kritiserer ensformigheten totalt har misforstått spillet.

 

En annen ting er kjørefysikken. Denne har blitt enormt forbedret siden åpen beta, som igjen var en enorm forbedring siden lukket beta, så de som klager basert på det de så der vet ikke hva de snakker om. Utviklere får konstant tyn for at de bruker betaer som glorifiserte demoer og ikke gjør noen endringer til spillslipp, men når Ubi her faktisk utbedrer feil, så får de manglende salg fordi folk baserer seg på betaen for å klage. There's no winning here.

 

Med det sagt er spillet stappfullt av bugs. Gadgets som ikke fungerer, biler som sitter fast under terreng, helikoptre som plutselig skyter opp i været, dokumenter som ikke kan plukkes opp, random uovervinnelighet, fiender som teleporterer, og masse mer. Dette er av og til irriterende, men skaper oftest bare komiske situasjoner. Disse er mye bedre enn bugs som gjør at man ikke får fullført oppdrag, som eksempelvis Witcher 3 var stappfullt av.

 

Forstår at spill er smak og behag, men bedøm ikke spillet basert på din manglende fantasi og kresenhet. Ha det gøy i stedet. Er derfor vi spiller.

[iR' BR34K]

Enig med mye du skriver her, men å bedømme spillet (co-op) utfra hvor barnslige kollegaene dine er, blir litt for dumt.

Slå av HUD, spill på det vanskeligste og finn andre måter å gå inn på enn med full auto.

Dette er definitivt ikke et spill man blaster gjennom for å gå til neste anmeldelse. Jo "roligere" du spiller, jo bedre blir det.

 

Som eg skriv i omtalen brukte eg rundt 40 timar på spelet. 4-5 av dei var saman med redaksjonen, 20 aleine, og 15 med andre vener (som stort sett blei berre tull, fordi alle syns det var keisamt)/tilfeldige folk over nett. Eg spelte for det meste på den høgaste vanskegrada aleine og med tilfeldige over nett, og det gjekk heilt greitt. Det er vanskeleg ja, men det gjer det ikkje mindre einsformig for min del. AIen er jo og håplaus der. Likevel kjem jo sjølvsagt dette ann på personlege preferansar og kva ein er vand med.

 

Eg syns elles det blir feil å seie at me ikkje har fantasi, berre fordi me kjeder oss med dette spelet. Det er mange måtar å gjere oppdraga på, ja, men det blir likevel keisamt i lengda (for meg). Igjen, personlege preferansar. Eg har spelt gjennom alle Far Cry-spela, samt The Division, og er i det heile veldig lei av Ubisofts standardoppskrift.

[Snikburz]

Jeg er enig i alt: Det er tynn historie, lite variasjon, repetitive oppdrag,,,men av en eller annen grunn digger jeg dette spiller og gleder meg til hver gang jeg skal sette meg ned med det. Og jeg kan ikke forklare hvorfor!

[Gringorilla]

Eg har spelt gjennom alle Far Cry-spela, samt The Division, og er i det heile veldig lei av Ubisofts standardoppskrift.

 

Der er vi veldig enige. Dette lider spesielt Assassin's Creed av. Og det er spesielt de greiene der du må gjenta det samme gjøremålet på nytt og på nytt igjen for å låse opp nye oppdrag. I AC1 var dette spionering og tårnklatring, mens i Wildlands er det Intel og eksempelvis sprenging av kokainlager. Men for min del synes jeg friheten til approach i Wildlands gjør at det ikke føles like ensformig å gjøre dette. Men en uting er det, og det får meg til å styre unna det meste av Ubisoft-spill.

[Toni Delgado]

Mulig har lest artikkelen feil men her føler jeg at anmelder virkelig glipper i mye av det som blir sagt. Jeg snakker ikke om karakteren for den er ut ifra anmelders ståsted men når man snakker om mangelen på valg og taktiske muligheter og at det er mye bedre alene??

Når du spiller med fire likesinnede som er interessert i å spille taktisk og med en plan, så skinner virkelig spillet. Et godt eksempel her er hvordan ta en flybase langt inne i jungelen. Den er fullpakket med soldater og man må tenke taktisk for å få til dette. Her kan man gå sammen inn fra en vinkel, dele seg opp, legge ut sprengladninger som distraksjon med mer... Kan ikke helt fatte hvordan man kommer til at det ikke har taktiske valg her. Og dette går igjen på mange av oppdragene. Når man også på enkelte blir jammet, slik at mulig verktøy kun er kikkert så må man spille på en helt annen måte og om mulig ha fokus på å slå av jammer. Dette igjen gir en helt annen dynamikk og flyt i spillet enn det forrige eksempelet. Denne type valg kryr det av i spillet og dette sammen med forskjellige våpenvalg så blir det taktiske elementet meget viktig i spillet.

At anmelder har spilt sammen med spillere som bare var ute etter det å le og ikke ta hensyn til spillets mange mekanikker, så blir konklusjonene basert, etter min mening, på helt feil grunnlag.

 

At spillet får 5 får anmelder stå for men mener her at begrunnelsen ikke henger på greip.

 

I mine øyne en slett anmeldelse som ikke snakker så mye om spillet men heller om opplevelse. Ja spillet er opplevelse, men skal det være en troverdig anmeldelse så må anmelder først og fremst se på hva spillet søker å oppnå som spill, deretter ta for seg om det treffer her og deretter få det med i en opplevelse. Ikke bare komme med konklusjoner basert på det jeg kaller tullespilling....

[iR' BR34K]

Mulig har lest artikkelen feil men her føler jeg at anmelder virkelig glipper i mye av det som blir sagt. Jeg snakker ikke om karakteren for den er ut ifra anmelders ståsted men når man snakker om mangelen på valg og taktiske muligheter og at det er mye bedre alene??

Når du spiller med fire likesinnede som er interessert i å spille taktisk og med en plan, så skinner virkelig spillet. Et godt eksempel her er hvordan ta en flybase langt inne i jungelen. Den er fullpakket med soldater og man må tenke taktisk for å få til dette. Her kan man gå sammen inn fra en vinkel, dele seg opp, legge ut sprengladninger som distraksjon med mer... Kan ikke helt fatte hvordan man kommer til at det ikke har taktiske valg her. Og dette går igjen på mange av oppdragene. Når man også på enkelte blir jammet, slik at mulig verktøy kun er kikkert så må man spille på en helt annen måte og om mulig ha fokus på å slå av jammer. Dette igjen gir en helt annen dynamikk og flyt i spillet enn det forrige eksempelet. Denne type valg kryr det av i spillet og dette sammen med forskjellige våpenvalg så blir det taktiske elementet meget viktig i spillet.

At anmelder har spilt sammen med spillere som bare var ute etter det å le og ikke ta hensyn til spillets mange mekanikker, så blir konklusjonene basert, etter min mening, på helt feil grunnlag.

 

At spillet får 5 får anmelder stå for men mener her at begrunnelsen ikke henger på greip.

 

I mine øyne en slett anmeldelse som ikke snakker så mye om spillet men heller om opplevelse. Ja spillet er opplevelse, men skal det være en troverdig anmeldelse så må anmelder først og fremst se på hva spillet søker å oppnå som spill, deretter ta for seg om det treffer her og deretter få det med i en opplevelse. Ikke bare komme med konklusjoner basert på det jeg kaller tullespilling....

 

Må innrømme eg ikkje heilt forstår korleis du kom fram til at eg seier dette... Eg har vel verken påstått at spelet er betre aleine (tvert i mot seier eg direkte at ein bør ha med seg vener viss ein skal gjennom heile greia), eller at spelet manglar valmoglegheiter. Som eg seier i ein tidlegare kommentar er eg heilt einig i at det er mange ulike måtar å takle oppdraga på, eg seier berre at oppdraga i seg sjølv ikkje held mål. Hadde spelet vore 10 timar langt, hadde eg antakeleg ikkje hatt noko problem med dei. Mangelen på variasjonane (merk: ikkje i korleis ein kan gjere oppdraga, men sjølve oppdraga) viser seg når ein kjem lengre inn i spelet, og etter 40 timar verkar spelet som ei plikt for meg, ikkje noko eg faktisk vil halde fram med. Ein kan fint ha det moro med spelet i ei god stund ved å vere oppfinnsom med korleis ein gjer oppdraga, men i lengden syns eg personleg det var vanskeleg å forbli interessert.

[Gunfreak]

Det er mest sannsynlig ikke et bra spill,en å herje rundt med venner har bidratt til utrolig mye moro.

 

Det er som en litt dårlig actionfilm, men er det ikke det vi vil ha noen ganger da? Det er tullete, historien er syltynn og alt har et skikkelig preg av cheesyness.

 

Jeg elsker dette makkverket!

 

Det er det du har Just Cause 2 og 3 til. Ghost recon skal være Black Hawk Down, Lone Survivor osv.

Just Cause er XXX, Commando, Total Recall, True Lies, Rambo. Og siden Wildlands er mer som just cause er det feil spill de har laget. 

[Gunfreak]

Enig med mye du skriver her, men å bedømme spillet (co-op) utfra hvor barnslige kollegaene dine er, blir litt for dumt.

Slå av HUD, spill på det vanskeligste og finn andre måter å gå inn på enn med full auto.

Dette er definitivt ikke et spill man blaster gjennom for å gå til neste anmeldelse. Jo "roligere" du spiller, jo bedre blir det.

 

Du er klar over at noe av greia med Ghost Recon, er fancy  super sci  fy HUD?

Etter første spillet(som var det beste) Gikk de for konseptet "du er en super overlegen mega soldat med tenknologi 50 år forut for fiendene dine.  Fjerner du  HUDen spiller du bare? Ja hva spiller du? et livløst shoot em up?

[Bruker-163290]

 

Det er mest sannsynlig ikke et bra spill,en å herje rundt med venner har bidratt til utrolig mye moro.

 

Det er som en litt dårlig actionfilm, men er det ikke det vi vil ha noen ganger da? Det er tullete, historien er syltynn og alt har et skikkelig preg av cheesyness.

 

Jeg elsker dette makkverket!

Det er det du har Just Cause 2 og 3 til. Ghost recon skal være Black Hawk Down, Lone Survivor osv.

Just Cause er XXX, Commando, Total Recall, True Lies, Rambo. Og siden Wildlands er mer som just cause er det feil spill de har laget.

Jeg skjønner at du sliter med Ghost Recon tittelen, jeg har spilt de alle. De første spilte jeg utrolig mye og likte veldig godt.

 

Jeg har rett og slett slutta å bry meg om at de raserer de titlene der, GR og R6 er døde dessverre.

 

Det sagt så kan jeg ikke lyve heller, jeg er fan av relativt simmete skytere også, men dette var utrolig gøy. Det er ikke slik at hver gang en bruker våpen i et spill så mååå jeg for enhver pris ha realisme. Synes GR er gøy, og det er ikke realistisk i det hele tatt.

 

Videre er det ganske forskjellig hva folk anser som realistisk. Noen mener Verdun er realistisk, men en 8cm planke stopper et skudd. Det samme gjør en tynn blikkboksradio. Det er nesten blitt en greie at så lenge spillet er drittregt er eneste grunnen folk trenger for å kalle det realisme.

[theGunner76]

 

Enig med mye du skriver her, men å bedømme spillet (co-op) utfra hvor barnslige kollegaene dine er, blir litt for dumt.

Slå av HUD, spill på det vanskeligste og finn andre måter å gå inn på enn med full auto.

Dette er definitivt ikke et spill man blaster gjennom for å gå til neste anmeldelse. Jo "roligere" du spiller, jo bedre blir det.

Du er klar over at noe av greia med Ghost Recon, er fancy super sci fy HUD?

Etter første spillet(som var det beste) Gikk de for konseptet "du er en super overlegen mega soldat med tenknologi 50 år forut for fiendene dine. Fjerner du HUDen spiller du bare? Ja hva spiller du? et livløst shoot em up?

Mulig jeg missforstår deg her, men livløst shoot'em up? Personlig er det akkurat det spillet IKKE blir når jeg fjerner fiktive markører over hodene til fienden eller minimaps som til en hver tid avslører trusler. Jeg har kikkert, drone, varmekamera, 50.cal sniper, mulighet for mortar assistanse og fryktelig mye annet snacks som gjør at jeg føler meg mange hestehoder foran kokainsnifferne fra før. Jeg for min del mener jeg tilfører nettopp liv i spillet med å måtte tenke meg om to, tre ganger før jeg fyrer av et skudd. Endret 17. mars 2017 av theGunner76

[Dr.Peedee]

Knallspill! Veldig moro i coop. Lenge siden jeg har kost meg så mye. Når man skrur av en del hjelpemidler, bl.a. minimap, så blir det veldig spennende også.

 

5/10 fra Gamer.no? Hva kan man si.... Håper bare at folk som liker genren og spesielt de som har mulighet for coop glemmer den anmedelsen.

[Toni Delgado]

 

Mulig har lest artikkelen feil men her føler jeg at anmelder virkelig glipper i mye av det som blir sagt. Jeg snakker ikke om karakteren for den er ut ifra anmelders ståsted men når man snakker om mangelen på valg og taktiske muligheter og at det er mye bedre alene??

Når du spiller med fire likesinnede som er interessert i å spille taktisk og med en plan, så skinner virkelig spillet. Et godt eksempel her er hvordan ta en flybase langt inne i jungelen. Den er fullpakket med soldater og man må tenke taktisk for å få til dette. Her kan man gå sammen inn fra en vinkel, dele seg opp, legge ut sprengladninger som distraksjon med mer... Kan ikke helt fatte hvordan man kommer til at det ikke har taktiske valg her. Og dette går igjen på mange av oppdragene. Når man også på enkelte blir jammet, slik at mulig verktøy kun er kikkert så må man spille på en helt annen måte og om mulig ha fokus på å slå av jammer. Dette igjen gir en helt annen dynamikk og flyt i spillet enn det forrige eksempelet. Denne type valg kryr det av i spillet og dette sammen med forskjellige våpenvalg så blir det taktiske elementet meget viktig i spillet.

At anmelder har spilt sammen med spillere som bare var ute etter det å le og ikke ta hensyn til spillets mange mekanikker, så blir konklusjonene basert, etter min mening, på helt feil grunnlag.

 

At spillet får 5 får anmelder stå for men mener her at begrunnelsen ikke henger på greip.

 

I mine øyne en slett anmeldelse som ikke snakker så mye om spillet men heller om opplevelse. Ja spillet er opplevelse, men skal det være en troverdig anmeldelse så må anmelder først og fremst se på hva spillet søker å oppnå som spill, deretter ta for seg om det treffer her og deretter få det med i en opplevelse. Ikke bare komme med konklusjoner basert på det jeg kaller tullespilling....

 

Må innrømme eg ikkje heilt forstår korleis du kom fram til at eg seier dette... Eg har vel verken påstått at spelet er betre aleine (tvert i mot seier eg direkte at ein bør ha med seg vener viss ein skal gjennom heile greia), eller at spelet manglar valmoglegheiter. Som eg seier i ein tidlegare kommentar er eg heilt einig i at det er mange ulike måtar å takle oppdraga på, eg seier berre at oppdraga i seg sjølv ikkje held mål. Hadde spelet vore 10 timar langt, hadde eg antakeleg ikkje hatt noko problem med dei. Mangelen på variasjonane (merk: ikkje i korleis ein kan gjere oppdraga, men sjølve oppdraga) viser seg når ein kjem lengre inn i spelet, og etter 40 timar verkar spelet som ei plikt for meg, ikkje noko eg faktisk vil halde fram med. Ein kan fint ha det moro med spelet i ei god stund ved å vere oppfinnsom med korleis ein gjer oppdraga, men i lengden syns eg personleg det var vanskeleg å forbli interessert.

Men du sier jo selv at spillet først tar deg seriøst når du spiller alene.... Mulig jeg antar at du mener noe helt annet enn det jeg leser her... Og hvordan du selv beskriver hvordan dere løp mot bilen og en av dere sprengte bilen, for så å konkludere med at det er vanskelig å ikke gjøre annet enn å se hvem som dreper hvem på forskjellige måter. Når du selv sier dette så tolker jeg det dit hen at du/dere ikke har spilt spillet med fokus på strategi men akkurat det fokuset du selv sier. Har spilt spillet med mange forskjellige strategier, litt avhengig av hvilken leir man kommer til. Ja, det er repetetivt, men det hindrer da ikke meg og mine likesinnede til å skape den variasjonen vi ønsker. Slå av hjelpemidler og spiller endrer seg drastisk, sett på den nest vanskeligste og spillet gir en viss utfordring. Man må ikke gjøre det slik og man kan heller la spillet være likt et FPS spill med run and gun men tror ikke man får den store gleden da.

Når du gir karakteren du gir så savner jeg en mer beskrivelse av muligheter/ikke muligheter og ikke slik det fremstår nå, basert på noe, for meg enkle spillvalg. 5/10 er en meget dårlig karakter og det er helt ok for meg at du gir den det, men savner en bedre begrunnelse enn det du har gitt.

[Pony IK]

Virker som anmelder er møkk lei alle Tom Clancy spill før han spilte dette,Uenig i at dette bare er 5 av 10.Spillet er en sterk 8'er.Ville gitt det 9 hvis det var bugs fritt..

[Gunfreak]

 

 

Det er mest sannsynlig ikke et bra spill,en å herje rundt med venner har bidratt til utrolig mye moro.

 

Det er som en litt dårlig actionfilm, men er det ikke det vi vil ha noen ganger da? Det er tullete, historien er syltynn og alt har et skikkelig preg av cheesyness.

 

Jeg elsker dette makkverket!

Det er det du har Just Cause 2 og 3 til. Ghost recon skal være Black Hawk Down, Lone Survivor osv.

Just Cause er XXX, Commando, Total Recall, True Lies, Rambo. Og siden Wildlands er mer som just cause er det feil spill de har laget.

Jeg skjønner at du sliter med Ghost Recon tittelen, jeg har spilt de alle. De første spilte jeg utrolig mye og likte veldig godt.

 

Jeg har rett og slett slutta å bry meg om at de raserer de titlene der, GR og R6 er døde dessverre.

 

Det sagt så kan jeg ikke lyve heller, jeg er fan av relativt simmete skytere også, men dette var utrolig gøy. Det er ikke slik at hver gang en bruker våpen i et spill så mååå jeg for enhver pris ha realisme. Synes GR er gøy, og det er ikke realistisk i det hele tatt.

 

Videre er det ganske forskjellig hva folk anser som realistisk. Noen mener Verdun er realistisk, men en 8cm planke stopper et skudd. Det samme gjør en tynn blikkboksradio. Det er nesten blitt en greie at så lenge spillet er drittregt er eneste grunnen folk trenger for å kalle det realisme.

 

 

Jeg  har  nå  28 timer i  Just Cause 3, det er et flott spill å  leke demi  gud i, Jeg har ikke noe i mot tullete urealtiske spill, problemet er at det finnes nesten ingen "realistiske" derfor er det så ille at R6 or GR blir brukt slik,  hadde jeg hatt 10 andre slike spill å spille ville det ikke vært noe problem,  men nå finnes det ingen. 

Eneste du har er ARMA som er er helt annet dyr. og du har multiplayer spill. men Det finnes ingen "realistiske"  single player spill   lengre. Og derfor nekter jeg å slippe at de ødlegger GR og R6 navnene. 

Jeg husker jeg var drit sur  når de ladge Advanced war fighter spillene, da de var så langt fra de orignale GR,  men i  dag er de jo  fantastiske i forhold til det som slippes under R6 og GR navene.

[iR' BR34K]

 

 

Mulig har lest artikkelen feil men her føler jeg at anmelder virkelig glipper i mye av det som blir sagt. Jeg snakker ikke om karakteren for den er ut ifra anmelders ståsted men når man snakker om mangelen på valg og taktiske muligheter og at det er mye bedre alene??

Når du spiller med fire likesinnede som er interessert i å spille taktisk og med en plan, så skinner virkelig spillet. Et godt eksempel her er hvordan ta en flybase langt inne i jungelen. Den er fullpakket med soldater og man må tenke taktisk for å få til dette. Her kan man gå sammen inn fra en vinkel, dele seg opp, legge ut sprengladninger som distraksjon med mer... Kan ikke helt fatte hvordan man kommer til at det ikke har taktiske valg her. Og dette går igjen på mange av oppdragene. Når man også på enkelte blir jammet, slik at mulig verktøy kun er kikkert så må man spille på en helt annen måte og om mulig ha fokus på å slå av jammer. Dette igjen gir en helt annen dynamikk og flyt i spillet enn det forrige eksempelet. Denne type valg kryr det av i spillet og dette sammen med forskjellige våpenvalg så blir det taktiske elementet meget viktig i spillet.

At anmelder har spilt sammen med spillere som bare var ute etter det å le og ikke ta hensyn til spillets mange mekanikker, så blir konklusjonene basert, etter min mening, på helt feil grunnlag.

 

At spillet får 5 får anmelder stå for men mener her at begrunnelsen ikke henger på greip.

 

I mine øyne en slett anmeldelse som ikke snakker så mye om spillet men heller om opplevelse. Ja spillet er opplevelse, men skal det være en troverdig anmeldelse så må anmelder først og fremst se på hva spillet søker å oppnå som spill, deretter ta for seg om det treffer her og deretter få det med i en opplevelse. Ikke bare komme med konklusjoner basert på det jeg kaller tullespilling....

Må innrømme eg ikkje heilt forstår korleis du kom fram til at eg seier dette... Eg har vel verken påstått at spelet er betre aleine (tvert i mot seier eg direkte at ein bør ha med seg vener viss ein skal gjennom heile greia), eller at spelet manglar valmoglegheiter. Som eg seier i ein tidlegare kommentar er eg heilt einig i at det er mange ulike måtar å takle oppdraga på, eg seier berre at oppdraga i seg sjølv ikkje held mål. Hadde spelet vore 10 timar langt, hadde eg antakeleg ikkje hatt noko problem med dei. Mangelen på variasjonane (merk: ikkje i korleis ein kan gjere oppdraga, men sjølve oppdraga) viser seg når ein kjem lengre inn i spelet, og etter 40 timar verkar spelet som ei plikt for meg, ikkje noko eg faktisk vil halde fram med. Ein kan fint ha det moro med spelet i ei god stund ved å vere oppfinnsom med korleis ein gjer oppdraga, men i lengden syns eg personleg det var vanskeleg å forbli interessert.

Men du sier jo selv at spillet først tar deg seriøst når du spiller alene.... Mulig jeg antar at du mener noe helt annet enn det jeg leser her... Og hvordan du selv beskriver hvordan dere løp mot bilen og en av dere sprengte bilen, for så å konkludere med at det er vanskelig å ikke gjøre annet enn å se hvem som dreper hvem på forskjellige måter. Når du selv sier dette så tolker jeg det dit hen at du/dere ikke har spilt spillet med fokus på strategi men akkurat det fokuset du selv sier. Har spilt spillet med mange forskjellige strategier, litt avhengig av hvilken leir man kommer til. Ja, det er repetetivt, men det hindrer da ikke meg og mine likesinnede til å skape den variasjonen vi ønsker. Slå av hjelpemidler og spiller endrer seg drastisk, sett på den nest vanskeligste og spillet gir en viss utfordring. Man må ikke gjøre det slik og man kan heller la spillet være likt et FPS spill med run and gun men tror ikke man får den store gleden da.

Når du gir karakteren du gir så savner jeg en mer beskrivelse av muligheter/ikke muligheter og ikke slik det fremstår nå, basert på noe, for meg enkle spillvalg. 5/10 er en meget dårlig karakter og det er helt ok for meg at du gir den det, men savner en bedre begrunnelse enn det du har gitt.

 

Me har openbert veldig ulik oppfatning av spelet, så denne diskusjonen er noko meiningslaus   Eg syns ikkje Wildlands gjer noko anna enn verdensdesign bra, og det kjem godt fram i omtalen. Eg seier heller ikkje at spelet berre tar deg seriøst når ein speler aleine, men det motsette - at eg tok det meir seriøst, og det er slik eg har oppfatta spelet. Det er tross alt mi subjektive oppleving av spelet omtalen er basert på.

Endret 17. mars 2017 av Mikkjell Lønning

[......]

Likte betaen, men gikk fort lei. Stort, pent, småartig men med altfor repeterende innhold så blir ikke noe kjøp med det første.

[Dr.Peedee]

Likte betaen, men gikk fort lei. Stort, pent, småartig men med altfor repeterende innhold så blir ikke noe kjøp med det første.

Betaen gikk jeg også lei. Så var spent på det ferdige spillet. Men det er langt mer variasjon i fullversjonen.

[Dore123m]

Knallspill! Veldig moro i coop. Lenge siden jeg har kost meg så mye. Når man skrur av en del hjelpemidler, bl.a. minimap, så blir det veldig spennende også.

 

5/10 fra Gamer.no? Hva kan man si.... Håper bare at folk som liker genren og spesielt de som har mulighet for coop glemmer den anmedelsen.

Spør du meg er karakteren litt for raus, for spillet lider av et syndrom som er verre enn å være dårlig, det er rett og slett kjedelig. 

Spillet er prakket på en oppdragstruktur som drar paralleller med å ta seg en tur til kjøleskapet, som etter min mening er enda mer underholdende enn denne glorifiserte og oppblåste versjonen av Far Cry, og hvor ble det av Ghost Recon? glem det da vel, vi har jo en bande med stolte Erke-Amerikanske soldater som liksom ikke liker det de holder på med og attpåtil komme med klisjéfylte kommentarer underveis som er så hule at det får The Expendables til å høres ut som poesi.  

 

Ikke kan du flytte på fiender du har gjort en slutt på, så om andre fiender i den basen får øye på vennen deres som ligger i gjørme blir det full kaos, som er forbanna frustrerende spesielt når spillet angir seg for å være så valgfritt når det kommer til fremgangsmåte. Hovedkvarter og andre baser er også forbanna hule når det kommer til design, det virker som utviklerne bare har plassert fiender rundt omkring uten noen baktanke annet enn at de skal være der for å signalisere at de bevokter noe viktig, og det virker som det alltid er en ideell og gylden vei inn til målet som gjør oppdragene til en blåbærtur. 

 

Det er rett og slett bare repetisjon til ad nauseum, så om det er noe for deg, kjør på. 

Endret 17. mars 2017 av Dore123m

[Heradon]

Første 20 timene i Closed Beta var gørrkjedelig, mye feil, laaang loadingtid, gjenbruk av elementer fra andre Ubisofttitler, repetitivt, deler av kjøremekanikken er fullstendig broken, fly og heli burde stå på bakken med mindre du er suicidal eller ønsker enveisbillett til punkt B, fin bakgrunn, som også er penere en omgivelsen rundt karakteren din, flere oppdrag kunne ikke fullføres, flott flashene GUI som geleider igjennom spillet, sjelløs og tomme områder. Alltid de samme fiendene, og dumme å teite er de også!

 

Etter flere timer på motorsykkelen og 20 timer med spilling forstod jeg at jeg hadde misforstått hva spillet dreide seg om. Det tok litt tid før jeg skjønte at disse "feilene" ikke var feil, men puttet inn med intensjon om å skape en unik dynamikk og liv til spillet. Selv etter 50 timer med spilling dukket det opp nye bugs og andre rariteter. Jeg skulle egentlig fly, men hadde glemt at flyet var helt ubrukelig i Wildlands. Det endte med at jeg måtte hoppe ut av flyet, landet dermed i en innsjø. Skulle til å ta et par svømmetak, og whoops da kom jeg visst til himmelen, så begynte jeg å svømme der litt. Etter en stund falt jeg så ned igjen, og døde med et brak i bakken. Det var så surrealistisk at den neven med nudler jeg hadde i kjeften klarte jeg ikke å holde inne. Alt kom utover hele tastaturet og på PCskjermen. Ikke nok med det, idet jeg skulle til å berge tastaturet fra et bombeteppe med nudler, slo jeg også ned et glass med halvliter ikke sukkerfri cola. Dermed ble jeg 1000 kroner fattigere, og måtte kjøpe meg et nytt mekanisk tastatur fra Komplett. Det gjør ingenting, spillet er verdt det! Jeg har aldri ledd så mye i mitt liv. Jeg liker den underliggende mystikken i spillet og jeg blir like overrasket hver gang det kommer en ny bug. Spillet er noe for seg selv og har en karakteristika jeg ikke beskrive med ord.

 

Konklusjon: Antagelsen om at spillet var sjelløst var feil. Den uendelig forutsigbarheten gjør at spillet har mye å by på, det er alltid noe å utforske. Selv etter 50 timer gir spillet mye valuta for pengene, det er også gøy å spille med venner, om de ikke er scrubs. Bugsa alene er veldig underholdene. Jeg gir spillet terningkast 9/10. Løp og kjøp!

Endret 17. mars 2017 av Heradon