The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

* Mer intelligente i snitt.

 

Jeg blir mildt fascinert.

Jeg har aldri sett en intelligent person forsvare Trump i mitt liv.

 

Kan du spørre noen av dem hvorfor de stemte på Trump -- og hvordan de som intelligente mennesker klarte å la være å legge merke til at han er narsissist, sannsynligvis sosiopat, med psyket til en 8-åring, ordforrådet til en 12-åring, impulskontrollen til en 6-åring, hormonene til en 14-åring, etikk svakere enn Hitler, og null politisk troverdighet?

 

Klarer de å skille mellom helt og skurk i tegneseriefilmer?

Jeg har ikke truffet noen som er glad i alt en president gjør og hvordan han gjør det. Alle ønsker han hadde blitt annerledes. Det er ingen som ikke merker de egenskapene du snakker om

[delfin]

* Mer intelligente i snitt.

 

Jeg blir mildt fascinert.

Jeg har aldri sett en intelligent person forsvare Trump i mitt liv.

 

Kan du spørre noen av dem hvorfor de stemte på Trump -- og hvordan de som intelligente mennesker klarte å la være å legge merke til at han er narsissist, sannsynligvis sosiopat, med psyket til en 8-åring, ordforrådet til en 12-åring, impulskontrollen til en 6-åring, hormonene til en 14-åring, etikk svakere enn Hitler, og null politisk troverdighet?

 

Klarer de å skille mellom helt og skurk i tegneseriefilmer?

 

 

https://www.researchgate.net/publication/265852713_Cognitive_ability_and_party_identity_in_the_United_States

 

 

Carl (2014) analysed data from the U.S. General Social Survey (GSS), and found that individuals who identify as Republican have slightly higher verbal intelligence than those who identify as Democrat. An important qualification was that the measure of verbal intelligence used was relatively crude, namely a 10-word vocabulary test. This study examines three other measures of cognitive ability from the GSS: a test of probability knowledge, a test of verbal reasoning, and an assessment by the interviewer of how well the respondent understood the survey questions. In all three cases, individuals who identify as Republican score slightly higher than those who identify as Democrat; the unadjusted differences are 1–3 IQ points, 2–4 IQ points and 2–3 IQ points, respectively. Path analyses indicate that the associations between cognitive ability and party identity are largely but not totally accounted for by socio-economic position: individuals with higher cognitive ability tend to have better socio-economic positions, and individuals with better socio-economic positions are more likely to identify as Republican. These results are consistent with Carl's (2014) hypothesis that higher intelligence among classically liberal Republicans compensates for lower intelligence among socially conservative Republicans. 

 

Cognitive ability and party identity in the United States. Available from: https://www.researchgate.net/publication/265852713_Cognitive_ability_and_party_identity_in_the_United_States [accessed Oct 09 2018].

 

Republikanere er i snitt mer intelligente. Ikke at det er snakk om så veldig mye, men siden du ikke klarer å stoppe å lyve...

[Vice]

Jeg har aldri sett en intelligent person forsvare Trump i mitt liv.

Ikke undervurder grådighet & egoisme. Dette er sterke instinkter som driver mange folk og som kan overstyre mye. Det betyr ikke dermed at de er uintelligente i "tradisjonell forstand".

[robertaas]

Kan du gi oss ditt siste eksempel?

Jeg finner det underholdende med folk som argumenteer mot seg selv uten at de skjønner det. I svake øyeblikk har jeg sagt ifra om dette, også i denne tråden. Egentlig burde jeg ikke sagt noe.

 

Og når noen i tillegg kommer med profetiske utsagn om at det vil bli mitt siste eksempel noensinne så velger jeg i alle fall å ikke si mere her.

[Red Frostraven]

https://www.researchgate.net/publication/265852713_Cognitive_ability_and_party_identity_in_the_United_States

 

 

Republikanere er i snitt mer intelligente. Ikke at det er snakk om så veldig mye, men siden du ikke klarer å stoppe å lyve...

* Har i snitt bedre språkforståelse, basert på forståelsen av kun 10 ord. 

 

Carl (2014) analysed data from the U.S. General Social Survey (GSS), and found that individuals who identify as Republican have slightly higher verbal intelligence than those who identify as Democrat. An important qualification was that the measure of verbal intelligence used was relatively crude, namely a 10-word vocabulary test. This study examines three other measures of cognitive ability from the GSS: a test of probability knowledge, a test of verbal reasoning, and an assessment by the interviewer of how well the respondent understood the survey questions. In all three cases, individuals who identify as Republican score slightly higher than those who identify as Democrat; the unadjusted differences are 1–3 IQ points, 2–4 IQ points and 2–3 IQ points, respectively. Path analyses indicate that the associations between cognitive ability and party identity are largely but not totally accounted for by socio-economic position: individuals with higher cognitive ability tend to have better socio-economic positions, and individuals with better socio-economic positions are more likely to identify as Republican.

 

Det skal også nevnes at bare halvparten av de som faktisk svarer på undersøkelsen faktisk tar språktesten:

https://gssdataexplorer.norc.org/variables/5305/vshow

 

Enda viktigere:

Liberale mennesker sin språkforståelse er ikke nødvendigvis dårligere -- de er bare ikke like konservative i sin forståelse av ord.

 

Beast er i konservativ forstand nærmest Animal.

Men i daglig tale så kan det i dag være nærmere andre ord; akkurat som cock, dick, ass og pussy i dag sannsynligvis heller mot seksuelle assossiasjoner enn de opprinnelig gjør.

Siden ordene faktisk ikke listes vet vi ikke om testordene faktisk er gode, eller de samme hvert år -- uten oppdatering på svarsiden.

 

 

Hvis du faktisk gidder å skaffe deg dedikerte undersøkelser på intelligens... eller til og med på språkforstålse:

 

Kognitive evner inkludert språkforståelse:

https://davesource.com/Fringe/Fringe/Politics/Conservatism-and-cognitive-ability.pdf

 

Her ser du kildereferansene.

 

Ren IQ blant ungdommer:

Sterkt liberal: 106 IQ i snitt.

Sterkt konservativ: 94 IQ i snitt.

https://www.icpsr.umich.edu/icpsrweb/DSDR/studies/21600

 

...her er alt kildematerialet.

[jjkoggan]

Jeg finner det underholdende med folk som argumenteer mot seg selv uten at de skjønner det. I svake øyeblikk har jeg sagt ifra om dette, også i denne tråden. Egentlig burde jeg ikke sagt noe.

 

Og når noen i tillegg kommer med profetiske utsagn om at det vil bli mitt siste eksempel noensinne så velger jeg i alle fall å ikke si mere her.

Blant dine siste 15 innlegg finnes det kanskje 2 som sier noe direkte om Trump. Resten er angrep mot, «media eller venstresiden»

[tom waits for alice]

Jeg vet akkurat nok om Kavanaugh- saken til å vite at jeg ikke kan vite noe om skyldspørsmålet. Men som Sam Harris sier i videoen under: Dette er ikke en rettssak, men et jobbintervju. Han skal ikke fengsel uansett. Hans liv er ikke ødelagt fordi om noen spør om han er egnet, kanskje får han ikke jobben, men det har han jo ikke noe krav på. Nå fikk han den i alle fall, så da er han jo i mål. Hvis han ikke hadde ønsket at folk gravde i hans fortid, så skulle han ikke søkt en offentlig jobb som gir ham makt over vanlige mennesker og deres frihet til å leve sitt fredelige liv som de selv måtte ønske.

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=7Z6AoIyZJ68

 

 

Geir

Endret 9. oktober 2018 av tom waits for alice

[UglaSukk]

Hvis han ikke hadde ønsket at folk gravde i hans fortid, så skulle han ikke søkt en offentlig jobb

 

Det forekommer meg at denne setningen kolliderer med den første setningen i posten, om skyldspørsmålet. Hvis det er falske påstander blir det vel litt feil å si at det er noen som "graver i hans fortid".

[Red Frostraven]

Det forekommer meg at denne setningen kolliderer med den første setningen i posten, om skyldspørsmålet. Hvis det er falske påstander blir det vel litt feil å si at det er noen som "graver i hans fortid".

Oooog hvis man er uskyldig til det motsatte er bevist, så har ikke Ford kommet med falske anklager før det er bevist.

Derav problemet.

 

Ford har ikke kunnet bo hjemme en stund på grunn av drapstrusler.

Ganske likt mange andre kvinner som faktisk konfronterer gjerningsmannen bak overgrep.

 

https://thehill.com/homenews/senate/410340-christine-blasey-ford-still-unable-to-live-at-home-due-to-death-threats

 

I mellomtiden beklager Trump ovenfor Kavanaugh.

 

 

"Those who step forward to serve our country deserve a fair and dignified evaluation, not a campaign of political and personal destruction based on lies and deception," Trump said.

 

 

Som er ekstremt ironisk, når det kommer fra Trump, for alle som faktisk har fått med seg hans og hans minions sin modus operandi.

https://edition.cnn.com/2018/10/08/politics/brett-kavanaugh-swearing-in-donald-trump-white-house/index.html

 

---

 

Men så igjen.

Det er tross alt ~5% sjanse for at Ford lyger -- så derfor er det tryggest å anta at hun lyger, ikke sant?

https://www.thecut.com/article/false-rape-accusations.html

[robertaas]

Jeg vet akkurat nok om Kavanaugh- saken til å vite at jeg ikke kan vite noe om skyldspørsmålet.

Jovisst vet man mere. Man vet at det ikke har kommet en eneste påstand som det er bevis for.

 

Hvis han ikke hadde ønsket at folk gravde i hans fortid, så skulle han ikke søkt en offentlig jobb som gir ham makt over vanlige mennesker og deres frihet til å leve sitt fredelige liv som de selv måtte ønske.

Er 7 FBI-undersøkelser og den mest omfattende utspørringen som noen kandidater noengang har fått "ikke grave"?

 

Alle triks fra demokratene feilet og saken er utdebattert. På tide å komme seg videre.

[robertaas]

Ford har ikke kunnet bo hjemme en stund på grunn av drapstrusler.

De klagene bør du rette mot de kyniske demokratene som var villig til å ødelegge flere personers liv for å oppnå sine politiske mål.

 

Demokratene vil heretter ha null troverdighet når de snakker om at man må skal høre på offer og ethvert spørsmål om moral. Hun ba om å forbli anonym.

[UglaSukk]

Bare for å gjøre posten min klarere : Hvis man, som Tom, sier at man ikke kan vite noe om skyldspøsmålet, så blir det feil å kalle det som skjedde graving i Ks fortid. Hvis man sier at innholdet i anklagene er en del av Ks fortid, blir det for meg synonymt med å si han er skyldig.

Endret 9. oktober 2018 av UglaSukk

[nebrewfoz]

oooog der var det over og ut for Nimrata Haley, USAs FN-ambassadør.

(Ja, hun kalles vanligvis "Nikki" for at ikke republikanerne skal få en sånn ekkel innvandrersmak i munnen.)

[tom waits for alice]

Bare for å gjøre posten min klarere : Hvis man, som Tom, sier at man ikke kan vite noe om skyldspøsmålet, så blir feil å kalle det som skjedde graving i Ks fortid. Hvis man sier at innholdet i anklagene er en del av Ks fortid, blir det for meg synonymt med å si han er skyldig.

 

Nja. Jeg tror vi snakker forbi hverandre. At man graver betyr jo ikke at man finner noe. Men at noen vil grave, er naturlig når mennesker søker maktposisjoner. Om Kavanaugh forventet at noen skulle finne noe, og om han hadde grunn til å forvente det, vet han bedre enn oss.

 

Men noen plasserte et skattekart på bordet med et stort kryss og "Grav her", og da blir det graving, enten det ligger noen skatt der eller ikke. Så kan man diskutere motivene til de som laget skattekartet. Men gravingen er uansett legitim.

 

Jovisst vet man mere. Man vet at det ikke har kommet en eneste påstand som det er bevis for.

 

Sant nok. Så ble han da også utnevnt. Men det var ikke poenget mitt. Det var ikke en rettssak, det krevdes strengt tatt ikke beviser, det krevde at han godtgjorde at han som skulle bli den øverste dommer (en av dem) over andre menneskers liv og rettigheter tålte at hans eget liv ble stilt under lupen.

 

Ingen av oss var på det angivelige soverommet med Ford, Kavanaugh og Judge, så her står ord mot ord. Og ja, det mangler bevis, og hadde det vært en rettssak og jeg satt i juryen hadde det vært et viktig poeng. Men skulle jeg ansatt fyren hadde det vært viktigere hvordan han taklet situasjonen. Han er ikke 16-17 lenger, han er 53, og det sistnevnte som skal blir dommer.

 

Er 7 FBI-undersøkelser og den mest omfattende utspørringen som noen kandidater noengang har fått "ikke grave"?

 

Jo, det er det. Og det måtte man forvente når påstanden en gang kom. Om FBI gravde dypt nok ved å spørre 7 personer vet jeg ikke. Det var nok til å få han gjennom senatsutspørringen, og det var tydeligvis alt som krevdes. 

 

Geir

Endret 9. oktober 2018 av tom waits for alice

[Red Frostraven]

De klagene bør du rette mot de kyniske demokratene som var villig til å ødelegge flere personers liv for å oppnå sine politiske mål.

 

Demokratene vil heretter ha null troverdighet når de snakker om at man må skal høre på offer og ethvert spørsmål om moral. Hun ba om å forbli anonym.

Hvordan ødela demokratene liv i denne saken her?

Gjennom at Republikanerene lekket informasjon slik at desinformasjonskampanjene mot Ford kunne begynne fra Fox News, Breitbart og Russia Today?

[xRun]

Siste:

Trump tar "farvel" med FN-ambassadør Nikki Haley i WH.

- Hun blir i stillingen ut året, men har varslet sin avgang.

Endret 9. oktober 2018 av xRun

[UglaSukk]

Nja. Jeg tror vi snakker forbi hverandre.

 

Enten er det en som uttrykker seg skeivt ( altså i posten jeg kommenterte ) ellers så er det en som tolker skeivt. Jeg skulle gjerne ha hatt et panel av journalister eller norsklærere som kunne bedømt saken. Men det har jeg selvsagt ikke. Nå forstår jeg ihvertfall at du ikke sier at det som skjedde var noe en som søker en slik jobb må tåle, han har ingenting klage på, uansett hvor oppdiktet alt var. Endret 9. oktober 2018 av UglaSukk

[Red Frostraven]

Enten er det en som uttrykker seg skeivt ( altså i posten jeg kommenterte ) ellers så er det en som tolker skeivt. Jeg skulle gjerne ha hatt et panel av journalister eller norsklærere som kunne bedømt saken. Men det har jeg selvsagt ikke. Nå forstår jeg ihvertfall at du ikke sier at det som skjedde var noe en som søker en slik jobb må tåle, han har ingenting klage på, uansett hvor oppdiktet alt var.

Hvor stor andel av anklager tror du er funnet opp..?

[delfin]

Kognitive evner inkludert språkforståelse:

https://davesource.com/Fringe/Fringe/Politics/Conservatism-and-cognitive-ability.pdf

 

Her ser du kildereferansene.

 

Ren IQ blant ungdommer:

Sterkt liberal: 106 IQ i snitt.

Sterkt konservativ: 94 IQ i snitt.

https://www.icpsr.umich.edu/icpsrweb/DSDR/studies/21600

 

...her er alt kildematerialet.

 

Hvor finner du de tallene dine?

 

Sterkt liberal + sterkt konservativ, hvor mange prosent er det totalt av befolkningen? Dette sier ikke noe om snitt i seg selv, selv om dataene dine skulle være riktige. Uansett er det irrelevant med så små forskjeller i IQ. Svarte i USA ligger vel på 85 i snitt, og stemmer som regel på demokratene. I Norge er det vel venstre som har høyest snitt-IQ (ikke mye over de andre) og de tilhører svakt høyresiden.

[UglaSukk]

Jeg tar en diskusjon av gangen her nå. Til Tom : Her er et klipp fra MSNBC som virkelig overrasker meg, og jeg merker meg kommentaren "Preposterous!".

 

https://m.youtube.com/watch?v=-OlZzfXsyww

 

Dette treffer kanskje ikke diskusjonen vår direkte, men det "toucher" på en måte synes jeg, så jeg ville vise deg det.

Endret 9. oktober 2018 av UglaSukk