The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[nirolo]

Hvem andre enn demokratene var det som holdt anklagen demokratene mottok hemmelig gjennom alle de lukkede høringene?

 

Venter spent på fantsifulle teorier.

Så fordi demokratene ikke lekket informasjonen, så var det demokratenes plan at informasjonen skulle lekkes?

 

Dette er jo bare fantasi fra din side.

[robertaas]

Så fordi demokratene ikke lekket informasjonen, så var det demokratenes plan at informasjonen skulle lekkes?

 

Dette er jo bare fantasi fra din side.

Saken er veldig enkel, etter å ha holdt anklagene hemmelig var det som jeg har skrevet bare 3 alternativer for hva som kunne skje videre:

a) demokratene lakk brevet

b) noen andre lakk brevet (og ja, dette inkluderer republikanerne, Trump, julenissen og alle folk som kan komme på)

c) ingen lakk brevet

Og uansett hva av dette som skjedde som ville Dr Ford bli eksponert i den åpne høringen. Og som jeg gjentatte ganger har skrevet betydde det derfor lite for demokratene om anklagen ble lekket eller ikke.

 

Om du mener det er bare er fantasi fra min side at dette var de 3 eneste alternativene så kom med et annet alternativ for å vise at jeg tar feil.

Endret 9. oktober 2018 av robertaas

[Red Frostraven]

Ford ønsket ikke at brevet skulle publiseres.

Demokratene respekterte ønsket.

 

Republikanerenes etikkomité hadde kjennskap til brevet.

Og de var forberedt når anklagen faktisk ble publisert:

De hadde allerede sikret seg underskriften til 65 kvinner fra skolen til Ford som sa at Kavanaugh var en kjernekar, bare timer etter at lekkasjen ble kjent av FBI, og så det hvite hus, og så lekket i sin helhet til media.

 

<a data-ipb="nomediaparse" data-cke-saved-href="https://apnews.com/1f7e47de5ce340f7b4cab8e92ef91cf0/How-65-women-came-to-Kavanaugh"href="https://apnews.com/1f7e47de5ce340f7b4cab8e92ef91cf0/How-65-women-came-to-Kavanaugh" s-defense-in-matter-of-hours"="">https://apnews.com/1f7e47de5ce340f7b4cab8e92ef91cf0/How-65-women-came-to-Kavanaugh's-defense-in-matter-of-hours

 

---

 

Du burde kalle punktene F, G og H siden det er nye premisser som gjelder for disse punktene.

 

I så tilfelle er G: noen andre lakk brevet, svært sannsynlig.

 

Og i så tilfelle så må Kavanaugh selv ha husket hva som hendte for å fylle ut detaljene, ut over at det var en anklage fra en kvinne fra skoletiden -- som passer med at de hadde 65 underskrifter fra jenter fra skolen like etter.

Endret 9. oktober 2018 av Red Frostraven

[robertaas]

Ford ønsket ikke at brevet skulle publiseres.

Demokratene respekterte ønsket.

Den eneste måten demokratene kunne respektert hennes ønske var å ta opp anklagen i lukkede høringer, vi vet alle at demokratene valgte å ikke gjøre dette.

[Red Frostraven]

Den eneste måten demokratene kunne respektert hennes ønske var å ta opp anklagen i lukkede høringer, vi vet alle at demokratene valgte å ikke gjøre dette.

Lukkede høringer hvor republikanerene får navnet Ford slik at de kan sette hillbilliene og propagandamaskineriene sine på henne?

 

Det er derfor Feinstein gikk til republikanerenes etikkomité -- for å slippe å navngi Ford.

Og like etter var Kavanaugh forberedt på anklage fra en jente ved skolen, hadde samlet 65 underskrifter fra jenter ved skolen som bekrefter at han er en ikke-voldtektsmann, og brevets eksistens og generelle inhold lekket, før det fulle brevet ble lekket etter at FBI, senatet og det hvite hus fikk hele brevet.

Endret 9. oktober 2018 av Red Frostraven

[xRun]

Siste:

Her forteller Trump at han mener Ivanka ville blitt en fantastisk FN-ambassadør til å overta etter Nikki Haley. Han forteller også at han vet folk ville beskyldt ham for nepotisme, og forteller at han skjønner ikke hvordan det kunne være nepotisme at han mener ingen er bedre kvalifisert enn hans datter.

 

Videre er han veldig stolt av at Hope Hicks har fått jobb som kommunikasjonsdirektør hos Fox.

Bred dekning med opptak av utsagnene i nyhetskanaler.

Endret 9. oktober 2018 av xRun

[Red Frostraven]

Hvorfor ikke?

 

Tviler på at republikanerene har noe i mot litt nepotisme.

Hvorfor ikke utvide presidentperioden til livstid også..?

[robertaas]

Lukkede høringer hvor republikanerene får navnet Ford slik at de kan sette hillbilliene og propagandamaskineriene sine på henne?

 

Det er derfor Feinstein gikk til republikanerenes etikkomité -- for å slippe å navngi Ford.

Det gjorde de etter at den lukkede delen av høringene var ferdig.

 

Kan du fortelle om ett eneste scenario hvor man etter dette ville klart holde hennes identitet hemmelig?

[UglaSukk]

Nei.

Journalisten som mottok brevet har avkreftet at det var Feinstein og co som lekket det.

Jeg er forvirret. Hvem er han? Og så du videoen jeg postet tidligere i dag, der de sa at det ble lekket til en håndfull aktører, ikke bare til en?

[robertaas]

Har inntrykk av å se fra en episode av "the Apprentice".

 

[Red Frostraven]

Det gjorde de etter at den lukkede delen av høringene var ferdig.

 

Kan du fortelle om ett eneste scenario hvor man etter dette ville klart holde hennes identitet hemmelig?

Ved å aldri anklage Kavanaugh med et konkret navn, men konkretisere anklagens alvorlighet og troverdighet ovenfor republikanerene sin etikkommité i håp om å verne Ford, i og med at dette ikke var en rettssak, men en vurdering av skikkethet - når denne anklagen var et problem for Kavanaugh?

 

Jeg mener.

Det er rimelig standard ved ansettelser.

Om en person som har seksuelt trakassert noen søker ny betrodd jobb, og offeret eller tillitsvalgt varsler om forholdet til den som skal ansette - så er det relevant, mens hvem som anklagede er irrelevant, bare kilden er troverdig.

 

Det er ikke en rettssak, bare en ansettelsesprosess.

For en stilling som bør ha høyere krav til moralsk integritet enn selv presidentembete.

Endret 9. oktober 2018 av Red Frostraven

[nirolo]

Om du mener det er bare er fantasi fra min side at dette var de 3 eneste alternativene så kom med et annet alternativ for å vise at jeg tar feil.

Jeg mener det er fantasi at dette skal ha vært demokratenes onde plan ja.

 

Som andre har sagt så ville ikke det å avsløre henne i en lukket høring ha hjulpet noe som helst, dermed så faller hele den onde planen din sammen.

[robertaas]

Ved å aldri anklage Kavanaugh med et konkret navn, men konkretisere anklagens alvorlighet og troverdighet ovenfor republikanerene sin etikkommité i håp om å verne Ford, i og med at dette ikke var en rettssak, men en vurdering av skikkethet - når denne anklagen var et problem for Kavanaugh?

Dette ble framsatt etter at alle lukkede undersøkelser var ferdige. Kan du fortelle om ett eneste scenario for videre utvikling av saken hvor Ford ikke hadde blitt eksponert?

 

 

Jeg mener det er fantasi at dette skal ha vært demokratenes onde plan ja.

 

Som andre har sagt så ville ikke det å avsløre henne i en lukket høring ha hjulpet noe som helst, dermed så faller hele den onde planen din sammen.

Det er uklart hva du prøver si her.

 

Om du sier at å ha henne i en lukket høring ville spredt identiteten hennes så har de hatt mange konfidensielle saker som har blitt holdt konfidensielle. Selvsagt er det en risiko for lekkasje, men som vi vet valgte demokratene  istedefor en annen prosess hvor de var garantert at Ford ville bli eksponert.

[nirolo]

Om du sier at å ha henne i en lukket høring ville spredt identiteten hennes så har de hatt mange konfidensielle saker som har blitt holdt konfidensielle. Selvsagt er det en risiko for lekkasje, men som vi vet valgte demokratene istedefor en annen prosess hvor de var garantert at Ford ville bli eksponert.

Du vet ikke hvilke vurderinger som ble gjort på hvilke tidspunkt. Samme hvor mye du vil at dette en ond plan fra demokratene.

 

De vurderingene som ble gjort og de valgene som ble tatt, ble gjort da de ble gjort. Du vurderer dette etterpå og sier at fordi det endte slik det gjorde, så må det har vært planen hele tiden.

 

Det jeg har sagt en rekke ganger er at du mangler masse informasjon i denne saken.

 

Det er ingen vits i å gjenta de konspiratoriske ideene din. Du har ikke noe grunnlag for å vite om de er sanne.

 

Selv om avgjørelsene kanskje var dårlige og korttenkte, så kan det godt tenkes at folk har gjort beslutninger du mener ikke er mulige. Og at de har hatt intensjoner du ikke tror de har hatt. Men dine spekulasjoner er kun det. Spekulasjoner. Det er håpløst å skulle sitte i ettertid og gjette på hvorfor folk tok de valgene de gjorde.

 

Du prøver deg på en form for bevis via etterpåklokskap - det er ikke sånn verden fungerer.

[Red Frostraven]

Det gjorde de etter at den lukkede delen av høringene var ferdig.

 

Kan du fortelle om ett eneste scenario hvor man etter dette ville klart holde hennes identitet hemmelig?

Det hvor republikanerene etikkkomité (!!!) aldri får vite om brevets eksistens?

 

Med tanke på at Kavanaugh må ha visst om Ford, om han var skyldig, og ikke har begått så alt for mange overgrep på skolen som mamma og pappa ikke har betalt ham ut av, så visste republikanerene navnet på anklageren da de ble kjent med anklagen.

Endret 10. oktober 2018 av Red Frostraven

[xRun]

Siste:

Trump-administrasjonen får en ny utfordring i orkanen Michael, som har tiltatt i styrke mens den gikk nordover mot Floridas gulfkyst. 

Den er nå oppe i kategori 4, opp fra kat. 1 i starten av uken, og er ventet innover land ila. onsdag. Dette er motsatt av orkanen Florence forrige måned, som var massiv i omfang, men tapte vindhastighet idet den nærmet seg land og ble en regn- og flomsituasjon istedenfor å resultere i større vindskader.

Med nåværende styrke, som fortsatt er tiltagende, sies Michael å bli den kraftigste orkanen som noen gang har kommet inn over "panhandle" i Florida.

 

Endret 10. oktober 2018 av xRun

[robertaas]

Du vet ikke hvilke vurderinger som ble gjort på hvilke tidspunkt. Samme hvor mye du vil at dette en ond plan fra demokratene.

 

De vurderingene som ble gjort og de valgene som ble tatt, ble gjort da de ble gjort. Du vurderer dette etterpå og sier at fordi det endte slik det gjorde, så må det har vært planen hele tiden.

 

Det jeg har sagt en rekke ganger er at du mangler masse informasjon i denne saken.

 

Det er ingen vits i å gjenta de konspiratoriske ideene din. Du har ikke noe grunnlag for å vite om de er sanne.

 

Selv om avgjørelsene kanskje var dårlige og korttenkte, så kan det godt tenkes at folk har gjort beslutninger du mener ikke er mulige. Og at de har hatt intensjoner du ikke tror de har hatt. Men dine spekulasjoner er kun det. Spekulasjoner. Det er håpløst å skulle sitte i ettertid og gjette på hvorfor folk tok de valgene de gjorde.

 

Du prøver deg på en form for bevis via etterpåklokskap - det er ikke sånn verden fungerer.

Det er utrolig enkelt for deg å vise om det jeg sier er tull. Det er bare å komme opp med et eneste scenario for hvordan saken kunne utvikle seg videre, etter hemmelighold til etter de lukkede høringene, som avviker fra de 3 scenariene jeg har beskrevet. Dette er ingen konspirasjonsteori, men de 3 eneste mulige scenariene.

 

Så kom det et 4. scenario og bevis at jeg tar fail.

[robertaas]

Det hvor republikanerene etikkkomité (!!!) aldri får vite om brevets eksistens?

Og ikke nevne anklagene i de åpne høringene og la dommeren bli utnevnt uten å si noe?

 

Vil du virkelig påstå at det var dette som var demokratenes plan?   

[hekomo]

"ikke svare på spørsmål, eller lyve når han først svarte" skrev du. Når man "ikke svarer" så sier man ikke noe, altså var alt han faktisk sa løgn. Det er mulig du mente å si at han svarte på noe annet, men det var ikke det du skrev.

Nei, å ikke svare på spørsmål innebærer også å snakke seg unna, hvilket var akkurat det han gjorde. Som jeg også har påpekt.

[hekomo]

Hvis du kan sitte å si at cnn er totalt unbiased og ikke lener mot venstre så har du ikke sunn fornuftig eller kritisk tankegang. Enkelt og greit.

CNN kan umulig være så veldig langt til venstre når de aktivt pusher idiotargumentasjon som "hvordan har du tenkt til å betale for et offentlig finansiert helsesystem" (samtidig som de ikke sier en dritt når Trump øker bevilgningene til militæret med enorme summer).