The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[robertaas]

Hvordan ødela demokratene liv i denne saken her?

Gjennom at Republikanerene lekket informasjon slik at desinformasjonskampanjene mot Ford kunne begynne fra Fox News, Breitbart og Russia Today?

Dette har blitt forklart flere ganger.

1) Dr Ford som ønsket forbli anonym.

a) De som er mot republikanerne vil se henne som et stakkarslig offer og de vil tro at hun ikke har kompetanse på flere områder innen psykologi som berørte saken og som hun burde hatt kompetanse innen.

b) De som er for republikanerne som vil være sint på henne fordi hun har latt seg bruke i et kynisk spill og de vil tro hun enten ikke har kompetanse innen flere områder innen psykologi som brørte saken eller misbrukte sin kompetanse og løy om det.

Uansett vil disse 2 gruppene vanskeliggjøre at hun fremover blir sett på som en kompetent fagperson.

 

Demokratene visse dette ville skje og de visste også at hun i overskuelig fremtid vil bli utsatt for trusler, men de valgte likevel å ikke ta opp anklagen før det måtte bli en offentlig sak med mye fokus. Er dette måten man bør behandle alle som sier de har opplevd et seksuelt overgrep?

 

2) Dama som ble identifisert ved fullt navn av demokratene og fremstilt som "fellesmadrass". Silkt vil normalt få store konsekvenser for folks private og profesjonelle liv.

 

3) Personen som hadde hatt rusproblemer og som ville legge det bak seg. Nå er han eksponert over hele verden som narkoman.

 

4) Dommeren og familien hans som i overskyelig fremtid må ha livvakter og må regne med kontinuerlig trakassering. Husk at det er ikke funnet noen bevis som støtter anklagene så de er også uskyldige ofre for demokratenes kynisme.

[robertaas]

Hva skal de rope for denne gangen?

 

[Red Frostraven]

Dette har blitt forklart flere ganger.

1) Dr Ford som ønsket forbli anonym.

a) De som er mot republikanerne vil se henne som et stakkarslig offer og de vil tro at hun ikke har kompetanse på flere områder innen psykologi som berørte saken og som hun burde hatt kompetanse innen.

b) De som er for republikanerne som vil være sint på henne fordi hun har latt seg bruke i et kynisk spill og de vil tro hun enten ikke har kompetanse innen flere områder innen psykologi som brørte saken eller misbrukte sin kompetanse og løy om det.

Uansett vil disse 2 gruppene vanskeliggjøre at hun fremover blir sett på som en kompetent fagperson.

 

Demokratene visse dette ville skje og de visste også at hun i overskuelig fremtid vil bli utsatt for trusler, men de valgte likevel å ikke ta opp anklagen før det måtte bli en offentlig sak med mye fokus. Er dette måten man bør behandle alle som sier de har opplevd et seksuelt overgrep?

 

2) Dama som ble identifisert ved fullt navn av demokratene og fremstilt som "fellesmadrass". Silkt vil normalt få store konsekvenser for folks private og profesjonelle liv.

 

3) Personen som hadde hatt rusproblemer og som ville legge det bak seg. Nå er han eksponert over hele verden som narkoman.

 

4) Dommeren og familien hans som i overskyelig fremtid må ha livvakter og må regne med kontinuerlig trakassering. Husk at det er ikke funnet noen bevis som støtter anklagene så de er også uskyldige ofre for demokratenes kynisme.

 

Så mye feil, jeg vet ikke hvor jeg skal begynne.

 

Men la meg prøve...

 

Har du bevis på at demokratene lekket -- eller er de uskyldige?

Hvis ikke demokratene lekket, så må det ha vært republikanerene.

[xRun]

Kettle, meet pot.

https://twitter.com/Rabbit2426/status/1049699400929300481

[tom waits for alice]

Enten er det en som uttrykker seg skeivt ( altså i posten jeg kommenterte ) ellers så er det en som tolker skeivt. Jeg skulle gjerne ha hatt et panel av journalister eller norsklærere som kunne bedømt saken. Men det har jeg selvsagt ikke. 

 

Det er ikke så vesentlig om det var sagt feil eller tolket feil. Uansett var det ikke ment slik.

 

Nå forstår jeg ihvertfall at du ikke sier at det som skjedde var noe en som søker en slik jobb må tåle, han har ingenting klage på, uansett hvor oppdiktet alt var.

 

 

Jeg fordeler ikke skyld her heller. Jeg støtter hverken republikanere eller demokrater her. Om det ble løyet eller på annen måte trikset med historien så er det forkastelig. Det som opptar meg er ganske enkelt folkets (i dette tilfellet det amerikanske) behov for og rett til å gå maktpersoner etter i sømmene. Det enten det er presidenter eller dommere, enten de heter Trump eller Clinton eller Obama eller Bush. 

 

Når informasjonen først var på bordet, så hadde folket rett på å få vite sannheten, og da måtte debatten nødvendigvis bli offentlig. Om dette kunne skjedd på en annen måte, og hadde folket - eller Kavanaugh eller Ford - fortjent det, er en annen sak. Der synes folk å velge side etter politisk tilhørighet. Men jeg er ikke verken på den sosialistiske eller den konservative siden...

 

Jeg tar en diskusjon av gangen her nå. Til Tom : Her er et klipp fra MSNBC som virkelig overrasker meg, og jeg merker meg kommentaren "Preposterous!".

 

 

Dette treffer kanskje ikke diskusjonen vår direkte, men det "toucher" på en måte synes jeg, så jeg ville vise deg det.

 

 

Takk.

 

Geir

[robertaas]

 Men la meg prøve...

 

Har du bevis på at demokratene lekket -- eller er de uskyldige?

Hvis ikke demokratene lekket, så må det ha vært republikanerene.

Jeg har forklart dette før, men alle fikk det kanskje ikke med seg.

 

Republikanerne hadde abolutt ingenting å vinne på en lekkasje.

 

De som lekket har begått en kriminell handling og det vil antagelig etterforskes, men når ankalgen var holdt hemmelig så lenge hadde hvem som lakk eller om man lakk i det hele tatt ikke lengere noe å gjøre med hvor offentlig den ble. Man har 3 måter saken kunne utviklet seg videre:

 

a) Demokratene holdt anklagene hemmelig til de lukkede høringene var over og lakk så selv brevet og Dr Ford måtte stå frem offentlig i den åpen høringen. Mange liv ble ødelagt.

 

b) Demokratene holdt anklagene hemmelig til de lukkede høringene var over og noen andre lakk så brevet og Dr Ford måtte stå frem offentlig i den åpen høringen. Mange liv ble ødelagt.

 

c) Demokratene holdt anklagene hemmelig til de lukkede høringene var over og ingen lakk brevet. Demokratene framsatte så anklagene på den offentlige høreingen Dr Ford måtte stå frem offentlig. Mange liv ble ødelagt.

 

Hvilken av disse vil du si var planen til demokratene?

Endret 9. oktober 2018 av robertaas

[Red Frostraven]

Og hvor er bevisene dine?

Uten bevis, så er de uskyldige.
Uskyldige til det motsatte er BEVIST, husker du?

[nirolo]

Jeg har forklart dette før, men alle fikk det kanskje ikke med seg.

 

Republikanerne hadde abolutt ingenting å vinne på en lekkasje.

 

De som lekket har begått en kriminell handling og det vil antagelig etterforskes, men når ankalgen var holdt hemmelig så lenge hadde hvem som lakk eller om man lakk i det hele tatt ikke lengere noe å gjøre med hvor offentlig den ble. Man har 3 måter saken kunne utviklet seg videre:

 

a) Demokratene holdt anklagene hemmelig til de lukkede høringene var over og lakk så selv brevet og Dr Ford måtte stå frem offentlig i den åpen høringen. Mange liv ble ødelagt.

 

b) Demokratene holdt anklagene hemmelig til de lukkede høringene var over og noen andre lakk så brevet og Dr Ford måtte stå frem offentlig i den åpen høringen. Mange liv ble ødelagt.

 

c) Demokratene holdt anklagene hemmelig til de lukkede høringene var over og ingen lakk brevet. Demokratene framsatte så anklagene på den offentlige høreingen Dr Ford måtte stå frem offentlig. Mange liv ble ødelagt.

 

Hvilken av disse vil du si var planen til demokratene?

Dette er dine hypoteser.

 

Dersom du vet alt om hva alle har å vinne og tape i denne saken, og at du presenterer det uten fordommer mot noen så kan jeg kanskje stole på hypotesene dine.

 

Problemet er at du ikke vet alt. At du ikke kan se at republikanerene som gruppe har noe å tjene er verken bevis på at de ikke har gjort det som gruppe eller at det kan være en republikaner som har noe å tjene og dermed har gjort det.

 

Du vet heller ikke så veldig mye om hva demokratene som gruppe eller enkeltpersoner har tenkt.

 

Videre omdefinerer du en rekke saker som er til ugunst for det standpunkt du måtte ha fra før av, så du presenterer ikke saker nøkternt.

 

Dermed betyr dine oppsumeringer svært lite - i hvert fall for meg.

[Red Frostraven]

Jeg tar en diskusjon av gangen her nå. Til Tom : Her er et klipp fra MSNBC som virkelig overrasker meg, og jeg merker meg kommentaren "Preposterous!".

 

 

Dette treffer kanskje ikke diskusjonen vår direkte, men det "toucher" på en måte synes jeg, så jeg ville vise deg det.

Det var ikke Feinstein og co som lekket brevet.

[robertaas]

>Og hvor er bevisene dine?

>Uten bevis, så er de uskyldige.
>Uskyldige til det motsatte er BEVIST, husker du?

 

Var dette et forsøk på Chewbacca defense?

Endret 9. oktober 2018 av robertaas

[nirolo]

Var dette et forsøk på Chewbacca defense?

Jeg ser du ikke kan argumentere i mot og tar det som at du er enig.

[robertaas]

Dette er dine hypoteser.

Dette var ikke hypoteser, men 3 scenarier for hvordan saken kunne gå videre når demokratene først hadde sittet på anklagene til de ukkede høringene var ferdig. Om du mener andre scenarier var mulig å vennligst del med oss. Om du ikke klarer det så regner jeg med at dette faktisk var de eneste 3 mulige alternativene.

 

Problemet er at du ikke vet alt. At du ikke kan se at republikanerene som gruppe har noe å tjene er verken bevis på at de ikke har gjort det som gruppe eller at det kan være en republikaner som har noe å tjene og dermed har gjort det.

Igjen, om du har noen hypoteser på hvordan republikanerne kunne tjene på en lekkasje så vennligst del med oss.

[Red Frostraven]

Var dette et forsøk på Chewbacca defense?

Nei.

 

Og bare for referanse:

Journalisten som mottok brevet har avkreftet at det var Feinstein og co som lekket det.

 

Du glemmer dessuten scenario D:

Republikanerene lekker brevet nettopp for å gjøre livet til Ford til et helvete og kunne dra henne ned i sølen og diskreditere henne -- slik de gjør med alle overgrepsofre som står frem mot republikanske kandidater.

Endret 9. oktober 2018 av Red Frostraven

[robertaas]

Det var ikke Feinstein og co som lekket brevet.

Hva baserer du det på? At Feinstein som selv avslørte at hun løy i høringen må være en ærlig person?

[Red Frostraven]

Hva baserer du det på? At Feinstein som selv avslørte at hun løy i høringen må være en ærlig person?

Journalisten som mottok lekkasjen?

 

Følger du ikke med på fakta i saken?

 

Her er han;

 

Endret 9. oktober 2018 av Red Frostraven

[nirolo]

Dette var ikke hypoteser, men 3 scenarier for hvordan saken kunne gå videre når demokratene først hadde sittet på anklagene til de ukkede høringene var ferdig. Om du mener andre scenarier var mulig å vennligst del med oss. Om du ikke klarer det så regner jeg med at dette faktisk var de eneste 3 mulige alternativene.

 

Igjen, om du har noen hypoteser på hvordan republikanerne kunne tjene på en lekkasje så vennligst del med oss.

Jeg rakk ikke se denne posten før den var besvart, men her har du en:

 

Du glemmer dessuten scenario D:

Republikanerene lekker brevet nettopp for å gjøre livet til Ford til et helvete og kunne dra henne ned i sølen og diskreditere henne -- slik de gjør med alle overgrepsofre som står frem mot republikanske kandidater.

Jeg kan legge til enda ett:

E) Donald lakk, av samme grunner som i scenati D.

 

Skal jeg finne på flere?

 

At du ikke kan tenke deg flere muligheter, er på ingen måte et bevis for at det ikke finnes flere.

Endret 9. oktober 2018 av nirolo

[nirolo]

Hva baserer du det på? At Feinstein som selv avslørte at hun løy i høringen må være en ærlig person?

Er logikken din at en person som er tatt i en løgn alltid en løgner?

 

Det er jo helt bak mål, men det er kanskje er fornuftig resonement mtp Donald og alle hans løgner.

[robertaas]

Du glemmer dessuten scenario D:

Republikanerene lekker brevet nettopp for å gjøre livet til Ford til et helvete og kunne dra henne ned i sølen og diskreditere henne -- slik de gjør med alle overgrepsofre som står frem mot republikanske kandidater.

Dette faller inn under det jeg har beskrevet som scenario B og det gjør livet til Ford like mye til et helvete som scenario A og C.

 

Jeg kan legge til enda ett:

E) Donald lakk, av samme grunner som i scenati D.

Dette faller inn under det jeg har beskrevet som scenario B og det gjør livet til Ford like mye til et helvete som scenario A og C.

[nirolo]

Dette faller inn under det jeg har beskrevet som scenario B og det gjør livet til Ford like mye til et helvete som scenario A og C.

 

Dette faller inn under det jeg har beskrevet som scenario B og det gjør livet til Ford like mye til et helvete som scenario A og C.

Du karakteriserer dette som "demokratenes plan".

 

Hvorfor kan det ikke være noen andre sin plan?

 

Er det fordi du ikke evner å se andre muligheter enn at dette er iscenesatt av demokratene?

 

Edit: Så, nei - disse scenarioene er ikke lik din B). For du forutsetter at det var planlagt av demokratene.

Endret 9. oktober 2018 av nirolo

[robertaas]

Du karakteriserer dette som "demokratenes plan".

 

Hvorfor kan det ikke være noen andre sin plan?

 

Er det fordi du ikke evner å se andre muligheter enn at dette er iscenesatt av demokratene?

Hvem andre enn demokratene var det som holdt anklagen demokratene mottok hemmelig gjennom alle de lukkede høringene?

 

Venter spent på fantsifulle teorier.