jjkoggan Skrevet 1. september 2018 Skrevet 1. september 2018 Det er en "opinion", altså en mening, men det er ikke hvem som helst som mener det... det er jurister og folk som har vært høyt oppe i FEC, blant annet Bradley Smith, som er tidligere "chair" der og ekspert på området. Det er også satt en viss presedens med en tidligere sak... Så det er altså meningen til ikke mindre enn tre forskjellige eksperter på området, som har ledet FEC, som er det organet som skal overse slikt. Man kan vel kanskje si at det er som om tre tidligere topper i justisdepartementet sa noe lignende i Norge. Om du vil kalle de en "mening" eller "fakta" blir vel litt opp til deg. Mange andre jurister er uenige. Edwards saken er nokså forskjellig, så å sammenligne det er litt usaklig.
delfin Skrevet 1. september 2018 Skrevet 1. september 2018 DOJ's Bruce Ohr kept Mueller deputy 'in the loop' about anti-Trump dossier, sources say http://www.foxnews.com/politics/2018/08/30/dojs-bruce-ohr-kept-mueller-deputy-in-loop-about-anti-trump-dossier-sources-say.html Embattled Justice Department official Bruce Ohr had contact in 2016 with then-colleague Andrew Weissmann, who is now a top Robert Mueller deputy, as well as other senior FBI officials about the controversial anti-Trump dossier and the individuals behind it, two sources close to the matter told Fox News. The sources said Ohr's outreach about the dossier – as well as its author, ex-British spy Christopher Steele; the opposition research firm behind it, Glenn Simpson’s Fusion GPS; and his wife Nellie Ohr's work for Fusion – occurred before and after the FBI fired Steele as a source over his media contacts. Ohr's network of contacts on the dossier included: former FBI agent Peter Strzok; former FBI lawyer Lisa Page; former deputy director Andrew McCabe; Weissmann and at least one other DOJ official; and a current FBI agent who worked with Strzok on the Russia case. Weissmann was kept "in the loop" on the dossier, a source said, while he was chief of the criminal fraud division. He is now assigned to Special Counsel Mueller’s team. he list includes several figures who have since attracted the scorn of President Trump as he decries the Russia probe and those involved in its early stages. Trump has been particularly tough on Ohr, given his wife Nellie’s past work for Fusion GPS, as the president alleges bias against him inside the department. Just Thursday morning, Trump complained on Twitter about Nellie Ohr's Fusion work and exclaimed, "Bruce was a boss at the Department of Justice and is, unbelievably, still there!" Ohr's broad circle of contacts indicates members of FBI leadership knew about his backchannel activities regarding the dossier and Steele. Congressional Republicans are still trying to get to the bottom of Ohr's role in circulating the unverified dossier, which became a critical piece of evidence in obtaining a surveillance warrant for then-Trump campaign aide Carter Page in October 2016. Ohr was grilled by House committees behind closed doors for seven hours earlier this week.
delfin Skrevet 1. september 2018 Skrevet 1. september 2018 Mange andre jurister er uenige. Edwards saken er nokså forskjellig, så å sammenligne det er litt usaklig. Kilde? Dette er som sagt tidligere topper i FEC som har uttalt seg. Jeg holder en knapp på at disse vet hva de snakker om.
Red Frostraven Skrevet 1. september 2018 Skrevet 1. september 2018 Selv om Steele Dossier i stor grad har blitt bekreftet, lå den aldri til grunn for etterforskningen. Viktig.
delfin Skrevet 1. september 2018 Skrevet 1. september 2018 Selv om Steele Dossier i stor grad har blitt bekreftet, lå den aldri til grunn for etterforskningen. Viktig. Kan du ta en kjapp oppsummering og fortelle hva som er bekreftet, og relatert til Trump? https://www.voltairenet.org/IMG/pdf/Christopher_Steele_Report_on_Donald_Trump.pdf
Red Frostraven Skrevet 1. september 2018 Skrevet 1. september 2018 Du må nok vente på rettssaken for å få alle detaljene.
delfin Skrevet 1. september 2018 Skrevet 1. september 2018 Du må nok vente på rettssaken for å få alle detaljene. Så en påstand helt uten dekning med andre ord...
jjkoggan Skrevet 1. september 2018 Skrevet 1. september 2018 (endret) Kilde? Dette er som sagt tidligere topper i FEC som har uttalt seg. Jeg holder en knapp på at disse vet hva de snakker om.Her diskuteres saken på flere synspunkter og eksperter. Du kan enten velge den som passer deg med lite objektivitet eller prøve å forstå saken grundig nok til å vite at det er uklart og ekspertene er uenige. Loven er nokså uklart at det kan tolkes forskjellige veier avhengig av Trumps motivasjon og handlinger. https://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2018/aug/23/donald-trump-and-hush-money-it-legal-it-worse-jayw/ Jeg tror ikke det blir en sak som synker skipet, særlig npr det er komplisert og uklart. Likevel viser det et korrupt miljø, lav kompetanse og konstante uærlighet. Det fortjener ingen respekt Endret 1. september 2018 av jjkoggan
delfin Skrevet 1. september 2018 Skrevet 1. september 2018 Her diskuteres saken på flere synspunkter og eksperter. Du kan enten velge den som passer deg med lite objektivitet eller prøve å forstå saken grundig nok til å vite at det er uklart og ekspertene er uenige. Loven er nokså uklart at det kan tolkes forskjellige veier avhengig av Trumps motivasjon og handlinger. https://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2018/aug/23/donald-trump-and-hush-money-it-legal-it-worse-jayw/ Jeg tror ikke det blir en sak som synker skipet, særlig npr det er komplisert og uklart. Likevel viser det et korrupt miljø, lav kompetanse og konstante uærlighet. Det fortjener ingen respekt Ganske oppklarende grei sak. Positivt overrasket over Politico... It can, however, prove tricky to separate the personal from the campaign. Former Democratic presidential candidate John Edwards faced charges that he made sure funds went to a mistress to hide their relationship. But prosecutors were unable to prove that the friends of Edwards who provided the money did so to further his campaign rather than protect his terminally ill wife from hearing such painful news. Trump’s liberal use of his own money to finance his campaign makes it harder to separate the personal from the campaign. Candidates face no contribution limits, and he spent over $60 million to get himself elected. Trump himself told Fox News Aug. 22 that it wasn’t a campaign expense, because he paid it himself. But at the end of the day, the personal vs. campaign test isn’t based on the account the money came from, but whether the cost would have come regardless of Trump running for office. Det er sant at det er en forskjell med Edwards; og det er at han brukte andre sine penger. Likevel, det setter presedens. Trump har den høyeste oppslutningen blant republikanere siden WWII, og det er til tross for at media har kjørt negative saker 24/7 i to år. Jeg prøvde å finne noe relevant om Ohr tidligere i norsk presse, men han er ikke nevnt... veldig "objektiv og nøytral presse". 1
Red Frostraven Skrevet 2. september 2018 Skrevet 2. september 2018 Så en påstand helt uten dekning med andre ord... http://annotateddossier.com/
jjkoggan Skrevet 2. september 2018 Skrevet 2. september 2018 Ganske oppklarende grei sak. Positivt overrasket over Politico... Det er sant at det er en forskjell med Edwards; og det er at han brukte andre sine penger. Likevel, det setter presedens. Trump har den høyeste oppslutningen blant republikanere siden WWII, og det er til tross for at media har kjørt negative saker 24/7 i to år. Jeg prøvde å finne noe relevant om Ohr tidligere i norsk presse, men han er ikke nevnt... veldig "objektiv og nøytral presse". Ifølge mange jurister er det Trump har gjørr ulovlig hvis: 1. Han brukte sine egne penger og ikke sa noe om det til FEC 2. Pengene kom fra Trump Inc. Uansett hvor pengene kom fra det er mulig han brøt loven Edwards saken er forskjellig fordi det skjedde like før valget og den som betalte vedkommende for Trump sto foran retten og erklarte at hensikten var til å påvirke valget Du har kanskje glemt at demokratene har stemmeretten også. Det gjør mengsmålinger om bre republikanere meningsløse På andre hånd er jeg enig at media er mer polarisert enn før. Dette bidrar til polariseringen idag og ødelegger demokratiet fordi fære er enig om hva «faktene» er.
delfin Skrevet 2. september 2018 Skrevet 2. september 2018 http://annotateddossier.com/ The dossier asserts that Putin's regime had been working to cultivate a relationship with Trump for at least 5 years. Indeed, Trump's ties to Russia go back 30 years. In 2008-2009, Donald Trump Jr. "traveled to Russia a half-dozen times in 18 months looking for deals, but none materialized. He said there were plenty of investment opportunities, but the business environment was dangerous and trustworthy partners hard to find. 'It really is a scary place,' he said, according to eTurboNews, an online business publication." Furthermore, according to Trump's then-corporate attorney, Michael Cohen, Trump signed a letter of intent, in October 2015, for the development of a Trump Tower in Moscow. However, Cohen later pulled out of the deal on Trump's behalf. This information is consistent with the claim in the dossier that Trump was offered but declined "various sweetener real estate business deals". Det var ikke mye man måtte lese for å se hvor nivået ligger... Jaja, noen tror på alt. Alex Jones har ingen ting å stille opp med når det kommer til sinnsyke konspirasjonsteorier i alle fall.. 1
kvakse Skrevet 2. september 2018 Skrevet 2. september 2018 Tipper hysj-pengene til syvende og sist kommer fra Trump Foundation, en liksom-veldedig organisasjon som Trump-familien bruker som personlig lommebok. I så fall kan man legge til nok et lovbrudd i den sagaen. 1
xRun Skrevet 2. september 2018 Skrevet 2. september 2018 Update vedr: Siste:En ny dokumentar tar for seg russiske "active measures", og en link mellom Putin og Trump som strekker seg ti-år tilbake, hvor den også tar for seg hvordan Trump gradvis ble involvert med russisk finansiering. I filmen, som har kinopremiære i USA i slutten av måneden, skildres kjente metoder russerne har jobbet etter gjennom mange ti-år, og hvordan de har brukt slike metoder for å kompromittere Trump, uten at Trump nødvendigvis har hatt oversikt over hva han ble sugd inn i. Filmen legger ut kjente hendelser på tidslinjen, med kommentar fra amerikanske politikere som bla. John McCain, tidligere ambassadør til Russland Michael McFaul, og etterretningsfolk som har fulgt saken nøye, for å sette hendelsene, noen av dem ikke ennå bredt publisert, i perspektiv for publikum. Fersk kinotrailer: På IMDB: https://www.imdb.com/title/tt8135494/ Omtale av filmen i Hollywood Reporter: Jack Bryan's documentary delivers a comprehensive account of Russia's efforts to interfere in our presidential election.https://www.hollywoodreporter.com/review/active-measures-1109820"An opening title card in Jack Bryan's documentary Active Measures informs us that its title stems from a "Soviet term for the actions of political warfare conducted by Russian security forces to influence the course of world events." For nearly two hours, the rest of the film proceeds to chronicle, in exhaustive and sometimes exhausting detail, Russia's efforts to meddle in our election and the symbiotic relationship, as yet not fully disclosed, between the country's ruler and oligarchs and Donald Trump." I nyhetene før helgen:"Active Measures": Documentary Says Russian Mob "Made Its Move" On Donald Trump In 2002 https://www.realclearpolitics.com/video/2018/08/02/active_measures_documentary_says_russian_mob_marked_donald_trump_in_2002.html"The first incident we show is him personally meeting with a Russian mobster David Bogdan in 1984, and selling him five Trump Tower condos," the director said. "At that period before 2004 there is a loose association, and then around 2002-2004, members of the Russian mob start entering the Trump organization and getting seed capital." Nå ligger denne ute på bla. Hulu for de som abonnerer der, og flere alternative kilder. En rekke reviews er publisert, stort sett positive. Et knippe under.Film Review: ‘Active Measures’https://variety.com/2018/film/news/active-measures-review-donald-trump-vladimir-putin-1202915093/Review: Breakneck pace of Russian interference doc ‘Active Measures’ obscures scariest partshttp://www.latimes.com/entertainment/movies/la-et-mn-mini-active-measures-review-20180830-story.html'The story goes so far back': new film attempts to untangle Russiagatehttps://www.theguardian.com/film/2018/aug/31/active-measures-film-documentary-russia-trumpReview: ‘Active Measures’ Looks at Links Between Trump and Russiahttps://www.nytimes.com/2018/08/30/movies/active-measures-review-trump-russia.html
Red Frostraven Skrevet 2. september 2018 Skrevet 2. september 2018 Det var ikke mye man måtte lese for å se hvor nivået ligger... ... Hva, helt konkret, var galt?
delfin Skrevet 2. september 2018 Skrevet 2. september 2018 ... Hva, helt konkret, var galt? Hva, helt konkret, er bevist/riktig? Og direkte relatert til Trump...? Jeg skulle klart å koke sammen det samme, basert på offentlig informasjon om Trump. Jeg kunne sikker funnet på et "dossier" om Hillary også. Det betyr ikke at det er sant. 1
delfin Skrevet 2. september 2018 Skrevet 2. september 2018 Update vedr: Nå ligger denne ute på bla. Hulu for de som abonnerer der, og flere alternative kilder. En rekke reviews er publisert, stort sett positive. Et knippe under. Film Review: ‘Active Measures’ https://variety.com/2018/film/news/active-measures-review-donald-trump-vladimir-putin-1202915093/ Review: Breakneck pace of Russian interference doc ‘Active Measures’ obscures scariest parts http://www.latimes.com/entertainment/movies/la-et-mn-mini-active-measures-review-20180830-story.html 'The story goes so far back': new film attempts to untangle Russiagate https://www.theguardian.com/film/2018/aug/31/active-measures-film-documentary-russia-trump Review: ‘Active Measures’ Looks at Links Between Trump and Russia https://www.nytimes.com/2018/08/30/movies/active-measures-review-trump-russia.html For å gå fra fiksjon til virkelighet et øyeblikk: https://www.washingtonpost.com/opinions/yes-the-clintons-should-be-investigated/2017/11/19/d88bb652-cb15-11e7-b0cf-7689a9f2d84e_story.html?utm_term=.5ff4e3c447e5 The New York Times reported in 2015 that "shortly after the Russians announced their intention to acquire a majority stake in Uranium One, [former President Bill] Clinton received $500,000 for a Moscow speech from a Russian investment bank with links to the Kremlin that was promoting Uranium One stock." In total, $145 million went to the Clinton Foundation from interests linked to Uranium One, which was acquired by the Russian government nuclear agency Rosatum. Think that was just a coincidence? As former federal prosecutor Andy McCarthy points out, the Uranium One deal is not a national security scandal, it is a corruption scandal involving "Clinton family self-dealing." Ask yourself: How many half-a-million-dollar speeches has Bill Clinton given to Kremlin-linked banks since Hillary Clinton was defeated? How much Russian money is flowing into the Clinton Foundation's coffers today? If Donald Trump had given a $500,000 speech paid for by a Kremlin bank, and his private foundation had accepted $145 million from Vladimir Putin-linked oligarchs and their Western business partners, do you think that his critics would be insisting there was nothing to see here? Selv Norge sluttet å donere til CF helt plutselig... merkelige greier. https://nypost.com/2017/11/18/donations-to-clinton-foundation-plunged-along-with-hillarys-election-defeat/ Contributions to the Bill, Hillary & Chelsea Clinton Foundation fell by 42 percent, from $108 million to $63 million in 2016 — the year that Hillary Clinton lost her bid for president — according to the group’s latest federal tax filings which were released last week. Donations had already plummeted 37 percent in 2015, when the non-profit was in disarray amid pay-to-play allegations and following the resignation of one of its key executives.
xRun Skrevet 2. september 2018 Skrevet 2. september 2018 For å gå fra fiksjon til virkelighet et øyeblikk: Dokumentaren inneholder uttalelser fra nåværende og tidligere amerikanske kongressmedlemmer, ambassadører, etterretningsfolk, Trump og kolleger av ham, statsadvokater m.fl, andre lands statsledere og medlemmer av lovgivende forsamlinger, historiske referanser til kjente hendelser. Om du har sett dokumentaren kan du kanskje assistere tråden ved å opplyse oss alle om hvilke ting i dokumentaren du anser som fiksjon, slik at deltagerne i tråden får anledning til å korrigere sin oppfatning av de punktene. 2
delfin Skrevet 2. september 2018 Skrevet 2. september 2018 Dokumentaren inneholder uttalelser fra nåværende og tidligere amerikanske kongressmedlemmer, ambassadører, etterretningsfolk, Trump og kolleger av ham, statsadvokater m.fl, andre lands statsledere og medlemmer av lovgivende forsamlinger, historiske referanser til kjente hendelser. Om du har sett dokumentaren kan du kanskje assistere tråden ved å opplyse oss alle om hvilke ting i dokumentaren du anser som fiksjon, slik at deltagerne i tråden får anledning til å korrigere sin oppfatning av de punktene. Nei, jeg har ikke sett den. Det er ikke sikkert Hillary aktivt lyver der engang, hun er ikke dum. Traileren sa egentlig mer enn nok. Det er Team Hillary stort sett, med litt spekulativ kryssklipping til Maidan-opprøret i Ukraina som USA sto bak, med McCain i spissen... Her er noe for deg:
xRun Skrevet 2. september 2018 Skrevet 2. september 2018 Nei, jeg har ikke sett den. Syns du "fiksjon" er en passende karakteristikk på en dokumentar du ikke har sett? 5
Anbefalte innlegg