xRun Skrevet 22. august 2018 Skrevet 22. august 2018 Så kan du jo spørre deg; hva om Trump hadde brukt penger fra valgkampkontoen til å betale for dette? Tror du folk her hadde sagt at DET var greit? Jeg er glad det er *noen* som klarer å fortsatt beholde hodet her, og se hvor sinnsykt dette sirkuset er... Det hadde vært helt greit, fullstendig uproblematisk. Men det skal rapporteres.
delfin Skrevet 22. august 2018 Skrevet 22. august 2018 Det hadde vært helt greit, fullstendig uproblematisk. Men det skal rapporteres. Det var jo Cohen som betalte pengene. Han var også advokaten til Trump. Er det ikke han som er skyldig, i så fall? Er det ikke han som burde rapportert dette? Det er jo for så vidt en av tiltalepunktene han personlig har erkjent straffeskyld for. Og hva slags bananrepublikk er det som tilbyr advokater strafferabatt for å prøve å senke sine egne klienter? In the law of the United States, attorney–client privilege or lawyer–client privilege is a "client's right privilege to refuse to disclose and to prevent any other person from disclosing confidential communications between the client and the attorney."[1] The attorney–client privilege is one of the oldest recognized privileges for confidential communications.[2] The United States Supreme Court has stated that by assuring confidentiality, the privilege encourages clients to make "full and frank" disclosures to their attorneys, who are then better able to provide candid advice and effective representation.[3] Menmen, dette er jo flisespikkeri. Fra nå av er det bare å huske på å ikke fortelle advokaten sin noe i USA, i tilfelle han er en kjeltring som Cohen.
xRun Skrevet 22. august 2018 Skrevet 22. august 2018 (endret) Det var jo Cohen som betalte pengene. Han var også advokaten til Trump. Er det ikke han som er skyldig, i så fall? Er det ikke han som burde rapportert dette? Det er jo for så vidt en av tiltalepunktene han personlig har erkjent straffeskyld for. Absolutt, dette har han erkjent straffeskyld for. Han har også vitnet under ed i føderal rett i NY i går at betalingen ble gjort på Trumps ordre, og ble koordinert med Trump, og at hensikten var å påvirke valget i Trumps favør. Det fremgår også av siktelsen Cohen kjente seg skyldig i at dette skjedde. Endret 22. august 2018 av xRun
Gunfreak Skrevet 22. august 2018 Skrevet 22. august 2018 Ber du advokaten din gjøre noe ulovlige gjelder ikke attorney client privilege. Det bør selv idioter skjønne. Ber du advokaten din drepe noen. Og han blir tatt er det naturlig åt advokaten inngår en avtale.
Mr.M Skrevet 22. august 2018 Skrevet 22. august 2018 Denne kronikken treffer spikeren på hodet http://thehill.com/opinion/white-house/402959-cohens-plea-deal-is-prosecutors-attempt-to-set-up-trump 1
Mr.M Skrevet 22. august 2018 Skrevet 22. august 2018 hensikten var å påvirke valget i Trumps favør. nei det var for å forhindre spredning at personlige forhold som ingen har noe med.
jjkoggan Skrevet 22. august 2018 Skrevet 22. august 2018 (endret) nei det var for å forhindre spredning at personlige forhold som ingen har noe med.Men som ville negativt påvirket valget og viser hva slags moral kandidaten har Endret 22. august 2018 av jjkoggan
delfin Skrevet 22. august 2018 Skrevet 22. august 2018 Denne kronikken treffer spikeren på hodet http://thehill.com/opinion/white-house/402959-cohens-plea-deal-is-prosecutors-attempt-to-set-up-trump Ja, denne oppsummerer det greit. Innertier. Det er skammelig det som skjer i USA nå, og selv de som hater Trump bør være i stand til å se galskapen, og hvordan denne "etterforskningen" ikke etterforsker noe kriminelt som har skjedd (Russland), men leter etter kriminelle forhold blant personer rundt Trump i et forsøk på å presse disse til å gå mot Trump for å slippe fengsel. Med kjeltringen Cohen ble det lett, og de kan få ham til å si akkurat det de ønsker, i bytte mot at han slipper fengsel for svindelen sin. Som tatt ut fra Stalins Soviet... The plot to get President Trump out of office thickens, as Cohen obviously was his own mini crime syndicate and decided that his betrayals meant he would be better served turning on his old boss to cut the best deal with prosecutors he could rather than holding out and getting the full Manafort treatment. That was clear the minute he hired attorney Lanny Davis, who does not try cases and did past work for Hillary Clinton. Cohen had recorded his client, trying to entrap him, sold information about Trump to corporations for millions of dollars while acting as his lawyer, and did not pay taxes on millions. The sweetener for the prosecutors, of course, was getting Cohen to plead guilty to campaign violations that were not campaign violations. Money paid to people who come out of the woodwork and shake down people under threat of revealing bad sexual stories are not legitimate campaign expenditures. They are personal expenditures. That is true for both candidates we like and candidates we do not. Just imagine if candidates used campaign funds instead of their own money to pay folks like Stormy Daniels to keep quiet about affairs. They would get indicted for misuse of campaign funds for personal purposes and for tax evasion. Her tar de opp det åpenbare poenget jeg prøvde å få frem tidligere. Kan noen forklare meg hvorfor Cohen valgte Lanny Davis som advokat? En av Clintons menn? Smilet han hadde etter at "klienten" hans hadde sagt seg skyldig i alle punkter tyder på at dette ikke handlet så mye om Cohen. Hva kunne Davis tilby som andre ikke kunne, og ikke minst hvorfor? Siden han sa seg skyldig i alt, er det åpenbart ikke ferdighetene hans som forsvarsadvokat, men hva han har klart å få inn i en "plea deal" med sine tilknytninger til Clinton-kartellet. 1
Red Frostraven Skrevet 22. august 2018 Skrevet 22. august 2018 Det var jo Cohen som betalte pengene. Han var også advokaten til Trump. Er det ikke han som er skyldig, i så fall? Er det ikke han som burde rapportert dette? Det er jo for så vidt en av tiltalepunktene han personlig har erkjent straffeskyld for. Og hva slags bananrepublikk er det som tilbyr advokater strafferabatt for å prøve å senke sine egne klienter? Menmen, dette er jo flisespikkeri. Fra nå av er det bare å huske på å ikke fortelle advokaten sin noe i USA, i tilfelle han er en kjeltring som Cohen. Samme bananrepublikken hvor presidenten bruker advokatene sine til å bryte loven -- og hvor folk mener at det bare er advokaten som har gjort noe galt..?!
Gabri3L Skrevet 22. august 2018 Skrevet 22. august 2018 Samme bananrepublikken hvor presidenten bruker advokatene sine til å bryte loven -- og hvor folk mener at det bare er advokaten som har gjort noe galt..?! Mnja, alle fakta i saken skal ikke få meg til å glemme hvor skurkeaktig Cohen og Davis ser ut. Alle må da forstå at det trumfer ethvert fornuftig argument?
Mr.M Skrevet 22. august 2018 Skrevet 22. august 2018 Men som ville negativt påvirket valget og viser hva slags moral kandidaten har Det kan stilles mange berettigede spørsmål om Trump sin moral, men i dette tilfellet forsøker man å forvrenge begivenhetene og hva som menes med valgkamp.
ikek Skrevet 22. august 2018 Skrevet 22. august 2018 For de som ønsker å lese fra NYTimes.com. Tre saker som opplyser godt hva som har skjedd siste døgn. All the President’s Crooks Can Michael Cohen Bring Down Trump? With Cohen Implicating Trump, a Presidency’s Fate Rests With Congress
xRun Skrevet 22. august 2018 Skrevet 22. august 2018 nei det var for å forhindre spredning at personlige forhold som ingen har noe med. Det kan være en ide å høre hva han som gjorde det sier selv, isteden å finne opp motivasjoner du liker bedre at han har. 3
delfin Skrevet 22. august 2018 Skrevet 22. august 2018 Mnja, alle fakta i saken skal ikke få meg til å glemme hvor skurkeaktig Cohen og Davis ser ut. Alle må da forstå at det trumfer ethvert fornuftig argument? Bra forsøk, men ingen har snakket om hvor skurkeaktige de ser ut. Cohen ER en skurk, selv om det er åpenbart at det ikke er det som er relevant i hans sak. Han får nok en bra deal, som Podesta, for å sladre på andre. Argumentet mitt var et helt annet, men du kan jo forsøke å svare på den siste delen i stedet... Kan noen forklare meg hvorfor Cohen valgte Lanny Davis som advokat? En av Clintons menn? Smilet han hadde etter at "klienten" hans hadde sagt seg skyldig i alle punkter tyder på at dette ikke handlet så mye om Cohen. Hva kunne Davis tilby som andre ikke kunne, og ikke minst hvorfor? Siden han sa seg skyldig i alt, er det åpenbart ikke ferdighetene hans som forsvarsadvokat, men hva han har klart å få inn i en "plea deal" med sine tilknytninger til Clinton-kartellet. Hvorfor gikk Cohen til Lanny Davis, som er i Clintons nære sirkel, og tidligere politisk rådgiver? Det gir ingen mening ... med mindre Larry Davis kunne tilby noe som andre advokater ikke kunne.... (Denne er slettet nå) Meget snodig valg, som understrekes av at Davis ikke engang har forsøkt å få klienten sin frikjent for noe. Åpenbart har Clinton-nettverket noe å tilby som Cohen gjerne vil ha...
delfin Skrevet 22. august 2018 Skrevet 22. august 2018 Det kan være en ide å høre hva han som gjorde det sier selv, isteden å finne opp motivasjoner du liker bedre at han har. Hvis jeg hadde hatt bilder av deg på homsebar i heftig omgang med en mann, mens du var gift og hadde familie, og jeg ville gå til pressen med dette, hadde du ønsket at jeg skulle la være? Ville du forsøkt å få stoppet historien? Tror du ikke Trump ville gjort det samme dersom han ikke var president, og noen ville gå til pressen med historier om hans seksuelle eskapader? Det var neppe god stemning hos familien Trump da dette ble kjent.
xRun Skrevet 22. august 2018 Skrevet 22. august 2018 (endret) Hvis jeg hadde hatt bilder av deg på homsebar i heftig omgang med en mann, mens du var gift og hadde familie, og jeg ville gå til pressen med dette, hadde du ønsket at jeg skulle la være? Ville du forsøkt å få stoppet historien? Tror du ikke Trump ville gjort det samme dersom han ikke var president, og noen ville gå til pressen med historier om hans seksuelle eskapader? Det var neppe god stemning hos familien Trump da dette ble kjent. Trump kjøpte ikke bilder av seg selv på en homsebar i heftig omgang med en mann. Cohens forklaring i retten var at betalingen skjedde for å påvirke valget i Trumps favør, og at han gjorde dette på Trumps ordre og koordinerte dette med Trump . Det er ikke verre enn det. Endret 22. august 2018 av xRun 2
Gabri3L Skrevet 22. august 2018 Skrevet 22. august 2018 Bra forsøk, men ingen har snakket om hvor skurkeaktige de ser ut. Cohen ER en skurk, selv om det er åpenbart at det ikke er det som er relevant i hans sak. Han får nok en bra deal, som Podesta, for å sladre på andre. Argumentet mitt var et helt annet, men du kan jo forsøke å svare på den siste delen i stedet... My mistake, ""utstråler" en aura av feighet og ussel karakter" mente jeg. Konspirasjonsteoriene dine hører forøvrig hjemme i en annen del av forumet, så det gidder jeg ikke kommentere her... Og vel, ikke noen annen plass heller. Jeg liker ikke forsøple hjernen min med slikt, man blir dummere av det, og verden blir verre... 3
delfin Skrevet 22. august 2018 Skrevet 22. august 2018 Trump kjøpte ikke bilder av seg selv på en homsebar i heftig omgang med en mann. Cohens forklaring i retten var at betalingen skjedde for å påvirke valget i Trumps favør, og at han gjorde dette på Trumps ordre og koordinerte dette med Trump . Det er ikke verre enn det. Trump kjøpte ikke bilder av seg selv, men en historie om seg selv. Svar på spørsmålet da... Hvis du var gift med familie og barn, og jeg hadde bilder av deg i full vigør med en annen mann, er dette noe som du, av personlige årsaker, ville hindret i å komme ut i offentligheten? Alt med "influence election" er Cohen sine ord. Han har tilstått at HAN SELV (Cohen) gjorde dette. Når han sier at det er gjort "for the principal purpose of influencing the election", så er det det HAN har tilstått. Cohen er kriminell uansett, og prøver bare å redde sitt eget skinn.
delfin Skrevet 22. august 2018 Skrevet 22. august 2018 My mistake, ""utstråler" en aura av feighet og ussel karakter" mente jeg. Konspirasjonsteoriene dine hører forøvrig hjemme i en annen del av forumet, så det gidder jeg ikke kommentere her... Og vel, ikke noen annen plass heller. Jeg liker ikke forsøple hjernen min med slikt, man blir dummere av det, og verden blir verre... Ja, den konspirasjonsteorien om Russland har tydeligvis gjort deg dum som et brød.
xRun Skrevet 22. august 2018 Skrevet 22. august 2018 (endret) Trump kjøpte ikke bilder av seg selv, men en historie om seg selv. Svar på spørsmålet da... Hvis du var gift med familie og barn, og jeg hadde bilder av deg i full vigør med en annen mann, er dette noe som du, av personlige årsaker, ville hindret i å komme ut i offentligheten? Alt med "influence election" er Cohen sine ord. Han har tilstått at HAN SELV (Cohen) gjorde dette. Når han sier at det er gjort "for the principal purpose of influencing the election", så er det det HAN har tilstått. Cohen er kriminell uansett, og prøver bare å redde sitt eget skinn. Eksempelet er irrelevant for amerikansk kampanjefinanslov, og detaljene vedr. hva Trump foretok seg med pornostjerner etc. likeså. Poenget er at Cohen under ed, og med risiko for å pådra seg ytterligere straff ved nye 1001-violations for falsk forklaring, innrømmet at de betalte pengene for å påvirke valget i Trumps favør. Hvorfor er det viktig at det er noe slibrig bak? Det kunne like gjerne handlet om tyveri av en sykkel, som fordi det var lenge siden er foreldet og dermed ikke noen strafferisiko lengre. Men om det var på vei ut i media noen dager før valget, og de hadde brukt penger på å hindre at det kom ut, og dermed påvirke valget i Trumps favør ved å sikre seg at det ikke kom ut før stemmene var avgitt, så blir det samme sak. Slike kampanjeutlegg skal rapporteres. Om det ikke rapporteres er det straffbart. Endret 22. august 2018 av xRun 4
Anbefalte innlegg