The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Red Frostraven]

Det første forslaget til skattereform hadde en klausul som stoppet selskaper med få ansatte fra å nyte godt av hele skattekuttet. Meningen var å hindre folk i å unngå skatt ved å legge inntektene sine til selskaper.

 

Like før reformen ble vedtatt ble det ifølge CAP gjort et eget unntak fra klausulen som gjelder selskaper som driver med eiendomsvirksomhet.

 

https://www.nrk.no/urix/analyse-viser-at-trump-kan-spare-120-millioner-i-aret-pa-skattereformen-1.13835504

[nagina]

 

*drop the mic*

 

 

[Shruggie]

 

*drop the mic*

Yeees..? Du vet at dette ikke er en nyhet, ikke sant? Hver sjette måned har hver eneste president "utsatt flyttingen". Det er det som er annerledes nå - Trump signerer ikke dette dokumentet, og dermed blir det flytting. 

[nagina]

Nei, er ikke en nyhet, en reminder! Dere Trump hatere har jo postet det samme i ett og halvt år nå, ingen beviser er kommet fram på de aller fleste sakene, bare haox!
 

Han ser ut som å være på arbeid 24/7.

 

http://www.foxnews.com/politics/2017/12/21/trump-visits-wounded-veterans-awards-purple-heart-at-walter-reed.html

 

Poster slikt da dagens medier dekker kun det som kan regnes som heksejakt.

 

En annen ting, morsomt hvordan media prøver å skrive om Mueller, at Trump kanskje kommer til å sparke han. Nei, han har sagt allerede, han har ikke tenkt, end of story! 

 

Lurer på hva som er neste heksejakt greie?

 

 

[Gabri3L]

3 - 4 siktelser, har til nå gitt ihvertfall 2 tilståelser med redusert strafferamme som belønning for samarbeid. Jepp, bare hoax alt sammen.. Det er som regel derfor folk tilstår, fordi de ikke har gjort noe galt.. Og det er som regel derfor de får belønning for samarbeidet. Fordi de ikke har noe informasjon av betydning å dele.. Si meg? Lever du i en "alternative" verden, bygd av "alternative facts"?

 

Og WOW, Donald Trump klarte å legge vekk golfkøllene lenge nok til å feste en medalje på en soldat i en sykehus seng.. Whoopdee doo..

 

Selvfølgelig legger Trump planer for å kvitte seg med Mueller. Men han og staben er bare så innmari inkompetente at selv ikke planleggingen klarer de å holde lokk på. Så nå vet hele pressekorpset i Washington om det, slik at Trump og staben må benekte det hele igjen.. Noe Trump uansett ser på som uproblematisk, ettersom det uansett ikke er han som har makt til å sparke Mueller. Han må i stedet gjøre det via proxy.. Planen var nok å få Rosenstein bort etter at han løy om å ha klarert med IG publiseringene av tekst meldingene til den tidligere medarbeideren på Muellers team som visstnok var "anti" Trump. Og så, med en ny "independent" DAG, som syntes det er for galt at Mueller skaffet seg adgang til overgangsteamets e-mail. Så må selvfølgelig Mueller gå, fordi "det amerikanske folket" ikke lenger har tillit til ham... Det er så patetisk gjennomsiktig. Skulle tro det var skrevet av noen med erfaring fra "reality TV"..

[xRun]

Hadde det bare vært en "hoax", og Trump ikke hadde noe å skjule, så hadde han ikke hatt noe problem med å sette seg ned med en reell journalist og ta et reellt interview. Når gjorde han det sist, egentlig?

 

Her sier jeg "egentlig" og "reell", og det er ikke uten grunn. Hannity er faktisk ikke en journalist, Fox News har riktignok nyhetssendinger, men Fox&Friends er i underholdningsavdelingen, og de har "hosts", ikke "journalists". 

Sist han satte seg ned og tok et reellt interview med en reell journalist var 11. mai, hvor han praktisk talt innrømmet misbruk av stillingen og obstruksjon, ansikt til ansikt med Lester Holt. Det skjedde like etter at han sparket Comey, og førte til oppnevning av spesialetterforsker.

 

Siden det: ingen reelle interviewer, kun chatting med et vennlig vertskap fra Fox, en televangelist fra CBN, og ingen av dem presser ham på vanskelige spørsmål. Hadde han vært interessert i å være president for hele befolkningen, så hadde han ikke ignorert 2/3 av dem og kun holdt seg til den 1/3 som støtter ham.

Så antall reelle interviewer med USA's president på 7+ kontroversfylte måneder: 0, og for de få som ikke er klar over det - dette er unormalt. Svært unormalt.

 

Virkelig overbevisende at alt skal være en "hoax". Ser mer ut som han følger et godt råd fra en advokat som informerer ham om at han risikerer å inkriminere seg selv, slik han gjorde med Holt, og som resulterte i spesialetterforsker.

Endret 22. desember 2017 av xRun

[Vaniman]

De sosialistiske mediene i Norge driver uten tvil en heksejakt på Trump. De eneste som fornekter det, er de som selv er sosialister og derfor enige med det mediene skriver, uansett hvor urettferdig og usaklig det er.

[xRun]

Unnskyld at jeg spør, men jeg har fått så lite med meg av norsk dekning at jeg aner ikke. Hva er det de skriver om Trump i norske medier som ikke også er bredt omtalt i amerikanske medier? Hvor ligger konkret forskjellen i mediedekningen mellom den norske og den amerikanske, og hva går denne konkrete forskjellen ut på?

 

Og - circular fallacy: Er en enig i mediene er en sosialist og derfor enig i mediene. Saklig... 

Endret 22. desember 2017 av xRun

[Skatteflyktning]

De sosialistiske mediene i Norge driver uten tvil en heksejakt på Trump. De eneste som fornekter det, er de som selv er sosialister og derfor enige med det mediene skriver, uansett hvor urettferdig og usaklig det er.

Trump er en sosialist.

[Vaniman]

Alle sakene om Trump i mediene er jo negative. Journalistene rotter seg sammen med det venstrevridde akademia for å sverte ham. Det gjorde de mot Bush også. Mange av de beslutningene som blir tatt i Det hvite hus, er så store at ingen kan vite konsekvensene; det gjelder uansett hvilken president som sitter der.

[Vice]

Alle sakene om Trump i mediene er jo negative. Journalistene rotter seg sammen med det venstrevridde akademia for å sverte ham.

Merkelig at de som "klarer" å få fram positive saker om Donald, slik som feks. Fox, må ty til løgn da?

[Vaniman]

 

Alle sakene om Trump i mediene er jo negative. Journalistene rotter seg sammen med det venstrevridde akademia for å sverte ham.

Merkelig at de som "klarer" å få fram positive saker om Donald, slik som feks. Fox, må ty til løgn da?

De lyver vel ikke mer enn andre medier. Men Fox er ikke stort bedre enn mainstream media, for de er like høyrevridde som det de andre er venstrevridde. Går ikke an å stole på journalister og forskere som ikke er objektive.

[Vice]

De lyver vel ikke mer enn andre medier. Men Fox er ikke stort bedre enn mainstream media, for de er like høyrevridde som det de andre er venstrevridde. Går ikke an å stole på journalister og forskere som ikke er objektive.

Fox lyver ganske mye mer enn mange andre ja, men å være høyrevridd eller venstrevridd er ikke i seg selv noe galt. Det finnes forresten ingen objektive journalister. Alt vil i mer eller mindre grad være farget av ens egne meninger og verdier. I forskning er det mindre spillerom for egne objektive meninger da disse mye lettere vil bli avslørt.

[Vaniman]

 

De lyver vel ikke mer enn andre medier. Men Fox er ikke stort bedre enn mainstream media, for de er like høyrevridde som det de andre er venstrevridde. Går ikke an å stole på journalister og forskere som ikke er objektive.

Fox lyver ganske mye mer enn mange andre ja, men å være høyrevridd eller venstrevridd er ikke i seg selv noe galt. Det finnes forresten ingen objektive journalister. Alt vil i mer eller mindre grad være farget av ens egne meninger og verdier. I forskning er det mindre spillerom for egne objektive meninger da disse mye lettere vil bli avslørt.

Hvis journalistene hadde vært ærlige og sagt at de står på venstresiden, så hadde det ikke vært så ille. Men de gir seg ut for å være objektive, for bedre å kunne manipulere folket. Når det gjelder forskere, bør de absolutt bestrebe seg på å være objektive.

[Zork]

Alle sakene om Trump i mediene er jo negative.

 

Du har ikke vurdert muligheten til at grunnen til det er at han faktisk er en mindre begavet tulling som aldri burde hatt noe i nærheten av den stillingen han har og at det ikke finnes noe positivt å melde rundt det han holder på med?

 

Ta gjerne med i betraktningen at, i motsetning til hva du forsøker å fremstille det som, så er det langt fra kun norsk media som melder slikt - det er hele verden, innklusive landet han er president i.

Endret 22. desember 2017 av Zork

[Vice]

Hvis journalistene hadde vært ærlige og sagt at de står på venstresiden, så hadde det ikke vært så ille. Men de gir seg ut for å være objektive, for bedre å kunne manipulere folket. Når det gjelder forskere, bør de absolutt bestrebe seg på å være objektive.

Journalister søker jo å være objektive de også, men det ligger i et menneskes natur å ikke klare å være 100% objektiv. De har ikke noe mål om å "manipulere folket".

[Vaniman]

 

Alle sakene om Trump i mediene er jo negative.

 

 

Du har ikke vurdert muligheten til at grunnen til det er at han faktisk er en mindre begavet tulling som aldri burde hatt noe i nærheten av den stillingen han har og at det ikke finnes noe positivt å melde rundt det han holder på med?

 

Ta gjerne med i betraktningen at, i motsetning til hva du forsøker å fremstille det som, så er det langt fra kun norsk media som melder slikt - det er hele verden, innklusive landet han er president i.

Og likevel vant han valget, med 40 delstater. Han er demokratisk valgt. Dessuten har han egenskaper som fortjener respekt og anerkjennelse, som styrke, mot og tapperhet. Det er ikke bare egenskaper som ydmykhet eller medlidenhet som er verdt noe. Det er farlig å være president i USA.

Men jeg ser jo hvilken type Trump er, brautende, hardhudet og med et stort ego. Eller slik oppfatter jeg ham. Sikkert ikke en veldig hyggelig type. Men USA gjør det like bra nå, som under Obama.

[Zork]

 

Og likevel vant han valget, med 40 delstater. Han er demokratisk valgt. Dessuten har han egenskaper som fortjener respekt og anerkjennelse, som styrke, mot og tapperhet. Det er ikke bare egenskaper som ydmykhet eller medlidenhet som er verdt noe. Det er farlig å være president i USA.

Men jeg ser jo hvilken type Trump er, brautende, hardhudet og med et stort ego. Eller slik oppfatter jeg ham. Sikkert ikke en veldig hyggelig type. Men USA gjør det like bra nå, som under Obama.

 

 

Nå må jeg slite hardt for motstår fristelsen til å påpeke at Hitler også var demokratisk valgt. Hadde jeg gjort det, så hadde vi havnet i Godwins Law-territorium, så det gjør jeg ikke. Men... likevel...

 

At noen er demokratisk valgt er et lite relevant argument - en bør se på handlingene og uttalelsene til den valgte. 

 

Jeg er forøvrig enig i noen av karakteristikene dine av Trump - vel... egentlig bare 'brautende' og 'stort ego'. Men 'Hardhudet' er beviselig så feil som det kan bli.

 

Vi har vel aldri sett en president, eller særlig mange andre offentlige personer, som er mer tynnhudet enn Trump. Han er ekstremt følsom for alle som forsøker å kritiserere ham. Det er faktisk ett av hans svakeste punkt - kritiserer noen Trump så går han i total blackout og gjør alt han kan for å slå tilbake.

 

Se f.eks hans etterligning av en handicappet journalist, "blood coming out of her whatever", hvordan han gikk helt ballistisk når noen sa han hadde små hender og hvor utrolig opptatt han er av å forklare at han ikke er så dum som mange sier han er.

 

Hans tynne hud er direkte farlig - hans lite kloke retorikk i en del svært sensitive saker er et direkte resultat av det. Se f.eks hans 'Il Jong er kort og feit' som svar på å bli kalt gammel.

Endret 22. desember 2017 av Zork

[Gunfreak]

 

 

Alle sakene om Trump i mediene er jo negative.

 

Du har ikke vurdert muligheten til at grunnen til det er at han faktisk er en mindre begavet tulling som aldri burde hatt noe i nærheten av den stillingen han har og at det ikke finnes noe positivt å melde rundt det han holder på med?

 

Ta gjerne med i betraktningen at, i motsetning til hva du forsøker å fremstille det som, så er det langt fra kun norsk media som melder slikt - det er hele verden, innklusive landet han er president i.

Og likevel vant han valget, med 40 delstater. Han er demokratisk valgt. Dessuten har han egenskaper som fortjener respekt og anerkjennelse, som styrke, mot og tapperhet. Det er ikke bare egenskaper som ydmykhet eller medlidenhet som er verdt noe. Det er farlig å være president i USA.

Men jeg ser jo hvilken type Trump er, brautende, hardhudet og med et stort ego. Eller slik oppfatter jeg ham. Sikkert ikke en veldig hyggelig type. Men USA gjør det like bra nå, som under Obama.

Han fikk 3 millioner færre stemmer enn Hillary.

Og hvor i helvete finner du mot og tapperhet i trump?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Nå må jeg slite hardt for motstår fristelsen til å påpeke at Hitler også var demokratisk valgt.

Å påstå at Hitler ble demokratisk valgt stiller jeg spørsmål ved. Han ble parlamentarisk valgt, men flertallet av folket stemte ikke på ham. Sosialdemokratene var fortsatt Tysklands desidert største parti når han kuppet makta.

 

Det var de høyrekonservative partiene som valgte å gå inn i en samarbeidsregjering med Nazistene. De ga Hitler kanslerposten. Flertallet av det Tyske folk ønsket ikke dette.