Trodde du Kinas styltebuss var science fiction? Nå har de bygget den

[ATWindsor]

 

Jeg må si jeg er litt overrasket de satte denne planen i gang, lurer på hvordan det ordnes med andre høye kjøretøy i praksis.

 

AtW

Regner med at der disse skal gå, er det høydebegrensning for annen trafikk. Konseptet er jo laget for å kjøre over når det er trafikkork, og da ville det være dumt å havne bak en trailer eller noen med sykkel på taket, som ikke har mulighet til å skifte felt.

 

Det er det helt sikkert, men hvordan blir den ivaretatt i praksis? Regner man bare med at folk følger skilting?

 

AtW

 

Joa, veldig sant det at folk gjør ting som ikke bør gjøres og det blir sikkert kaos pga dette. I praksis så regner jeg med at det blir som alle andre "merkelige" ting, en tilvenningsfase for befolkningen. Når nok folk har vært tullinger så vil resten la vær.

 

Spørsmålet blir vel; "Blir det så mye kaos i startfasen at de avslutter testingen og dreper prosjektet?".

 

Uansett så er utbygging i høyden en av de eneste mulighetene vi har for å fikse transportproblemer i storbyer.

 

 

Vet ikke helt det, finnes mange storbyer med ganske velfungerende transport, og de har stort sett et godt kollektivnett, der mye av det er under bakken.

 

AtW

[Kikert]

Tenker på å bygge nytt jeg da. Koster en del å lage f.eks. T-bane + at man må surre med infrastruktur under bakken samtidig.

 

Godt kollektivnett er bare like bra som antall brukere i forhold til annen trafikk. Man kunne fått de fleste steder velfungerende hvis alle biler ble erstattet med busser

[8086]

Lurer litt på hvordan dere får til at den erstatter 40 busser.. Med tanke på maks antall passasjerer som er 300, så vil det si at bussene bare tar 7,5 passasjerer. Svært lite økonomisk...

 

Les hele artikkelen du. I sett tar den 1400 passasjerer. Da går du opp i 35 passasjerer per buss.

[StormEagle]

 

 

 

 

Jeg må si jeg er litt overrasket de satte denne planen i gang, lurer på hvordan det ordnes med andre høye kjøretøy i praksis.

 

AtW

Regner med at der disse skal gå, er det høydebegrensning for annen trafikk. Konseptet er jo laget for å kjøre over når det er trafikkork, og da ville det være dumt å havne bak en trailer eller noen med sykkel på taket, som ikke har mulighet til å skifte felt.

 

 

Det er det helt sikkert, men hvordan blir den ivaretatt i praksis? Regner man bare med at folk følger skilting?

 

AtW

Har du ikke sett gummiflappene og bjelkene som henger ned foran tunneler, parkeringshus, ol. rundt omkring her i landet? Hvis man ikke kan lese skilt så får man altså fort en tydelig indikasjon på at du burde stoppe når disse smeller inni taket eller ruta.

 

Slike f.eks:

 

 

Jo, det har jeg, men det betyr ikke

 

1. At det er løsningen som brukes

2. At folk alltid respekterer det.

3. At det er en god løsning for en slik "buss" om den ikke går hele døgnet.

 

Kan godt hende de har valgt en slik løsning, for all del, men kan være de ikke har gjort det også, derfor jeg er interessert.

 

AtW

 

 

1. Det er da rimelig standard løsning for slikt verden rundt.
2. Selvfølgelig respekterer folk det, folk vil jo ikke ha bilen ødelagt, og når noe smeller rimelig hardt inn i bilen så kjører man ikke videre. Man kjører ikke på en slik en uten å merke det, selv med stereoen på full blast.
3. Hvorfor skulle den ikke gå hele døgnet? Dette blir jo noe liknende en T-bane.

Endret 3. august 2016 av flesvik

[Fred Lee]

det var ledd-stylte--bussen med 5 ledd som erstattet 40 busser, så gang med ca 5.

[Gjest Bruker-245639]

Megakult opplegg, men den var ikke særlig høy under. Hva er høyden?

2,1m

 

Electrek.co har en artikkel om denne som lenker til en video som igjen inneholder spesifikasjonene.

[Simen1]

Tar jeg feil eller ser det ut som hver side av bussen tar ca 1/2 felt? Hva om det feltet hadde vært åpent for fri trafikk i stedet for å være dedikert styltebussene?

 

Ellers så leverer bussprodusenten Van Hool en modell som heter AGG300 som er ca like lang (25m) og tar opp til 180 passasjerer

Om man går for din løsning får du tre felt til fri trafikk, men om man går for å gjøre det siste feltet til kollektivfelt får man ytterligere økt kapasiteten. Imidlertid, om man gjør som her, så tar de plassen til ett felt og får plass tilsvarende tre felt tilbake. med denne løsningen får man i praksis to felt til fri trafikk og tre kollektivfelt på samme arealet som dine tre felt til fri trafikk. Jeg vil påstå det er bedre arealutnyttelse.

 

AGG300 og de andre er sikkert fine til sitt bruk, men med slike løsninger så har du fremdeles et kjøretøy som må oppholde seg i, interagere med og bli forsinket / stå bom stille i. Da mister man hele poenget de har oppgitt er grunnlaget for at de ønsker å flytte kollektivtrafikken over, og dermed ut av, den ordinære trafikken i første omgang. At kollektivtrafikken skal kunne komme seg frem uavhengig av den ordinære, frie trafikken.

Godt poeng, men det løser man jo som du sier med et dedikert kollektivfelt i stedet for to halve felt til skinnegang. Hvis feltet utnyttes lite av bussene kan det for eksempel tillates trafikkert av utvalgte andre ting også. Her i landet har elbilene fått dele kollektivfeltet og noen steder også biler med minst 2 passasjerer. Det kan sikkert filtreres på et utall andre måter også slik at feltene får bedre utnyttelsegrad. Hvis utnyttelsegraden av bussene alene er veldig høy så gir det behov for ennå et felt der bussene kan svinge ut for å stoppe. Stopper en buss i et felt tettpakket med busser/kjøretøy for å slippe av og på passasjerer så må nødvendigvis de bak også stoppe.

[The Avatar]

Ser også at denne buss/tog greia har trafikklys i staden for baklys. Er dette meint for å regulere når det er lov å kjøyre under "bussen" og når det ikkje er lov å kjøyre under?

 

 

Prinsippet som ligg til grunn her er vell eigentleg at dei har bygd ei opphøgd bybane som går over vegbana, men at i staden for å heve skinnegangen til rett høgde, så har dei heller valgt å heve bakkeklaringa på kjøyretøyet for å oppnå det samme.

 

Det fyrste som slår meg då er at denne løysninga kun vil lønne seg dersom ruta er lang nok. Det å legge skinner i vegbana er sjølvsagt langt billegare enn å bygge opphøgd skinnegang, men til gjengjeld vil ein på ein opphøg skinnegang kunne bruke vanlig masseproduserte togsett i staden for slike spesialfartøy.

Så på eit eller anna punkt så vil det være eit skjæringspunkt mellom kor langt du må bygge oppheva skinnegang før det blir dyrare totalt sett enn å kjøpe inn ein slik skinnegåande catamaran.

[hean]

Ser også at denne buss/tog greia har trafikklys i staden for baklys. Er dette meint for å regulere når det er lov å kjøyre under "bussen" og når det ikkje er lov å kjøyre under?

 

 

Prinsippet som ligg til grunn her er vell eigentleg at dei har bygd ei opphøgd bybane som går over vegbana, men at i staden for å heve skinnegangen til rett høgde, så har dei heller valgt å heve bakkeklaringa på kjøyretøyet for å oppnå det samme.

 

Det fyrste som slår meg då er at denne løysninga kun vil lønne seg dersom ruta er lang nok. Det å legge skinner i vegbana er sjølvsagt langt billegare enn å bygge opphøgd skinnegang, men til gjengjeld vil ein på ein opphøg skinnegang kunne bruke vanlig masseproduserte togsett i staden for slike spesialfartøy.

Så på eit eller anna punkt så vil det være eit skjæringspunkt mellom kor langt du må bygge oppheva skinnegang før det blir dyrare totalt sett enn å kjøpe inn ein slik skinnegåande catamaran.

 

At de koster noe i utvikling er en ting men hvorfor må de være så mye dyrere i ren produksjon?

 

Må de egentlig være spesielt mye dyrere i det hele tatt per enhet når en produksjonslinje er satt opp?

 

Tror faktisk at tricker som er laget for å gå på opphevede skinner faktisk kan være dyrere da de nok må tenke på andre ting.

 

Jeg tipper i hvert fall at det skjæringspunktet du sier må eksistere ikke finnes i det hele tatt i praksis da det er ekstremt dyrt å bygge skinneganger hevet over vanlig trafikk.

Endret 4. august 2016 av Nasciboy

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

Jeg må si jeg er litt overrasket de satte denne planen i gang, lurer på hvordan det ordnes med andre høye kjøretøy i praksis.

 

AtW

Regner med at der disse skal gå, er det høydebegrensning for annen trafikk. Konseptet er jo laget for å kjøre over når det er trafikkork, og da ville det være dumt å havne bak en trailer eller noen med sykkel på taket, som ikke har mulighet til å skifte felt.

 

 

Det er det helt sikkert, men hvordan blir den ivaretatt i praksis? Regner man bare med at folk følger skilting?

 

AtW

Har du ikke sett gummiflappene og bjelkene som henger ned foran tunneler, parkeringshus, ol. rundt omkring her i landet? Hvis man ikke kan lese skilt så får man altså fort en tydelig indikasjon på at du burde stoppe når disse smeller inni taket eller ruta.

 

Slike f.eks:

 

 

Jo, det har jeg, men det betyr ikke

 

1. At det er løsningen som brukes

2. At folk alltid respekterer det.

3. At det er en god løsning for en slik "buss" om den ikke går hele døgnet.

 

Kan godt hende de har valgt en slik løsning, for all del, men kan være de ikke har gjort det også, derfor jeg er interessert.

 

AtW

 

 

1. Det er da rimelig standard løsning for slikt verden rundt.
2. Selvfølgelig respekterer folk det, folk vil jo ikke ha bilen ødelagt, og når noe smeller rimelig hardt inn i bilen så kjører man ikke videre. Man kjører ikke på en slik en uten å merke det, selv med stereoen på full blast.
3. Hvorfor skulle den ikke gå hele døgnet? Dette blir jo noe liknende en T-bane.

 

 

Ok, så du vet ikke hvordan dette er løst i denne situasjonen?

 

AtW

[Øyvind Lasse Høysæter]

Til de som lurer på høyde på innkommende trafikk, her er fra en nyhetssending hvor man kan se en bom som gjør det litt vanskelig å passere:

 

http://i.imgur.com/8VSqPDo.jpg

[Mathtrix]

Hm.. Hvordan snur man disse enorme kjøretøyene? De går kanskje bare på en linje fra A til B, akkurat som tog?

 

Jeg digger derimot gjennomføringevnen kinesere og japanere ofte viser i slike prosjekter! 

 

togene har 2 måter å snu på... :-P

[Mathtrix]

 

 

 

 

 

 

Jeg må si jeg er litt overrasket de satte denne planen i gang, lurer på hvordan det ordnes med andre høye kjøretøy i praksis.

 

AtW

Regner med at der disse skal gå, er det høydebegrensning for annen trafikk. Konseptet er jo laget for å kjøre over når det er trafikkork, og da ville det være dumt å havne bak en trailer eller noen med sykkel på taket, som ikke har mulighet til å skifte felt.

 

 

Det er det helt sikkert, men hvordan blir den ivaretatt i praksis? Regner man bare med at folk følger skilting?

 

AtW

Har du ikke sett gummiflappene og bjelkene som henger ned foran tunneler, parkeringshus, ol. rundt omkring her i landet? Hvis man ikke kan lese skilt så får man altså fort en tydelig indikasjon på at du burde stoppe når disse smeller inni taket eller ruta.

 

Slike f.eks:

 

 

Jo, det har jeg, men det betyr ikke

 

1. At det er løsningen som brukes

2. At folk alltid respekterer det.

3. At det er en god løsning for en slik "buss" om den ikke går hele døgnet.

 

Kan godt hende de har valgt en slik løsning, for all del, men kan være de ikke har gjort det også, derfor jeg er interessert.

 

AtW

 

 

• Det er da rimelig standard løsning for slikt verden rundt.
• Selvfølgelig respekterer folk det, folk vil jo ikke ha bilen ødelagt, og når noe smeller rimelig hardt inn i bilen så kjører man ikke videre. Man kjører ikke på en slik en uten å merke det, selv med stereoen på full blast.
• Hvorfor skulle den ikke gå hele døgnet? Dette blir jo noe liknende en T-bane.

 

 

Ok, så du vet ikke hvordan dette er løst i denne situasjonen?

 

AtW

jeg tror ikke du klarer å finne ut det du lurer på ved å stille slike spørsmål... :-S

lurer du på om den fungerer?

(det skulle de finne ut nå..

tror det var derfor de laget en så fort..

[55GE57GD]

Tar jeg feil eller ser det ut som hver side av bussen tar ca 1/2 felt? Hva om det feltet hadde vært åpent for fri trafikk i stedet for å være dedikert styltebussene?

 

Da mister man hele poenget de har oppgitt er grunnlaget for at de ønsker å flytte kollektivtrafikken over, og dermed ut av, den ordinære trafikken i første omgang. At kollektivtrafikken skal kunne komme seg frem uavhengig av den ordinære, frie trafikken.

 

Merkelig språkbruk: Hvis du med «den ordinære, frie trafikken» mener biltrafikk, foreslår jeg at du skriver det.

Pål Jensen

[mogie]

 

 

Jeg må si jeg er litt overrasket de satte denne planen i gang, lurer på hvordan det ordnes med andre høye kjøretøy i praksis.

 

AtW

Regner med at der disse skal gå, er det høydebegrensning for annen trafikk. Konseptet er jo laget for å kjøre over når det er trafikkork, og da ville det være dumt å havne bak en trailer eller noen med sykkel på taket, som ikke har mulighet til å skifte felt.

 

 

Det er det helt sikkert, men hvordan blir den ivaretatt i praksis? Regner man bare med at folk følger skilting?

 

AtW

Må nok være noe så enkelt som fysisk gate som forhindrer uoppmerksomme trailersjåfører om at de ikke kan kjøre inn på veien. Samme "idiot"-prinsippet som at man ikke kjører inn i en tunnel bilen er for stor til. Kan jo også advares med høyde-sensorer og varsellys forut.

[logaritmemannen]

Nå viser det seg at dette prosjektet mulig er en svindel for å lure investorer: http://www.popularmechanics.com/technology/infrastructure/a22203/transit-elevated-bus-scam/?src=socialflowTW

[Simen1]

Konseptet virker elendig gjennomtenkt på mange måter. Jeg er ikke overrasket over at prosjektlederen kun har grunnskoleutdannelse.

 

At myndighetene har erklært det en "Ponzi scheme" er derimot nytt for meg.

 

På den andre siden var det åpenbart fra bildene at dette var en ganske så stillestående utstilling og slett ikke noe de har begynt å blande inn i et normalt trafikkbilde. Samtlige bilder i artikkelen viser at den står parkert ved den samme perrongen. Forrige artikkel med en video var helt tydelig en animasjon.

[Benny Flaggstang]

Tar jeg feil eller ser det ut som hver side av bussen tar ca 1/2 felt? Hva om det feltet hadde vært åpent for fri trafikk i stedet for å være dedikert styltebussene?

 

Da mister man hele poenget de har oppgitt er grunnlaget for at de ønsker å flytte kollektivtrafikken over, og dermed ut av, den ordinære trafikken i første omgang. At kollektivtrafikken skal kunne komme seg frem uavhengig av den ordinære, frie trafikken.

 

Merkelig språkbruk: Hvis du med «den ordinære, frie trafikken» mener biltrafikk, foreslår jeg at du skriver det.

Pål Jensen

 

Det er en klassisk debattkutyme å videreføre den sjargong som blir brukt innledningsvis, med mindre den sjargongen er direkte gal, for å opprette en felles forståelse av hva som blir formidlet i meningsutvekslingen.

 

Da Simen1 startet å bruke benevningen "fri trafikk" så var din høyst subjektive synsing om denne ordbruken på ingen måte noe jeg vurderte da jeg skrev svaret. "Fri trafikk" var i denne kontekst for meg et fullt forståelig uttrykk og jeg brukte det følgelig videre i svaret jeg sendte til Simen1.

 

Jeg hadde nok aktivt valgt bort "biltrafikk" om tanken hadde streifet meg. "Fri trafikk" er mer generisk og innebærer "generell trafikk", "uregulert trafikk", eller hva man liker å kalle det, på veien. Det være seg biltrafikk, kollektivtrafikk som buss og trikk (om det er skinner i veibanen), motorsykkel, scooter, sykkel... rett og slett fri trafikk. Siden "biltrafikk" er et begrensende uttrykk som på ingen måte er adekvat til å formidle betydningen av innholdet er jeg av den oppfatning at Simen1s valg er betydelig bedre enn ditt.

 

Om du har mer synsing om ordbruken får du lov til å holde den for deg selv. Jeg er ikke interessert. Dersom du har noen innspill om innholdet; kjør debatt.

[Flimzes]

 

Joa, veldig sant det at folk gjør ting som ikke bør gjøres og det blir sikkert kaos pga dette. I praksis så regner jeg med at det blir som alle andre "merkelige" ting, en tilvenningsfase for befolkningen. Når nok folk har vært tullinger så vil resten la vær.

 

Spørsmålet blir vel; "Blir det så mye kaos i startfasen at de avslutter testingen og dreper prosjektet?".

 

Uansett så er utbygging i høyden en av de eneste mulighetene vi har for å fikse transportproblemer i storbyer.

 

 

Vet ikke helt det, finnes mange storbyer med ganske velfungerende transport, og de har stort sett et godt kollektivnett, der mye av det er under bakken.

 

AtW

 

[Pirke] Jeg ville regnet T-banen som utbygging i høyden (Z-axis) [/pirke]

 

Ellers utrolig lite sjokkerende at dette prosjektet kun var laget for å lure investorer da dette ikke har noen åpenbare fordeler over opphøyde skinnegående løsninger - som allerede er godt etablert verden over.

[55GE57GD]

 

Kanskje det er lov å «kjøre debatt» om språkbruken også? Takk, og uavhengig av din interesse eller manglende sådan for å «kjøre debatt» om språkbruken, så mener jeg «annen trafikk» er mer dekkende enn «fri trafikk».

Pål Jensen

 

Om du har mer synsing om ordbruken får du lov til å holde den for deg selv. Jeg er ikke interessert. Dersom du har noen innspill om innholdet; kjør debatt.