Jump to content

Benny Flaggstang

Medlemmer
  • Content Count

    496
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

759 :)

About Benny Flaggstang

  • Birthday 08/19/1980

Profile Information

  • Kjønn
    Mann

Recent Profile Visitors

1727 profile views
  1. Interessant utredning. Takk skal du ha. 😀 Min tanke var ikke å stenge tunnelen i endene, det ser jeg også vil være ganske meningsløst. Det jeg så for meg var mer et redskap, en vogn av noe slag, som kunne kjøres inn i tunnelen så nære brannstedet som mulig, og så rigge opp en duk eller annet som en vegg. En vifte med teleskoparmer og en oppblåsbar kappe rundt for å få en tett forsegling, f.eks. Kan man få opp en slik jeg 25m unna brannen på hver sin side vil mengden oksygen tilgjengelig bli betydelig redusert. Sikkert mange gode grunner til at det ikke vil virke heller, men det var nå en tanke.
  2. Etter den famøse brunostbrannen i Brattlitunnelen i 2013 har jeg lurt på én ting noen her kanskje kan svare på: Hvordan kunne det ta 4 dager å slukke den brannen? Hadde det ikke vært mulig å blokke av tunnelløpet med noe, slik at flammen kvelte seg selv i mangel på oksygen? Hvis ikke, har vi et potensielt tilbehør til brannvesenets verktøykasse her? Noe som kan bringes inn i tunnelen for å blokkere et helt løp? Eller har jeg oversett en opplagt svakhet med idéen her?
  3. Kjapt spørsmål; Er denne konstruert for å tåle en lastebil, eller vanlig bil for den saks skyld, som krasjer i veggen? Vil den kunne skyve vekk eventuelle biler som stopper for nære? Tåler den en krasj etter at den har blitt foldet ut?
  4. Om ikke annet så kan denne videoen brukes som et godt skrekkeksempel på hvordan man ikke skal lage infomercials.
  5. Jeg driter i hva du er interessert i. Jeg trenger ikke å bevise noe som helst, for jeg har ikke påstått noe. Jeg trenger ikke motbevise deg. Det er ikke slik bevisførsel fungerer. Det er du som skal overbevise meg. Du la ikke frem en mening, du la frem en påstand. Du påsto at akkurat Teslas batterier var de aller verste å resirkulere. Da er det DU som har bevisbyrden. Det noen påstår, er feil til det motsatte er bevist. Den som legger frem påstanden, i dette tilfellet deg, er ansvarlig for å skaffe de bevisene. Noe du ikke har klart. Subjektive meninger kan man være enige eller uenige om, men fakta har ingenting med å være enig å gjøre. Det dreier seg om bevis. Bevis DU ikke har klart å fremlegge.
  6. Nei, jeg kommenterte det idiotiske spørsmålet ditt. Når det gjelder «The looming electric car battery waste mountain» så har jeg ikke finlest den, men kan ikke si jeg så det sto noe der om at Teslas batterier var så mye vanskeligere å resirkulere enn andre bilmodellers batterier. Det var mer generelt at den typen celler som brukes i elbiler er vanskelige å resirkulere, per nå og med dagens teknologi. Hvis jeg googler litt finner jeg derimot ingenting som sier at Tesla er noen versting. Tvert om finner jeg en god del innhold om det motsatte, at Tesla ligger relativt langt fremme både når det gjelder bærekraften med tanke på utvinning av kobolt og andre tilsvarende metaller og når det gjelder teknologi for å resirkulere sine egne batterier. Så jeg gjentar; Hvor er kilden som sier at akkurat Teslas batterier er de verste å resirkulere?
  7. Nei, hva kan det være... Siden det ved flere anledninger helt konkret er forespurt kilde direkte på påstanden «Tesla batteriene er de verste batteriene for å resirkulere», som du la frem... Nei, jeg er i villrede. Hva kan det være vi ber om kilde på?! Kan det være at vi ber om Undomskilden? Farriskilden kanskje? Kan det være at vi ber om kilde for din påstand om at akkurat Teslas batterier er verre å resirkulere enn andre bilbatterier? Nei, et bilde av noe som antagelig er deler av en batteripakke i dårlig forfatning er ikke en kilde. Nei, en påstand om at det er "velkjent" at en type batterier er vanskeligere å resirkulere enn en annen type batterier er ikke en kilde.
  8. Det virker som om du har en litt annen definisjon av «kilde» enn oss andre. Det der er hva de fleste andre vil kalle et bilde. Et totalt intetsigende bilde også.
  9. Før dere fortsetter kjeklingen, kan jeg få stikke inn at det er en vesentlig forskjell mellom klima og miljø? Dere snakker om CO2 og miljø på en måte som ikke henger på greip. CO2 er en klimagass, ikke en miljøgass. Er det kanskje klima dere diskuterer? Det er liten tvil om at det å fjerne dieseltrucker og erstatte dem med elektriske trucker vil være miljøvennlig. Diesel er ikke spesielt miljøvennlig. Om det er klimavennlig, er en helt annen sak.
  10. Mulig det er dette eplet Ford ønsker å sammenligne med Teslas eple:
  11. Det avrevne leddbåndet er et ganske så solid bevis på at en slik HMS-regel har noe for seg. Det blir rett og slett ganske komisk at du prøver å argumentere for at retningslinjer som innlysende kunne ha forhindret denne hendelsen egentlig er problemet, nesten insinuerer at de er årsaken til ulykken. Mener du at hånden kunne vært reddet dersom det ikke var regler han kunne ignorert? Har du noen gang sett et HMS-regelverk, for et ordinært kontorlandskap, som sier at man må holde i rekkverket når man går i trapp? Utenom i en Lunch-stripe? Og hvis du finner den, hvilken relevans over hodet har den til denne situasjonen? Jeg har ikke pekt på én forklarende faktor. Jeg har sagt han må ha ignorert omtrent samtlige, altså flertall, HMS-regler på området.
  12. Jeg sa det var «...utvist usedvanlig dårlig dømmekraft når det kommer til HMS på arbeidsplassen». Du må ha med konteksten. Equinor har strenge retningslinjer for HMS og jeg tror du skal lete lenge og bruke mye fri fantasi før du finner i de retningslinjene at det er greit å å bære 40-60 kilo papirer i én omgang gjennom en selvlukkende branndør.
  13. Nå har det jo blitt slik at det går sport i å latterliggjøre HMS til fordel for å være "macho" og velge latmannsbører i "effektivitetens" navn. Jeg kan av den grunn ikke si at det er noen overraskelse at flere ville valgt å gjøre det på den måten. I henhold til HMS og arbeidsmiljøkrav så er det imidlertid usedvanlig dårlig dømmekraft på en arbeidsplass. Det bryter omtrent hver eneste retningslinje og anbefaling nedskrevet om slike situasjoner. Og resultatet av ingeniørens valg viser kanskje at HMS har noe for seg, når det kommer til stykket. Skal si meg enig i at jeg antagelig ikke hadde tatt meg bryet med å hente tralle selv heller, om den ikke var i umiddelbar nærhet, men jeg ville samtidig på langt nær gjort det på samme måte som denne personen. Jeg ville antagelig valgt en eller en kombinasjon av flere mulige alternativ; - Båret én kasse av gangen og tatt to turer - Bedt om hjelp av en kollega til å bære - Satt noe(n) for å holde døra åpen, før jeg bar gjennom - Båret kassene frem til døra, men tatt dem én og én gjennom -Hvis tralle var i umiddelbar nærhet, brukt tralle. Med tanke på at kontoret han hentet kassene fra var i en flytteprosess, det var derfor han måtte hente kassene, så er det nærliggende å anta at det ikke var veldig langt til nærmeste tralle. Men det blir spekulasjoner. Så jeg har forståelse for at forsikringsselskapet ønsker en avklaring. Måten de gjør det på er jeg imidlertid sterkt kritisk til. Jeg er uenig i konklusjonen de har trukket med tanke på hvordan regelverket er i dag. Mener også det er en totalt urimelig maktkamp av et stort forsikringsselskap å bruke slike enkeltsaker, mot enkeltpersoner, som en spydspiss og rambukk for å få frem poenget sitt. De kunne tatt kampen med noen i nærheten av sin egen størrelse, i det minste, eller helst utenfor rettssalen.
  14. Jeg vil anta det ligger mer bak beslutningene enn det som kommer frem her, men utfra denne gjengivelsen vil jeg vel si at definisjonen for yrkesskade er innfridd. Samtidig vil jeg påstå at ingeniøren har utvist usedvanlig dårlig dømmekraft når det kommer til HMS på arbeidsplassen. Om hver kasse veide mellom 20 og 30 kilo, så veide de enkeltvis mer enn hva HMS anbefaler å løfte og bære uten assistanse. Så for bare én kasse burde han strengt tatt brukt tralle eller fått bærehjelp. Likevel valgte han å alene bære begge samtidig. I tillegg gjennom en dør som hadde assistert lukking. Jeg er uenig med forsikringsselskapet i konklusjonen, slik regelverket er i dag, men kan samtidig forstå hvorfor de ønsker å få det testet. Hvor mye dårlig dømmekraft kan du egentlig utvise i forkant av en ulykke på arbeidsplassen, før du må bære konsekvensene selv når ulykken inntreffer?
×
×
  • Create New...