Jorden er flat

[cuadro]

Tog og andre kjøretøy har vel noe luftmotstand? Har hørt om luftmotstand i forbindelse med idrett (skøyteløpere, løpere, skihoppere). 

 

Av og til lønner det seg å lete etter svaret? Greit å oppmuntre til å google ting, men her høres det nesten ut som De er i posisjon til å gi meg bot eller annen streng reaksjon, som karakternedsetting eller lignende. Og De er vel ikke i noen slik posisjon... (antagelig ikke).

Ja, tog og andre framkomstmidler har luftmotstand. De har også mindre luftmotstand relativt til hastigheten enn for eksempel et fly, og spesielt ISS, som var en del av poenget. Det er et tveegget sverd, men likevel.

 

Det lønner seg å av og til lete etter svaret selv, ikke fordi fokkeslasken gir deg sanksjoner, men fordi du slipper å se dum ut.

 

Edit: Sitat grunnet sideskift.

Endret 9. oktober 2019 av cuadro

[Omnithunder]

Av og til lønner det seg å lete etter svaret? 

 

Absolutt. Hver gang. Med sunn fornuft og ikke "blind tro".

[fokkeslasken]

Tog og andre kjøretøy har vel noe luftmotstand? Har hørt om luftmotstand i forbindelse med idrett (skøyteløpere, løpere, skihoppere).

Luftmotstand er ikke enten eller. Men jo mindre luftmotstand, jo lettere er det å holde høy hastighet. Om du ser på dine forslag vil du se at jo høyere man kommer jo fortere kan man kjøre.

Tog, fly, ISS.

 

Av og til lønner det seg å lete etter svaret? Greit å oppmuntre til å google ting,

Dette var din konklusjon gitt premissene med høyde og reiselengde:

"Dersom en tenker seg en stor globus, vil det være mange mil å spare på å holde seg så lavt som mulig."

 

Konklusjonen var åpenbart ikke korrekt og kan bare ha kommet fra at du ikke lette etter det korrekte svaret. Derav min kommentar om at det lønner seg å lete etter svaret (dersom man vil vite det da). Inneforstått som en motsats til å bare tro og synse.

 

Og til informasjon var ikke dette noe jeg googlet. Vel... jeg googlet avstanden fra oslo til new York. Resten regnet jeg ut selv, og jeg sier det slik at du ikke skal tro det bare er noe jeg har blitt fortalt for å papegøye tilbake.

 

men her høres det nesten ut som De er i posisjon til å gi meg bot eller annen streng reaksjon, som karakternedsetting eller lignende. Og De er vel ikke i noen slik posisjon... (antagelig ikke).

Nei, det var bare enda en av de konklusjonene man veldig ofte ser som får folk til å tro på flat jord, øglemennesker og alt annet av ting man må tro og synse om for å ha tillit til.

Det er av samme grunn "dere" får slik motbør her i tråden på noen ting men ikke på andre. For eksempel perspektiv som er enkelt å vise selv samt enkelt å regne på. Det samme med avstand til horisonten, kamerafunksjoner og hvor solen står opp om morgenen.

Alle sammen ting man ikke trenger bli fortalt men kan sjekke selv, hvor det å presentere det feil, slik du gjorde med dette, virker som mer enn litt unødvendig.

Derfor - det lønner seg å sjekke svaret når det er mulig før man begynner å synse. En øvelse som er skremmende fraværende i flat jord miljøet. Påpeke dette er ikke å stille seg til doms over deg.

Endret 9. oktober 2019 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Siden luftmotstand og relativitet er som magi for flat jordere generelt fikk jeg bare lyst til å nevne verdens minste insekt (som vi vet om).

De varierer litt i størrelse etter art, men de virkelig små er under 1mm ned mot 1µm. De er så små og lette at for dem å fly er mer som det er for oss å svømme. Derav "padleårene" i stedet for hva vi forbinder med vinger.

 

Luftmotstand er ikke uniform og fungerer likt på alt noe mer enn gravitasjon eller fargen rød er den samme med samme effekt hele tiden.

 

[Hotel Papa]

https://m.youtube.com/watch?v=1nZZtKuWY5E&time_continue=140

 

[fokkeslasken]

En ting til.

Det foresvever meg at det hele bunner ut i vanskeligheter med å se for seg proporsjonene. Dersom reiseruten gjennom atmosfæren er av betydelig høyde slik at ens storsirkel blir betraktelig lengre (slik Budeia nevnte) så er jo hele problematikken fornuftig. Men slik er det jo ikke.

Et mentalt bilde dere flat jordere kan ta med dere er å se for dere jorden som et eple. I forhold til dette vil vår brukbare atmosfære være på tykkelse med epleskallet.

Dette er avstanden/tykkelsen dere ppåstår luften ikke kan være med på rotasjonen. Dette er avstanden/tykkelsen Budeia nå påsto at ville gi store forskjeller avhengig av høyden. Altså at om man måler på innsiden eller utsiden av epleskallet så vil man få helt forskjellige tall på avstanden fra et sted til et annet.

 

Jeg gjetter de har et problem med billedliggjøringen av størrelsene.

[tom waits for alice]

Jeg gjetter de har et problem med billedliggjøringen av størrelsene.

 

 

Jeg prøvde ved en tidligere korsvei når dette ble diskutert å illustrere det. Men det jeg har av tegneprogrammer hadde problemer med det også. (Man må skalere ganske mye for at tykkelsen et epleskall skal bli synlig.) 

 

Geir

[maxRPM]

Vet ikke om jeg forstår hva dere diskuterer her, men vil få påpeke at flyrutene faktisk går litt utenom "den rette linjen"/kurven.

 

Hvorfor de gjør det? Av samme grunn som at biler ikke kjører midt i veien, men holder seg pent i høyre felt. Da slipper de å kollidere. Slik vil du kanskje se at flyruten til Amerika går nord for den rette linjen, og fra Amerika går syd for den rette linjen. Og at de som skal til vestkysten i USA (fra Europa) går i en høyere bue enn de som skal til østkysten. Disse "korridorene" er bestemt slik at trafikken skal gli mest mulig smidig i alle retninger.

 

Men vel så viktig er at den rette linjen din er et synsbedrag. Du ser på et flatt kart, ofte med nordpolen på toppen og sydpolen på bunnen (eller et utsnitt av samme), og da synes ekvator å være en rett strek. Men det er den jo ikke. Tvert om er det den største buen på hele jorden (fordi jorden er litt flattrykt ved polene.) Du kan følge andre kurver og de er like mye en "rett strek", alt avhenger av perspektiv.

 

Se følgende to bilder av strekningen Amsterdam - Los Angeles:

 

Her den tradisjonelle, sett fra ekvator:

 

Skjermbilde 2019-10-08 kl. 16.42.50.png

 

Her sett fra en nordlig vinkel:

 

Skjermbilde 2019-10-08 kl. 16.43.12.png

 

Plutselig går den rette linjen over Grønland, og den er faktisk ikke noe lenger enn den andre. Ikke "unngår den kurven" heller. Den følger bare en annen bue rundt globusen.

 

Geir

Så du kan stå i Los Angeles og peke i to retninger mot Amsterdam. Makes sense, not. En snarvei på globen er å ta en sving, makes sense, not

[JTHammer]

Så du kan stå i Los Angeles og peke i to retninger mot Amsterdam. Makes sense, not.

Du kan faktisk det. Ene veien, og 180 grader andre veien. Det er ingen umulighet på en globe.

[maxRPM]

Se Cuadros svar over.

 

Og merk at han blander to ulike scenarioer her. Har han noe som beveger seg i et sted mellom 66 og 68 tusen miles/time, altså ca 106-109 tusen kilometer/time. Og den farten endrer seg i følge ham selv med 2 cm pr sekund. Eller egentlig 2 cm/s² akselerasjon. Etter ett sekund har farten da endret seg fra 106 000 km/t til 106 000,1 km/t, og etter en time til 106 260 km/t. (Jeg brukte for sikkerhets skyld samme kalkulator som han...)

 

Hvordan får han det til ikke å bli en langsom akselerasjon? Jo, han tar en bolle med vann som står stille, og sier "flytt den 2 cm på ett sekund." Jo da, da ville det nok skvulpet. Fordi den står stille, og det brått rykker til.

 

Men det er jo ikke det som skjer. Det som skjer tilsvarer at du kjører langs en vei i 150 km/t, og så en time senere kjører i snaut 150,5 km/t.

 

Ville du merket det?

 

Geir

 

Edit: Klarte å blingse på kalkulatioren, så rettet tallene her.

Edit 2: Dobbeltblingset. Håper det er rett nå...

Når ISS sirkulerer jorden med jordens bane rundt solen så har den en fart på 110 000 pluss 27 000 km/t. Når den passerer et punkt på banen så vil den gå motsatt vei og ha en fart på 110 000 km/t minus 27 000. En differanse på 54 000 km/t på 45 minutter. Og den slags akselerasjon merkes ikke?

[maxRPM]

Du kan faktisk det. Ene veien, og 180 grader andre veien. Det er ingen umulighet på en globe.

Den kan jeg gå med på

[tom waits for alice]

Så du kan stå i Los Angeles og peke i to retninger mot Amsterdam. Makes sense, not.

 

Du kan prøve det selv. Kjøp en ball, helst en fotball eller større så du få litt avstander å måle på. Jo lenger de to punktene er fra hverandre, jo større er retningsvalget. Helt til du reiser fra nordpolen til sydpolen, da kan du reise i en hvilken som helst retning, 360 grader rundt startpunktet, og det er akkurat like langt alle veier.

 

Det ser riktig nok ikke slik ut, på et flatt kart, men det er kartet som lyver, fordi jorden i virkeligheten buer mot deg der også. 

 

La oss si at du starter i Brisbane i Australia, som på bildet her, og skal halvveis rundt jorden. Da havner du et sted ute i havet utenfor kanariøyene. Uansett om du tar rute A, B, C eller D så er det akkurat like langt.

 

 

Geir

[tom waits for alice]

Når ISS sirkulerer jorden med jordens bane rundt solen så har den en fart på 110 000 pluss 27 000 km/t. Når den passerer et punkt på banen så vil den gå motsatt vei og ha en fart på 110 000 km/t minus 27 000. En differanse på 54 000 km/t på 45 minutter. Og den slags akselerasjon merkes ikke?

 

 

Nei, fordi solens gravitasjon så nærme jorden er minimal i forhold til jordens egen. På jordoverflaten er den bare 0,0006 ganger jordens. (En halv tusendel av jordens.) En akselerasjon må være i forhold til noe, og her går ISS i samme bane hele tiden, og har dermed tilnærmet samme gravitasjon hele tiden også. Selv om den går noen mil over jorden. Edit: Jordgravitasjonen i den høyden er fortsatt 88% av det den er på jorden, mens solens er like liten.

 

Så ISS merker jordas fart rundt solen like lite som du merker at jorda snurrer når du snur på veien.

 

Geir

Endret 10. oktober 2019 av tom waits for alice

[nirolo]

En akselerasjon må være i forhold til noe

Må den? Hva om jeg er et sted uten noen merkbar tyngdekraft. Dersom jeg sitter i en rakett som akselererer med 20 km/t for hvert sekund og stopper opp igjen tilsvarende fort, da vil jeg vel merke begge deler? Hva er det i så fall i forhold til og hvorfor merker man ikke dette på iss?

 

Hvis vi antar at det er korrekt med en endring på 54.000 km/t på 45 min så blir det en hastighetsendring på 20 km/t pr sekund?

 

Fysikk er ikke noe jeg er ekspert i (for å si det mildt), så jeg håper å kunne lære noe her (ironisk nok i en tråd om flat jord).

 

Føler forøvrig at benevnelsen min på hastighetsendring er på tur, setter pris på rettelser der også :-)

[matteus]

Så du kan stå i Los Angeles og peke i to retninger mot Amsterdam. Makes sense, not. En snarvei på globen er å ta en sving, makes sense, not

 

Korteste vei på globen ser ut som en sving på et flatt kart. Det er fordi et flatt kart aldri kan være korrekt. Men på en globe er korteste vei noe annet enn på et flatt kart. Ærlig talt, kan du om ikke annet, låne en globus og prøve hva som er korteste vei med ei snor, i stedet for bare å tenke ut fra et flatt kart. Sving du liksom! Du ser det samme hvis du bruker Google Earth. En annen ting er at hvis du sjekker hvordan flyrutene går, ser du at de tar korteste vei på en globe og ikke en sving slik det ser ut på et flatt kart. Pilotene er jo ikke helt idioter heller.

[matteus]

Og med det samme jeg er inne her, hva med de flyrutene på den sørlige halvkule? Tror du de tar korteste vei ut fra et flatjordkart?? Makes sense? Not!

[tom waits for alice]

Må den? Hva om jeg er et sted uten noen merkbar tyngdekraft. Dersom jeg sitter i en rakett som akselererer med 20 km/t for hvert sekund og stopper opp igjen tilsvarende fort, da vil jeg vel merke begge deler? 

 

 

Hvorfor skulle du merke det? Forklar gjerne.

 

Om det ikke er noen ekstern tyngdekraft er din praktiske referanseramme raketten. 

 

Hva er det i så fall i forhold til og hvorfor merker man ikke dette på iss?

 

 

ISS endrer retning i forhold til tyngdekraften. Den "detter" litt mot jorden hele tiden, og dermed blir banen omtrent en sirkel, men siden jorden er rund blir avstanden konstant. Men astronautene inne i ISS er jo til en hver tid på vei rett fram med 27 000 km/t, og denne forskjellen mellom astronautens retning i et gitt øyeblikk og romstasjonens "fall" forårsaker den tilsynelatende vektløsheten. Som altså ikke betyr at de faktisk er vektløse, gravitasjonen der oppe er som sagt  88% av her nede på jorden.

 

Hvis vi antar at det er korrekt med en endring på 54.000 km/t på 45 min så blir det en hastighetsendring på 20 km/t pr sekund?

 

 

Men den "endringen" er altså bare teoretisk, fordi ISS og astronautene ombord i likhet med oss på jorden ikke påvirkes av den bevegelsen.

 

Geir

[nirolo]

Hvorfor skulle du merke det? Forklar gjerne.

 

Om det ikke er noen ekstern tyngdekraft er din praktiske referanseramme raketten.

 

 

Dersom en rakett akselererer ville jeg tro at jeg ble presset bakover grunnet treghet?

[tom waits for alice]

Dersom en rakett akselererer ville jeg tro at jeg ble presset bakover grunnet treghet?

 

 

Ja, treghet i forhold til raketten. Men ikke i forhold til omgivelsene, siden det ikke er noen. 

 

Geir

[nirolo]

Ja, treghet i forhold til raketten. Men ikke i forhold til omgivelsene, siden det ikke er noen.

 

Geir

Så dersom iss hadde vært et sted uten gravitasjon og forflyttet seg som den gjør pr i dag ville de ombord blitt presset (merkbart) utover?

Men siden den går rundt jorda så kompenseres dette av gravitasjon og man opplever vektløshet til tross for at den har ca 90% av gravitasjonen vi opplever her på overflaten?

Og siden det ikke er noen hastighetsendring på iss, aka 0 akselerasjon, så merker man ikke noe til hastigheten? Den eneste endringen man har i forhold til noe er i forhold til sola og den har så lten påvirkning på oss at det er neglisjerbart?