Jorden er flat

[maxRPM]

Skulle flyet fra Hong Kong til Los Angeles nødlandet på Hawaii eller i Alaska. Reeve har på en utmerket måte dokumentert at det er MYE mer naturlig at flyet landet i Alaska. Det er ikke første gang det har vært dokumentert, men likevel fortsetter flatjordinger å hevde det motsatte, og de er meget høyrøstede og skråsikre. Bare sjekk videoer laget av D. Marble, Nathan Oakley og mange andre. Flatjordinger påstår at når NASA lyver om noe lyver de om alt. Jeg synes det passer bedre på Nathan Oakley & Co. Her er de tatt med buksene nede, uten at det affiserer dem det minste. Er denne saken den eneste de sprer løgner om? Hvorfor i all verden skal vi tro det! Jeg tror saken er at de vet at ingen flatjordinger går dem etter i sømmene, men derimot rått godtar alt som kommer fra FE-eliten og deres videoer.

Det er flere nødlandinger enn den ene som viser at nødlandingene krysser den rette linjen mellom de to destinasjonene på flat jord kartet. Og det er som regel det som er korteste vei mellom to destinasjoner. En rett linje. Det at globusen klarer å unngå dette ved å fly ved siden av kurven finner jeg høyst usannsynlig. Flyr flyet på skrått av overflaten på jorden?

[maxRPM]

Det nærmeste jeg kan si jeg kommer det du her beskriver er at jeg har sett en planet eller to. Men stjerner mens solen går ned kan jeg ikke si å ha sett.

Riktignok, dersom man er på et usedvanlig klart sted uten lysforurensning kan man nok begynne å skimte stjerner betraktelig tidligere enn i tettsteder. Jeg husker ikke helt hvordan dette var på min bestefars gård da jeg var der for ørten hundre år siden. Men det var spektakulært da solen var gått ned. Det er helt sikkert.

 

Det er bare snakk om hvordan kameraer fungerer. Det er ikke noe man kan velge. De fungerer mye som et øye. Øyet er forøvrig et knapphullskamera.

Kjør igjennom en tunnel en gang. Klager du på at du er nær blind da du kjører inn i tunnellen og det samme igjen da du kjører ut av den? Samme problem der.

Hvorfor er pupillen så stor når det er mørkt? Dette er akkurat det samme som kameraets blenderåpning. Man kan rett og slett ikke ha disse i én stilling hele tiden, og dermed må man også regne med at de forskjellige stillingene ikke kan "se" de samme tingene.

 

Forøvrig har jeg selv sett på solformørkelse med et improvisert knapphullskamera. Verken jeg eller kollegene hadde briller så vi tok to ark og stakk et lite hull i det ene. Så hold vi de slik at solen lyste gjennom hullet og ned på det andre papiret. Vips, et knapphullskamera. I flekken på arket kunne vi helt klart se månen dekke for deler av solskiven.

 

Gjør det ikke? Har du en video eller lignende som viser dette?

 

Prøver han å si at størrelse avgjør om vi kan se ting eller ikke? Det er jo helt og komplett feil. Man ser ting når nok fotoner treffer en øyecelle. Man kan se [i retning av] noe absolutt svart og man ser det ikke uansett størrelse.

Dersom et fåtall fotoner treffer én celle i øyet vil det lages en prikk i synsfeltet akkurat der. Vi snakker om et ensifret antall. Det er ikke mer enn det som skal til. Øyet bryr seg da filla om størrelsen på objektet som sendte ut fotonene.

Størrelsen på denne prikken derimot, den har en absolutt størrelse i synsfeltet vårt og er bestemt av hvor mange celler vi har på netthinnen.

Eneste grunnen til at en slik samling av prikker gir et bilde er at øyet (og kameraer) har fokus som gjør at vi kan endre retning på fotonene slik at de treffer på en måte som gjør at vi kan se et skarpt bilde.

 

Men om vi ser noe eller ikke bestemmes av antall fotoner. Ikke størrelse.

Du og disse fotonene dine. Har du smakt marinerte fotoner med kantarell og fløtegratinerte poteter? Anbefales på det sterkeste.

Ja har sett mange videoer som viser kameraet svinge vekk fra solen og jorden til det bekeste bekmørke. Bare ser når den Teslaen snurrer rundt der oppe. Burde man ikke sett en anelse stjerner når jeg selv kan filme stjerner før solen går ned og himmelen er mørkeblå her nede på jorden?

Om det er juks at de er der oppe med Teslaer og romstasjoner så vil jeg tro de har problemer med plotting av stjernehimmelen til alle døgnets tider i alle himmelretninger, ekstremt krevende. Men de har jo klekkelig betalt, så de får jo vel det til snart hvis ikke de vil gå til krig mot alle som tror på konspirasjoner. De som er igjen er de som godtar brød og sirkus menyen de serverer.

[matteus]

Det er flere nødlandinger enn den ene som viser at nødlandingene krysser den rette linjen mellom de to destinasjonene på flat jord kartet. Og det er som regel det som er korteste vei mellom to destinasjoner. En rett linje. Det at globusen klarer å unngå dette ved å fly ved siden av kurven finner jeg høyst usannsynlig. Flyr flyet på skrått av overflaten på jorden?

 

På skrått av overflaten på jorden?? Hva mener du med det? Flyet tar korteste vei mellom to destinasjoner, og det er ei rett linje på en klode.  Prøv med en globus og ei snor. Det skader ikke å sjekke ut ting selv når det er så enkelt som dette. Rett linje er korteste vei på flatjordkartet. Ok. Da gjenstår det bare å forklare hvordan det er mulig at fly på den sørlige halvkule har tre ganger så høy hastighet som på den nordlige. Og jamen må de ikke fly over den nordlige halvkule for å komme fram, og det uten at noen oppdager det. Mener du virkelig dette er mulig?

[oophus]

Hadde vært interessant med en IQ-test på tvers av "flat-jord" menigheten. Snitt rundt 85-90? 

[Mudmann]

Du og disse fotonene dine. Har du smakt marinerte fotoner med kantarell og fløtegratinerte poteter? Anbefales på det sterkeste.

Ja har sett mange videoer som viser kameraet svinge vekk fra solen og jorden til det bekeste bekmørke. Bare ser når den Teslaen snurrer rundt der oppe. Burde man ikke sett en anelse stjerner når jeg selv kan filme stjerner før solen går ned og himmelen er mørkeblå her nede på jorden?

Om det er juks at de er der oppe med Teslaer og romstasjoner så vil jeg tro de har problemer med plotting av stjernehimmelen til alle døgnets tider i alle himmelretninger, ekstremt krevende. Men de har jo klekkelig betalt, så de får jo vel det til snart hvis ikke de vil gå til krig mot alle som tror på konspirasjoner. De som er igjen er de som godtar brød og sirkus menyen de serverer.

Når det du ser noe av Teslaen i bildet som er opplys av solen,vil dette påvirke kameraet.

[tom waits for alice]

Burde man ikke sett en anelse stjerner når jeg selv kan filme stjerner før solen går ned og himmelen er mørkeblå her nede på jorden?

 

 

Gjør det da vel, og vis oss resultatet. Så skjønner vi hva du snakker om, og om dere diskuterer det samme fenomenet.

 

Geir

[BadCat]

Hadde vært interessant med en IQ-test på tvers av "flat-jord" menigheten. Snitt rundt 85-90?

115-130.

[oophus]

115-130.

Tvilsomt. 

[BadCat]

Det er i alle fall ikke mulig med en naturlig fordeling da de 15% lavest på kurven vil ha vil ha liten eller ingen mening om dette. Midt i bjellen vil folk referere til hva de har lest eller hørt på skolen.

 

Høy IQ gjør deg smartere enn snittet, ikke nødvendigvis smart. Man trenger ikke være smart for å gjenta det man har blitt fortalt.

Endret 8. oktober 2019 av BadCat

[fokkeslasken]

Du og disse fotonene dine. Har du smakt marinerte fotoner med kantarell og fløtegratinerte poteter? Anbefales på det sterkeste.

Så viktig var fakta for en flat jorder. Man gjør narr av det.

Da har man vel lagt lista på hvor interessert man er i virkeligheten.

 

Ja har sett mange videoer som viser kameraet svinge vekk fra solen og jorden til det bekeste bekmørke. Bare ser når den Teslaen snurrer rundt der oppe. Burde man ikke sett en anelse stjerner når jeg selv kan filme stjerner før solen går ned og himmelen er mørkeblå her nede på jorden?

Hva forventer du egentlig at vi skal gjøre med dette siden du ikke har video eller bilde til å støtte dette opp? Gå ut å filme uten å få med stjerner slik at du kan si at vi har gjort det feil?

 

Om det er juks at de er der oppe med Teslaer og romstasjoner så vil jeg tro de har problemer med plotting av stjernehimmelen til alle døgnets tider i alle himmelretninger, ekstremt krevende.

Ikke krevende i det hele tatt. Det finnes gratis programvare som gjør dette på selv de billigste hjemmedatamaskinene. Space Engine er en. Du kan sikkert gjøre det i Universe Sandbox også.

 

Her er en liste over gratis greier som hvertfall finnes til Linux. De har sikkert noen Windows-greier også.

Celestia: Real-time space simulation

Stellarium: A virtual planetarium

AstroImageJ: Powerful tool for astronomical image analysis and precise photometry

Skychart: Prepare different sky maps for a particular observation

KStars: Desktop planetarium for KDE

ORSA: Framework for celestial mechanics investigations

Virtual Moon Atlas: Real-time moon observation

Digital Universe Atlas: Standalone 4-dimensional space visualization application

Where is M13?: Visualize the locations and physical properties of deep sky objects

 

Hvilke av disse som er mest fotorealistiske vet jeg ikke.

 

Det finnes flere også. Dette er verken obskurt, vanskelig eller krevende. Denne idéen dere har om at det er så vanskelig at "de" bare nesten får det til er latterlig.

 

Men de har jo klekkelig betalt, så de får jo vel det til snart hvis ikke de vil gå til krig mot alle som tror på konspirasjoner. De som er igjen er de som godtar brød og sirkus menyen de serverer.

"Snart"?

 

Det er i alle fall ikke mulig med en naturlig fordeling da de 15% lavest på kurven vil ha vil ha liten eller ingen mening om dette. Midt i bjellen vil folk referere til hva de har lest eller hørt på skolen.

 

Høy IQ gjør deg smartere enn snittet, ikke nødvendigvis smart. Man trenger ikke være smart for å gjenta det man har blitt fortalt.

Høy IQ karakteriseres typisk av at man ser sammenhenger ingen andre ser og (og dette er viktig) at man kan forklare hva sammenhengen er.

Hvis det siste punktet mangler er det jo ingenting annet enn fri fantasi. Det siste punktet er jo hva de mangler i flat jord miljøet. Tross alt strekker det seg sjeldent utover "jeg syntes at...", "det må være slik at...", "vann er flatt", "vann sitter ikke fast på en ball" og andre perler som ikke er en forklaring på noe som helst.

[BadCat]

Jeg har relativt høy IQ, men jeg har aldri studert kjemi, fysikk og biologi. Derfor kan jeg ikke forklare noe som helst.

 

Jeg hadde 6 i naturfag på videregående skole, men det hjelper ikke da det er på et veldig lavt nivå. Hadde 6 i matematikk også, men jeg har aldri tatt det videre. Man kan godt ha IQ på 130-140 uten å kunne forklare noe som helst.

Endret 8. oktober 2019 av BadCat

[fokkeslasken]

Jeg har relativt høy IQ, men jeg har aldri studert kjemi, fysikk og biologi. Derfor kan jeg ikke forklare noe som helst.

Du kan forklare dine egne påstander, ikke sant? Det var det eneste jeg sa var nødvendig.

 

Man kan godt ha 130-140 IQ uten å kunne forklare noe som helst.

Nei, det kan man ikke. Man kan forklare ens tanker og meninger om mangt. En idiot lever derimot helt fint uten å kunne forklare en eneste ting om noe som helst. Det er det som gjør en til en idiot.

[maxRPM]

På skrått av overflaten på jorden?? Hva mener du med det? Flyet tar korteste vei mellom to destinasjoner, og det er ei rett linje på en klode. Prøv med en globus og ei snor. Det skader ikke å sjekke ut ting selv når det er så enkelt som dette. Rett linje er korteste vei på flatjordkartet. Ok. Da gjenstår det bare å forklare hvordan det er mulig at fly på den sørlige halvkule har tre ganger så høy hastighet som på den nordlige. Og jamen må de ikke fly over den nordlige halvkule for å komme fram, og det uten at noen oppdager det. Mener du virkelig dette er mulig?

Rett linje på en klode nei. Man kan nok peke i riktig retning, men korteste vei på en klode er visstnok å unngå jordens kurve ved å fly på siden av den.

[matteus]

Rett linje på en klode nei. Man kan nok peke i riktig retning, men korteste vei på en klode er visstnok å unngå jordens kurve ved å fly på siden av den.

 

Fly på siden av den?? Hæ? Hvordan mener du man skal måle korteste avstand mellom to punkter på en klode? Hva er konkret galt med den måten f.eks Reeves viste i et tidligere innlegg?

[Capitan Fracassa]

Rett linje på en klode nei. Man kan nok peke i riktig retning, men korteste vei på en klode er visstnok å unngå jordens kurve ved å fly på siden av den.

Og da var du tilbake til å komme med flåsete tullesvar i stedet for å innrømme at du ikke har noe svar.

Det viser jo tydelig for alle her hvor lite du er interessert i fakta - men det er jo opplysende i seg selv.

[tom waits for alice]

Rett linje på en klode nei. Man kan nok peke i riktig retning, men korteste vei på en klode er visstnok å unngå jordens kurve ved å fly på siden av den.

 

 

Vet ikke om jeg forstår hva dere diskuterer her, men vil få påpeke at flyrutene faktisk går litt utenom "den rette linjen"/kurven. 

 

Hvorfor de gjør det? Av samme grunn som at biler ikke kjører midt i veien, men holder seg pent i høyre felt. Da slipper de å kollidere. Slik vil du kanskje se at flyruten til Amerika går nord for den rette linjen, og fra Amerika går syd for den rette linjen. Og at de som skal til vestkysten i USA (fra Europa) går i en høyere bue enn de som skal til østkysten. Disse "korridorene" er bestemt slik at trafikken skal gli mest mulig smidig i alle retninger.

 

Men vel så viktig er at den rette linjen din er et synsbedrag. Du ser på et flatt kart, ofte med nordpolen på toppen og sydpolen på bunnen (eller et utsnitt av samme), og da synes ekvator å være en rett strek. Men det er den jo ikke. Tvert om er det den største buen på hele jorden (fordi jorden er litt flattrykt ved polene.) Du kan følge andre kurver og de er like mye en "rett strek", alt avhenger av perspektiv.

 

Se følgende to bilder av strekningen Amsterdam - Los Angeles:

 

Her den tradisjonelle, sett fra ekvator:

 

 

Her sett fra en nordlig vinkel:

 

 

Plutselig går den rette linjen over Grønland, og den er faktisk ikke noe lenger enn den andre. Ikke "unngår den kurven" heller. Den følger bare en annen bue rundt globusen. 

 

Geir

Endret 8. oktober 2019 av tom waits for alice

[Budeia]

I likhet med flere andre flat-jordere i tråden "er jeg egentlig ikke her" selv om dere på sett og vis ser innlegget. 

 

Men uten å se på selve rutene, bør det generelt være kortere å holde seg på landjorda på en globus. Og enda kortere å reise i underjordiske tunneler. 

Dersom en tenker seg en stor globus, vil det være mange mil å spare på å holde seg så lavt som mulig. 

 

I stedet er det slik at jo høyere en går, jo raskere går det. Fly går raskere enn tog, selv om fly egentlig reiser lengre enn tog i runden rundt en globus. 

Og ISS som går høyere enn flyene, sies å gå enormt raskt. Mye raskere enn fly. 

[fokkeslasken]

Men uten å se på selve rutene, bør det generelt være kortere å holde seg på landjorda på en globus. Og enda kortere å reise i underjordiske tunneler. 

Dersom en tenker seg en stor globus, vil det være mange mil å spare på å holde seg så lavt som mulig.

Hvis du legger et tau rundt jorden blir tauet drøye 40 tusen kilometer.

Hvor langt blir det om du løfter det opp en meter hele veien rundt?

Og da ingen flyruter går rundt jorden men bare en liten del av omkretsen kan man dele ned svaret med ganske mye. Så Oslo-New York på 5911 km blir en faktor på 6,767 (40000/6,767=5911).

Altså, svaret i oppgaven over (6,28 meter lengre) delt på 6,767 blir så mye lengre reisen Oslo-NY blir en meter over bakken.

97 centimeter.

Veldig avrundet (i din favør) kan man si at reisen Oslo-NY blir 1 mil (10km, 10000m) lengre ved at man flyr i vanlig marsjhøyde. Ved 800km/t utgjør dette 45 sekunder reisetid.

 

Av og til lønner det seg å lete etter svaret før man bestemmer seg for at det er ulogisk.

 

I stedet er det slik at jo høyere en går, jo raskere går det. Fly går raskere enn tog, selv om fly egentlig reiser lengre enn tog i runden rundt en globus. 

Og ISS som går høyere enn flyene, sies å gå enormt raskt. Mye raskere enn fly.

Luftmotstand? Endret 8. oktober 2019 av fokkeslasken

[Omnithunder]

Luftmotstand?

 

Med vakuum i hodet kan en se bort i fra denslags 

[Budeia]

Av og til lønner det seg å lete etter svaret før man bestemmer seg for at det er ulogisk. 

 

Tog og andre kjøretøy har vel noe luftmotstand? Har hørt om luftmotstand i forbindelse med idrett (skøyteløpere, løpere, skihoppere). 

 

Av og til lønner det seg å lete etter svaret? Greit å oppmuntre til å google ting, men her høres det nesten ut som De er i posisjon til å gi meg bot eller annen streng reaksjon, som karakternedsetting eller lignende. Og De er vel ikke i noen slik posisjon... (antagelig ikke).