Jorden er flat

[Kikert]

Bursdagsønsket mitt er at fler flatjordere blir med i denne tråden. Har blitt en smule kjedelig i det siste da Widewanka (Porc) er av typen som er litt svimmel.

 

Er da forståelig hvorfor ikke så mange vil sitte her og arbeide hardt for å være deres underholdning, rent ut sagt. Det er krevende å opprettholde en "live feed". Hvis du er misfornøyd kan du gå over til en engelsk diskusjon... du skryter da av hvor god du er til å forstå den nøyaktige betydningen av engelske, vitenskapelige begreper.

 

Jeg skryter ikke av det, jeg har bare påpekt feil i dine oversettelser fordi de er ganske viktige.

 

Jeg er ikke her for å bli underholdt, jeg er her for å få innsikt. Når jeg begynte å lese denne tråden så var jeg selvfølgelig ikke objektiv, men jeg prøver så hardt jeg kan å være objektiv. Med andre ord så hadde jeg vært en flatjorder hvis deres argumenter og vitenskap/"vitenskap" hadde gitt mening. Problemet her er at det er så mange feil og mangler at det blir for dumt.

 

Jeg er fremdeles åpen for at jorden er flat, men jeg trenger mer enn det som blir gitt her. Et stort problem er alle de useriøse merksnodige YT-videoene som gir mindre mening enn ingenting.

[Hotel Papa]

http://i.imgur.com/j8HPl3Q.jpg

 

Knipset i kveld. Lurer fortsatt på hvordan perspektiv og en lyskilde, som angivelig er over skydekket, skal kunne klare å lyse opp bunnen av skyene.

[Budeia]

Det er jo fordi sola beveger seg nedover mot horisonten, før den forsvinner ut av "korridor-perspektivet". Derfor er det ikke overraskende at den lyser opp skyer fra undersida.

På samme måte ser et skip ut til å bevege seg oppover mot horisonten, før det forsvinner ut av perspektiv.

 

Litt saftig sladder fra Facebooks diskusjon. En fyr skrev at Nathan Thompson og Martin Glass var samme person, og at den personen hadde skrevet homofile tilnærmelser til en kamerat av ham.

Kort etter slettet noen hele tråden kommentaren stod i, det var en lang tråd med diskusjon om satellitter som egentlig ikke burde ha blitt slettet.

 

Dette med at lineære refleksjoner skal komme av krusninger, overrasker meg. Må tenke litt mer over det, fordi det var et overraskende argument..

Endret 14. juni 2017 av Widewanka S.Trømpe

[El burro]

Det er jo fordi sola beveger seg nedover mot horisonten, før den forsvinner ut av "korridor-perspektivet". Derfor er det ikke overraskende at den lyser opp skyer fra undersida.

På samme måte ser et skip ut til å bevege seg oppover mot horisonten, før den forsvinner ut av perspektiv.

 

Litt saftig sladder fra Facebooks diskusjon. En fyr skrev at Nathan Thompson og Martin Glass var samme person, og at den personen hadde skrevet homofile tilnærmelser til en kamerat av ham.

Kort etter slettet noen hele tråden kommentaren stod i, det var en lang tråd med diskusjon om satellitter som egentlig ikke burde ha blitt slettet.

 

Dette med at lineære refleksjoner skal komme av krusninger, overrasker meg. Må tenke litt mer over det, fordi det var et overraskende argument..

 

Kan du lese selv hva du skriver?, etter alle sidene og argumentasjonen i denne diskusjonen så innrømmer du at solen går nedover mot horisonten!.

Det er jo fantastisk at du endelig klarer og sette de rette ordene på de faktiske fysiske hendelser.

[Budeia]

Men horisonten er egentlig en illusjon, for du kan aldri nå den igjen.

Akkurat som "enden av regnbuen", du kan aldri aldri nå den igjen.

 

Så jeg mener at det ser ut som sola beveger seg nedover, mens den egentlig beveger seg langt vekk. Har du sett perspektivet innerst i en lang korridor? De innerste lysene er ikke lengre nede enn de nærmeste. Det bare ser slik ut. Det gjelder lyset fra dem også.

[aklla]

Lysene i en korridor vil aldri forsvinne under gulvet av korridoren med mindre bygget faller sammen

[raytrails]

Men horisonten er egentlig en illusjon, for du kan aldri nå den igjen.

Akkurat som "enden av regnbuen", du kan aldri aldri nå den igjen.

 

Dette er jo argumentasjon for kulejord

[Milmo]

Men horisonten er egentlig en illusjon, for du kan aldri nå den igjen.

Akkurat som "enden av regnbuen", du kan aldri aldri nå den igjen.

 

Horisonten på en flat jord vil jo nødvendigvis ha en ende. Den vil man kunne nå. En enkel flytur selv ved noen hundre kilometer fra kanten ville jo avslørt dette umiddelbart. På en rund jord er selvsagt horisonten endeløs.

[maxRPM]

 

Spm om høyde på domen er kanskje bare for å latterliggjøre?

Så nylig en kommentar der det stod at domen er 2400 miles høy, regnet ut etter hvor høyt oppe sola må være, etter å ha studert sola i et trekantperspektiv.

Spørsmålet var ment fordi jeg lurer på hva dere mener. For med den informasjonen kan man jo f.eks regne ut hvor signalene som reflekteres i domen kommer fra, når de treffer parabolen som henger på husveggen.

Hvis den er 2400 miles - altså 3862 kilometer høy, så er den altså ikke en perfekt halvsirkel? For jordas diameter er vel 40265km (ca)? '

Er domen ekstremt lav over de sørlige deler av verden? Eller er den mer firkantet, slik at "taket" er like høyt over alt?

 

lavDome.PNG

Er det slik domen er over jorden? Her har jeg lagt inn 40256km diameter på jorda, og en dome-høyde over nordpolen på 3862km.

Først vil jeg bare besvare bshagen om videoen til cool hard logic. Han sier jo selv at flat jordere mener det ikke er 24 timer sol i Antarktis så hvorfor skal solens lys oppføre seg som i timeanddate.com i en sirkelprojeksjon istedetfor firkantkartet som de bruker.

Når dere mener at solen står opp rett øst klokken 6 over hele jorden ved jevndøgn så blir det det samme som at solen lyser en ring av sollys nord for ekvator hvor sollyset vil oppføre seg på samme vis ved ekvator og nord for ekvator fordi det blir relativt. Feilen blir sør for ekvator. Men så har jeg hørt at kompass som er laget for den nordlige hemisfære ikke er korrekt om man bruker den ved den sørlige hemisfære. Høres litt suspekt ut.

Så til Gunnar76 som spurte om fotosyntese. Selv om jeg ville høre ditt svar på hvorfor de astronautene motsa hverandre av at de så stjerner til og med på dagsiden av jorden, og noen ikke. Jeg vet ikke så mye om fotosyntese annet enn at planter kan forandre CO2 til O2.

Har det noe med at solen er en massiv diger brennende plasmaball? Og det ville ikke fungert med den lille solen til flate jorden?

 

Så til deg som spør om domen. Det er mange flat jordere som sier det ikke finnes noen dome men heller parallelt med den flat jorden så finnes det der oppe noe ugjennomtrengelig. Om dette synker med mot Antarktis vites ikke. Toppfolk i NASA vet kanskje. De som har forbudt vanlige folk å dra til Antarktis uten søknad og guide vet kanskje også. Men det er kanskje såpass kaldt innover Antarktisringen da solen er så langt unna at det bare kan bli kaldere og kaldere. Intet menneske klarer vel å komme seg noe langt gjennom 276 grader celcius.

Når det gjelder hva NASA har sendt så er det sikkert dette de har klart. Men ikke alltid suksess som man kan se i videoen.

https://youtu.be/gO0VKtFmJ0M

[matteus]

Jeg har vært borte en stund, og til min grenseløse overraskelse har man ennå ikke kommet til enighet om fasongen på jorda. Noen positive trekk er det jo likevel. Widevanka har nesten innrømt at jorda er rund selv om hun ikke helt skjønner det sjøl. Max innrømmer at han ikke kan forklare flytiden mellom Australia og Sør-Amerika eller tvers over Australia.  Det er jo et framskritt, men hvordan det da er mulig å holde på den flate jorda er ei gåte for meg. Dette lar seg nemlig ikke forklare på annen måte enn at jorda er ei kule. Gammelnok blir rasende når jeg antyder at det er arrogant å mene at alle millionene i Australia er så dumme at de ikke skjønner at landet deres er dobbelt så stort som de offisielle kartene viser.
Ellers blir temaene nokså fjollete etter hvert for eksempel med refleksjoner i vannet som bevis på at jorda er flat.

Hva skal til for at FE-ene skal innrømme at de tar feil? Jeg har tre tester som alle kan gjennomføres uten for store vanskeligheter, bortsett fra noen utgifter.

1.       Ta en tur til Antarktis og sjekk om det er midnattssol der. Det kan alle gjøre hvis de ønsker det. Det er ikke slik at NASA ligger klare med maskingevær og plaffer ned alle som prøver seg. Cruise for eksempel.

2.       Hvis ikke det er nok så ta en tur til Perth i Australia. Ta en av de mange flyturene som går til Sidney. Stemmer flytida med det flyselskapene har oppgitt, er den fasongen FE opererer med feil.

3.       Er ikke det heller nok, og dere likevel er i Sidney, så ta en tur over til Santiago i Chile. Hvis den tida også stemmer med flyselskapets tid så har dere et forklaringsproblem.

4.       Hvis ikke dette er nok heller, så må jeg spørre: Hva må da til for å overbevise dere?

Kartet MÅ nemlig stemme med virkeligheten. Alt annet er bare bortforklaringer og tull.
Jeg er så spent på svaret at jeg nesten ikke kan vente.

[Budeia]

"Lysene i en korridor vil aldri forsvinne under gulvet av korridoren med mindre bygget faller sammen :)"

 

De vil ikke forsvinne, men hvis korridoren er lang nok vil en ikke kunne se de innerste lysene. De vil løpe sammen i en liten strek, eller et lite punkt.

 

"Horisonten på en flat jord vil jo nødvendigvis ha en ende. Den vil man kunne nå."

 

Tja, vil det si at kanten på en flat jord (Antarktis) er horisonten? Det spørs... Kanskje i overført betydning.

 

Det er rett og slett for dyrt for meg å reise på cruise til Antarktis, eller reise med disse flyene.

[aklla]

Klart man kan se de innerste lysene.

Eller, om det er ett lys hver meter blir det vanskelig å skille de, men en lyskaster i enden vil aldri forsvinne under golvet og lyse opp etasjen under slik solen gjør.

Endret 15. juni 2017 av aklla

[Budeia]

Men hvis det er noen skyer ganske nærme oss, vil det se ut som de lyses opp nedenfra av lysrekka som holder på å løpe sammen i et punkt.

[aklla]

Hvilken lysrekke?

 

Og er disse skyene lyst opp fra oversiden?

Endret 15. juni 2017 av aklla

[Budeia]

Lysrekka i korridoren, vel.

 

Antagelig er det skyer ved soloppgang eller solnedgang, men på bildet ditt ser vi ikke helt hvor sola er?

[zorry]

"Lysene i en korridor vil aldri forsvinne under gulvet av korridoren med mindre bygget faller sammen :)"

 

De vil ikke forsvinne, men hvis korridoren er lang nok vil en ikke kunne se de innerste lysene. De vil løpe sammen i en liten strek, eller et lite punkt.

 

 

Men sola blir jo ikke mindre og mindre til den er så liten at den forsvinner. Tvert om så har den lik diameter hele dagen fra den første øverste skalken kommer over horisonten i øst til den forsvinner i vest. Hvordan forklarer du at sola ikke blir mindre?

 

For meg er forklaringen enkel, sola er nemlig på omtrent akkurat samme avstand hele tiden.

[aklla]

Lysrekka i korridoren, vel.

 

Antagelig er det skyer ved soloppgang eller solnedgang, men på bildet ditt ser vi ikke helt hvor sola er?

Det er skyer ved soloppgang eller solnedgang ja, det har da ingenting å si hvor sola er?

Men du er enig i at disse skyene blir lyst opp fra undersiden?

Altså, som vi har konkludert med en del ganger før, så lyser sola opp skyene fra undersiden når sola er over.

 

Som at lyskasteren i enden av korridoren skal lyse opp taket i etasjen under bare man er langt nok unna.

 

 

Her er altså sola over skyene, slik den alltid er, men lyser de opp fra undersiden?

Endret 15. juni 2017 av aklla

[matteus]

 

Det er rett og slett for dyrt for meg å reise på cruise til Antarktis, eller reise med disse flyene.

 

Selvfølgelig er det det. Det er det for meg også, men det jeg spør om er hva som skal til for å få dere til å skifte mening. Eks. Hvis det viser seg uomtvistelig å være midnattssol i Antarktis, ville du da innrømme at jorda er rund? Eller eventuelt de andre to eksemplene jeg nevnte.

[Budeia]

"Som at lyskasteren i enden av korridoren skal lyse opp taket i etasjen under bare man er langt nok unna."

 

Vi befinner oss da i samme etasje som sola, med mindre du bor i en eller annen dyp tunnel.

[aklla]

er sola høyere opp enn skyene?