KOMMENTAR: Nintendo må gjøre noe for å snu den negative trenden

[Pseudopod]

Gamecube hadde gimmick: Små CD-plater som skulle passe til barnehender. Nok et eksempel på merkelig valg fra Nintendo. På grunn av dette valget kunne ikke GC spille DVD-filmer, som virkelig slo an på denne tiden. De små CD-platene hadde ogsp begrenset med lagringsplass.

 

Tviler på at dette var et gimmick. Jeg tror platene var mindre for å gi lavere søketid, og dermed kortere lastetid. Det var deres første platebaserte konsoll, og det virker sannsynlig for meg at de ønsket å beholde bittelitt av fordelene fra kassettiden.

 

Platene snurret også motsatt vei, for å komplisere eventuelle forsøk på å rippe platene. Jeg tror det var uhyre få som hadde en gamecube, men ingen PS2/Xbox eller ordinær DVD-spiller, så jeg tviler på at mangel på DVD var et savn hos spesielt mange. Den kom tross alt ut sist av den generasjonens konsoller.

Endret 9. februar 2016 av Pseudopod

[ATWindsor]

 

Gamecube hadde gimmick: Små CD-plater som skulle passe til barnehender. Nok et eksempel på merkelig valg fra Nintendo. På grunn av dette valget kunne ikke GC spille DVD-filmer, som virkelig slo an på denne tiden. De små CD-platene hadde ogsp begrenset med lagringsplass.

 

Tviler på at dette var et gimmick. Jeg tror platene var mindre for å gi lavere søketid, og dermed kortere lastetid. Det var deres første platebaserte konsoll, og det virker sannsynlig for meg at de ønsket å beholde bittelitt av fordelene fra kassettiden.

 

Platene snurret også motsatt vei, for å komplisere eventuelle forsøk på å rippe platene. Jeg tror det var uhyre få som hadde en gamecube, men ingen PS2/Xbox eller ordinær DVD-spiller, så jeg tviler på at mangel på DVD var et savn hos spesielt mange. Den kom tross alt ut sist av den generasjonens konsoller.

 

 

Isåfall virker det bedre å bruke vanlige plater og ikke skrive til innersporene?

 

AtW

[Pseudopod]

Kanskje, men da måtte hele konsollen også vært fysisk større. Ved å bruke et eget format slapp de også unna royalties til for bruk av DVD-formatet. Mulig de også sparte litt penger på at selve drevet kunne være fysisk mindre, og at trykking av plater brukte mindre materialer. Bittesmå besparelser per plate kan bli betydelige beløp når man skal  ha millionvis med plater.

 

Gamecube var en uhyre billig konsoll når den kom. Den krøyp ned til under tusenlappen etter bare et år eller noe slikt. Godt mulig de forskjellige kostnadsbesparelsene hjalp til med å gjøre det mulig.

 

Nintendo gjør forøvrig det samme på WiiU. De bruker en bluray-lignende teknologi som teknisk sett ikke er bluray, slik at de slipper unna royalties. Platene har en lagringskapasitet på 25 GB, og bruker ett lag. Spilleren klarer derimot også å lese DVD plater, siden den har kompatiblitet med Wii-spill.

 

Virker i grunn som om nintendo bare er veldig lite gira på å gi bort deler av fortjenesten til andre . Ser ikke bort ifra at deres neste konsoll ender opp med å fortsette å bruke deres WiiU-format, bare med flere lag for 50-75GB lagringskapasitet.

 

edit:

Jeg tok feil angående Wii. Denne konsollen bruker også et proprietært format, en utvidelse av Gamecubeformatet. Modifiserte Wiier klarer uansett å lese DVD-plater, så teknologien er nok uhyre lik DVD.

Endret 9. februar 2016 av Pseudopod

[Molotovcocktail]

 

Skikkelig maskinkraft, ingen rare gimmicker og (mange) flere tredjepartstitler. De har ikke råd til å lage enda et rart konsollkonsept som kun har de samme Mario- og Zelda-spillene som de har laget siden NES.

 

Skikkelig maskinkraft vil ikke gjøre noe som helst fra eller til. Det er ikke maskinkraft som selger mange konsoller. Det er spillene som selger den.

 

Gang på gang har man sett at Nintendo har kommet ut med "dårligere" hardware enn konkurrentene, men de "vant" likevel både håndholdt-markedet med GameBoy og DS, og hjemmemarkedet med NES, SNES og Wii.

 

Jeg ser ellers at artikkelen nevner Mario, men bare Mario i 3D. Hva med New Super Mario Bros. som vitaliserte salget av både DS og Wii? Det er tydelig at Mario i 2D er noe folk vil ha, men Nintendo er altfor opptatt av 3D.

 

 

 

Der treffer du spikeren på hodet. Et stort problem med moderne Nintendo er at de prioriterer spill som de selv (dvs. Miyamoto, Aonuma og co.) ønsker å lage, i stedet for spill som er etterspurt. Case in point: Etter at NSMB eksploderer på DS og Wii, så velger fortsatt Miyamoto å prioritere 3D Mario til tross for mye større etterspørsel etter 2D Mario. NSMB-spillene som kom til 3DS og Wii U bar sterkt preg av å være uinspirerte copy-n-paste oppfølgere, og med lanseringen av Mario Maker virker som om Nintendo driter så mye i 2D Mario at de syns fansen selv kan lage det så de slipper.

 

Også har vi Aonuma Zelda, jeg kunne sagt veldig om det, men føler at denne Gangnam Style-parodien fra 2012 veldig godt oppsummerer alt som er galt med Aonuma Zelda: 

De samme som spilte Ocarina of Time og Zelda på (S)NES i gode gamledager, spiller i dag spill som Elder Scrolls, The Witcher, Dark Souls, GTA (jepp, Zelda var faktisk sandbox back in the days.)

 

Verst står det til med Metroid-spillene, i skrivende stund ligger oppropet for kanselleringen av Federation Force på rundt 23600 signaturer, jeg kan med hånda på hjertet si at jeg aldri før har sett noe tilsvarende i spillbransjen. Det er tydelig at Nintendo lever i sin egen boble.

 

Ærlig talt driter jeg i om NX kommer med eller uten hardware gimmicks, jeg driter i om den er kraftigere eller svakere enn PS4/XBone, det eneste som betyr noe er det kommer spill som jeg faktisk har lyst til å spille. Jeg driter i at Miyamoto har lyst til å lage Pikmin 3, eller Aonuma har lyst til relansere Wind Waker i HD, det vi trenger er spill som faktisk er etterspurt. Gi meg et 2D Mario av samme kaliber som Super Mario 3/World, gi meg et Zelda spill der jeg kan føle meg som en badass, i stedet for en feminin anime-figur.

Endret 9. februar 2016 av Molotovcocktail

[Malvado]

Mitt største problem med Nintendo er mangelen på kreativitet og gjenbruk av "Mario , Zelda osv" som var de store tittlene til selskapet.

 

Personlig husker jeg min storhetstid med Nes og Castlevania , Zelda og Mario der spillbar het var fokuset , joda morsomt med enda et "mario / Zelda" spill men jeg selv hoppet av det hele lenge før Nintendo 64 kom til salgs og er glad for det.

 

Noen som forresten husker spillet Kid Icarus? https://en.wikipedia.org/wiki/Kid_Icarus

Det finnes mange eksempler på gode spill som selskapet har kunnet kommet med , men de har valgt å bolte seg fast i de få kjente spillene sine og har derfor per definisjon "Ad Nausea" ødelagt mye for seg selv. Kreativiteten og nytenkingen har det vært labert med for et såpass stort spillselskap og jeg tror at de har måttet mistet helt kreativiteten og velger heller det de tror er trygge løsninger for å selge enda flere spill.

 

Resultatet blir jo desverre enda en tittel med Navn Zelda , Mario , Metroid osv osv...

[tankbug]

Gamecube hadde gimmick: Små CD-plater som skulle passe til barnehender. Nok et eksempel på merkelig valg fra Nintendo. På grunn av dette valget kunne ikke GC spille DVD-filmer, som virkelig slo an på denne tiden. De små CD-platene hadde ogsp begrenset med lagringsplass.

 

Ikke helt enig der. Du kan si at i stedet for å betale i dyrt for å få lisens til å spille av DVD-filmer, så tenkte Nintendo at folk ville ha en ren spillmaskin. Sony satset på å kombinere de to, som viste seg å være en gimmick som var så suksessfull at det ble en standard. 

[hekomo]

 

 

Ingen gidder å bruke ressurser på å levere lavpannede neddummede utgaver av sine spill, som få kjøper i tillegg. Men igjen, nå har jo Nintendo kjørt sitt eget løp med svakere hardware og pumping av Mario-titler i flere generasjoner, det er vel kanskje det inntrykket folk sitter igjen med i dag.

 

Det er litt pussig, for hva er det som har solgt bra på f.eks. Wii? Det er jo nettopp "neddummede utgaver", altså f.eks. 2D-Mario. Selv med den aaa de la inn i New Super Mario Bros. Wii så solgte den som hakka møkk.

 

Tenk hva de kunne klart hvis de hadde laget 2D-Mario med like stor kjærlighet som de gjør med 3D-Mario.

 

Vet du hvorfor? 

 

Mario, derfor.

 

Nå var innlegget myntet på dagens situasjon, hvor 3.parts utviklere ikke bryr seg om å ta hensyn til Wii U pga. den er så pass svak. Den trenden ble jo tydelig nokså tidlig i Wii U sin levetid. Legger Nintendo seg på PS4/One nivå eller over har de nok kjøpt seg en mulighet der. Men det spørst om det er for lite, altfor sent.

 

Poenget er at 2D-Mario selger mye mer enn 3D-Mario. Du påstår at "ingen kjøper neddummede utgaver", men folk går jo mann av huse for å sikre seg selv den minst inspirerende 2D-Mario-tittelen samtidig som 3D-Mario bare selger "OK".

[hekomo]

 

GameBoy var svakere enn konkurrentene. Det samme var DS. NES var også svakere enn Segas Master System. Tar man med Wii er det jo bare SNES igjen som ikke faller inn i mønsteret der Nintendos bestselgende konsoller er svakere enn konkurrentene.

 

Nintendo 64 var vel forresten ganske mye kraftigere enn PlayStation, men vi vet jo hvem som vant den kampen.

 

Master system kom flere år etter NES, da hadde nintendo allerede tatt markedet.

 

AtW

 

Master System kom to år etter NES i Japan og året etter NES-lanseringer i resten av verden.

[hekomo]

 

 

Vel, mye tyder på at konsollspillere flest går etter hardware. Det er nærliggende at det er noe sterkere maskinvare som gjør at Playstation 4 selger så mye bedre enn Xbox 1.

Så hvordan "vant" Nintendo med en svakere NES, GameBoy, DS og Wii? Samtidig skambanket PS1 N64 til tross for at sistnevnte vel var en mye kraftigere maskin.

 

Det som selger konsoller er spillene, ikke specs.

 

Playstation hadde andre fordeler over N64. Spillene var myyyye billigere og CD hadde overlegen lagringsplass, blant annet. N64 hadde i mine øyne (subjektiv mening, selvsagt) bedre spill enn Playstation.Det var ikke kvaliteten på spillene som gjorde at Playstation banket N64. Det kan også diskuteres, i etterpåklokskapens lys, om Wii var en suksess. Ja, den solgte mange eksemplarer til familier og besteforeldre, men det var også maskinen som (grunnet svak hardware) støtte fra seg gamere og spillutviklere. Grunnet svak hardware kan Wii i fremtiden bli betegnet som en fiasko. Den skadet Nintendos rykte, noe som hemmet salget for oppfølgeren, Wii U. PS: Håndholdte maskiner synes jeg ikke er relevant i denne sammenheng. Markedet blant håndholdtspillere er et helt annet.

 

At du personlig synes gitte spill er bedre betyr ikke at akkurat de spillene selger godt. Det er spill som selger konsoller og ikke specs, noe blant annet PS vs. N64 bekrefter.

 

Så prøver du å vri det til at Wii kanskje ikke var en suksess likevel. Begrunnelsen din er "svak hardware". Men den solgte likevel i bøtter og spann, og bedre enn konkurrentene. Og det er det som er målet på suksess - salg. Hvorfor er det relevant at en liten nisje av gamere ikke likte den, når "folk flest" flokket til butikkene for å kjøpe den?

 

At en av tidenes mest populære konsoller skal ha skadet Nintendos rykte blir bare sprøyt. Hvis det var tilfelle, hvorfor skadet ikke N64 og NGC Nintendos rykte og gjorde det umulig å selge DS og Wii?

[Mala]

Poenget er at 2D-Mario selger mye mer enn 3D-Mario. Du påstår at "ingen kjøper neddummede utgaver", men folk går jo mann av huse for å sikre seg selv den minst inspirerende 2D-Mario-tittelen samtidig som 3D-Mario bare selger "OK".

Igjen..du prater om Nintendo sine egne spill, og Nintendo fansen svelger jo det meste av Mario titler rått. Det finnes vel titler her også som fansen kanskje ikke har omfavnet like mye som du sier.

 

Jeg snakker om at 3.parts utviklere ikke vil bry seg om å bruke ressurser på å få sine storspill på Nintendo sine konsoller grunnet en såpass mye svakere hardware.

Endret 10. februar 2016 av Mala

[Dore123m]

 

Poenget er at 2D-Mario selger mye mer enn 3D-Mario. Du påstår at "ingen kjøper neddummede utgaver", men folk går jo mann av huse for å sikre seg selv den minst inspirerende 2D-Mario-tittelen samtidig som 3D-Mario bare selger "OK".

Igjen..du prater om Nintendo sine egne spill, og Nintendo fansen svelger jo det meste av Mario titler rått. Det finnes vel titler her også som fansen kanskje ikke har omfavnet like mye som du sier.

 

Jeg snakker om at 3.parts utviklere ikke vil bry seg om å bruke ressurser på å få sine storspill på Nintendo sine konsoller grunnet en såpass mye svakere hardware.

 

Svakere hardware er en faktor, men også prisen av porting til en konsoll med liten brukerbase spiller inn her. 

[Spartapus]

Mitt største problem med Nintendo er mangelen på kreativitet og gjenbruk av "Mario , Zelda osv" som var de store tittlene til selskapet.

 

Personlig husker jeg min storhetstid med Nes og Castlevania , Zelda og Mario der spillbar het var fokuset , joda morsomt med enda et "mario / Zelda" spill men jeg selv hoppet av det hele lenge før Nintendo 64 kom til salgs og er glad for det.

 

Noen som forresten husker spillet Kid Icarus? https://en.wikipedia.org/wiki/Kid_Icarus

 

Det finnes mange eksempler på gode spill som selskapet har kunnet kommet med , men de har valgt å bolte seg fast i de få kjente spillene sine og har derfor per definisjon "Ad Nausea" ødelagt mye for seg selv. Kreativiteten og nytenkingen har det vært labert med for et såpass stort spillselskap og jeg tror at de har måttet mistet helt kreativiteten og velger heller det de tror er trygge løsninger for å selge enda flere spill.

 

Resultatet blir jo desverre enda en tittel med Navn Zelda , Mario , Metroid osv osv...

 

Zelda- og Mario-formlene ble perfeksjonert for lenge siden, kanskje allerede på SNES. Siden da har man bare endret på grafikken. Det er ikke rart man faller av lasset hvis man har vært med fra begynnelsen. Formlene er fortsatt like gode, men selv verdens oppskrift på eplekake blir kjedelig etter at man har spist den noen hundre ganger.

[_dundun_]

Zelda- og Mario-formlene ble perfeksjonert for lenge siden, kanskje allerede på SNES. Siden da har man bare endret på grafikken. Det er ikke rart man faller av lasset hvis man har vært med fra begynnelsen. Formlene er fortsatt like gode, men selv verdens oppskrift på eplekake blir kjedelig etter at man har spist den noen hundre ganger.

Nuvel. Både Zelda og Mario har innført masse nye mekanikker og konsepter opp igjennom, selv om grunnformelen er lik.

 

Om man skal si "alle Mario er like"/"Alle Zelda er like" som kritikk bør man jaggu være ganske så kritisk til Fallout/Skyrim/Oblivion-spill (som er like alle sammen!), alle open world-spill og alle FPSer også. Ingenting endrer seg bortsett fra grafikk. Den siste skikkelig innovative shooteren før Splatoon var vel Spec Ops - The Line, og det var kun pga tematikk.

Endret 10. februar 2016 av Audun_K

[ATWindsor]

 

Zelda- og Mario-formlene ble perfeksjonert for lenge siden, kanskje allerede på SNES. Siden da har man bare endret på grafikken. Det er ikke rart man faller av lasset hvis man har vært med fra begynnelsen. Formlene er fortsatt like gode, men selv verdens oppskrift på eplekake blir kjedelig etter at man har spist den noen hundre ganger.

Nuvel. Både Zelda og Mario har innført masse nye mekanikker og konsepter opp igjennom, selv om grunnformelen er lik.

 

Om man skal si "alle Mario er like"/"Alle Zelda er like" som kritikk bør man jaggu være ganske så kritisk til Fallout/Skyrim/Oblivion-spill (som er like alle sammen!) og alle FPSer også. Ingenting endrer seg bortsett fra grafikk.

 

 

Ja, og det er kanskje en rettmessig kritikk også, problemet er at nintendo i praksis støtter seg så veldig på disse titlene, på min plattform kan jeg spille tusenvis av kanon-spill om jeg gir opp FPS i dag. 

 

AtW

[_dundun_]

Sant nok det.

[magne.moe]

 

 

Jeg snakker om at 3.parts utviklere ikke vil bry seg om å bruke ressurser på å få sine storspill på Nintendo sine konsoller grunnet en såpass mye svakere hardware.

 

Svakere hardware er en faktor, men også prisen av porting til en konsoll med liten brukerbase spiller inn her. 

 

Er vell en kombinasjon, hadde Wii U vært temmelig like One / PS4 hadde spill blitt portet, når den er vesentlig svakere må man enten redesigne spill for den eller nerfe for alle. 

[Spartapus]

 

Zelda- og Mario-formlene ble perfeksjonert for lenge siden, kanskje allerede på SNES. Siden da har man bare endret på grafikken. Det er ikke rart man faller av lasset hvis man har vært med fra begynnelsen. Formlene er fortsatt like gode, men selv verdens oppskrift på eplekake blir kjedelig etter at man har spist den noen hundre ganger.

Nuvel. Både Zelda og Mario har innført masse nye mekanikker og konsepter opp igjennom, selv om grunnformelen er lik.

 

Om man skal si "alle Mario er like"/"Alle Zelda er like" som kritikk bør man jaggu være ganske så kritisk til Fallout/Skyrim/Oblivion-spill (som er like alle sammen!), alle open world-spill og alle FPSer også. Ingenting endrer seg bortsett fra grafikk. Den siste skikkelig innovative shooteren før Splatoon var vel Spec Ops - The Line, og det var kun pga tematikk.

 

 

Innovasjon er generelt vanskelig. Det lages nye spillkonsepter hele tiden, men de fleste er ikke spesielt interessante.

 

Nesten alle spill er en ny vri på en eksisterende og utprøvd formel. Det er greit nok, så lenge man tilfører noe nytt eller finpolerer formelen slik at den tas til et høyere nivå. Det var det SMB3 gjorde med SMB, og SMW med SMB3. Problemet er at man kan ikke gjøre dette evig og fortsatt holde på interessen til de som har vært med siden begynnelsen. Mega Man 2 var en klar forbedring over eneren og det samme var treeren over toeren, men når vi så kommer til 5 og 6 og nesten ingenting har forandret seg så blir det tynnslitt.

 

Enig angående open world-rollespill og jeg vil tro de som har fulgt disse spillene siden Daggerfall er lei, men jeg er ikke blant dem. Samtidig tar spill som The Witcher 3 denne formelene til et høyere nivå ved å gjøre noe med det største problemet til disse spillene, nemlig endeløse og uinteressante sidequests. Sjangeren har såvidt jeg kan se fortsatt forbedringspotensiale, men jeg kan ikke se noe klart forbedringspotensiale i et spill som f.eks. Super Mario Wold.

Endret 10. februar 2016 av Spartapus

[hekomo]

 

Poenget er at 2D-Mario selger mye mer enn 3D-Mario. Du påstår at "ingen kjøper neddummede utgaver", men folk går jo mann av huse for å sikre seg selv den minst inspirerende 2D-Mario-tittelen samtidig som 3D-Mario bare selger "OK".

 

Igjen..du prater om Nintendo sine egne spill, og Nintendo fansen svelger jo det meste av Mario titler rått. Det finnes vel titler her også som fansen kanskje ikke har omfavnet like mye som du sier.

 

Jeg snakker om at 3.parts utviklere ikke vil bry seg om å bruke ressurser på å få sine storspill på Nintendo sine konsoller grunnet en såpass mye svakere hardware.

 

Du svarer jo ikke på det jeg skriver. Hvis det var Nintendo-fansen som sto bak det enorme salget av f.eks. New Super Mario Bros., hvorfor solgte ikke 3D-Mario også like fantastisk mye? Det er 2D-Mario som selger aller best - altså "neddummede utgaver", og ikke 3D-Mario.

 

Wii viste jo at Nintendo ikke trenger tredjepartsutviklere hvis de klarer å lage gode nok spill selv. Wii knuste konkurrentene til tross for at tredjepartene i stor grad sviktet.

[Mala]

Du låser deg inn på Mario. Poenget i min opprinnelige sitering var hvor vidt 3.parts utviklere ikke ser poenget med å i hele tatt utvikle noen form for versjon av sine stortitler til Nintendo sin konsoll. Altså dårligere og mindre avanserte utgaver enn man finner på de andre platformene. Den prosessen med å re-designe spillene for en så mye svakere hardware er ikke interessant. Når konsollen i tillegg er en fadese er det helt forståelig at det ikke bevilges ressurser den veien. For det var jo multiplatform spill det opprinnelige innlegget var myntet på om du ikke fikk meg deg det.

 

Hvorfor Nintendo og Mario fans kjøper 2D Mario kan en jo spørre seg om. Kanskje de bare ønsker seg den typen gameplay i stedet for det 3D Mario gir? Har de kommet flere 3D Mario spill enn 2D de siste årene? Ikke vet jeg, for jeg spillte meg lei Mario gameplayet i tidlig alder og har ikke hatt behovet for mer siden den gang. Så skal jeg heller ikke si at jeg har peiling om hvilke av disse spillene som gjør det skarpest.

 

Forøvrig trur jeg du misforstår utrykket "nedummet". Ett 2D Mario spill er jo designet for å være nettopp det i fra starten av og utviklet innenfor det rammeverket.

Endret 11. februar 2016 av Mala

[tankbug]

 

 

Poenget er at 2D-Mario selger mye mer enn 3D-Mario. Du påstår at "ingen kjøper neddummede utgaver", men folk går jo mann av huse for å sikre seg selv den minst inspirerende 2D-Mario-tittelen samtidig som 3D-Mario bare selger "OK".

 

Igjen..du prater om Nintendo sine egne spill, og Nintendo fansen svelger jo det meste av Mario titler rått. Det finnes vel titler her også som fansen kanskje ikke har omfavnet like mye som du sier.

 

Jeg snakker om at 3.parts utviklere ikke vil bry seg om å bruke ressurser på å få sine storspill på Nintendo sine konsoller grunnet en såpass mye svakere hardware.

 

Du svarer jo ikke på det jeg skriver. Hvis det var Nintendo-fansen som sto bak det enorme salget av f.eks. New Super Mario Bros., hvorfor solgte ikke 3D-Mario også like fantastisk mye? Det er 2D-Mario som selger aller best - altså "neddummede utgaver", og ikke 3D-Mario.

 

Wii viste jo at Nintendo ikke trenger tredjepartsutviklere hvis de klarer å lage gode nok spill selv. Wii knuste konkurrentene til tross for at tredjepartene i stor grad sviktet.

 

 

 

Jo, men jeg tror software-salget til Wii ikke stod i stil med hardware-salget. Jeg tror mange folk klarte seg veldig lenge med selve maskina + wii sports. Hvis Nintendo skal ha skikkelig suksess med NX så må den enten ha masse gode spill som folk bryr seg om tidlig, eller ha en nytt konsept som virkelig fenger folk.  Jeg håper på begge deler

Hvis de skal ha et grafikkmonster, er jeg redd maskina blir altfor dyr til å være en kuriositet som eksisterende ps4/xbone-eiere tar seg råd med. Det var jo en av fordelene til Wii, den var billig.