Mennesker = Global oppvarming?

[Thoto79]

 

Jeg tror deg ikke når du framstiller deg som en som ikke klarer å tenke lengre enn dette, men mistenker du sier slik bare for diskusjonen selv, noe jeg også gjerne kan gjøre men ikke når temaet som her omhandler liv og død.

Ingen i Norge kommer til dø fordi om gjennomsnittstemperaturen går opp ett par grader, om det har noen effekt er det vel å redde liv.

 

 

Siden du er da ikke en av disse som kommer inn med en snøball for å motbevise global oppvarming?

Snowballs are man-made, and might kill someone. La oss beskatte snøballer.

 

 

 

 

Du skjønner dette aksellererer og bare 2 grader kan være fatalt for økosystemet og grunnlaget for vår eksistens på denne planeten. Men man lærer så lenge man lever så nå som du har dette in mind kan du vel heller begynne å argumentere for planetens og ikke bare ditt eget kortsiktig beste sånn rent økonomisk, det blir så umoralsk og ikke minst alt for enkelt. Om man noengang har behov for å se the big picture for å kunne ta det riktige valg, så er det her og nå. Lykke til

Endret 22. november 2016 av Thoto79

[Skatteflyktning]

Du skjønner dette aksellererer og bare 2 grader kan være fatalt for økosystemet og grunnlaget for vår eksistens på denne planeten.

Det stemmer neppe, uansett hvor mange stillehavsøyer som synker i havet.

 

Planeten har allerede vært to grader varmere, uten at det ble fatalt for økosystemet.

 

Men man lærer så lenge man lever så nå som du har dette in mind kan du vel heller begynne å argumentere for planetens og ikke bare ditt eget kortsiktig beste sånn rent økonomisk, det blir så umoralsk og ikke minst alt for enkelt. Om man noengang har behov for å se the big picture for å kunne ta det riktige valg, så er det her og nå. Lykke til

Det umoralske er det de som ønsker å bruke (trusler om) vold får å tvinge andre til å adlyde deres vilje som står for. I dette tilfellet miljøvernerne.

[Mazeking]

Vi er snart 7 milliarder på denne kloden. Vil det være til best for kloden om halvparten av disse sulter i hjel og dør av sykdommer eller skal i satse på å bringe alle ut av fattigdom og inn i middelklassen på sikt, slik at de alle kan bli storforbrukere som oss andre og bidra til å øke ressursforbruket på jorda?

 

Det er en kjensgjerning at det alle folk ønsker seg nå de kommer oppover på stigen er bedre mat, bedre klær, mobiltelefon og en bil. Er det bære kraftig forkloden vår å ha 7 milliarder forbrukere?

Endret 22. november 2016 av Mazeking

[Amoralsk]

 

Planeten har allerede vært to grader varmere, uten at det ble fatalt for økosystemet.

Jupp, og å unngå en økning på mer enn to grader er også et politisk mål. Nå snakker professorer (f.eks Kevin Anderson) om en økning på opp mot fire grader innen 2050, som er langt verre.

 

 

Det umoralske er det de som ønsker å bruke (trusler om) vold får å tvinge andre til å adlyde deres vilje som står for. I dette tilfellet miljøvernerne.

Ganske enig. Synes ikke det bør regnes som et politisk problem først og fremst, da det å legge altfor mye tillit og håp i hendene på en liten maktelite, spesielt med den gemene "verdenspolitikeren" sin track record, er galskap. Derfor er det nok å dempe forbruket sitt, i første omgang. Kjernen i problemet ligger naturlig nok i household consumption rates, fordi det er dette som står for mesteparten av all produksjon, miljøvennlig eller ikke.

[Kakofoni]

Ingen i Norge kommer til dø fordi om gjennomsnittstemperaturen går opp ett par grader, om det har noen effekt er det vel å redde liv.

Mer ekstremvær f.eks. Uansett vil situasjonen være verre for de som blir rammet av ørkenutvidelser, økt havnivå, tørkeperioder, osv.

 

Snowballs are man-made, and might kill someone. La oss beskatte snøballer.

Dette er ikke sammenliknbart. Beskatning bør selvsagt stå i samsvar med faktisk risiko. En fabrikkeier må jo stå til ansvar hvis den forgifter en elv med avfallsstoffer. Men hvis den slipper ut CO2 som jevnt fordeles over atmosfæren og akkumuleres sammen med andre fabrikkutslipp i verden, så skal den da slippe galant unna? Endret 22. november 2016 av Kakofoni

[Skatteflyktning]

Vi er snart 7 milliarder på denne kloden. Vil det være til best for kloden om halvparten av disse sulter i hjel og dør av sykdommer eller skal i satse på å bringe alle ut av fattigdom og inn i middelklassen på sikt, slik at de alle kan bli storforbrukere som oss andre og bidra til å øke ressursforbruket på jorda?

 

Det er en kjensgjerning at det alle folk ønsker seg nå de kommer oppover på stigen er bedre mat, bedre klær, mobiltelefon og en bil. Er det bære kraftig forkloden vår å ha 7 milliarder forbrukere?

Endelig en sann naturværner.

 

Melder du deg frivillig som foregangsmann?

[Salvesen.]

Finnes det fortsatt folk som ikke er betalt av fossilindustrien som faktisk mener at vi ikke har ett problem og at vi ikke har skapt det selv? 

[Skatteflyktning]

Hvem er "vi"?

[Salvesen.]

Hvem er "vi"?

 

Det er såklart meg, deg og resten av de som bor her i denne verden. Ja alt og alle. 

[Skatteflyktning]

Jeg betviler på at alle som bor i denne verden har skapt dette problemet, videre tviler jeg på at alle som bor i denne verden vil anse det som ett problem om det blir ett par grader varmere (spesielt de som bor nordpå)

[Salvesen.]

Jeg betviler på at alle som bor i denne verden har skapt dette problemet, videre tviler jeg på at alle som bor i denne verden vil anse det som ett problem om det blir ett par grader varmere (spesielt de som bor nordpå)

 

Nei det finnes nok noen der ute som ikke har bidrat, men det er vell en enkel oppfatning at valgene de fleste har tatt de siste årene har vært dårlige. De er gjerne skapt av ett fåtall mennesker, men vi har "alle" bidratt. 

 

Det handler ikke om at temperaturen øker ett par grader, det er problemene som oppstår på grunn av dette. 

[Mr.M]

 

Melder du deg frivillig som foregangsmann?

 

 

Hvorfor skal han det? Skal det monne og være gjennomførbart må det skje kollektivt. "løfte i flokk"

 

Hvis ikke blir det bare velmenende symbolhandlinger, som hun som nylig tok seg til den store Klimakonferansen i Marokko, med tog. En reise på fire dager, ên vei. (hvorvidt hun hadde samme tålmodighet vedr. hjemreisen vites ikke)

[Skatteflyktning]

Det handler ikke om at temperaturen øker ett par grader, det er problemene som oppstår på grunn av dette. 

Vel, i Norge vil det ikke bli noen problemer om det blir ett par grader varmere, tvert imot.

[Skatteflyktning]

 

 

Melder du deg frivillig som foregangsmann?

 

 

Hvorfor skal han det? Skal det monne og være gjennomførbart må det skje kollektivt. "løfte i flokk"

Hele miljøbevegelsen?

[Salvesen.]

 

Det handler ikke om at temperaturen øker ett par grader, det er problemene som oppstår på grunn av dette. 

Vel, i Norge vil det ikke bli noen problemer om det blir ett par grader varmere, tvert imot.

 

 

Klart det vill bli problemer, alle er så opptatt av disse gradene. Vi vill få forhøyede vannstander pga smelting av is, dette vill føre til masse problemer pga økt ferskvann, så er det jo ekstrem vær osv. 

 

Det er ganske mye informasjon om dette tilgjengelig, det er bare til å begynne å lese. Alt handler ikke om noen grader temp forskjell i luften, tvert i mot. 

[Mr.M]

 

 

 

Melder du deg frivillig som foregangsmann?

 

 

Hvorfor skal han det? Skal det monne og være gjennomførbart må det skje kollektivt. "løfte i flokk"

Hele miljøbevegelsen?

 

 

Hele den industrialiserte verden.

[IntelAmdAti]

Har lenge lurt på om vi mennesker virkelig påvirker global oppvarming til det dårlige. De fleste jeg har diskutert med angående dette vil ofte insistere at mennesker har påvirket global oppvarming i en stor grad. Men er dette sant? Noen nettsider har gode argumenter når de påpeker at global oppvarming ikke er forårsaket eller påvirket særlig av mennesker, og da lurer jeg på om dere klarer å "debunke" denne nettsiden: http://www.etbedrenorge.no/node/6.

 

Jeg har vært ekstremt kritisk til artikkelen grunnet mangel på kilder. Prøv å kom med lange svar som retter store deler av teksten. Du kan også legge igjen små kommentarer hvor du forklarer at en viss setning ikke er rett, og hvorfor. Helst med kilder. Svarene trenger ikke å være relatert til artikkelen.

 

 

Temperaturene stiger noe men er innenfor normal variasjon.

Hypotesen om at CO2 utslipp fører til temperaturøkning er tvilsom, og hypotesen om at de marginale CO2-utslippene som stammer fra mennesker skal føre til temperaturøkning er enda mer tvilsom.

 

 

Alarmister mener som vanlig ikke bare at det er dommedag og katastrofe på trappene, men at mennesker har skylden.

Videre så er den eneste redningen for menneskeheten er å betale penger til alarmistene og dommedagsprofetene, verdensskatt på CO2 må innføres osv.

 

 

Hvis du skal tro på global oppvarming så kan du like gjerne tro på den hellige ånd samtidig. Sålenge du lukker øynene for fakta så går det bra.

Ikke les hva vitenskapelige undersøkelser oppdager og finner ut av.

 

Men tro alt du leser, som at "97% av alle klimaforskere støtter teorien om menneskeskapt global oppvarming".

Det er helt feil, de har definert "støtter teorien om menneskeskapt global oppvarming" så bredt at selv skeptikere som meg blir innlemmet i konsensus.

 

"Tror du at temperaturene vil synke til -50 grader i snitt det neste året?"

"Såklart ikke"

"DA STØTTER DU TEORIEN OM MENNESKESKAPT GLOBAL OPPVARMING"

 

Satt på spissen men det er slik de kom frem til 97% tallet. De kunne like gjerne sagt 90% eller 100%, men de valgte 97% av en eller annen grunn.

[Salvesen.]

 

 

 

Hvorfor viser faktiske målinger fra nasa ting som dette da? http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

 

Og hvorfor er det bare <10% av klimaforskerne som er enig med deg, og de er ofte betalt av selskaper med egeninteresser innenfor fossilt brennstoff? 

[Amoralsk]

Hvis du skal tro på global oppvarming så kan du like gjerne tro på den hellige ånd samtidig. Sålenge du lukker øynene for fakta så går det bra.

Ikke les hva vitenskapelige undersøkelser oppdager og finner ut av.

Gidder ikke leite frem mange kilder, men her er hvertfall hva over gjennomsnittet intelligente folk i NASA sier om det: http://climate.nasa.gov/evidence/

 

Problemet med dette temaet er at det har blitt et rent politisk emne, når det egentlig bør være noe helt annet. Folk bør ordne opp i dette selv, og den mest effektive måten å gjøre det på er å kollektivt redusere etterspørselen etter varer og tjenester.

Endret 22. november 2016 av Amoralsk

[Salvesen.]

 

Hvis du skal tro på global oppvarming så kan du like gjerne tro på den hellige ånd samtidig. Sålenge du lukker øynene for fakta så går det bra.

Ikke les hva vitenskapelige undersøkelser oppdager og finner ut av.

Gidder ikke leite frem mange kilder, men her er hvertfall hva over gjennomsnittet intelligente folk i NASA sier om det: http://climate.nasa.gov/evidence/

 

 

Ufattelig å begripe at noen er så trangsynt at de tror på <10% av klimaforskerne som i tillegg er betalt av fossilbransjen(i de fleste tilfeller) ift uavhengige forskere som er i ekstremt overtall. Men noen må jo alltid gå mot strømmen (ref til første poster bare som det er sagt)