Mennesker = Global oppvarming?

[ATWindsor]

Er du uenig? Det er helt sant, den delen jeg så handlet primært om det jeg skrev om. Men jeg forslår du presenterer egne argument, du kan ikke poste en to timer lang video, og så klage over at folk har fokusert for mye på feil deler av den. Du når ut til ganske få, fordi det nesten alltid er det samme resultatet, videoen er ikke så spennende, og folk bare ignorerer innspill og hopper videre om man tar seg bryet med å se den (og i samme slengen så mente de ikke egentlig det som videoen sa om forskjellige ting, de var bare enig med noe, som er umulig å vite på forhånd). Derfor er det ytterst sjelden jeg orker å se slike videoer folk poster fra youtube om ymse.

 

AtW

[knopflerbruce]

 

 

 

 

Ja det skal ikke være verre enn å ta en titt på statistikken, grafene skal være forståelige nok selv for disse klimafornektere:

 

Her kan vi da lese at temperaturen knapt har steget på 10 år? Med andre ord er det ikke så mye som mangler på at man er i vater.

 

Prøv igjen du.

 

Prøv igjen selv.

 

Problemet er at du mangler forståelse for saken du kommenterer på. Du vet ikke hva du ser på engang, eller hvordan man vurderer informasjonen som er tilgjengelig.

 

 

Javel? Det ble postet en graf, og jeg refererte til denne med en helt kurant konklusjon basert på tilgjengelig informasjon.

[Thoto79]

 

Men hvor mye forstår du av klimaforskingen?

 

Forstår ganske mykje av klimaforskninga og reagerer på måten IPCC velger vekk det som ikkje passer inn. Det er og ganske spesiellt korleis alt som ikkje skulle skje i forhold til klimamodellen blir omformulert til å være bevis for menneskeskapt klimaforandringer. Blir som bukken og havresekken. Syns heller ikkje noko om at media ikkje gjere jobben sin på dette området heller men stort sett taler politikere og miljøbevegelsene sine saker utan kritiske blikk. Det blir litt som at synske ikkje er svindlere og at engler eksisterer i di kongelige gemakker.

 

 

Jeg skjønner ikke tanken bak denne motstanden i hele tatt. Om man på tross av all viten og fornuft helt hodeløst skulle tippet at det kun var 50/50 sjanse for at dette var menneskeskapt, så er det da allikevel helt absurd å risikere hele menneskehetens framtid og overlevelse ved å med det ikke gjøre de grep som kanskje trengs. Intet menneske som tenker lengre enn sin egen nese er så uansvarlig at man tar en slik en sjanse, det er forebeholdt egenrådige uvitende drittsekker som Trump. Vi andre derimot må ta nok ta ett helt annet ansvar for planeten som vi jo alle bare midlertidig låner her.

[Thoto79]

 

Problemet er at du mangler forståelse for saken du kommenterer på. Du vet ikke hva du ser på engang, eller hvordan man vurderer informasjonen som er tilgjengelig.

 

 

Javel? Det ble postet en graf, og jeg refererte til denne med en helt kurant konklusjon basert på tilgjengelig informasjon.

 

 

Det blir aldri kurant å ignorere forskningsresultater og bare hive ut en subjektiv konklusjon når temaet er så alvorlig at det potensielt sett kan prege alle mennesker født etter oss, da må man forstå alvorlighetsgraden av hva man synser om her. Den tilnærmingen der passer nok mye bedre i en tråd om liberalisme, siden der har du jo helt rett i at hodeløs synsing som regel er basisen for all argumentasjon..

Endret 21. november 2016 av Thoto79

[knopflerbruce]

 

 

Problemet er at du mangler forståelse for saken du kommenterer på. Du vet ikke hva du ser på engang, eller hvordan man vurderer informasjonen som er tilgjengelig.

 

 

Javel? Det ble postet en graf, og jeg refererte til denne med en helt kurant konklusjon basert på tilgjengelig informasjon.

 

 

Det blir aldri kurant å ignorere forskningsresultater og bare hive ut en subjektiv konklusjon når temaet er så alvorlig at det potensielt sett kan prege alle mennesker født etter oss, da må man forstå alvorlighetsgraden av hva man synser om her. Den tilnærmingen der passer nok mye bedre i en tråd om liberalisme, siden der har du jo helt rett i at hodeløs synsing som regel er basisen for all argumentasjon..

 

 

Skjønner ikke hva du klager over. Det er et gyldig poeng, og jeg har til gode å se argumentasjon rundt at denne tolkningen er gal. Tvert imot er det andre i tråden som ignorerer resultatene om denne grafen skal ignoreres - noe spesielt med tanke på at det var "dere" som postet den in the first place.

 

Forøvrig inkluderer tolkningen en aksept for at om målet er at temperaturen ikke skal øke vesentlig mer må noe gjøres, slik at denne likevekten stabiliserer seg. Selvsagt med forutsetningen om at det er mennesker som er hovedårsak til slike endringer.

[Thoto79]

 

Det blir aldri kurant å ignorere forskningsresultater og bare hive ut en subjektiv konklusjon når temaet er så alvorlig at det potensielt sett kan prege alle mennesker født etter oss, da må man forstå alvorlighetsgraden av hva man synser om her. Den tilnærmingen der passer nok mye bedre i en tråd om liberalisme, siden der har du jo helt rett i at hodeløs synsing som regel er basisen for all argumentasjon..

 

 

Skjønner ikke hva du klager over. Det er et gyldig poeng, og jeg har til gode å se argumentasjon rundt at denne tolkningen er gal. Tvert imot er det andre i tråden som ignorerer resultatene om denne grafen skal ignoreres - noe spesielt med tanke på at det var "dere" som postet den in the first place.

 

Forøvrig inkluderer tolkningen en aksept for at om målet er at temperaturen ikke skal øke vesentlig mer må noe gjøres, slik at denne likevekten stabiliserer seg. Selvsagt med forutsetningen om at det er mennesker som er hovedårsak til slike endringer.

 

 

Nå forstår jeg ikke helt om det var grafen i seg selv du ikke forstod, eller det faktum at det faktisk er alvorlig med bare en grad økning i temperaturer. Eller om du forstår alvoret men mener at det ikke er noe poeng i å gjøre en innsats da vi uansett ikke kan påvirke klimaendringer?

 

Og om ståsted springer ut av alle penga man vil spare seg på klimatiltak, så pisser man i buksa og står ovenfor en lang og kald vinternatt for å si det sånn.

[Maabren]

Er du uenig? Det er helt sant, den delen jeg så handlet primært om det jeg skrev om. Men jeg forslår du presenterer egne argument, du kan ikke poste en to timer lang video, og så klage over at folk har fokusert for mye på feil deler av den. Du når ut til ganske få, fordi det nesten alltid er det samme resultatet, videoen er ikke så spennende, og folk bare ignorerer innspill og hopper videre om man tar seg bryet med å se den (og i samme slengen så mente de ikke egentlig det som videoen sa om forskjellige ting, de var bare enig med noe, som er umulig å vite på forhånd). Derfor er det ytterst sjelden jeg orker å se slike videoer folk poster fra youtube om ymse.

 

AtW

Det du meiner videoen handler om er teke ut av kontekst eller direkte feil. Her er ei kort kommentar til det du fekk med deg samt kva tidspunkt man bør sjå for å få med seg heilskapen bak.

 

 

"verden skal gå under"

4:25 til 15:10

Verden går ikkje under, men ekstremister trur gjerne det og proklamerer sin apokalypse for alle oss andre. Dr Tim Ball prøver her å forklare korleis ekstremister egentlig definerer grensene for kva vanlige folk vil gå med på. Klimadebatten er byrja å nærme seg ei slik grense definert av klima-fanatikere og IPCC.

 

 

"primært handlet om hvor fælt det var at folk ikke er så religiøse som tideligere"

15:10 til 22.30

Etter at Darwins evolusjonsteori vart pop gjekk mange folk fra religion og over til vitenskap. Så har mange gått fra vitenskap og over til å bli klima-religiøse. Folk er ikkje mindre religiøse i dag enn før. Det har bare forandra seg kva man velger som sin religion.

 

 

"temperatur endrer seg ikke av noe annet enn Co2"

22:30 til 26:05

Dette utsagnet ditt er direkte feil og tyder på at du ikkje greidde å ta til deg den informasjonen Dr Tim Ball prøvde å formidle. Temperaturen har flata ut etter 1998 samtidig som Co2 har øka i samme tidsrom. Dvs at Co2 ikkje er den faktoren som påvirker temperaturen slik IPCC predikerer. Atmosfæren inneholder ca 0,04% Co2 for å sette det i eit perspektiv. Av drivhusgassane utgjere H2O ca 95% mot Co2's 4%. Gjett kven av desse som har mest å seie for temperaturen. Det riktige svaret er H2O.

 

 

Målet mitt er ikkje å nå ut til flest mulige, men at di som ynskjer å få eit viare syn på klimadebatten kan ha nytte av å sjå denne videoen. Lar difor være å diskutere meir rundt videoen i denne tråden, så får eg heller starte ein egen tråd for videoen når eg får tid.

[Maabren]

 

 

Men hvor mye forstår du av klimaforskingen?

Forstår ganske mykje av klimaforskninga og reagerer på måten IPCC velger vekk det som ikkje passer inn. Det er og ganske spesiellt korleis alt som ikkje skulle skje i forhold til klimamodellen blir omformulert til å være bevis for menneskeskapt klimaforandringer. Blir som bukken og havresekken. Syns heller ikkje noko om at media ikkje gjere jobben sin på dette området heller men stort sett taler politikere og miljøbevegelsene sine saker utan kritiske blikk. Det blir litt som at synske ikkje er svindlere og at engler eksisterer i di kongelige gemakker.

 

 

Jeg skjønner ikke tanken bak denne motstanden i hele tatt. Om man på tross av all viten og fornuft helt hodeløst skulle tippet at det kun var 50/50 sjanse for at dette var menneskeskapt, så er det da allikevel helt absurd å risikere hele menneskehetens framtid og overlevelse ved å med det ikke gjøre de grep som kanskje trengs. Intet menneske som tenker lengre enn sin egen nese er så uansvarlig at man tar en slik en sjanse, det er forebeholdt egenrådige uvitende drittsekker som Trump. Vi andre derimot må ta nok ta ett helt annet ansvar for planeten som vi jo alle bare midlertidig låner her.

 

Om man med vitenskap viser at menneskeskapt klimaforandringer ikkje greier å påvirke klimaet slik IPCC påstår, har jo klimadebatten spora av og det vi trur er riktig reaksjon for å redde miljøet totalt bortkasta. men slik det utvikler seg ser det heller ut til at man avdekker at IPCC har manipulert rådata og baserer seg på løgn og forutinntatthet. Blir egentlig forurensing teke hand om slik det burde når alt og alle bare er opphengt i Co2? Jorda er jo i stand til å takle mykje større forekomster av Co2 enn det vi har i dag. Korleis kan Co2 da være det vi skal bry oss mest om? Kva om våre tiltak for miljøet setter i gang ei ny lita istid? Hungersnød pga manglande avlinger kan fort være ein realitet over heile verda. Folk bryr seg om miljøet sjølv om di ikkje legger til grunn det samme som deg. Total dumskap å utelukke naturlige klimaforandringer i klimadebatten. Det vitner om manglande kunnskap og ein uansvarlighet som man bare finner att i religiøs overtro.

[knopflerbruce]

 

 

Det blir aldri kurant å ignorere forskningsresultater og bare hive ut en subjektiv konklusjon når temaet er så alvorlig at det potensielt sett kan prege alle mennesker født etter oss, da må man forstå alvorlighetsgraden av hva man synser om her. Den tilnærmingen der passer nok mye bedre i en tråd om liberalisme, siden der har du jo helt rett i at hodeløs synsing som regel er basisen for all argumentasjon..

 

 

Skjønner ikke hva du klager over. Det er et gyldig poeng, og jeg har til gode å se argumentasjon rundt at denne tolkningen er gal. Tvert imot er det andre i tråden som ignorerer resultatene om denne grafen skal ignoreres - noe spesielt med tanke på at det var "dere" som postet den in the first place.

 

Forøvrig inkluderer tolkningen en aksept for at om målet er at temperaturen ikke skal øke vesentlig mer må noe gjøres, slik at denne likevekten stabiliserer seg. Selvsagt med forutsetningen om at det er mennesker som er hovedårsak til slike endringer.

 

 

Nå forstår jeg ikke helt om det var grafen i seg selv du ikke forstod, eller det faktum at det faktisk er alvorlig med bare en grad økning i temperaturer. Eller om du forstår alvoret men mener at det ikke er noe poeng i å gjøre en innsats da vi uansett ikke kan påvirke klimaendringer?

 

Og om ståsted springer ut av alle penga man vil spare seg på klimatiltak, så pisser man i buksa og står ovenfor en lang og kald vinternatt for å si det sånn.

 

 

Jeg er rimelig klar på at jeg kan lese grafen, om du skal ta meg på noe må det bli at jeg leser den feil. Det har du til nå ikke prøvd på. Såvidt jeg husker synes det ut som den skulle flate ut litt under en grad, så får en vurdere hvor sannsynlig det er at det skjer med videre nedgang.

 

Vi er vel i god gang med det mest fornuftige av alt: bytte til elektriske biler. Men, så sitter sosialistene der og fynker på nesen over at også de med inntekt har insentiver til å velge miljøvennlig. Forstå det den som kan. Sp fråder jo bare ved tanken på at "nickersmafiaen" skal gjøre noe annet enn å betale inn, og SV er ikke et hakk bedre.

 

Som liberalist foretrekker jeg gulrot fremfor pisk, så jeg ser gjerne at folk kan velge biler med god rekkevidde, typisk Model S, uten å blakke seg helt. Utover det mistenker jeg at det er andre steder i verden det er langt enklere å kutte endel utslipp enn her, men man vil jo ha fripass for land som har dårlig råd... DET er hvertfall å pisse i buksa om du er tilhenger av disse teoriene.

[Maabren]

Ingen betviler naturlige klimaforandringer som har eksistert, som har forandret kloden frem og tilbake i lange intervaller på 10.000 vis av år. osv.

 

Men det utelater vel ikke også ta hensyn til evt. menneskeskapt påvirkning på prosessene?

 

Du mener altså det bare er bortkastet tøys at man f.eks. har utviklet renere flymotorer eller erstatter kullfyrte kraftverk med solenergi?

Men man betviler at naturlige klimaforandringer kan ha større påvirkning enn menneskeskapt klimaforandringer ved korte intervaller?

 

Klart man skal ta menneskeskapt påvirkning på alvor, men slik det synast i dag er det Co2 som er syndaren mens all anna forureining forgifter og ødelegger jorda nærmast uhindra. Folk gidder ikkje ein gang å kildesortere fordi di trur det er Co2 som er viktigast. Det er som om dumskapen brer seg i sirkler fra IPCC og utover i befolkninga. Kva om jorda justerer Co2-nivået sjølv?

 

Eg meiner at man burde redusere forureining på alle nivå og redusere overforbruket. Men det passer ikkje inn sia økonomien er tufta på eit stort overforbruk og store selskap ikkje blir stoppa i å spy ut giftstoff i naturen. Da er det lettare å skape ein illusjon om at Co2 er den store stygge ulven man kan beskatte samt innføre restriksjoner for vanlige folk når behovet melder seg.

Endret 21. november 2016 av Maabren

[Mr.M]

 

Eg meiner at man burde redusere forureining på alle nivå og redusere overforbruket. Men det passer ikkje inn sia økonomien er tufta på eit stort overforbruk og store selskap ikkje blir stoppa i å spy ut giftstoff i naturen. Da er det lettare å skape ein illusjon om at Co2 er den store stygge ulven man kan beskatte samt innføre restriksjoner for vanlige folk når behovet melder seg.

 

 

Det kan du ha rett i.

 

En annen mistanke man kan ha, for å støtte opp om type innvendinger du har, er at politikerne i industriland ikke våger å gjøre noe med selve livsstilen vi har tillagt oss. For at det skal monne (mht. utslipp/forurensing av alle slag) finnes det (ideelt sett) neppe noen vei utenom å radikalt begynne å forby eller rasjonere på det vi er vant til. f.eks. unødvendige flyreiser, unødvendige ting og tang, bilkjøring, overforbruk generelt.

 

Sånn sett kan det voldsomme fokuset på Co2 være en bekvemmelig "avledningsmanøver" der man gir inntrykk av å gjøre noe (men uten å gjøre noe med selve årsakene)

[Thoto79]

 

Jeg skjønner ikke tanken bak denne motstanden i hele tatt. Om man på tross av all viten og fornuft helt hodeløst skulle tippet at det kun var 50/50 sjanse for at dette var menneskeskapt, så er det da allikevel helt absurd å risikere hele menneskehetens framtid og overlevelse ved å med det ikke gjøre de grep som kanskje trengs. Intet menneske som tenker lengre enn sin egen nese er så uansvarlig at man tar en slik en sjanse, det er forebeholdt egenrådige uvitende drittsekker som Trump. Vi andre derimot må ta nok ta ett helt annet ansvar for planeten som vi jo alle bare midlertidig låner her.

 

Om man med vitenskap viser at menneskeskapt klimaforandringer ikkje greier å påvirke klimaet slik IPCC påstår, har jo klimadebatten spora av og det vi trur er riktig reaksjon for å redde miljøet totalt bortkasta. men slik det utvikler seg ser det heller ut til at man avdekker at IPCC har manipulert rådata og baserer seg på løgn og forutinntatthet. Blir egentlig forurensing teke hand om slik det burde når alt og alle bare er opphengt i Co2? Jorda er jo i stand til å takle mykje større forekomster av Co2 enn det vi har i dag. Korleis kan Co2 da være det vi skal bry oss mest om? Kva om våre tiltak for miljøet setter i gang ei ny lita istid? Hungersnød pga manglande avlinger kan fort være ein realitet over heile verda. Folk bryr seg om miljøet sjølv om di ikkje legger til grunn det samme som deg. Total dumskap å utelukke naturlige klimaforandringer i klimadebatten. Det vitner om manglande kunnskap og ein uansvarlighet som man bare finner att i religiøs overtro.

 

 

Artig at du skulle nevne, dette er nemlig en avgjørende faktor som man selvfølgelig tar høyde for. Altså faktiske vitenskapsmenn neglisjerer ikke de beviselige naturlige endringer som alle er klar over forekommer på denne kloden, men tar dem selvfølgelig med i beregningene. Ingen faktorer er glemt i nyere klimaforskning, og med dette til grunn så finnes det en bred konsensus i det vitenskapelige miljø (som du sikkert vet godt over 9 av 10 forskere som har klima og miljø som spesialfelt) at vi nå ser ett voldsomt avvik ifra hva som er og har vært naturlige forandringer i øko systemet og at dette vi nå ser nettopp er menneskeskapt og at det må gjøres tiltak for å begrense framtidige fatale (og ikke minst svindyre) klimatiske endringer.

 

Tror det er greit å støtte seg til bedre viten og ikke sitte der å surre som en annen republikaner og cherry picke meningsfeller for å behage egen ideologi, det blir veldig uinterresant for alle oss andre ansvarlige mennesker og som du vet har vi dessverre ikke noe annet valg enn å dele denne kloden med deg og resten av disse hodeløse egenrådige miljøsvin.

 

Hvis du tror på noe kompromiss av noe slag her så er du patetisk naiv og komisk optimistisk så gjør deg selv en tjeneste å ta til deg lære ifra bedre viten og med det hjelpe til med å gjøre verden til ett levelig sted også for de neste generasjoner. Fordi å rydde opp etter oss her er det minste vi kan gjøre og det forventes at voksne folk er moralsk oppegående nok til å begrense forbruket sitt og bidra så vi får redda dette i land, du også.

[Kakofoni]

Det som er så utrolig med denne absurde debatten, er at folk kan finne på å si selvfølgeligheter som «man må ta høyde for naturlig variasjon», uten å faktisk sjekke opp i dette selv.

[Skatteflyktning]

 

Hvis du tror på noe kompromiss av noe slag her så er du patetisk naiv og komisk optimistisk så gjør deg selv en tjeneste å ta til deg lære ifra bedre viten og med det hjelpe til med å gjøre verden til ett levelig sted også for de neste generasjoner. Fordi å rydde opp etter oss her er det minste vi kan gjøre og det forventes at voksne folk er moralsk oppegående nok til å begrense forbruket sitt og bidra så vi får redda dette i land, du også.

Vanskelig å skive innlegg uten logiske feilsluttninger?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

 

Ellers så er kanskje dette hva som venter oss, om vi skal begrense forbruket slik miljøvernerne vil. Back to the future.

 

[knopflerbruce]

Storfe er hvertfall fyfy, med all den metangassen. Miljøsvin!

[Thoto79]

 

Hvis du tror på noe kompromiss av noe slag her så er du patetisk naiv og komisk optimistisk så gjør deg selv en tjeneste å ta til deg lære ifra bedre viten og med det hjelpe til med å gjøre verden til ett levelig sted også for de neste generasjoner. Fordi å rydde opp etter oss her er det minste vi kan gjøre og det forventes at voksne folk er moralsk oppegående nok til å begrense forbruket sitt og bidra så vi får redda dette i land, du også.

Vanskelig å skive innlegg uten logiske feilsluttninger?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

 

Ellers så er kanskje dette hva som venter oss, om vi skal begrense forbruket slik miljøvernerne vil. Back to the future.

 

 

 

Var det logiske feilslutninger du nevnte?

 

Problemet ditt er vel mer at ingen skal noengang få fortelle deg å gjøre noe som helst, selv ikke når liv står på spill syntes du det kan trumfe den innarbeidede autoritetsforakten. Barnslig og uansvarlig er hva dette er.

[Skatteflyktning]

Problemet ditt er vel mer at ingen skal noengang få fortelle deg å gjøre noe som helst,

Jeg er litt for gammel til å høre på eventyr

 

 

selv ikke når liv står på spill syntes du det kan trumfe den innarbeidede autoritetsforakten. Barnslig og uansvarlig er hva dette er.

Joda, liv står på spill, men hvorfor man absolutt vil at folk skal fryse ihjel i Norge er uforståelig om man faktisk kan få det varmere slik at færre dør i Norge

 

http://www.fyens.dk/udland/Norsk-kvinde-froes-ihjel-nytaarsdag-foran-sin-bolig/artikel/2924202

 

http://www.bt.dk/udland/hyttetur-endte-fatalt-lars-og-anne-froes-ihjel-en-kilometer-fra-huset

[Thoto79]

 

Problemet ditt er vel mer at ingen skal noengang få fortelle deg å gjøre noe som helst,

Jeg er litt for gammel til å høre på eventyr

 

 

selv ikke når liv står på spill syntes du det kan trumfe den innarbeidede autoritetsforakten. Barnslig og uansvarlig er hva dette er.

Joda, liv står på spill, men hvorfor man absolutt vil at folk skal fryse ihjel i Norge er uforståelig om man faktisk kan få det varmere slik at færre dør i Norge

 

http://www.fyens.dk/udland/Norsk-kvinde-froes-ihjel-nytaarsdag-foran-sin-bolig/artikel/2924202

 

http://www.bt.dk/udland/hyttetur-endte-fatalt-lars-og-anne-froes-ihjel-en-kilometer-fra-huset

 

 

Jeg tror deg ikke når du framstiller deg som en som ikke klarer å tenke lengre enn dette, men mistenker du sier slik bare for diskusjonen selv, noe jeg også gjerne kan gjøre men ikke når temaet som her omhandler liv og død. Siden du er da ikke en av disse som kommer inn med en snøball for å motbevise global oppvarming?

[Skatteflyktning]

Jeg tror deg ikke når du framstiller deg som en som ikke klarer å tenke lengre enn dette, men mistenker du sier slik bare for diskusjonen selv, noe jeg også gjerne kan gjøre men ikke når temaet som her omhandler liv og død.

Ingen i Norge kommer til dø fordi om gjennomsnittstemperaturen går opp ett par grader, om det har noen effekt er det vel å redde liv.

 

 

Siden du er da ikke en av disse som kommer inn med en snøball for å motbevise global oppvarming?

Snowballs are man-made, and might kill someone. La oss beskatte snøballer.

 

 

[Amoralsk]

 

Hvis du tror på noe kompromiss av noe slag her så er du patetisk naiv og komisk optimistisk så gjør deg selv en tjeneste å ta til deg lære ifra bedre viten og med det hjelpe til med å gjøre verden til ett levelig sted også for de neste generasjoner. Fordi å rydde opp etter oss her er det minste vi kan gjøre og det forventes at voksne folk er moralsk oppegående nok til å begrense forbruket sitt og bidra så vi får redda dette i land, du også.

Vanskelig å skive innlegg uten logiske feilsluttninger?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

 

Ellers så er kanskje dette hva som venter oss, om vi skal begrense forbruket slik miljøvernerne vil. Back to the future.

 

 

Forbruket må ned, og det er et vestlig problem. Forbruket i India og Sudan må ikke ned. Forbruket i Norge og Canada må ned. Enkelt og greit. Det er objektive fakta, ikke ideologisk hippie-bullshit.

 

Det er mange konsekvenser ved å drite i dette. Som kraftige økninger i ekstremvær, global mangel på ferskvann, opp mot 80 cm økt vannstand i kystområder over store deler av verden, dårligere luft som følge av rasering av regnskogen, utradering av planter- og dyrearter, økning i ørkenområder som leder til masseemigrasjoner spesielt fra Nord-Afrika og nordover. Sånne ting. Nå har noen brainiacs funnet en professor som på en måte er uenig i dette, og da melker man sånne folk for alt det er verdt. Vi har nok en tendens til å være usaklig optimistiske i vanskelige spørsmål.

 

Spesielt liberalister har vanskeligheter for å innse dette, fordi mye av deres politiske syn er vinklet rundt tilfredsstillelse av konsumenter og frislipp av bedriftenes profittskapende evner. Disse tingene er stikk i strid med det som faktisk er observerbart i den virkelige verden, uansett hvor fin og prektig liberalistiske tankesett må være.

Endret 22. november 2016 av Amoralsk