Mennesker = Global oppvarming?

[knopflerbruce]

Vi er snart 7 milliarder på denne kloden. Vil det være til best for kloden om halvparten av disse sulter i hjel og dør av sykdommer eller skal i satse på å bringe alle ut av fattigdom og inn i middelklassen på sikt, slik at de alle kan bli storforbrukere som oss andre og bidra til å øke ressursforbruket på jorda?

 

Det er en kjensgjerning at det alle folk ønsker seg nå de kommer oppover på stigen er bedre mat, bedre klær, mobiltelefon og en bil. Er det bære kraftig forkloden vår å ha 7 milliarder forbrukere?

 

Du berører et viktig poeng. Vesten har på sett og vis valgt å kunne unne seg et høyere forbruk fordi vi ikke overbefolker vår del av verden, og heller går mot å minke i antall enn å øke. Det ville vært helt søkt å anta at disse milliardene i andre verdensdeler som ikke burde eksistert grunnet ressursmangel skal ha krav på å leve som vestlig middelklasse. Her får man ikke i pose og sekk, og det er jammen like greit.

[knopflerbruce]

 

 

 

Hvorfor viser faktiske målinger fra nasa ting som dette da? http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

 

Og hvorfor er det bare <10% av klimaforskerne som er enig med deg, og de er ofte betalt av selskaper med egeninteresser innenfor fossilt brennstoff? 

 

 

Du kan også snu på dette: klimaforskere som er lønnet av staten får dermed lønn fra partier som har miljø på agendaen. Det er ikke veldig rart at politikere som er bekymret for miljøet får rapporter som viser at de har rett i retur...

 

Ikke at jeg skal påstå at all verdens forskere tar feil, men denne "kjøpt og betalt"-greia går jammen andre veien, også.

[Salvesen.]

 

 

 

Du kan også snu på dette: klimaforskere som er lønnet av staten får dermed lønn fra partier som har miljø på agendaen. Det er ikke veldig rart at politikere som er bekymret for miljøet får rapporter som viser at de har rett i retur...

 

Ikke at jeg skal påstå at all verdens forskere tar feil, men denne "kjøpt og betalt"-greia går jammen andre veien, også.

 

 

Nå er ikke alle forskere ansatt av den norske stat, en kan åpne øynene litt. En bør satse på majoriteten og de som ikke er "subsidiert" av en part. Da vill en finne nøytrale kilder, så godt som det går såklart. I denne mengden er det ikke mye variasjon i hva som ligger til grunn. 

[Amoralsk]

Du kan også snu på dette: klimaforskere som er lønnet av staten får dermed lønn fra partier som har miljø på agendaen. Det er ikke veldig rart at politikere som er bekymret for miljøet får rapporter som viser at de har rett i retur...

Du har nok et godt poeng. Derfor snakker veldig mange om politisk enighet i utslippsreduksjon fremfor enda mer grunnleggende løsninger på problemet.

 

Det absolutt siste du vil høre fra prominente politikere, derimot, er at man må redusere forbruket sitt. Det er som å be om en økonomisk kollaps i samfunnet generelt, og å oppleve et totalkutt i pengestøtte fra næringslivet til sin egen valgkamp. I den vestlige verden er det å be noen om å forbruke mindre omtrent like kontroversielt og støtende som å si at Holocaust aldri skjedde. Rett og slett fordi at det er en rendyrket kritikk av nesten alle mennesker i vesten, og deres hodeløse måte å eksistere på.

 

Men det er altså likevel den åpenbart mest logiske måten å redusere utslipp på, om man ikke tyr til vold såklart.

[knopflerbruce]

 

 

 

Du kan også snu på dette: klimaforskere som er lønnet av staten får dermed lønn fra partier som har miljø på agendaen. Det er ikke veldig rart at politikere som er bekymret for miljøet får rapporter som viser at de har rett i retur...

 

Ikke at jeg skal påstå at all verdens forskere tar feil, men denne "kjøpt og betalt"-greia går jammen andre veien, også.

 

 

Nå er ikke alle forskere ansatt av den norske stat, en kan åpne øynene litt. En bør satse på majoriteten og de som ikke er "subsidiert" av en part. Da vill en finne nøytrale kilder, så godt som det går såklart. I denne mengden er det ikke mye variasjon i hva som ligger til grunn. 

 

 

Alle forskere får vel sin lønn fra et eller annet sted. Det bør tas med i beregningen.

 

Er det noe som ikke er sikkert er det klima. Dette er kompliserte systemer hvor det ikke bare er å sette opp en ligning og løse den. At det er variasjoner i rapportene gjenspeiler dette, og man bør ikke kaste seg over domemdragspropfetier uten grunn. Nå er jo også olje og gass begrensede ressurser, så det er begrenset hvor mye skade akkurat disse faktisk kan gjøre. Ei heller er det vel CO2 som er verstingen.

[Salvesen.]

 

 

 

Alle forskere får vel sin lønn fra et eller annet sted. Det bør tas med i beregningen.

 

Er det noe som ikke er sikkert er det klima. Dette er kompliserte systemer hvor det ikke bare er å sette opp en ligning og løse den. At det er variasjoner i rapportene gjenspeiler dette, og man bør ikke kaste seg over domemdragspropfetier uten grunn. Nå er jo også olje og gass begrensede ressurser, så det er begrenset hvor mye skade akkurat disse faktisk kan gjøre. Ei heller er det vel CO2 som er verstingen.

 

 

Ja det er jo akkurat det jeg sier, en må se på hvilken "side" de er på. 

[Thoto79]

 

Snowballs are man-made, and might kill someone. La oss beskatte snøballer.

Dette er ikke sammenliknbart. Beskatning bør selvsagt stå i samsvar med faktisk risiko. En fabrikkeier må jo stå til ansvar hvis den forgifter en elv med avfallsstoffer. Men hvis den slipper ut CO2 som jevnt fordeles over atmosfæren og akkumuleres sammen med andre fabrikkutslipp i verden, så skal den da slippe galant unna?

 

 

Jeg vil nødig ha på meg at jeg skrev den svadaen der om snøballer, det var nok heller flyktningen vår her

[Skatteflyktning]

 

 

 

Snowballs are man-made, and might kill someone. La oss beskatte snøballer.

Dette er ikke sammenliknbart. Beskatning bør selvsagt stå i samsvar med faktisk risiko. En fabrikkeier må jo stå til ansvar hvis den forgifter en elv med avfallsstoffer. Men hvis den slipper ut CO2 som jevnt fordeles over atmosfæren og akkumuleres sammen med andre fabrikkutslipp i verden, så skal den da slippe galant unna?

 

 

Jeg vil nødig ha på meg at jeg skrev den svadaen der om snøballer, det var nok heller flyktningen vår her

Det stemmer, og som tilsvar forstår jeg at man kun skal beskatte snøballer litt, ikke så fryktelig mye men "i samsvar med faktisk risiko".

[IntelAmdAti]

 

 

Hvis du skal tro på global oppvarming så kan du like gjerne tro på den hellige ånd samtidig. Sålenge du lukker øynene for fakta så går det bra.

Ikke les hva vitenskapelige undersøkelser oppdager og finner ut av.

Gidder ikke leite frem mange kilder, men her er hvertfall hva over gjennomsnittet intelligente folk i NASA sier om det: http://climate.nasa.gov/evidence/

 

 

Ufattelig å begripe at noen er så trangsynt at de tror på <10% av klimaforskerne som i tillegg er betalt av fossilbransjen(i de fleste tilfeller) ift uavhengige forskere som er i ekstremt overtall. Men noen må jo alltid gå mot strømmen (ref til første poster bare som det er sagt)

 

 

Det er en myte at 90+% av klimaforskere støtter teorien om menneskeskapt global oppvarming.

 

Sjekk kilden din og du vil se feilene som er gjort.

 

Det hadde blitt strykkarakter på høyere utdanning, men det lurer likevel mange

Det er godt nok for meningen er ikke å overbevise et lite knippe klimaforskere, det er deg og meg som skal overbevises.

[Salvesen.]

 

 

 

Det er en myte at 90+% av klimaforskere støtter teorien om menneskeskapt global oppvarming.

 

Sjekk kilden din og du vil se feilene som er gjort.

 

Det hadde blitt strykkarakter på høyere utdanning, men det lurer likevel mange

Det er godt nok for meningen er ikke å overbevise et lite knippe klimaforskere, det er deg og meg som skal overbevises.

 

 

Javel, da kan du vell vise til at det ikke stemmer at 90% av forskerne støtter teorien da? 

 

Hvorfor må jeg sjekke? Hvorfor kan ikke du påpeke? Kilden er helt fin den, det er fra NASA. Du har mange fine påstander, men det holder ikke, på samme måte som de som ikke støtter teorien. 

[Skatteflyktning]

Javel, da kan du vell vise til at det ikke stemmer at 90% av forskerne støtter teorien da?

Se post 82.

 

Det er ikke 90% som støtter AGW, men der er ett flertall med 63%.

Endret 22. november 2016 av Skatteflyktning

[Salvesen.]

 

Javel, da kan du vell vise til at det ikke stemmer at 90% av forskerne støtter teorien da?

Se post 82.

 

Det er ikke 90% som støtter AGW, men der er ett flertall med 63%.

 

 

 

 

0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. 

 

Altså ikke mange som er "i mot". Nå har jeg ikke lest hele artikkelen enda, men skal gjøre det i ledig stund. Det viser uansett at det er ekstremt mange som faktisk mener dette ikke er menneskeskapt og at det ikke faktisk skjer. Og det har vist seg at mange av disse er godt betalt for å mene dette.

 

Ser også at denne begynner å bli en del år. 

Endret 22. november 2016 av Salvesen.

[Skatteflyktning]

Altså ikke mange som er "i mot". Nå har jeg ikke lest hele artikkelen enda, men skal gjøre det i ledig stund. Det viser uansett at det er ekstremt mange som faktisk mener dette ikke er menneskeskapt og at det ikke faktisk skjer. Og det har vist seg at mange av disse er godt betalt for å mene dette.

&nbsp;

Ser også at denne begynner å bli en del år.&nbsp;

Det stemmer det er få som mener at det er bevist at AGW teorien er falsk, nesten 2/3 som mener den er riktig og 1/3 som anser at den muligens kan være riktig, eller den kan være feil, men at det ikke er bevist enda hverken i ene eller andre rettning.

 

Ellers kan det vel bemerkes at mange av disse er godt betalte (av diverse stater) for å mene dette.

Endret 22. november 2016 av Skatteflyktning

[Salvesen.]

 

 

Det stemmer det er få som mener at det er bevist at AGW teorien er falsk, nesten 2/3 som mener den er riktig og 1/3 som anser at den muligens kan være riktig, eller den kan være feil, men at det ikke er bevist enda hverken i ene eller andre rettning.

 

Ellers kan det vel bemerkes at mange av disse er godt betalte (av diverse stater) for å mene dette.

 

 

Klart, folk er betalt i begge ender. Og noen er kanskje redde for å si sin faktiske mening for å ikke havne i denne spiralen. Men poenget er uansett det samme, det er ekstremt lite folk som mener dette er tøv. Men alikevel viser det seg at de har store stemmer da dette er noe folk tror er i overvekt. Det står jo noe om dette i konklusjonen også. 

[Skatteflyktning]

Klart, folk er betalt i begge ender. Og noen er kanskje redde for å si sin faktiske mening for å ikke havne i denne spiralen. Men poenget er uansett det samme, det er ekstremt lite folk som mener dette er tøv. Men alikevel viser det seg at de har store stemmer da dette er noe folk tror er i overvekt. Det står jo noe om dette i konklusjonen også.&nbsp;

Selve rapporten som det linkes til er tendensiøs, til fordel for AGW, men har faktisk informasjonen i rapporten. Derfor jeg måtte lage grafikken for å illustrere problematikken med hvordan rapporten har behandlet informasjonen.

 

Men dette er litt som med troen på Guds eksistens: Det polariserer ofte mellom de troende og ateistene, så ignorerer man agnostikerne som ikke finner noen grunn til å tro hverken på de som er skråsikre på at Gud eksisterer, eller på de som er like skråsikre på at Gud IKKE eksisterer. De er litt som Sokrates: Jeg vet bare at jeg ikke vet.

 

Da ser vi bort fra at prestene er betalt av kirken, og ateistene betalt av humanetisk forbund .... og at til og med agnostikerne får betalt av en eller annen.

Endret 22. november 2016 av Skatteflyktning

[Thoto79]

Enkeltes evig fornektelse blir vanskelig å forholde seg til, men jeg har ett håp om at flere og flere forstår alvoret jo mer de leser om det. Kanskje de ikke trenger vitenskapelige rapporter men bare litt enklere dagbladet oppslag som denne?

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/denne-grafen-far-forskere-til-a-klo-seg-i-hodet---det-er-morkt-og-kaldt-pa-nordpolen-na-sa-det-er-ingen-grunn-til-at-isen-skal-smelte/65367567

 

"- Nytt år, ny rekord. Varmen fra El Niño har fortsatt ikke forsvunnet. Varmen fra den globale oppvarmingen vil fortsette, sa Petteri Taalas, generalsekretær i Verdens meteorologorganisasjon (WMO) ifølge The Guardian."

 

Men dette biter man altså ikke på? Ingen grunn til engstelse eller innsats av noe slag? 

Endret 22. november 2016 av Thoto79

[knopflerbruce]

 

 

 

Snowballs are man-made, and might kill someone. La oss beskatte snøballer.

Dette er ikke sammenliknbart. Beskatning bør selvsagt stå i samsvar med faktisk risiko. En fabrikkeier må jo stå til ansvar hvis den forgifter en elv med avfallsstoffer. Men hvis den slipper ut CO2 som jevnt fordeles over atmosfæren og akkumuleres sammen med andre fabrikkutslipp i verden, så skal den da slippe galant unna?

 

 

Jeg vil nødig ha på meg at jeg skrev den svadaen der om snøballer, det var nok heller flyktningen vår her

Det stemmer, og som tilsvar forstår jeg at man kun skal beskatte snøballer litt, ikke så fryktelig mye men "i samsvar med faktisk risiko".

 

 

Man kunne regulert prisen istedet for å manipulere den via skatt, eksempelvis satt minstepris på vanlig bensin og diesel. Men, da ville jo de ekle kapitalistene tjent penger, og det kan vi ikke ha noe av.

Endret 22. november 2016 av knopflerbruce

[IntelAmdAti]

Som nevnt så foreslår jeg at dere leser definisjonen på forskere som støtter menneskeskapt global oppvarming.

 

Definisjonen er så bred at den inkluderer også skeptikere.

 

Hele greien handler om storpolitikk og penger, det er så pseudo-vitenskap du får det og under kritikk fra mange hold.

 

 

Som sagt, kontroller kilden, deretter kan dere gjøre som meg og undre over hvorfor de lyver så mye? Hvorfor skal de lyve hvis de har vitenskapelig bevis?

[Salvesen.]

Som nevnt så foreslår jeg at dere leser definisjonen på forskere som støtter menneskeskapt global oppvarming.

 

Definisjonen er så bred at den inkluderer også skeptikere.

 

Hele greien handler om storpolitikk og penger, det er så pseudo-vitenskap du får det og under kritikk fra mange hold.

 

 

Som sagt, kontroller kilden, deretter kan dere gjøre som meg og undre over hvorfor de lyver så mye? Hvorfor skal de lyve hvis de har vitenskapelig bevis?

 

Hva er det de lyver om? Det er rådata som viser at temperatur økningen følger menneskelige utslipp, har de jukset? 

 

Du høres absolutt ut som de 0,7% ene, "det er bare tull, men jeg kan ikke si hvorfor. Alle lyver, jeg har rett."

[Skatteflyktning]

Du høres absolutt ut som de 0,7% ene, "det er bare tull, men jeg kan ikke si hvorfor. Alle lyver, jeg har rett."

Vel, nå er de 2%, ikke 0.7%, som hevder at AGW er feil.

 

Og disse sier vel hvorfor i like stor/liten grad som de 63% som mener at AGW er riktig.

 

Dog, det høres vel ikke så bra ut om du må si:

 

Nå høres du ut som de 2% "jeg tror dette er feil, men vet ikke helt hvorfor. 63% tar feil og de vet heller ikke helt hvorfor de tror på AGW"

 

Retoriske effekten forsvinner liksom.

Endret 23. november 2016 av Skatteflyktning