Nvidia fosser fra AMD

[efikkan]

Nvidia har med skittent spill trykket AMD ut, synd og trist.

På samme måte som norske langrennsløpere driver "skittent spill" fordi de er bedre enn de svenske?

 

Nei det er det faktum at AMD har hengt etter i ~2 år nå som har svekket deres markedsandeler. Hadde AMD levert likeverdige produkter så hadde de hatt en stabil kundemasse.

[Gabri3L]

Kostnadene for FreeSync er absolutt en fordel for AMD. De må bare få folk til å kjøpe FreeSync skjermer. Skjermer med både G og Free sync utgjør nok fortsatt en ganske liten andel av skjermer folk har til PCen. Skjermer har og lengre levetid enn GPUer. Skal du kjøpe både en skjerm med en adaptive sync teknologi og GPU, så kan AMD sine kort lett bli gode kjøp.

Ja, og med Intel om bord spørs det om det i det hele tatt er plass til G-Sync i markedet. Det kan godt tenkes at Nvidia blir nødt til å svelge stoltheten her, og støtte FreeSync de også etterhvert. FreeSync ser sånn sett ut som det trygge alternativet. Mens vi med G-Sync skjerm får svarteper...

 

Skal vi virkelig bringe opp drivere? NVIDIA har hatt fungerende drivere for meg på windows 10, både med win 8 drivere og de veldig tidlige win 10 driverene. Det er få selskaper som støttet windows 10 tidligere enn Nvidia. Nvidia er og generelt tidligere med drivere og SLI profiler enn AMD, selv om jeg er uenig i at AMD sine drivere nødvendigvis er verre. De bare kommer litt senere, og mindre støtte for ting som linux/tech preview av win 10 osv. Ikke et stort problem for vanlige forbrukere egentlig. For å si det sånn, jeg hadde ikke valgt nvidia over amd pga drivere.

Det ser ut for meg som om vi er enige her, så jeg skjønner ikke helt hvorfor du tar det opp? Det jeg sier er at noen av de samme som klandrer AMD for dårlige drivere. Selv har nedgradert til Win8.1 igjen fra Win10, fordi Nvidia ikke har klart å fikse en bug i Win10 driveren enda, som gjør at SLI ikke fungerer i et eller annet spill. Da synes jeg kanskje de burde gå litt stillere i dørene angående kvalitet på AMD driverene. Det ser ut for meg som du er enig..

 

Snakker om anti-AMD som du påstår. GTX 970 har 4 GB VRAM. Folk som sier 3.5 GB er utelukkende ute etter å sverte nvidia. Lykke til, virkelig lykke til med å bevise at 970 har 3.5 GB VRAM. Hadde GTX 970 vært en person kunne han saksøkt deg for

Faktisk var jeg utelukkende ute etter å erte deg litt. Jeg har jo fått med meg ditt ståsted i akkurat denne saken. Angående saksøking så var det da visselig Nvidia som ble saksøkt for å påstå at kortet har 4GB minne, ettersom det bare kan aksessere 3,5GB av gangen. Hadde GTX 970 vært en person hadde han sikkert glemt å saksøke meg uansett, siden han ikke hadde hatt adgang til alt minnet sitt samtidig.

 

Jeg har sett flere tester som ser om 8 GB VRAM er noe poeng. Jeg har tidligere sett tester av 2 GB VRAM nvidia kort mot 4GB versjoner.

http://www.hardocp.com/article/2015/06/18/msi_r9_390x_gaming_8g_video_card_review/8#.VdiUqvbtlBc

Se og neste side for 1440p

Konklusjonen er, VRAM-økningen er irrelevant. Ikke sett noen tester på trippel 1440p setup, men du må altså minimum ha det for at det skal gjøre en forskjell. Da er det langt bedre å kjøpe to 980 eller 980Ti, fordi 970 i SLI klarer ikke god nok fps uansett.

Jeg har sett 4GB 290X vs 8GB 290X/390X tester som viser at enkelte titler liker det ekstra minnet. Det er kun "borkastet" i et kost perspektiv der man ser på hva man får av ytelse i forhold til hvor mye de 4GB'ene ekstra koster. Men noe av ideen med det ekstra minnet er altså "futureproofing". Det betyr i praksis at vi får ikke fasit før om et par år. Men allerede i dag kan man ane noen konturer. Shadow of Mordor har for eksempel en HD texture pack som har system krav på minimum 6GB VRAM. (Men fungerer visst greit med mindre.) Det er forskjell på å trenge mer minne, og å like mer minne.

 

 Det folk sier om HBM2 er at du vil kunne få 6/8GB VRAM, da HBM er begrenset til 4 GB. Ellers tror jeg ikke at 4GB VRAM er problematisk når det kommer til spill. Igjen muligens i SLI konfigurasjoner  med tre skjermer, men om det har noe å si er det nok minimalt uansett.

Jeg mener HBM2 muliggjør opp til 32GB med VRAM faktisk. Benchmarks av FuryX viser at 4GB er nok opp til 4K oppløsning. Over det faller den ubønnhørlig av lasset mot 980ti/TX. Relevans sliter jeg imidlertid med å se. 

 

FryX er faktisk ny teknologi fra AMD (!). Det er et veldig bra kort, og absolutt en god utfordrer til GTX 980 Ti. Begge har mindre pros/cons i forhold til hverandre. Så det blir opp til deg hva som passer best og hva du vil kjøpe.

Her er vi ihvertfall enige.

 

Har du lest det jeg skriver?

R9 390 er IKKE greit priset i norge. Yter dårligere enn 970 for mer penger. R9 390X koster kun 400 kr mindre enn GTX 980. Hvis du vil overklokke 970 blir det det billigste, ellers er prisdifferansen på kun 400 kr i minste laget for å anbefale R9 390X. Hvis du spiller i 4K så funker det gjerne, men for 1440p/1080p er det en grunn til at de aller fleste velger NVIDIA. Som også tallene viser.

Jeg synes den er greit priset. 290X kunne i flere titler måle seg med GTX980, de 4GB'ene ekstra har ikke gjort 390X til et dårligere kort.

 

Overklokking er ikke irrelevant, fordi MSI/Gigabyte osv leverer kort som yter langt over det alle testene på nettet viser.  Hvis du kjøper AMD derimot får du så godt som det samme som testene viser.

Nei, de fabrikk overklokkede kortene leverer som regel litt bedre ytelse enn referanse kortene. Skal du "langt" over. Altså slik at det har litt for seg, så må du enten gjøre det selv, eller gå for de mye dyrere super overklokkede versjonene. Prisene blir da ofte så høye at kortene gjør seg selv irrelevante, fordi man ofte like gjerne kunne kjøpt modellen over. Ofte må man også investere i bedre kjøling. En custom loop med vann for eksempel. Da må man nesten også legge det inn i prisen, og plusse på ekstra for vannblokker hver gang man oppgraderer skjermkort. Overklokking er og blir kun relevant for en svært liten andel kjøpere.

 

AMD har nå dårligere produkter enn NVIDIA i så godt som alle prisklasser. Muligens de gjør det bra under GTX 950, og fury serien gjør det bra. Resten (950/960/970/980) derimot er en prisgruppe der nvidia har bedre produkter. Det ser du på forum, det ser du på teknologi-nettsteder, det ser du i butikkene, det ser du på salgstallene.

Du velger å bruke ordet "dårligere". Jeg synes det er mer passende med "nesten tilsvarende".

 

Billigste 390X koster 500Kr mindre enn billigste GTX980. Det betyr at GTX980 må være mer enn 12% raskere. Hvis ikke er 390X bedre eller likt priset i forhold til ytelse.

 

Fury... Tja... Har den noen konkurrent? Kanskje et superklokket GTX980? Jeg vet sannelig ikke. Ellers har Fury prisklassen for seg selv.

 

FuryX, vel, man må jo egentlig opp ihvertfall 1000 kroner ekstra for å få vannkjøler på 980ti eller? Sånn sett bør FuryX få ros som et svært godt alternativ til stille gaming..

 

Under dette? Andre får krangle, jeg gidder ikke sette meg inn i alle modellene. Jeg synes prisene er så lave at det blir umulig å kåre noen vinnere. GTX950 er i gjennomsnitt 3% raskere en Whatever og koster 200 kroner mindre!! Vel, whoop de doo!...

 

Og ver så snill. Det blir litt dumt når du brander alle for anti-AMD når de ikke støtter AMD. Hvorfor skal ikke brukere kritisere AMD sine produkter når de er dårligere? Skal alle være snille og anbefale AMD fordi de gjør det dårlig? Fordi jeg har enda til gode å se disse bevisene for at AMD kortene er gode kjøp. Fury ja, R9 290/390X/R7 370 osv, nei.

 

Jeg har på ingen måte brandet "alle" for å være anti AMD. Men jeg synes noen av de oppleste og vedtatte "faktaene" om AMD er utgått på dato. At mange kunne heller satt seg inn i ting. Heller enn å leke papegøyer, og bare gjenta ting de har hørt, men ikke forstått.

[rosetta stoned]

ATI burde gått tilbake til å produsere CPU'er syns jeg.

 

Det er bra det er lov å publisere slik skit som det som står over.

[del_diablo]

Eneste jeg virkelig har opplevd er at AMD på HDMI kan få inn noe overscan tull vis den tror at serienummeret på skjermen ligner på TV skjermer. Og kun på HDMI selvsagt.

Tror egentlig ikke jeg har opplevd noe annet.

[TKongen]

 

Ja, og med Intel om bord spørs det om det i det hele tatt er plass til G-Sync i markedet. Det kan godt tenkes at Nvidia blir nødt til å svelge stoltheten her, og støtte FreeSync de også etterhvert. FreeSync ser sånn sett ut som det trygge alternativet. Mens vi med G-Sync skjerm får svarteper...

 

 

Faktisk var jeg utelukkende ute etter å erte deg litt. Jeg har jo fått med meg ditt ståsted i akkurat denne saken. Angående saksøking så var det da visselig Nvidia som ble saksøkt for å påstå at kortet har 4GB minne, ettersom det bare kan aksessere 3,5GB av gangen. Hadde GTX 970 vært en person hadde han sikkert glemt å saksøke meg uansett, siden han ikke hadde hatt adgang til alt minnet sitt samtidig.

 

 

 Shadow of Mordor har for eksempel en HD texture pack som har system krav på minimum 6GB VRAM. (Men fungerer visst greit med mindre.) Det er forskjell på å trenge mer minne, og å like mer minne.

 

 

Nei, de fabrikk overklokkede kortene leverer som regel litt bedre ytelse enn referanse kortene. Skal du "langt" over. Altså slik at det har litt for seg, så må du enten gjøre det selv, eller gå for de mye dyrere super overklokkede versjonene. Prisene blir da ofte så høye at kortene gjør seg selv irrelevante, fordi man ofte like gjerne kunne kjøpt modellen over. Ofte må man også investere i bedre kjøling. En custom loop med vann for eksempel. Da må man nesten også legge det inn i prisen, og plusse på ekstra for vannblokker hver gang man oppgraderer skjermkort. Overklokking er og blir kun relevant for en svært liten andel kjøpere.

 

 

 

FuryX, vel, man må jo egentlig opp ihvertfall 1000 kroner ekstra for å få vannkjøler på 980ti eller? Sånn sett bør FuryX få ros som et svært godt alternativ til stille gaming..

 

 

Fra kommentaren til HKS i artikkelen om Intel sin støtte for adaptive sync:

Denne artiklen er egentlig litt missvisende. Intel kommer til å støtte VESA Adaptive Sync i fremtiden med "Kaby Lake" plattformen. VESA Adaptive Sync er en åpen standard som både GSync og FreeSync baserer seg på. Intel kommer ikke til å bruke AMD sitt merkenavn "FreeSync".

 

Nvidia kommer også etterhvert til å støtte vanlig Adaptive Sync (de gjør allerede det på laptoper). Nvidia kommer fremdeles til å pushe GSync som en "premium løsning" da de mener at GSync teknisk sett er bedre.

Så nei, Intel støtter ikke FreeSync. Det var noe jeg ikke kom på før, men FreeSync går jo gjennom denne VESA standarden og DP. Vil de da ikke fungere med NVIDIA kort? Altså NVIDIA kort, med FreeSync skjerm?

 

Som du ser så fullførte jeg ikke den setningen med saksøking... hadde egentlig tenkt å fjerne den, fordi jeg innså at det hadde blitt en ganske teit setning...

 

GTA 5 har et in-game mål for hvor mye VRAM den vil ha. Jeg setter på ting som gjør at jeg legger meg godt over, uten at VRAMen faktisk blir brukt opp. Opplevde ingen ytelsestap heller, noe jeg har gjort i Minecraft med ekstrem rendering distance f. eks. Det er mulig at en gang i fremtiden vil det være bra, men jeg tviler egentlig. Slike ting har aldri vært et problem før.

 

Jeg mente det selvfølgelig relativt sett. Kort fra Nvidia som du kjøper i butikkene kan lett yte mer enn 5% bedre enn i tester, mens fra AMD sin side er det mer 1% om noe i det hele tatt. Du trenger heller ikke ekstra kjøling for veldig høy overklokking på NVIDIA kort. De klokker svært høyt med stock kjøler.

 

Hvorfor skulle du trenge vannkjøling til 980Ti? Hvem har sagt at alle synes vannkjøling er et pluss? Hvis du har et lite kabinett så passer Fury x sånn sett bra, men du kan få problemer med å få plass til radiator. Spesielt om du vannkjøler CPU. Vannkjølingsdelen er en av de viktige tingene som skiller kortene. Så blir det opp til den enkelte å finne ut hvilken kjøleløsning som passer best i sin PC. Hvis du f.eks har custom vannkjøling så må du jo bytte ut vannkjølingen på kortet uansett.

[Gabri3L]

- Snop - (Lørdag i dag. )

 

Som HKS sier så er den litt misvisende. AMD har sagt at FreeSync er en åpen standard. Altså er det ingenting teknisk i veien for at Intel og Nvidia kan legge inn driverstøtte for å fungere med FreeSync skjermer. Og når/om dette skjer så er det FreeSync skjermer det kommer til å være på markedet. Nvidia kan selvfølgelig ikke støtte FreeSync for øyeblikket, da det vil være å dolke sine G-Sync kunder i ryggen, produsentene altså.

 

Ellers tenker jeg du kan ha godt av å kikke på den J2cent videoen angående 970 vs 390. (Gjett hvem som vinner? )

 

Angående vannkjøling på 980ti var jeg nok litt utydelig på. Poenget mitt var at FuryX overklokker ikke særlig bra, så hele poenget med vannkjølingen dens er faktisk lydnivå. Altså vinner FuryX mot 980ti på lydnivå (Ikke ytelse per nå), med mindre du vannkjøler 980ti også. 980ti med AIO vannkjøler fås kjøpt til en mye høyere pris, alternativt kan man finne en tredje parts kjøler.

[Taake89]

 

- Snop - (Lørdag i dag. )

 

Som HKS sier så er den litt misvisende. AMD har sagt at FreeSync er en åpen standard. Altså er det ingenting teknisk i veien for at Intel og Nvidia kan legge inn driverstøtte for å fungere med FreeSync skjermer. Og når/om dette skjer så er det FreeSync skjermer det kommer til å være på markedet. Nvidia kan selvfølgelig ikke støtte FreeSync for øyeblikket, da det vil være å dolke sine G-Sync kunder i ryggen, produsentene altså.

 

Ellers tenker jeg du kan ha godt av å kikke på den J2cent videoen angående 970 vs 390. (Gjett hvem som vinner? )

 

Angående vannkjøling på 980ti var jeg nok litt utydelig på. Poenget mitt var at FuryX overklokker ikke særlig bra, så hele poenget med vannkjølingen dens er faktisk lydnivå. Altså vinner FuryX mot 980ti på lydnivå (Ikke ytelse per nå), med mindre du vannkjøler 980ti også. 980ti med AIO vannkjøler fås kjøpt til en mye høyere pris, alternativt kan man finne en tredje parts kjøler.

 

FreeSync er ikke en standard, adaptiv vsync er. Dette er noe som kommer i DP 1.3

[TKongen]

FreeSync er ikke en åpen standard. VESA sin standard for adaptive sync er. FreeSync er AMD sitt navn. Nvidia og Intel står fritt til å støtte VESA sin adaptive sync, og de står fritt til å markedsføre det som hva de vil.

 

Jeg orker ikke å se gjennom video. Veldig lite oversiktlig og tar lang tid. Hvis den kommer frem til noe annet enn vanlige testnettsider er jeg heller ikke noe interessert. Da måler de åpenbart feil. Youtube reviews er jo kjent for å trikse med barer f. eks slik at nvidia virker å ha bedre ytelse enn de har fordi graf og tall ikke stemmer overens.

 

Samtidig må du ha vannkjøling på CPU og et ellers stille kabinett før det har noe for seg med vannkjøling på fury X. Fordi 980 Ti lager ikke høyere lyd enn en CPU kjøler som Hyper 212 EVO f. eks. Og hvis du har Intel stock... Så har du ikke vannkjøling på CPU forsvinner jo denne fordelen med støynivået. 

 

Og det at 980 Ti overklokker bra er jo nettopp en av fordelene som den har. I dette prissjiktet er det og mange som overklokker. Så som sagt pros/cons for begge og det blir opp til hver enkelt hva som passer best av de to løsningene.

[007CD]

 

snip

 

Denne testen viser jo klart AMD sine overlgen drivere når det kommer til Linux og OpenGL:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=nv-gtx950-fury&num=2

 

Ellers viser også Steam sine tall for Linux:

http://store.steampowered.com/hwsurvey?platform=linux

At Nvidia, spesielt av nyere kort, er så mye mer brukt enn AMD.

Maskiner som kjører SteamOS bruker også Nvidia.

 

 

Testen der er ikke relevant, vi snakket om Open Source driveren, ikke de properitære.

Nærmeste jeg kom til ett slikt test resultat er litt gammelt, men viser ståa uansett:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_nvidia_15way&num=1

 

[Dubious]

Er det rart det er krig i verden når en ikke kan diskutere på fredelig vis om 2 merker

Dere bare må komme med noe negativt..

 

Har selv 6950 (AMD) og har aldri hatt noen problemer

Kortene før det var også AMD, uten at jeg husker modellene og ingen større problemer

Ja jeg planlegger nytt kort, mest sansynlig nvidia da EVGA er eneste levrandør som leverer med vannblokk?

(Nei, gidder ikke gjøre det selv)

[efikkan]

 

 

snip

 

Denne testen viser jo klart AMD sine overlgen drivere når det kommer til Linux og OpenGL:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=nv-gtx950-fury&num=2

 

Ellers viser også Steam sine tall for Linux:

http://store.steampowered.com/hwsurvey?platform=linux

At Nvidia, spesielt av nyere kort, er så mye mer brukt enn AMD.

Maskiner som kjører SteamOS bruker også Nvidia.

 

 

Testen der er ikke relevant, vi snakket om Open Source driveren, ikke de properitære.

Nærmeste jeg kom til ett slikt test resultat er litt gammelt, men viser ståa uansett:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_nvidia_15way&num=1

 

Nei, "fglrx 15.20.3" er FireGL-driveren, dvs. Catalyst for Linux.

[Gabri3L]

Jeg får si som vi sier i yrket mitt da: "Det som er så bra med standarder, er at det er så mange å velge mellom."

 

Og tro meg, i oljebransjen er det ingen i Norge som påstår at Norsok ikke er en standard, all den tid den i utgangspunktet var nesten ord for ord kopi av ASME.

 

@TKongen: Hvis du ikke gidder sjekke argumenter mot din egen mening så.. Eh.. Hvorfor er du her? På et forum mener jeg? Uansett kan jeg jo raskt oppsummere: 390'en klokket til 1200MHz (Nesten 1250). 1200MHz var mer enn nok til å slå 970 på 1440MHz i nesten alle tester. Begge kortene på stock, likedan. J2C er ellers en rimelig anerkjent tech skribent som altså lager video for de som ikke leser så godt kanskje? Det er uansett en pauseknapp på youtube, så det er ikke noe problem få med seg resultatene.

 

Hvis du kikker i signaturen min så ser du hva slags skjermkort jeg har. Jeg har også for tiden en Hyper EVO 412S til kjøling av CPU. Den er musestille hele tiden. Det er ikke mine skjermkort under load!

[Malvado]

 

Problemet er dog at når dette repeteres Ad-nauseam så blir man riktig så lei , spesielt når dette skjer så og si i alle tråder som har med Amd å gjøre.

 

Jeg er ganske så sikker på at om Amd ikke har hatt såpass mye negativitet hagglende inn på seg ( mye av dette helt grunnløst i forhold til hva kortene gjennomsnittelig brukes til for en vanlig forbruker ) så hadde ting trolig sett litt bedre ut for selskapet.

 

Tingen er dog at selskapet ble kraftig kjørt i grøfta en plass mellom 2006 - 2010 og at man rotet det virkelig til under Rory Read som lånte ut viktige forskere og ingeniører i et forsøk på å stabilisere utviklingen til selskapet , det ble også solgt store andeler med eiendeler som så ble "leid" av Amd igjen i et forsøk på å få inn kapital som er sårt trengt.

Vi ser altså et selskap i dag som eier mindre ,betaler trolig store summer i leie av lokaler og har store problemer med å utvikle teknologien videre om de ikke har fått tilbake mer av selskapets forskere og ingeniører.

 

Samtidig er det folk i hver eneste tråd som påstår hvor utrolig bra AMD er og hvor bra kortene deres gjør det i forhold til nvidia og at de er gode kjøp. Alle diskusjonene blir en gjentagelse.

 

Det er en grunn til at Nvidia har flere som er positive til dem enn AMD har. Ting som 3.5 GB for GTX 970 som overhodet ikke stemmer sies jo hele tiden når 970 nevnes. AMD har langt flere slike ting, langt flere folk med dårlige opplevelser. 

 

Imponert over AMD gjør det tatt i betraktning av ressursene de disponerer. Det er likevel ikke nok, og de faller sakte lengre og lengre bak. Det å si at NVIDIA lager bedre kort enn AMD er ikke noe anti-AMD, det er bare rene fakta. Noe som vises av alle test-sider.

 

Jeg har faktisk på ingen måte sagt at et gitt kort til Amd er et godt kjøp i det siste , faktisk så har jeg både anbefalt 980ti i noen tilfeller og ikke minst 390x om man finner det til en grei pris og har med 3 spill i kjøpet.

 

Noen tester har faktisk påpekt 3.5Gb problematikken som dukker opp "plutselig" og som kan føre til fps drops "stuttering" , så akkurat en optimal løsning er det jo ikke. Man ser jo også at man har en viss fps dropp på Amd sine kort jo mer minne man kan benytte seg av , men den plutselig droppen som flere har klaget over på 970 kortene oppleves ikke på samme måte når man når den magiske grensen. Igjen så vil jeg være enige med flere seriøse testere at dette er et relativt "lite" problem og kun noen få vil merke det i det hele tatt da de fleste spill har nok minne å gå på per dags dato.

 

Men tar du en titt inn i feks R9 tråden så finnes det jo også nok av de som ønsker å påpeke hvor dårlig Amd kortene er og er villige til å gjenta dette så mange ganger som mulig , hadde det selvsagt kun vært et par ganger hadde jeg ikke reagert , men slik det er nå kan man knapt si noe positivt om Amd før man selv blir hudflettet for det.

[007CD]

 

 

Testen der er ikke relevant, vi snakket om Open Source driveren, ikke de properitære.

Nærmeste jeg kom til ett slikt test resultat er litt gammelt, men viser ståa uansett:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_nvidia_15way&num=1

 

Nei, "fglrx 15.20.3" er FireGL-driveren, dvs. Catalyst for Linux.

 

 

Jo det er  Open Source drivere og her sliter Nvidia, fglrx is forresten den eneste properitære driveren du får for AMD kort, enten det er FireGL eller Radeon, akkurat samme sak i Nvidia leiren under Linux, men jeg antar det ikke er slik under Windows.

 

Under Linux har du også Open Source driveren, her har du i Arch Linux både Nvidia sin og ATi sin i mesa pakken med tilhørende mesa-libgl

Og med Nvidia Open Source vs ATi Open Source, så vinner ATi hands down.

Årsaken til dette er at ATi har sluppet dokumentasjon på hvordan GPUene deres er bygget opp for å gjøre det lettere å lage drivere, og det har IKKE Nvidia gjort.

[Koven]

Nvidia sin fordel med DX11 forsvinner med DX12, så jeg tror AMD vil få det bedre i 2016, og fremover^^

[efikkan]

Jo det er  Open Source drivere og her sliter Nvidia, fglrx is forresten den eneste properitære driveren du får for AMD kort, enten det er FireGL eller Radeon, akkurat samme sak i Nvidia leiren under Linux, men jeg antar det ikke er slik under Windows.

TKongen refererte til tall som viser Fglrx mot Nvidias offisielle driver. Og det er egentlig de eneste relevante tallene fordi ingen bør kjøre et skjermkort til flere tusen på den "åpne" driveren som kommer til kort på ytelse, funksjonalitet og stabilitet. Det er greit nok for de som er spesielt interesserte, men du kan ikke seriøst mene at vanlige folk skal legge inn en driver som er så dårlig at det vil kreve et Fury X for å matche et budsjettkort fra Nvidia. De som kjører på den "åpne" driveren har ofret ytelse og funksjonalitet, så de er nok brukere som ikke bryr seg om den slags. Det burde si sitt når Steam-spill etter Steam-spill må patches for å fungere med disse "åpne" driverne.

 

Under Linux har du også Open Source driveren, her har du i Arch Linux både Nvidia sin og ATi sin i mesa pakken med tilhørende mesa-libgl

Og med Nvidia Open Source vs ATi Open Source, så vinner ATi hands down.

Det er morsomt hvordan du velger en dårligere driver for at AMDs dårlige driver skal vinne.

Igjen, kun spesielt interesserte vil finne på å kjøre så dårlige drivere på kraftig maskinvare uansett.

 

Årsaken til dette er at ATi har sluppet dokumentasjon på hvordan GPUene deres er bygget opp for å gjøre det lettere å lage drivere, og det har IKKE Nvidia gjort.

Det er feil: (1) (2)...

 

For å stikke hull på "open source"-boblen din vil jeg minne deg om at driveren er fremdeles avhengig av en proprietær firmware-modul.

[Gabri3L]

ATI burde gått tilbake til å produsere CPU'er syns jeg.

 

Det er bra det er lov å publisere slik skit som det som står over.

 

Jeg hadde vel egentlig tenkt å la dette innlegget dø i den stillhet det fortjener. Men det blir nesten for morsomt til å la ligge. Ditt bidrag i tråden er altså å fronte et ønske om at et selskap som ikke eksisterer lenger, burde gå tilbake til å produsere et produkt de aldri har produsert i utgangspunktet.

 

Deretter omtaler du et eller flere av innleggene før deg som skit. 

[007CD]

 

TKongen refererte til tall som viser Fglrx mot Nvidias offisielle driver. Og det er egentlig de eneste relevante tallene fordi ingen bør kjøre et skjermkort til flere tusen på den "åpne" driveren som kommer til kort på ytelse, funksjonalitet og stabilitet. Det er greit nok for de som er spesielt interesserte, men du kan ikke seriøst mene at vanlige folk skal legge inn en driver som er så dårlig at det vil kreve et Fury X for å matche et budsjettkort fra Nvidia. De som kjører på den "åpne" driveren har ofret ytelse og funksjonalitet, så de er nok brukere som ikke bryr seg om den slags. Det burde si sitt når Steam-spill etter Steam-spill må patches for å fungere med disse "åpne" driverne.

 

Det er morsomt hvordan du velger en dårligere driver for at AMDs dårlige driver skal vinne.

Igjen, kun spesielt interesserte vil finne på å kjøre så dårlige drivere på kraftig maskinvare uansett.

 

Det er feil: (1) (2)...

 

For å stikke hull på "open source"-boblen din vil jeg minne deg om at driveren er fremdeles avhengig av en proprietær firmware-modul.

 

 

Er flere årsaker til at du velger Open Source driveren, stabilitet er en god grunn.

Du vil også ha grunnleggende dkms støtte for eksempel samt støtte for funksjoner som Nvidia og ATi skyr unna av properitære årsaker.

Andre fordeler er at du får færre bevegelige deler, er  du avhengig av en egen kompilert kernel så er det alfa omega å benytte noe som ikke krever egen binær blob innkompilert i kjernen.

Du vil også merke flere fordeler på eldre hardware hvor Nvidia kutter ut forbedringer og fikser til eksempel.

 

Og når det gjelder dokumentasjonen til NV så var den visst veldig veldig begrenset.

ATi slengte også ut for flere kort, inkludert kort man på den tiden ville anse som skrot, men jeg er sikker på at for enkelte der ute så kom det til nytte (ATi Radeon 7000 serien fra år 2000.)

Så dårlige drivere vil jeg ikke kalle det, faktisk er det OpenSource driveren du vil raskest se feilfikser til blant annet.

 

Når det gjelder proprietær mikrokode så er dette fortsatt ett dessverre nødvendig onde, riktignok skjer det fremskritt på å fri resten av det underliggende systemet med feks Coreboot.

Så 100% fritt er du ikke på noe system idag, ikke engang med Intel grafikk, siden BIOS og UEFI fortsatt er proprietær kode som du neppe klarer å få produsentene til å gi slipp på.

 

Endret 23. august 2015 av 007CD

[efikkan]

Er flere årsaker til at du velger Open Source driveren, stabilitet er en god grunn.

Denne hobbydriveren mer stabil? Da kan du ikke gjøre mye utenfor vim. Jeg kan ikke helt se sjarmen med stadige X-krasj, flimmer, og trøbbel i spill som bruker GLSL.

 

Andre fordeler er at du får færre bevegelige deler, er du avhengig av en egen kompilert kernel så er det alfa omega å benytte noe som ikke krever egen binær blob innkompilert i kjernen.

Det er ganske merkverdig at i disse dager hvor fokuset er på å redusere overhead i drivere gjennom Direct3D 12, Mantle, Vulkan og OpenGL AZDO, så argumenterer du for en driver som legger på ett helt nytt abstraksjonsnivå mellom API og driver.

 

Du vil også merke flere fordeler på eldre hardware hvor Nvidia kutter ut forbedringer og fikser til eksempel.

Det er usant. Nvidia er de eneste som tilbyr gode drivere for maskinvare mer enn ti år bakover, de har langlevde driverserier som de patcher med jevne mellomrom. De har også bragt så mye ny OpenGL-funksjonalitet bakover til GeForce 8000-200-seriene som mulig, i tillegg til relevante driverforbedringer. Nvidia har også bragt driverforbedringene som er en del av kravene til Direct3D 12 til alle plattformer og APIer. Jeg skulle ønske at AMD hadde slike stabile drivere med "enterprise"-kvalitet.

[TKongen]

 

@TKongen: Hvis du ikke gidder sjekke argumenter mot din egen mening så.. Eh.. Hvorfor er du her? På et forum mener jeg? Uansett kan jeg jo raskt oppsummere: 390'en klokket til 1200MHz (Nesten 1250). 1200MHz var mer enn nok til å slå 970 på 1440MHz i nesten alle tester. Begge kortene på stock, likedan. J2C er ellers en rimelig anerkjent tech skribent som altså lager video for de som ikke leser så godt kanskje? Det er uansett en pauseknapp på youtube, så det er ikke noe problem få med seg resultatene.

 

Hvis du kikker i signaturen min så ser du hva slags skjermkort jeg har. Jeg har også for tiden en Hyper EVO 412S til kjøling av CPU. Den er musestille hele tiden. Det er ikke mine skjermkort under load!

 

Jeg sjekker gjerne tester. Jeg har sjekket før her i tråden. Jeg sier jeg bare ikke orker å se på YT videoer på 15 minutter. Pauseknappen gjør det ikke mer oversiktlig på noen måte. Jeg så nå likevel en del av videoen, og jeg må si jeg angrer. fyren brukte hvertfall 5 minutter på å forklare hvordan AMD sin rebrand, ikke er en rebrand............................. 

,..............................................

................................................

Tester viser at effektforbruk for 390 og 290X er likt. Han har og et kort som klokker mye bedre enn alle andre testnettsider. For å ikke snakke om at resultatene hans er svært forskjellige fra alle andre. Som sagt, hvis en YT video der han snakker om at en rebrand ikke er en rebrand i 5 minutter, og klager kontinuerlig over hvor mange benchmarks han måtte ta er det ENESTE stedet der 390 gjør det bra... Da er jeg ikke interessert. Han viser absolutt 0 testmetodikk, han gir ingen informasjon. Beklager, men dette blir i svakeste laget. Jeg overlater 10 minutter med klaging, og tale om hvordan AMD sin rebrand ikke er en rebrand til spesielt interesserte...

 

Jeg tenkte på om du hadde hadde en stk 980 Ti av typen Windforce/TwinFrozr el. Jeg har ikke møtt noen som kjøper EVGA sine kort fordi de er så stille. Du har også SLI (kanskje de gjør seg bedre i SLI enn andre?). Hvis du har plass til 3 radiatorer er jo det en fordel med Fury i CF. Du slipper økt støy pga flere kort som varmer hverandre.

 

 

Samtidig er det folk i hver eneste tråd som påstår hvor utrolig bra AMD er og hvor bra kortene deres gjør det i forhold til nvidia og at de er gode kjøp. Alle diskusjonene blir en gjentagelse.

 

 

Det er en grunn til at Nvidia har flere som er positive til dem enn AMD har. Ting som 3.5 GB for GTX 970 som overhodet ikke stemmer sies jo hele tiden når 970 nevnes. AMD har langt flere slike ting, langt flere folk med dårlige opplevelser. 

 

Imponert over AMD gjør det tatt i betraktning av ressursene de disponerer. Det er likevel ikke nok, og de faller sakte lengre og lengre bak. Det å si at NVIDIA lager bedre kort enn AMD er ikke noe anti-AMD, det er bare rene fakta. Noe som vises av alle test-sider.

Jeg har faktisk på ingen måte sagt at et gitt kort til Amd er et godt kjøp i det siste , faktisk så har jeg både anbefalt 980ti i noen tilfeller og ikke minst 390x om man finner det til en grei pris og har med 3 spill i kjøpet.

 

Noen tester har faktisk påpekt 3.5Gb problematikken som dukker opp "plutselig" og som kan føre til fps drops "stuttering" , så akkurat en optimal løsning er det jo ikke. Man ser jo også at man har en viss fps dropp på Amd sine kort jo mer minne man kan benytte seg av , men den plutselig droppen som flere har klaget over på 970 kortene oppleves ikke på samme måte når man når den magiske grensen. Igjen så vil jeg være enige med flere seriøse testere at dette er et relativt "lite" problem og kun noen få vil merke det i det hele tatt da de fleste spill har nok minne å gå på per dags dato.

 

Men tar du en titt inn i feks R9 tråden så finnes det jo også nok av de som ønsker å påpeke hvor dårlig Amd kortene er og er villige til å gjenta dette så mange ganger som mulig , hadde det selvsagt kun vært et par ganger hadde jeg ikke reagert , men slik det er nå kan man knapt si noe positivt om Amd før man selv blir hudflettet for det.

 

Har du sett på antall innlegg som er for amd og de som er imot? Har du sett på stemmene? Det er nesten utelukkende stemt på AMD-innlegg her. Apox fikk veldig mange stemmer for sitt innlegg der han kom med bevis for at R9 390 slo GTX 970. Mer enn det jeg har, når jeg viste at de testene han brukte faktisk viser at de er like raske, men at 970 er både billigere og bruker mindre strøm og er derfor et bedre kjøp. Du skriver som om det ikke med en gang er folk som kommer å sier at AMD sine kort basert på gammel teknoogi, som koster det samme eller mer enn NVIDIA sine helt nye kort er gode kjøp.

 

Så du grafen i artikkelen? Forskjellen kom med 900-serien. Jeg har selv anbefalt å kjøpe AMD sine 200-serie kort over 700-serie kort fra NVIDIA, fordi AMD rett og slett ga mer ytelse per krone uten at du tapte ut på noe annet. Med 900-serien derimot.. Nvidia har åpenbart bare bestemt seg for å øke markedsandelen sin i år. Se på prisen på 970 i forhold til det den erstattet. Til å være NVIDIA var launch-prisen på 970 latterlig lav. De har og solgt latterlig mange 970. Virkelig utrolig mange. Hvorfor selger NVIDIA så mye akkurat nå? Med 900 serien mot 300 serien? Av den enkle grunn at de har bedre produkter. Så enkelt. Selvfølgelig går det an å påstå at det skyldes en plutselig enorm økning i NVIDIA fanboys...., det er bare like sannsynlig som flyvende griser. Likevel kommer altså folk i hopetall for å si hvor gode AMD sine produkter er. Kommer for å si at deres APUer er så billige, når de ikke er det osv. Det er vel bare meg og effikan som faktisk ikke aksepterer disse uendelige pro-AMD påstandene. Du kunne altså skrevet akkurat det samme om AMD folk, og det er klart flere av dem på tek-forumene.