Nvidia fosser fra AMD

[TKongen]

Review av Fury X CF mot 980 Ti SLI:
http://www.techspot.com/review/1019-radeon-r9-390x-390-380/

 

Veldig lik ytelse i 4K,store forbedringer fra AMD sin side når det kommer til 99th percentile, der de slår NVIDIA med god margin, til tross for ellers like fps. Noe som selvfølgelig ikke er likt etter du overklokker 980Ti, da drar de klart ifra fury X. Fury vil jo bruke mer strøm, men helt klart være en del stillere. 

[knopflerbruce]

Den dagen AMD kaster inn håndkleet i highend-segmentet også her blir det nok et savn fra begge parter. Selvsagt er det kun AMDs skyld at folk ikke kjøper produktene deres, at folk likevel velger dårligere produkter fra favorittmerket er selvsagt helt legit, man er jo vanedyr.

 

Ironien er jo at den jevne nvidia-frelste helt sikkert hadde tjent på å kjøpe AMD den dagen nvidia blir enerådende og kan diktere priser/ytelse - slik Intel gjør i dag. Med et konkurransedyktig AMD måtte man ikke lett med lupe etter forbedringer fra en CPU-generasjon til den neste.

[Smirnoff]

 

Jeg gikk til Nvidia fra ATI for to-tre uker siden. ATI har driverproblemer ut av en annen verden. Faktisk så ille at selve kortet blir ubrukelig. Men ATI har på papiret mer bang-for-buck.

 

 

Har aldri hatt problem med en desktop driver fra AMD i hele mitt liv.

 

Samme her.   Vel, jeg hadde problemer kun 1 gang, noen spill kræsjet nå og da, men det løste seg med en oppdatering av driver (kjørte på en gammel driver ut av latskap).   Det tror jeg var tilbake i 2003.   Har hatt alskens ATI/AMD-kort i ettertid og egentlig aldri opplevd noe som kan oppfattes som problemer.

[knopflerbruce]

 

 

Jeg gikk til Nvidia fra ATI for to-tre uker siden. ATI har driverproblemer ut av en annen verden. Faktisk så ille at selve kortet blir ubrukelig. Men ATI har på papiret mer bang-for-buck.

 

 

Har aldri hatt problem med en desktop driver fra AMD i hele mitt liv.

 

Samme her.   Vel, jeg hadde problemer kun 1 gang, noen spill kræsjet nå og da, men det løste seg med en oppdatering av driver (kjørte på en gammel driver ut av latskap).   Det tror jeg var tilbake i 2003.   Har hatt alskens ATI/AMD-kort i ettertid og egentlig aldri opplevd noe som kan oppfattes som problemer.

 

 

Jeg hadde et problem... i 2005.

 

AMD/ATI og driverproblematikk har jo vært en seiglivet myte i alle de år, sikkert vekket til live iblant av noen som ikke får 4-way CF til å fungere skikkelig, eller noe annet sært. For de aller fleste er driverne til begge parter mer enn gode nok

[fluffyninja]

Jeg har bevisst valgt grafikkort fra AMD for å støtte dem, og blir nok å vente til neste toppkort fra AMD før jeg oppgraderer fra HD 7970. Har de fortsatt ikke et toppkort som er bedre enn Nvidias toppkort eller har tilnærmet lik ytelse men billigere, blir det svært vanskelig å velge AMD.

 

De har da ikke hatt noe i nærheten av samme bang for buck siste årene i det hele tatt (i benchmarks når de ca samme ytelse i samme pris, men nvidia kortene kjører svært mye kjøligere og kan derfor overklokkes hvis man trenger mer ytelse)

[Taake89]

Det siste gode kortet AMD leverte var 7970.

[Malvado]

Har du sett på antall innlegg som er for amd og de som er imot? Har du sett på stemmene? Det er nesten utelukkende stemt på AMD-innlegg her. Apox fikk veldig mange stemmer for sitt innlegg der han kom med bevis for at R9 390 slo GTX 970. Mer enn det jeg har, når jeg viste at de testene han brukte faktisk viser at de er like raske, men at 970 er både billigere og bruker mindre strøm og er derfor et bedre kjøp. Du skriver som om det ikke med en gang er folk som kommer å sier at AMD sine kort basert på gammel teknoogi, som koster det samme eller mer enn NVIDIA sine helt nye kort er gode kjøp.

 

 

Så du grafen i artikkelen? Forskjellen kom med 900-serien. Jeg har selv anbefalt å kjøpe AMD sine 200-serie kort over 700-serie kort fra NVIDIA, fordi AMD rett og slett ga mer ytelse per krone uten at du tapte ut på noe annet. Med 900-serien derimot.. Nvidia har åpenbart bare bestemt seg for å øke markedsandelen sin i år. Se på prisen på 970 i forhold til det den erstattet. Til å være NVIDIA var launch-prisen på 970 latterlig lav. De har og solgt latterlig mange 970. Virkelig utrolig mange. Hvorfor selger NVIDIA så mye akkurat nå? Med 900 serien mot 300 serien? Av den enkle grunn at de har bedre produkter. Så enkelt. Selvfølgelig går det an å påstå at det skyldes en plutselig enorm økning i NVIDIA fanboys...., det er bare like sannsynlig som flyvende griser. Likevel kommer altså folk i hopetall for å si hvor gode AMD sine produkter er. Kommer for å si at deres APUer er så billige, når de ikke er det osv. Det er vel bare meg og effikan som faktisk ikke aksepterer disse uendelige pro-AMD påstandene. Du kunne altså skrevet akkurat det samme om AMD folk, og det er klart flere av dem på tek-forumene.

 

 

1 : Nå er det en vesentlig forskjell på aktiviteten i en Amd tråd og i Nvidia trådene , eksempelvis har Amd Radeon R300 tråden bortimot 45 sider med innlegg , Geforce GTX 9xx tråden har derimot 327! sider , slå den du...

 

Kanskje har det nettopp med at de som deltok i disse trådene er rett og slett lei når de ønsker å diskutere rundt Amd at det gjentaes gang på gang alt fra hvor dårlige drivere Amd har i Linux + OpenGl etc, hvor dårlige de nyeste kortene er (her skal man selvsagt ikke diskutere eventuelle gode sider som en grei og stillegående kjøleløsning , kompakt formfaktor osv ) hvor dyrt det kommer til å bli for strømregninga de osv.

 

2 : Hva brukerne som deltar i disse trådene velger å gi "hands up" på et konkret innlegg tror jeg personlig har en sammenheng med at de fleste er ganske så lei av med en gang man diskuterer rundt Amd så opplever man at det ofte taes opp punkter som har blitt gjenttatt ørten ganger før i så og si alle Amd trådene. Da er det kanskje ikke så rart at man gir en klapp til noen som enten påpeker dette eller prøver å argumentere imot disse innleggene. Uansett utifra hva jeg ser er det trolig snakk om et par få brukere og en +3 / +6 i en like på et innlegg er ikke noe man bør ta så veldig høytidelig , Det er derimot selvsagt hyggelig å få en like.

 

3 : Jeg er forsåvidt enig med deg at 970 er et bra kjøp (men svelger ikke helt personlig 3.5 tullet Nvidia rotet til der , men igjen ikke et dårlig produkt av den grunn ) 980ti er også et bedre kjøp og er for det meste bedre enn Amd sine kort på det meste. Det eneste kortet som i noen sammenhenger ser ut til å greie seg svært bra er Fury X og hovedsakelig pga :

 

*Formfaktor.

*Kjøleløsning (den siste forbedrede revisjonen ).

*Ytelse.

 

- Trekker selvsagt for mye Watt.

- Burde kunne overklokkes langt mer.

- Er kun i Windows 10 og siste versjon av DX12 at det hever seg over Nvidia , trist men sant.

-Pris. Hadde kortet kostet 3.5 eller 4k så hadde vi trolig sett salgstallene til Amd i været , men det tror jeg ikke selskapet greier å få til.

 

 

Det siste gode kortet AMD leverte var 7970.

 

 

Tja , jeg mener at det er Fury X som er det siste gode kortet , problemet er at det koster for mye.

Fury Nano X om det får grei ytelse og støyer lite kan bli et spennende kort , problemet er dog igjen tilgjengelighet.

Endret 23. august 2015 av Malvado

[Dubious]

 

Har du sett på antall innlegg som er for amd og de som er imot? Har du sett på stemmene? Det er nesten utelukkende stemt på AMD-innlegg her. Apox fikk veldig mange stemmer for sitt innlegg der han kom med bevis for at R9 390 slo GTX 970. Mer enn det jeg har, når jeg viste at de testene han brukte faktisk viser at de er like raske, men at 970 er både billigere og bruker mindre strøm og er derfor et bedre kjøp. Du skriver som om det ikke med en gang er folk som kommer å sier at AMD sine kort basert på gammel teknoogi, som koster det samme eller mer enn NVIDIA sine helt nye kort er gode kjøp.

 

 

Så du grafen i artikkelen? Forskjellen kom med 900-serien. Jeg har selv anbefalt å kjøpe AMD sine 200-serie kort over 700-serie kort fra NVIDIA, fordi AMD rett og slett ga mer ytelse per krone uten at du tapte ut på noe annet. Med 900-serien derimot.. Nvidia har åpenbart bare bestemt seg for å øke markedsandelen sin i år. Se på prisen på 970 i forhold til det den erstattet. Til å være NVIDIA var launch-prisen på 970 latterlig lav. De har og solgt latterlig mange 970. Virkelig utrolig mange. Hvorfor selger NVIDIA så mye akkurat nå? Med 900 serien mot 300 serien? Av den enkle grunn at de har bedre produkter. Så enkelt. Selvfølgelig går det an å påstå at det skyldes en plutselig enorm økning i NVIDIA fanboys...., det er bare like sannsynlig som flyvende griser. Likevel kommer altså folk i hopetall for å si hvor gode AMD sine produkter er. Kommer for å si at deres APUer er så billige, når de ikke er det osv. Det er vel bare meg og effikan som faktisk ikke aksepterer disse uendelige pro-AMD påstandene. Du kunne altså skrevet akkurat det samme om AMD folk, og det er klart flere av dem på tek-forumene.

 

 

1 : Nå er det en vesentlig forskjell på aktiviteten i en Amd tråd og i Nvidia trådene , eksempelvis har Amd Radeon R300 tråden bortimot 45 sider med innlegg , Geforce GTX 9xx tråden har derimot 327! sider , slå den du...

 

Kanskje har det nettopp med at de som deltok i disse trådene er rett og slett lei når de ønsker å diskutere rundt Amd at det gjentaes gang på gang alt fra hvor dårlige drivere Amd har i Linux + OpenGl etc, hvor dårlige de nyeste kortene er (her skal man selvsagt ikke diskutere eventuelle gode sider som en grei og stillegående kjøleløsning , kompakt formfaktor osv ) hvor dyrt det kommer til å bli for strømregninga de osv.

 

2 : Hva brukerne som deltar i disse trådene velger å gi "hands up" på et konkret innlegg tror jeg personlig har en sammenheng med at de fleste er ganske så lei av med en gang man diskuterer rundt Amd så opplever man at det ofte taes opp punkter som har blitt gjenttatt ørten ganger før i så og si alle Amd trådene. Da er det kanskje ikke så rart at man gir en klapp til noen som enten påpeker dette eller prøver å argumentere imot disse innleggene. Uansett utifra hva jeg ser er det trolig snakk om et par få brukere og en +3 / +6 i en like på et innlegg er ikke noe man bør ta så veldig høytidelig , Det er derimot selvsagt hyggelig å få en like.

 

3 : Jeg er forsåvidt enig med deg at 970 er et bra kjøp (men svelger ikke helt personlig 3.5 tullet Nvidia rotet til der , men igjen ikke et dårlig produkt av den grunn ) 980ti er også et bedre kjøp og er for det meste bedre enn Amd sine kort på det meste. Det eneste kortet som i noen sammenhenger ser ut til å greie seg svært bra er Fury X og hovedsakelig pga :

 

*Formfaktor.

*Kjøleløsning (den siste forbedrede revisjonen ).

*Ytelse.

 

- Trekker selvsagt for mye Watt.

- Burde kunne overklokkes langt mer.

- Er kun i Windows 10 og siste versjon av DX12 at det hever seg over Nvidia , trist men sant.

-Pris. Hadde kortet kostet 3.5 eller 4k så hadde vi trolig sett salgstallene til Amd i været , men det tror jeg ikke selskapet greier å få til.

 

 

Det siste gode kortet AMD leverte var 7970.

 

 

Tja , jeg mener at det er Fury X som er det siste gode kortet , problemet er at det koster for mye.

Fury Nano X om det får grei ytelse og støyer lite kan bli et spennende kort , problemet er dog igjen tilgjengelighet.

 

Eller kanskje alle nvidia brukerne sitter på forumet isteden for å bruke kortene til spilling?

[TKongen]

Den dagen AMD kaster inn håndkleet i highend-segmentet også her blir det nok et savn fra begge parter. Selvsagt er det kun AMDs skyld at folk ikke kjøper produktene deres, at folk likevel velger dårligere produkter fra favorittmerket er selvsagt helt legit, man er jo vanedyr.

 

Ironien er jo at den jevne nvidia-frelste helt sikkert hadde tjent på å kjøpe AMD den dagen nvidia blir enerådende og kan diktere priser/ytelse - slik Intel gjør i dag. Med et konkurransedyktig AMD måtte man ikke lett med lupe etter forbedringer fra en CPU-generasjon til den neste.

Du mener altså at folk skal sponse AMD. De gjør det dårlig, og derfor skal forbrukerne redde selskapet? Det er ikke slik økonomien vår fungerer. Og hvis noen redder selskaper er det staten, ikke forbrukere, aldri forbrukere.

 

Folk er vanedyr, men likevel øker Nvidia utrolig mye i salg siden 900-serien? Beklager, men nok en gang ignorer du fakta og kommer med rene påstander.

 

Det siste gode kortet AMD leverte var 7970.

Og det selger de fortsatt

Fury-kortene er veldig gode, problemet for AMD er at de er lav-volum kort, så det vil ikke gi dem mye penger. Dessuten er de ikke bedre enn det NVIDIA har å by på. Når det er likt vil veldig mange velge NVIDIA uansett.

 

@Malvado

Ser du på mange av innleggene jeg svarer på? I hver eneste tråd, fra CPU, APU, GPU så flommer det inn med folk som sier at AMD er best value for performance. Ting som dette og annet blir også repetert hver eneste tråd.

 

Du sier folk kanskje er lei, og derfor gir like. Folk gir like til kommentarer som "Nvidia presset AMD ut med skittent spill" Og brukere som "beviser" at AMD sine kort er bedre, med kilder som konkluderer det motsatte! Forklar meg hvordan dette er folk som liker innlegg av folk som ikke liker stadig tilbakevendende argumenter for nvidia.

 

Ellers så sa jeg tek.no forumene, altså relatert til tek-saker. Det er selfølgelig flere på nvidia tråder på diskusjon.no, da flere folk har nvidia. 300-serien er jo og 100% rebrand, og ikke noe nytt eller spennende.

 

Det var ikke et problem at GTX 970 hadde partisjonert VRAM, før noen måneder etter release fant ut av det. Så merket plutselig massevis av folk det. Det kjøper ikke jeg. Det er et problem som ikke var et problem, før noen sa det var et problem.... Ingen merket det, men når de så noen tall på at det var en forskjell så merket folk det. Ok.

 

Fury x er gode kort, de bruker litt mer størm enn NVIDIA sine, men det er ikke så mye. Mye mindre forskjell enn mellom 900 og 300 serien. I 4K så vinner 980Ti og Fury X ganske 50/50 i spilltitler. Liten fordel til 980 Ti i 1440p. Det koster ellers kun 400 kr mer enn 980 Ti, og da med vannkjøling. Hvis du kjøper et kort som MSI sitt 980 Ti er du likt i pris. Synes det er priset ganske fornuftig jeg. Hvis de vil selge kortene sine derimot så må de nesten prise litt under Nvidia. Det klarer de sikkert ikke, da de sikkert er dyrere å lage med HBM og vannkjøling. Fury er bra, men ikke bra nok til å endre noe, og det gir dem heller ikke mye salg. De burde heller satset påå fornye kort i 300 serien enn å utvikle en arkitektur for et par lav-volum kort som de ikke tjener mye på uansett.

 

 

2016 blir veldig spennende for GPU. Da får vi nok svaret på om AMD fortsatt kan klare seg, eller om de kommer til å falle for langt bak. Det er nok AMD sin siste sjanse til å vise at de kan lage gode grafikkkort som kan konkurrere med NVIDIA. Og da hele produktlinjen, ikke bare toppmodellene. Det er kort som 760/970 som har solgt mye for Nvidia.

Endret 23. august 2015 av TKongen

[ahw_]

 

Jeg har bevisst valgt grafikkort fra AMD for å støtte dem, og blir nok å vente til neste toppkort fra AMD før jeg oppgraderer fra HD 7970. Har de fortsatt ikke et toppkort som er bedre enn Nvidias toppkort eller har tilnærmet lik ytelse men billigere, blir det svært vanskelig å velge AMD.

De har da ikke hatt noe i nærheten av samme bang for buck siste årene i det hele tatt (i benchmarks når de ca samme ytelse i samme pris, men nvidia kortene kjører svært mye kjøligere og kan derfor overklokkes hvis man trenger mer ytelse)

 

 

Ja. Jeg siklet en stund over Fury X, men da det kom ut var det for det meste bare en skuffelse for min del. Jeg tror AMD kan og vil oppnå mer neste gang. Inntil videre funker HD 7970 greit enda.

[Gabri3L]

Altså, jeg er egentlig imot AMD. Jeg er bare sånn ei j#*la likes h*re, som har funnet ut at AMD fanboys klikker "like" på "alt".

 

Neida. Jeg synes bare det er litt håpløst med alle som anbefaler Nvidia fordi det er "best". Punktum! Det er altså ingen spørsmål om hvilken oppløsning man spiller i, hvilke spill man liker, om man skal ha en ARR skjerm i fremtiden, eller hva man allerede har av HW osv. Neida, Nvidia er bare best, fordi det har jeg hørt, og derfor har jeg kjøpt det, og derfor er det ihvertfall best...

 

Nå kan jeg komme med noen ganske ville eksempler på situasjoner der AMD er et bedre valg. Men ikke at akkurat det og det skjermkortet er bedre enn det og det, punktum. Det er alltid en; hvilke spill, og hvilke oppløsninger kabal, sammenliknet med pris og til en viss grad effektforbruk.

 

Så hvis man tar av seg brilleglassene med tintet farge, så ser man at AMD kan være det beste valget for noen, mens Nvidia er det for andre. Det er ingen "best" punktum.

 

Jeg snakket om ekstreme eksempler nettopp. La oss si noen på forumet sier de ønsker å prøve å spille med 21:9 skjerm og har hørt om G-Sync/FreeSync. Men budsjettet er litt trangt. Hva kan man få til da?

 

Jeg ville kanskje foreslått et 390 sammen med denne skjermen. 7000Kr gir da både 21:9, og FreeSync. Fortell meg nå hvordan 970 blir et bedre valg? Billigste (og de 2 eneste) G-Sync skjerm med 21:9 koster faktisk 11 000Kr alene. Så det blir 14 000Kr!! (Mye bedre skjermer da, bevares. Men ingen andre valg..)

 

I dette eksempelet kan man altså få 21:9, ARR og 970+ ytelse for 7000Kr. Og Nvidia har ingen alternativ i prisklassen, man må eventuelt gå for en skjerm uten ARR, eller faktisk samme skjermen, men da uten ARR siden man parer den med et skjermkort som ikke støtter FreeSync.

 

ARR skjermer er faktisk en veldig god grunn til å velge AMD skjermkort. Nå har ROG Swifts FreeSync bror kommet. nesten 1500Kr ekstra som man kan putte i skjermkortet. Det betyr Fury og "FreeSync Swift", til samme pris som 980 og ROG Swift. Hva hadde du valgt?

 

Hvis vi går tilbake til 21:9 ARR gaming. Denne er jo en mer riktig sammenlikning for G-Sync alternativet. Da begge har 144Hz og er 35". Men FreeSync skjermen er 2000Kr rimeligere. Igjen, penger som kan brukes på skjermkort.

 

Nå, dette er i min bok svært gode grunner til å velge AMD skjermkort. Men stiller de seg egentlig så dårlig mot Nvidias alternativer sett bort fra ARR da?

 

Som videoen tidligere viste angående 390 vs 970. Og som er en gjenganger i alle diskusjonene. "Man kan jo overklokke 970'en". OK, men hva skjer da med strømforbruk argumentet? Her er en kalkulator man kan leke litt med. Husk på å trekke fra 20-25W for 390'ens 4,5GB (Her hadde det stått 4GB om ikke for TK ) mere minne. Så ser man at 970 er kanskje hva? 50W mer energi effektiv, men alltid ubrukelig på 4K. I motsetning til 390 som faktisk kan brukes i den oppløsningen på enkelte spill.

 

Som jeg har sagt før, sikkert både her og i andre tråder. AMDs problem er ikke dårlige produkter. Det er dårlig omdømme.

Endret 23. august 2015 av Gabri3L

[TKongen]

Jeg har ikke sagt noe på FreeSync argumentet, og jeg iser ikke at det er enkelttilfeller det AMD kan være best. Skal du ha en generell anbefaling, basert på hav 95% av brukerne vil ha derimot så er det jo klart 970. For AMD må du altså finne enkelttilfellene der de gjør det bedre, men Nvidia stort sett altså er bedre.

 

I 1080p er 970 raskere enn en R9 390, i 1440p ligger de likt. 4K er irrelevant. Da kjøper du en bedre GPU. Det er en grunn til at Techspot sin SLI/CF test var bare i 4K. Det er det du er interessert i hvis du kjøper GPU for 13-14k. Det er ingen grunn til å overklokke 970 mot en R9 390. Du har alternativet med å overklokke den hvis du vil spare penger kontra å kjøpe en R9 390X, men det er altså ikke for de fleste.

 

Nvidia bruker uansett mindre strøm enn AMD ved overklokk. Spar meg for en "dum" kalkulator (det blir bare en antagelse, de bruker nok offisielle strømtall også). Selv Fury taper til 980Ti med full overklokk. Jeg vet ikke om du har fått det med deg, men AMD har klokket 300 serien så høyt de kan. Nvidia kunne lett lansert en ny serie med 10% høyere ytelse for 970 og 980 til samme pris, og fortsatt knust AMD i strømforbruk. Nvidia har klokket dem lavt fordi de kan. AMD må tyne kortene sine for å konkurrere. Hvis Nvidia hadde presset sitt 970 kunne de solgt det med samme ytelse som R9 390X. Det har de jo ingen grunn til.

 

Og AMD sitt omdømme kommer uten grunn?

AMD sitt omdømme gitt fra å være ok til bunn i bøtta med Nvidia sin 900-serie? Omdømme har absolutt en del å si for salgstallene.  Hvis et Nvidia og amd kort er like så velger folk nvidia. Derfor ser du den 40/60 delingen. Etter 900 serien derimot er det blitt 20/80. etter at Nvidia altså leverte bedre produkter til tilsvarende eller lavere pris, i motsetning til før når AMD leverte like gode produkter til en tilsvarende eller lavere pris. Lykke til med  forklare denne svingningen som tilfeldigvis sammenfaller med 900 serien som omdømme. Det jeg kan huske i det siste er 3.5 GB 970..... Gameworks for Nvidia osv. Altså nvidia sitt omdømme som har blitt svekket, ikke AMD. Likevel selger Nvidia mer enn noen gang? Hvorfor? Fordi de i 95% av tilfellene er et bedre valg. 

[Malvado]

 

Og AMD sitt omdømme kommer uten grunn?

 

 

Nei , det er faktisk mange årsaker til Amd sitt katastrofale fall i omdømme :

 

*FX cpu serien som skulle kunne konkurrere med intel sine i2500 og lignende... Sukk...

*Amd sine pressekonferanser som lover gull og leverer selvsagt sølv / bronse...

*Rory Read : Gjort mye bra men svært mye rart også. 

*En stadig fallende aksjekurs. Kan ikke sammenlignes med glansdagene engang...

*Greier aldri å få tilbake omdømmet sitt pga de gamle driverne fra ATI eraen , for lite satsing og videre utvikling av disse før Lisa Sue kommer til makta (nå får vi i alle fall en svært god driver i året og nødvendige beta drivere når det er behov for det).

 

Så har man jo selvsagt alle de rare valgene selskapet tok :

 

*Satser kraftig på antall kjerner alt for tidlig , Intel øker IPC kraftig og forbedrer regnekraften til sine cpu'er , Amd mener de skal greie seg med mange nok kjerner. Programvaren er ikke engang klar for så mange kjerner og Vista / Windows 7 er på ingen måte egnet for å utnytte cpu'ene 100%.

*Satser kraftig på å selge mange Apu'er , kommer på plass med svært god Apu krets men strømforbruk og ikke minst Intel sin dominans på markedet gjør at Amd ikke greier å skrape til seg markedsandeler , faktisk så taper de enda mer både på Cpu og Gpu markedet.

 

Selskapet er i såpass dårlig forfatning at med mindre de ansatte som er igjen er villig til å jobbe ekstra gratis og kjøre på hardt fremover kommer vi trolig til å se Amd sitt fall i midten av 2016 / starten av 2017. Da blir selskapet trolig splittet opp og patenter og teknologi vil bli oppkjøpt av Samsung , Apple og Nvidia eller Intel.

[TKongen]

Nvidia og Intel bør ikke få lov til å kjøpe opp patenter fra AMD. Likevel har ikke akkurat amerikanske myndigheter vært veldig interessert i å beskytte AMD mot diverse ulovlige praksiser fra Intel/Nvidia før.

 

Kan godt være Apple kjøper opp noen patenter, men ser ikke for meg at de begynner å lage CPUer eller GPUer til sine Macs. AMD har sikkert likevel et par patenter som er nyttig for deres nåværende ARM satsing.

 

Samsung, eller et kinesisk selskap er vel av de mest sannsynlige for å kjøpe mange patenter og fortsette å utvikle teknologien. De vil ha muligheten til å også opprette en del R&D sentre i sine hjemland. Det vil jo selvfølgelig kreve en del opplæring. Enhver som kjøper AMD må jo for all del beholde de fleste ansatte. 

 

Får bare håpe at de faktisk selger ut, og ikke tviholder på å klare seg. CPU-markedet vil være vanskelig, men med friske midler og nyansettelser så kan de lett hevde seg på GPU markedet igjen.

[La Menthe]

Har regelrett hoppet over hver eneste innlegg fra de seneste to sidene, og jeg forstår virkelig ikke hvorfor du tar deg tid til dette, Gabri3L. La det være. Husker du Mantle-diskusjonen så dårlig til å vite at man ikke kommer seg frem med enkelte mennesker her inne? Den eneste måten du vil nå fram med poengene dine er hvis du har det siste ordet; det var det som skjedde i diskusjonen om Mantle, der kommentarer på kommentarer ble slengt mot hverandre, og stafestede fakta eller tilbakeviste påstander ble bevisst glemt og brakt opp igjen 1-2 sider senere.

 

Når du da begir deg ut på denne oppgaven med å ha det siste ordet; når du diskuterer mot et flertall, hvorav samtlige har avdekket en forekommende iver etter å rope deg inn i stillhet, hvordan kan du forvente å komme seierende ut av det? Skriv en fordømt god førsteinnlegg og la det være. Jeg har hatt private diskusjoner med mange brukere her inne, og kan forsikre deg om at det er de av oss som har en klar konsensus om tilstanden til de rekke situasjonene på maskinvare-forumet.

Endret 23. august 2015 av La Menthe

[knopflerbruce]

 

Den dagen AMD kaster inn håndkleet i highend-segmentet også her blir det nok et savn fra begge parter. Selvsagt er det kun AMDs skyld at folk ikke kjøper produktene deres, at folk likevel velger dårligere produkter fra favorittmerket er selvsagt helt legit, man er jo vanedyr.

 

Ironien er jo at den jevne nvidia-frelste helt sikkert hadde tjent på å kjøpe AMD den dagen nvidia blir enerådende og kan diktere priser/ytelse - slik Intel gjør i dag. Med et konkurransedyktig AMD måtte man ikke lett med lupe etter forbedringer fra en CPU-generasjon til den neste.

Du mener altså at folk skal sponse AMD. De gjør det dårlig, og derfor skal forbrukerne redde selskapet? Det er ikke slik økonomien vår fungerer. Og hvis noen redder selskaper er det staten, ikke forbrukere, aldri forbrukere.

 

Folk er vanedyr, men likevel øker Nvidia utrolig mye i salg siden 900-serien? Beklager, men nok en gang ignorer du fakta og kommer med rene påstander.

 

 

Sponse og sponse... vel... nei, men for eksempel ta av seg fanboy-brillene og velge GODE kort fremfor nvidia hver bidige gang hadde jo hjulpet. Skjønt, det er forbrukerens rett til å velge feil produkt - du har sikkert en eller annen som sverger til at Q-Tec ga god value på PSU-fronten i sin tid, selv om det er opplest og vedtatt at de var det reneste søppel fra ende til annen. Selv da AMD gruset Intel i noen få år hadde jo ikke AMD tilsvarende markedsandeler som det Intel har i dag. Det samme skjer på  GPU-fronten - AMD kan gjøre hva pokkern de vil, 30+% av kundene vil uansett kjøpe nvidia av gammel vane, eller en nærmest religiøs mistro til driverproblematikk og andre myter om AMDs kort.

 

970 er et knallkort, og fortjener å kapre markedsandeler. Den biten er selvsagt grei, selv om den 3,5Gb-greia er en ripe i lakken. AMDs kort er mer enn gode nok, men priset for høyt. Dessverre. Jeg fikk nesten litt sjokk da 390(x)-prisene kom, de er endel dyrere enn de burde være. Den kritikken er helt fair i dagens marked.

 

Du har en litt tilfeldig definisjon på faktakunnskap, virker det som. Kom tilbake når du vet forskjell på fakta og fiksjon. Jeg er hvertfall nyansert nok til å se poenger i begge produktserier, fremfor å åpenbart ta parti i saken.

[Gabri3L]

Har regelrett hoppet over hver eneste innlegg fra de seneste to sidene, og jeg forstår virkelig ikke hvorfor du tar deg tid til dette, Gabri3L. La det være. Husker du Mantle-diskusjonen så dårlig til å vite at man ikke kommer seg frem med enkelte mennesker her inne? Den eneste måten du vil nå fram med poengene dine er hvis du har det siste ordet; det var det som skjedde i diskusjonen om Mantle, der kommentarer på kommentarer ble slengt mot hverandre, og stafestede fakta eller tilbakeviste påstander ble bevisst glemt og brakt opp igjen 1-2 sider senere.

 

Når du da begir deg ut på denne oppgaven med å ha det siste ordet; når du diskuterer mot et flertall, hvorav samtlige har avdekket en forekommende iver etter å rope deg inn i stillhet, hvordan kan du forvente å komme seierende ut av det? Skriv en fordømt god førsteinnlegg og la det være. Jeg har hatt private diskusjoner med mange brukere her inne, og kan forsikre deg om at det er de av oss som har en klar konsensus om tilstanden til de rekke situasjonenene på maskinvare-forumet.

 

Vel, akkurat med TK er det i det minste håp. Jeg har sett i andre diskusjoner at han som her, har gått ut med sterke, satte meninger. Men om du klarer å forstå hva han mener, og gir ham gode kilder å lese på, så er han i det minste ikke for stolt til å komme tilbake og innrømme at han kanskje tok litt feil likevel. Så her må jo jeg ta litt selvkritikk, i det jeg synes det er morsommere å erte litt med 970s 3,5GB enn å google Internett i filler for å finne informasjonen som kanskje kunne overbevist.

 

Men det er klart, det burde jo være bedre ting å ta seg til i det fine været.

 

Blir bare litt frustrert over at det skal være så vanskelig å nå frem med noe som er så åpenbart...

 

Siste forsøk: Jeg finner en test av et skjermkort som tester 15 spill i forskjellige oppløsninger, og deretter sammenliknes med liknende skjermkort. Etter en helhetsvurdering kommer en nesten samlet fagpresse frem til at dette skjermkortet er den nye budsjettkongen. Jeg snakker selvfølgelig om Radeon HD4850

 

Neida, men hvilket kort vi snakker om er uinteressant. Selv ikke TitanX vinner alle testene.

 

Nå, jeg kjøper den nye "budsjettkongen", men til min forbauselse er ikke ytelsen så mye bedre enn det jeg allerede hadde. Hvordan kan dette ha seg? Jo, hvis jeg bare hadde sjekket litt nøyere før jeg kjøpte, så hadde jeg sett, at i de spillene som jeg liker. Så er det et annet kort som som regel er bedre enn "budsjettkongen". Og til og med til samme pris. Det er imidlertid en god del dårligere enn "budsjettkongen" på en del spill som jeg overhodet ikke har interesse av å spille. Og dermed stakk det av med seieren sammenlagt. Det ble utpekt som "best", punktum.

 

Men når jeg så forsøker å få dette frem på forumet der jeg ble anbefalt å kjøpe "budsjettkongen". Så sier alle at jeg burde heller begynne å spille de "riktige" spillene. Man kan jo ikke ha et orange skjermkort i datamaskinen heller, det ser jo bare dumt ut. Pluss det er jo en 2 måneder eldre modell enn "budsjettkongen" så da er jo alle argumenter invalide uansett.

 

Så det skjermkortet som er best for meg, som har best ytelse i mine spill, skal jeg altså droppe. Fordi det er feil farge, alt for gammelt, og det er jo ikke "best".

 

Nå, våkne sjeler vil kanskje ha lagt merke til at jeg har byttet ut 20 måneder med 2 måneder, og høyt strømforbruk med fargen orange. Er det noen som klarer å se parallellen? Nemlig at det har f#ck all å si for de aller fleste? Vel, jeg mener det er lov å håpe.

[TKongen]

Trodde nå ikke jeg skrev så uforståelig

 

Jeg kommer med en del sterke meninger helt klart. Føler at de i mange situasjoner er nødvendig for å få frem meningen, og hindre at ordene dine blir bøyd og vrengt på til ting du ikke mente. Jeg kommer heller ikke med slike påstander hvis det er noe jeg ikke har peiling på.

 

 

Jeg er ellers klar over det du sier Gabri3L. Ting som dette sitatet fra Techspot sin SLI/CF test av Fury X/980ti:

"The average frame rate data saw the Fury X cards come out 4% ahead of the GTX 980 Tis based on the 10 games that we tested at 4K. However, of the games we tested, the Fury X combo was faster in only four of them and that includes a 1% advantage in Battlefield 4. Where the Fury X Crossfire setup won big was in Thief where it was 50% faster and Total War: Attila where it was 36% faster. Removing Thief's result sees the Fury X cards losing to the GTX 980 Tis overall by 1%."

 

Så ja, spillet har noe å si. AMD pleier og å gjøre det bedre enn Nvidia på 1440p og 2160p, mens nvidia er god på 1080p. Forskjellen har derimot klart blitt mindre med Maxwell nå som high res er mer vanlig. Her kan du ellers se R9 390 i forskjellige oppløsninger:
http://www.techpowerup.com/reviews/Powercolor/R9_390_PCS_Plus/30.html

R9 390 er 99%. I 900p er 970 107%, i 1080p er den 103%, i 1440p er den 98% og i 4K er den 93%.

 

Så hvis du har en 4K skjerm, eller en FreeSync skjerm, eller hvis du vil ha en ny skjerm og du vil ha FreeSync, eller hvis valg av AMD gjør at du kan kjøpe Freesync, og dermed en bedre skjerm, eller 21:9 tilfellet du snakket om. Klart det er bedre. Spiller du masse Thief eller Total War:Atilla, kjøp R9 390.

 

Men skal virkelig alle forbrukere sette seg inn i hva de spiller mest, og utifra det se på grafer og se hvor mange nvidia wins og hvor mange amd wins? Det er en grunn til at det finnes generelle anbefalinger, for de som ikke vil bruke massevis av timer på å finne ut hvem som er best på deres utvalg av spill. Så har du de som spiller mye forskjellig, og hva med spill i fremtiden? 

 

Dessuten har jo nvidia fått mye kritikk, fordi de har så mange titler, som de gjør til nvidia titler, som amd gjør det dårlig på. Helt klart mindre enn motsatt. Er det noe bra? helt klart ikke, spill bør yte like godt på kort fra begge produsenter. Når kortene ligge såpass likt vil det jo alltid være tilfeller der ett er bedre enn et annet. Effikan viste jo et eksempel hvor 950 slo Fury X i spill tom.

 

Så hvis det gjør det mye gladere kan jeg godt si GTX 970 er et bedre kjøp enn R9 390 i de fleste tilfeller, og det finnes tilfeller der R9 390 er et bedre valg.

 

Det er og en veldig påfallende sammenheng mellom hvordan performance/ (W eller kr) har endret seg med 900 serien til Nvidia (altså bedre ytelse per watt og mer ytelse per kr) i forhold til AMD. AMD var i de fleste tilfeller bedre på pris/ytelse enn Nvidia i forrige gen. Det har endret seg en del med 900 serien. Sammen med denne endringen, har altså den store endringen i salg også kommet. Hvis noen som helst kan finne en god forklaring på dette annet enn at Nvidia selger relativt sett billigere enn før som gjør produktene deres til bedre produkter i de fleste tilfeller er jeg absolutt tilbøyelig til å endre mening. Helt til den tid kommer ser jeg ingen grunn til å endre mening.

Endret 23. august 2015 av TKongen

[TKongen]

 

Sponse og sponse... vel... nei, men for eksempel ta av seg fanboy-brillene og velge GODE kort fremfor nvidia hver bidige gang hadde jo hjulpet. AMD kan gjøre hva pokkern de vil, 30+% av kundene vil uansett kjøpe nvidia av gammel vane, eller en nærmest religiøs mistro til driverproblematikk og andre myter om AMDs kort.

 

970 er et knallkort, og fortjener å kapre markedsandeler. Den biten er selvsagt grei, selv om den 3,5Gb-greia er en ripe i lakken. AMDs kort er mer enn gode nok, men priset for høyt. Dessverre. Jeg fikk nesten litt sjokk da 390(x)-prisene kom, de er endel dyrere enn de burde være. Den kritikken er helt fair i dagens marked.

 

Du har en litt tilfeldig definisjon på faktakunnskap, virker det som. Kom tilbake når du vet forskjell på fakta og fiksjon. Jeg er hvertfall nyansert nok til å se poenger i begge produktserier, fremfor å åpenbart ta parti i saken.

 

Det kan godt stemme at over 30% ville kjøpt NVIDIA kort selv om de var dårligere enn AMD. Benekter ikke at det er mange som ville kjøpt nvidia uansett. Jeg har tidligere sagt om det er relativt likt mellom nvidia og amd i ytelse så velger de fleste nvidia, fordi nvidia.

 

Men som sagt, dette forklarer ikke den store svingningen med lanseringen av 900 serien. Hvis du har en god forklaring på hvorfor denne plutselige store svingningen som tilfeldigvis kom med 900 serien ikke er pga bedre produkter og bedre pris fra nvidia sin side er jeg svært interessert i å høre hva du har å si.

 

som du sier 3.5 greia med 970, og også Gameworks er ting som har ripet lakken til nvidia i det siste. Kan ikke huske noe som har ripet lakken til AMD på samme måte. Forrige gang må vel være R9 290X med stock kjøler. Akkurat som dette:

[Bahamut]

Er nvidia-fan boy og kommer alltid til å være det. Har aldri eid et AMD kort og kommer heller aldri til å kjøpe et heller.

 

Hvorfor? Because nvidia