Nvidia fosser fra AMD

[Tåkefyrste]

Når har jeg sagt 950, 960, 970 og 980 er dårlige kjøp? Jeg sier kun at 390 er et bedre kjøp enn 970 pr dags dato.

 

Jeg skal finne i noen tilfeldige tester der ytelsen er omvendt når jeg kommer til PC'n min. Orker ikke anstrenge meg fra mobilen om å bevise noe som du og nvidiafolka uansett aldri kommer til å endre mening på.

[Malvado]

 

 

@Malvado

Han svarte kun på det noen andre skrev som helt åpenbart er feil. Hvis folk fortsetter å påstå ting som er feil, da må jo korreksjonen repeteres også. 

 

Ellers, så blir testen med DX 12 akkurat det samme som å sammenligne AMD mot NVIDIA i Project:Cars.  Veldig lite relevant...

 

 

Problemet er dog at når dette repeteres Ad-nauseam så blir man riktig så lei , spesielt når dette skjer så og si i alle tråder som har med Amd å gjøre.

 

Jeg er ganske så sikker på at om Amd ikke har hatt såpass mye negativitet hagglende inn på seg ( mye av dette helt grunnløst i forhold til hva kortene gjennomsnittelig brukes til for en vanlig forbruker ) så hadde ting trolig sett litt bedre ut for selskapet.

 

Tingen er dog at selskapet ble kraftig kjørt i grøfta en plass mellom 2006 - 2010 og at man rotet det virkelig til under Rory Read som lånte ut viktige forskere og ingeniører i et forsøk på å stabilisere utviklingen til selskapet , det ble også solgt store andeler med eiendeler som så ble "leid" av Amd igjen i et forsøk på å få inn kapital som er sårt trengt.

Vi ser altså et selskap i dag som eier mindre ,betaler trolig store summer i leie av lokaler og har store problemer med å utvikle teknologien videre om de ikke har fått tilbake mer av selskapets forskere og ingeniører.

[Tåkefyrste]

Her er 2 tester der det kommer ganske tydelig frem at en 390 klokket til 1150Mhz lett henger med en 970 klokket til hele 1500Mhz.

 

http://www.guru3d.com/articles_pages/powercolor_radeon_r9_390_pcs_8gb_review,26.html

http://www.guru3d.com/articles_pages/msi_geforce_gtx_970_gaming_review,26.html

Så heftige overclocks er vel uansett ikke det den vanlige forbruker bedriver.

 

Ellers:

Fabrikkoverklokket 970 i Crysis 3: https://www.techpowerup.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/14.html

390 i samme spill: http://www.techpowerup.com/reviews/Powercolor/R9_390_PCS_Plus/14.html

 

Satte å bladde igjennom testen der, og fant knapt 1 spill 970 gjorde det bedre enn 390 på, og det mot et av de mest populære fabrikkoverklokkede 970'ene der ute; MSI 970 Gaming.

(Assassins Creed 4 er ett av unntakene, og der er gapet så stort at det ikke gir mening i forhold til alle andre spill, der det er relativt likt)

Endret 22. august 2015 av Apox

[Duke Soforth]

Anedokter om at DU har hatt ingen problemer og at derfor er der ikke et problem er verdiløse.

 

Jeg kan nevne noen punkter hvor AMD gjør det dårligere på driverfronten:

- AMD er plaget med microstuttering, spesielt i CrossFire.

- AMD er dårligere til å hente ut potensialet i skjermkortene sine. Dvs. de har større gap mellom teoretisk ytelse og reell ytelse enn Nvidia.

- AMDs OpenGL-støtte er fremdeles dårlig.

- AMDs OpenCL-støtte følger ikke spesifikasjonen.

- AMDs linuxdrivere er en tragedie.

- AMD har ikke egne stabile driverserier med patcher slik som Nvidia har, som betyr mye for profesjonelle kunder.

...

 

Selv om ikke alle punktene betyr noe for alle så er det klart at summen av dette er dårligere drivere.

 

 

Uten nærmere dokumentasjon så fremstår du tendensiøs med sterke subjektive påstander. Ganske meningsløst!

[TKongen]

Problemet er dog at når dette repeteres Ad-nauseam så blir man riktig så lei , spesielt når dette skjer så og si i alle tråder som har med Amd å gjøre.

 

Jeg er ganske så sikker på at om Amd ikke har hatt såpass mye negativitet hagglende inn på seg ( mye av dette helt grunnløst i forhold til hva kortene gjennomsnittelig brukes til for en vanlig forbruker ) så hadde ting trolig sett litt bedre ut for selskapet.

 

Tingen er dog at selskapet ble kraftig kjørt i grøfta en plass mellom 2006 - 2010 og at man rotet det virkelig til under Rory Read som lånte ut viktige forskere og ingeniører i et forsøk på å stabilisere utviklingen til selskapet , det ble også solgt store andeler med eiendeler som så ble "leid" av Amd igjen i et forsøk på å få inn kapital som er sårt trengt.

Vi ser altså et selskap i dag som eier mindre ,betaler trolig store summer i leie av lokaler og har store problemer med å utvikle teknologien videre om de ikke har fått tilbake mer av selskapets forskere og ingeniører.

 

Samtidig er det folk i hver eneste tråd som påstår hvor utrolig bra AMD er og hvor bra kortene deres gjør det i forhold til nvidia og at de er gode kjøp. Alle diskusjonene blir en gjentagelse.

 

Det er en grunn til at Nvidia har flere som er positive til dem enn AMD har. Ting som 3.5 GB for GTX 970 som overhodet ikke stemmer sies jo hele tiden når 970 nevnes. AMD har langt flere slike ting, langt flere folk med dårlige opplevelser. 

 

Imponert over AMD gjør det tatt i betraktning av ressursene de disponerer. Det er likevel ikke nok, og de faller sakte lengre og lengre bak. Det å si at NVIDIA lager bedre kort enn AMD er ikke noe anti-AMD, det er bare rene fakta. Noe som vises av alle test-sider.

 

Her er 2 tester der det kommer ganske tydelig frem at en 390 klokket til 1150Mhz lett henger med en 970 klokket til hele 1500Mhz.

 

http://www.guru3d.com/articles_pages/powercolor_radeon_r9_390_pcs_8gb_review,26.html

http://www.guru3d.com/articles_pages/msi_geforce_gtx_970_gaming_review,26.html

Så heftige overclocks er vel uansett ikke det den vanlige forbruker bedriver.

 

Ellers:

Fabrikkoverklokket 970 i Crysis 3: https://www.techpowerup.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/14.html

390 i samme spill: http://www.techpowerup.com/reviews/Powercolor/R9_390_PCS_Plus/14.html

 

Satte å bladde igjennom testen der, og fant knapt 1 spill 970 gjorde det bedre enn 390 på, og det mot et av de mest populære fabrikkoverklokkede 970'ene der ute; MSI 970 Gaming.

(Assassins Creed 4 er ett av unntakene, og der er gapet så stort at det ikke gir mening i forhold til alle andre spill, der det er relativt likt)

 

Det du har funnet er enda mer bevis for at 970 er best!

Guru3d har masse syntetiske tester, som er elendige på å avgjøre ytelse, og ubrukelige. Videre er to av spilltestene Tomb Raider og Hitman Absoloution som er kjente AMD titler som bruker AMD teknologi. I Crysis så gjør OC 970 det likt som R9 390X akkurat som techspot og sier. Så det viser jo bare enda tydeligere at ytelsen er lik.

 

Så har du klart å finne en test. Du har tatt en liten del av testen ut, og sier "SE R9 390 ER DET BESTE KORTET, DET SLÅR 970 KLART!"

Jeg gikk litt videre i testen, til et sted som heter: "Performance summary"

http://www.techpowerup.com/reviews/Powercolor/R9_390_PCS_Plus/30.html

Hva er det jeg ser? identisk ytelse mellom stock R9 390 og GTX 970?

Jeg gikk enda videre til performance/W:

http://www.techpowerup.com/reviews/Powercolor/R9_390_PCS_Plus/31.html

Der fant jeg... GTX 970 laaangt foran R9 390.

Så da gikk jeg enda videre til performance/$:

http://www.techpowerup.com/reviews/Powercolor/R9_390_PCS_Plus/32.html

Jeg kunne ikke tro mine egne øyne, der lå GTX 970 over R9 390.

 

Det betyr altså at de yter likt, men 970 er langt mer effektivt, det koster mindre og kan overklokkes høyere. Det avgir da altså mindre varme og støy også. Samtidig kan de som er interesserte overklokke det til å matche et R9 390X.

[Tåkefyrste]

Haha nå får du gi deg. Som jeg sa tidligere, det er poengløst, fordi slike som deg har forhåndsbestemt seg for at 1 kort er mye bedre, og da blir det å komme med unnskyldninger selv om beviset ligger ute i tester.

 

Jeg plukka ut Crysis3 fordi det var det spillet du plukket ut selv tidligere. Også får jeg kjeft for å plukke ut 1 benchmark?

Hjelpe meg, hører du hvor latterlig du begynner å høres ut egentlig?

 

Guru3d har altså feil type tester siden 390 vinner, jeg skjønte jo det måtte være noe, for gud forby at kortet faktisk yter bedre.

Og ja, de er sikkert ute etter å velge AMD som vinner, derfor plukker de ut "kjente AMD titler med AMD teknologi"

 

 

1. Ja 970 er mer effektivt... Irrelevant for de fleste, da ytelse er det folk vil ha.

2. Kan klokkes høyere: Også irrelevant hvis 1500Mhz er lik 1150Mhz på det andre.

3. Mindre støy er løgn da kjølere på begge kort er såpass effektive at de ikke trenger kjøre på høy RPM.

4. Mindre varme går under punkt 1.

 

Men nok om det, vi blir aldri enig, jeg ser du og efikkan er i hver eneste post og sprer negativitet om AMD kort, så dere får bare holde på, heldigvis finnes det folk som vet bedre her inne.

Endret 22. august 2015 av Apox

[AdNauseam]

Problemet er dog at når dette repeteres Ad-nauseam så blir man riktig så lei , spesielt når dette skjer så og si i alle tråder som har med Amd å gjøre.

Hold meg utenfor dette! Endret 22. august 2015 av AdNauseam

[Gabri3L]

Jeg synes AMD gjør fryktelig mye dumt nå. "Ingen kommentar", og overlater mikrofonen til Nvidia som skryter av sin 4K gaming satsing. All den tid det bare er en 4K skjerm på (ihvertfall det norske) markedet som støtter G-Sync. Men 6stk. 4K FreeSync skjermer!

 

Og FreeSync skjermene ser nå etterhvert ut til å trekke det lengste strået. Det blir flere og flere av dem, og de er billigere. (I begynnelsen kanskje også bedre.) Her er for eksempel Asus MG278Q ca. 1500Kr billigere enn sin navnebror PG278Q ROG Swift, men har 4 video innganger. At Intel sier de vil gå for FreeSync er også et skikkelig skudd for baugen for G-Sync.

 

Når det gjelder andre ting som dårlig driverstøtte får jeg litt dårlig smak i munnen når jeg ser folk som klager på AMD, samtidig som de selv bruker Win8.1 på grunn av at Nvidias drivere for Win10 ikke er fikset enda..

 

Enkelte brukere på dette forumet er så anti AMD at de mister veldig mye troverdighet.

 

Gjengangere er påstander som at for eksempel man ikke trenger 8GB med minne på 390/X fordi den likevel er for svak til å drive så store oppløsninger. Etterpå sier man frekt og freidig at GTX970 i SLI er godt nok til 1440p, med sine 3,5GB. Skal tro om ikke 2 stk. 390/X sine 8GB kommer greit med i 1440p i en CF konfigurasjon? Hell, hvorfor ikke 4K med Freesync?!

 

Så kommer man gjerne med spådommer om fremtiden, der 980ti må foretrekkes pga. sine 6GB med minne over FuryX's sine 4GB. At FuryX har HBM minne med mye høyere båndbredde går det imidlertid ikke an å se for seg kan ha noen fordeler i fremtiden. Nei, da er det dags dato som gjelder: "Man trenger ikke så høy båndbredde". Men bare vent til Pascal med HBM2 kommer, da får vi sinnsykt høy båndbredde da! (Som plutselig er blitt viktig igjen når det blir levert på et Nvidia skjermkort.)

 

FuryX leverer nesten 980ti ytelse til samme pris, men med fabrikkmontert vannkjøling. Som gjør det til en stillere løsning. Uten overklokking, en svært god konkurrent til 980ti.

 

Fury uten X har vel strengt tatt ingen konkurrent?

 

390/X med 8GB minne er priset greit i forhold til ytelse i Norge.

 

Tar man med besparelsene til ny skjerm med ARR i form av FreeSync i stedet for G-Sync, så er AMD et mye rimeligere alternativ.

 

AMDs problem er ikke produktene de har ute nå. Problemet er rett og slett dårlig PR.

 

Vi har nå et nær sagt samlet forum og teknologi presse som utroper Nvidia til vinner på grunn av overklokkings muligheter. Noe som strengt tatt er totalt uinteressant for de aller fleste vanlige brukere..

[G]

Jeg tror de fleste er enige i at det ville vært sunnest med konkurranse. Nå har AMD vært fraværende fra å gi nVidia den konkurransen de behøver litt for lenge.

 

Jeg var selv en ivrig kjøper av AMD-prosessorer en stund på veien i deres suksess. Men, det stoppet opp. Det var nemlig blitt tid for bærbar-CPU'er, og der falt AMD igjennom i forhold til Intel Centrino-konseptet og dets ULV prosessorer som hadde en grei ytelse. Jeg husker at AMD sine bærbare CPU'er på den tiden var snegler.

 

AMD hadde også sjansen på å komme seg videre inn i bærbarmarkedet med sin overlegenhet den gang i GPU-markedet. Men disse bærbare som var i salg som hadde tredjeparts GPU fra ATI (AMD) år 2006, var rett og slett så inni helvetes dyre. Så da ble det til at jeg valgte integrert Intel jalla-grafikkløsning.

 

AMD burde ha satt ned prisene for å kommet seg inn i bærbarmarkedet når disse tok av for alvor. Det hadde kanskje gitt penger i kassen på sikt til å overleve litt bedre.

 

Jeg husker også sokkelrotet på AMD Opteron vs. AMD "budsjett". Slikt var man ikke vant med den gangen, og jeg tror noen entusiaster kan ha falt av allerede med det inntoget. Hadde man sluppet å kjøpe nytt hovedkort for å kunne sette inn en sprekere CPU, så hadde kanskje det gitt mersalg hos AMD?

 

Nå er kampen avgjort, og Intel "'über alles". Så nå betyr et hav av sokkelkonfigurasjoner "ingenting" lengre.

 

Jeg ser på AMD som en kraftløs svekling. Er det ikke bedre å selge seg ut nå. Det er mange måter å selge seg ut på. Gi roret til noen som kan redde skuta. AMD kan f.eks. beholde noen av aksjene som den nye fusjonen evt. byr på.

 

Og hvor lenge kan de leve på PS4 og Xbone-inntektene som AMD har?

Endret 22. august 2015 av G

[TKongen]

Haha nå får du gi deg. Som jeg sa tidligere, det er poengløst, fordi slike som deg har forhåndsbestemt seg for at 1 kort er mye bedre, og da blir det å komme med unnskyldninger selv om beviset ligger ute i tester.

 

Jeg plukka ut Crysis3 fordi det var det spillet du plukket ut selv tidligere. Også får jeg kjeft for å plukke ut 1 benchmark?

Hjelpe meg, hører du hvor latterlig du begynner å høres ut egentlig?

 

Guru3d har altså feil type tester siden 390 vinner, jeg skjønte jo det måtte være noe, for gud forby at kortet faktisk yter bedre.

Og ja, de er sikkert ute etter å velge AMD som vinner, derfor plukker de ut "kjente AMD titler med AMD teknologi"

 

 

1. Ja 970 er mer effektivt... Irrelevant for de fleste, da ytelse er det folk vil ha.

2. Kan klokkes høyere: Også irrelevant hvis 1500Mhz er lik 1150Mhz på det andre.

3. Mindre støy er løgn da kjølere på begge kort er såpass effektive at de ikke trenger kjøre på høy RPM.

4. Mindre varme går under punkt 1.

 

Men nok om det, vi blir aldri enig, jeg ser du og efikkan er i hver eneste post og sprer negativitet om AMD kort, så dere får bare holde på, heldigvis finnes det folk som vet bedre her inne.

 

Dette er grunnen til at syntetisk ikke teller:

http://www.videocardbenchmark.net/high_end_gpus.html

Det viser liten forskjell mellom GTX 770 og 295X2. Skal du gå etter dette er alle AMD kort forferdelige. Det er en grunn til at alle tester fps i spill.

 

Jeg valgte ikke et spill, men det var den testen jeg fant. Det er få tester som måler overklokking, og de testene som er gir en indikasjon på hva du kan forvente deg. Det kan selvfølgelig være tilfeller der spill gir mindre økning med overklokking enn i crysis f. eks, og da vil ikke et OC 970 være bedre. Dette er jo svært få tilfeller. Som du kan se er jo R9 390X bedre enn R9 290X bare pga OC. Altså kan du anta med veldig stor sikkerhet at det gjelder for 99% av spill.

 

Når du skal vurdere to kort derimot, for å skape en basis av hva de yter er det å måle ett spill så godt som å ikke måle. Kildene dine viser at GTX 970 er bedre, men du nekter likevel å innrømme det (!).

 

Det å si at hitman Absolution er rettferdig er som å teste i Project: cars. Tomb Raider er bare en liten fordel til AMD, og AMD får også bare litt bedre resultat i Tomb Raider, som f. eks bruker TressX eller hva det nå heter. Det er en hårteknkologi fra AMD på samme måte som Hairworks for Nvdia, bare langt ifra like heavy.

 

Jeg kommer ikke til å svare deg, med mindre du faktisk kommer med en kilde som sier at R9 390 er best. Detter et DIREKTE sitat fra kilden din:

"You can find the GTX 970 online for $310, which is definitely a better option in terms of performance, power draw, and noise—pretty much everything. Don't get me wrong, this isn't PowerColor's fault as their card is good for a R9 390; it's AMD's old technology and their pricing that affects the product negatively. What the R9 390 has going for it is its large 8 GB memory capacity, though it doesn't make a difference because this is a 1080p-performance-class card."

 

Hvis min engelsk ikke er forferdelig, så står det at GTX 970 slår R9 390 i så godt som alt. 

[TKongen]

Jeg synes AMD gjør fryktelig mye dumt nå. "Ingen kommentar", og overlater mikrofonen til Nvidia som skryter av sin 4K gaming satsing. All den tid det bare er en 4K skjerm på (ihvertfall det norske) markedet som støtter G-Sync. Men 6stk. 4K FreeSync skjermer!

 

Og FreeSync skjermene ser nå etterhvert ut til å trekke det lengste strået. Det blir flere og flere av dem, og de er billigere. (I begynnelsen kanskje også bedre.) Her er for eksempel Asus MG278Q ca. 1500Kr billigere enn sin navnebror PG278Q ROG Swift, men har 4 video innganger. At Intel sier de vil gå for FreeSync er også et skikkelig skudd for baugen for G-Sync.

 

Når det gjelder andre ting som dårlig driverstøtte får jeg litt dårlig smak i munnen når jeg ser folk som klager på AMD, samtidig som de selv bruker Win8.1 på grunn av at Nvidias drivere for Win10 ikke er fikset enda..

 

Enkelte brukere på dette forumet er så anti AMD at de mister veldig mye troverdighet.

 

Gjengangere er påstander som at for eksempel man ikke trenger 8GB med minne på 390/X fordi den likevel er for svak til å drive så store oppløsninger. Etterpå sier man frekt og freidig at GTX970 i SLI er godt nok til 1440p, med sine 3,5GB. Skal tro om ikke 2 stk. 390/X sine 8GB kommer greit med i 1440p i en CF konfigurasjon? Hell, hvorfor ikke 4K med Freesync?!

 

Så kommer man gjerne med spådommer om fremtiden, der 980ti må foretrekkes pga. sine 6GB med minne over FuryX's sine 4GB. At FuryX har HBM minne med mye høyere båndbredde går det imidlertid ikke an å se for seg kan ha noen fordeler i fremtiden. Nei, da er det dags dato som gjelder: "Man trenger ikke så høy båndbredde". Men bare vent til Pascal med HBM2 kommer, da får vi sinnsykt høy båndbredde da! (Som plutselig er blitt viktig igjen når det blir levert på et Nvidia skjermkort.)

 

FuryX leverer nesten 980ti ytelse til samme pris, men med fabrikkmontert vannkjøling. Som gjør det til en stillere løsning. Uten overklokking, en svært god konkurrent til 980ti.

 

Fury uten X har vel strengt tatt ingen konkurrent?

 

390/X med 8GB minne er priset greit i forhold til ytelse i Norge.

 

Tar man med besparelsene til ny skjerm med ARR i form av FreeSync i stedet for G-Sync, så er AMD et mye rimeligere alternativ.

 

AMDs problem er ikke produktene de har ute nå. Problemet er rett og slett dårlig PR.

 

Vi har nå et nær sagt samlet forum og teknologi presse som utroper Nvidia til vinner på grunn av overklokkings muligheter. Noe som strengt tatt er totalt uinteressant for de aller fleste vanlige brukere..

 

Kostnadene for FreeSync er absolutt en fordel for AMD. De må bare få folk til å kjøpe FreeSync skjermer. Skjermer med både G og Free sync utgjør nok fortsatt en ganske liten andel av skjermer folk har til PCen. Skjermer har og lengre levetid enn GPUer. Skal du kjøpe både en skjerm med en adaptive sync teknologi og GPU, så kan AMD sine kort lett bli gode kjøp.

 

Skal vi virkelig bringe opp drivere? NVIDIA har hatt fungerende drivere for meg på windows 10, både med win 8 drivere og de veldig tidlige win 10 driverene. Det er få selskaper som støttet windows 10 tidligere enn Nvidia. Nvidia er og generelt tidligere med drivere og SLI profiler enn AMD, selv om jeg er uenig i at AMD sine drivere nødvendigvis er verre. De bare kommer litt senere, og mindre støtte for ting som linux/tech preview av win 10 osv. Ikke et stort problem for vanlige forbrukere egentlig. For å si det sånn, jeg hadde ikke valgt nvidia over amd pga drivere.

 

Snakker om anti-AMD som du påstår. GTX 970 har 4 GB VRAM. Folk som sier 3.5 GB er utelukkende ute etter å sverte nvidia. Lykke til, virkelig lykke til med å bevise at 970 har 3.5 GB VRAM. Hadde GTX 970 vært en person kunne han saksøkt deg for 

 

Jeg har sett flere tester som ser om 8 GB VRAM er noe poeng. Jeg har tidligere sett tester av 2 GB VRAM nvidia kort mot 4GB versjoner.

http://www.hardocp.com/article/2015/06/18/msi_r9_390x_gaming_8g_video_card_review/8#.VdiUqvbtlBc

Se og neste side for 1440p

Konklusjonen er, VRAM-økningen er irrelevant. Ikke sett noen tester på trippel 1440p setup, men du må altså minimum ha det for at det skal gjøre en forskjell. Da er det langt bedre å kjøpe to 980 eller 980Ti, fordi 970 i SLI klarer ikke god nok fps uansett.

 

Det folk sier om HBM2 er at du vil kunne få 6/8GB VRAM, da HBM er begrenset til 4 GB. Ellers tror jeg ikke at 4GB VRAM er problematisk når det kommer til spill. Igjen muligens i SLI konfigurasjoner  med tre skjermer, men om det har noe å si er det nok minimalt uansett.

 

FryX er faktisk ny teknologi fra AMD (!). Det er et veldig bra kort, og absolutt en god utfordrer til GTX 980 Ti. Begge har mindre pros/cons i forhold til hverandre. Så det blir opp til deg hva som passer best og hva du vil kjøpe. 

 

Har du lest det jeg skriver?

R9 390 er IKKE greit priset i norge. Yter dårligere enn 970 for mer penger. R9 390X koster kun 400 kr mindre enn GTX 980. Hvis du vil overklokke 970 blir det det billigste, ellers er prisdifferansen på kun 400 kr i minste laget for å anbefale R9 390X. Hvis du spiller i 4K så funker det gjerne, men for 1440p/1080p er det en grunn til at de aller fleste velger NVIDIA. Som også tallene viser.

 

Overklokking er ikke irrelevant, fordi MSI/Gigabyte osv leverer kort som yter langt over det alle testene på nettet viser.  Hvis du kjøper AMD derimot får du så godt som det samme som testene viser.

 

AMD har nå dårligere produkter enn NVIDIA i så godt som alle prisklasser. Muligens de gjør det bra under GTX 950, og fury serien gjør det bra. Resten (950/960/970/980) derimot er en prisgruppe der nvidia har bedre produkter. Det ser du på forum, det ser du på teknologi-nettsteder, det ser du i butikkene, det ser du på salgstallene.

 

Og ver så snill. Det blir litt dumt når du brander alle for anti-AMD når de ikke støtter AMD. Hvorfor skal ikke brukere kritisere AMD sine produkter når de er dårligere? Skal alle være snille og anbefale AMD fordi de gjør det dårlig? Fordi jeg har enda til gode å se disse bevisene for at AMD kortene er gode kjøp. Fury ja, R9 290/390X/R7 370 osv, nei.

[007CD]

Anedokter om at DU har hatt ingen problemer og at derfor er der ikke et problem er verdiløse.

Jeg kan nevne noen punkter hvor AMD gjør det dårligere på driverfronten:

- AMD er plaget med microstuttering, spesielt i CrossFire.

- AMD er dårligere til å hente ut potensialet i skjermkortene sine. Dvs. de har større gap mellom teoretisk ytelse og reell ytelse enn Nvidia.

- AMDs OpenGL-støtte er fremdeles dårlig.

- AMDs OpenCL-støtte følger ikke spesifikasjonen.

- AMDs linuxdrivere er en tragedie.

- AMD har ikke egne stabile driverserier med patcher slik som Nvidia har, som betyr mye for profesjonelle kunder.

...

 

Selv om ikke alle punktene betyr noe for alle så er det klart at summen av dette er dårligere drivere.

 

Microstuttering er en ting, dessverre sitter Nvidia på noe jeg vil kalle ett verre problem som ikke er løst.

Nvidia sliter med screen tearing på desktopen og i spill om du kjører "Surround" og dette har de ikke klart å løse siden de introduserte teknologien.

 

Akkurat det å hente ut ytelse skal jeg ikke uttale meg om, da de gangene jeg har hatt ATi kort så har de fungert ganske greit, jeg eier dog ingen ATi kort nyere enn 5870 per idag.

 

OpenGL støtten har vært bedre hos AMD, spesielt om du må kjøre programvare basert på eldre versjoner av OpenGL.

Årsak? Nvidia klippet ut koden til dette fra sine drivere, så skal du kjøre noe gammelt så må du ha gammel NV hardware og gammel driver for at det skal funke.

 

OpenCL har jeg ikke benyttet meg av, men ser ut til å funke greit hos ATi også, bare ikke forvent støtte for CUDA fra dem.

 

ATi har bedre drivere under Linux enn Nvidia, men da snakker jeg ikke offisielle drivere, men de driverne som funker best med Linux.

Da snakker vi om Mesa eller Open Source driverne, Nouveau og Mesa (Intel sin GPU driver er baket sammen med ATi driveren i disse dager.) hvor du har små sjanser for å få 3D til å fungere med Nvidia driveren, så kan du faktisk få brukbar ytelse ut av ATi driveren.

Men jeg gir skryt til Nouveau teamet for å komme så langt som de har gjort uten skikkelig støtte  fra Nvidia, Mesa driveren fikk jo spesifikasjons papirene fra ATi i sin tid, noe som gir dem en klar fordel med driverutviklig.

 

Når det gjelder stabil driverserie, så mener jeg at du får en egen driver for FireGL kortene, som er hva du skal bruke om du er "Proffesjonell" og skal ha Workstations, akkurat som Nvidia forventer at du handler Quadro kort.

[Gjest Bruker-245639]

For oss som lever i en fri vrden er AMD et opplagt valg.

[SVD]

970 vs 390

[TKongen]

snip

 

Denne testen viser jo klart AMD sine overlgen drivere når det kommer til Linux og OpenGL:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=nv-gtx950-fury&num=2

 

Ellers viser også Steam sine tall for Linux:

http://store.steampowered.com/hwsurvey?platform=linux

At Nvidia, spesielt av nyere kort, er så mye mer brukt enn AMD.

Maskiner som kjører SteamOS bruker også Nvidia.

[Sampson]

Nvidia har med skittent spill trykket AMD ut, synd og trist.

[G]

Kostnadene for FreeSync er absolutt en fordel for AMD. De må bare få folk til å kjøpe FreeSync skjermer. Skjermer med både G og Free sync utgjør nok fortsatt en ganske liten andel av skjermer folk har til PCen. Skjermer har og lengre levetid enn GPUer. Skal du kjøpe både en skjerm med en adaptive sync teknologi og GPU, så kan AMD sine kort lett bli gode kjøp.

 

Har jeg havnet i skjermer også nå da 

[007CD]

 

Kostnadene for FreeSync er absolutt en fordel for AMD. De må bare få folk til å kjøpe FreeSync skjermer. Skjermer med både G og Free sync utgjør nok fortsatt en ganske liten andel av skjermer folk har til PCen. Skjermer har og lengre levetid enn GPUer. Skal du kjøpe både en skjerm med en adaptive sync teknologi og GPU, så kan AMD sine kort lett bli gode kjøp.

 

Har jeg havnet i skjermer også nå da 

 

 

Selvfølgelig! Du har alsidige bruksområder også!

Så en naturlig videreutvikling etter å ha vært en måleenhet og ha blitt benyttet i G målere i lengere tid

 

[G]

Nvidia har med skittent spill trykket AMD ut, synd og trist.

 

Det har de nok. Hvilke større firma driver ikke med skitne spill?

 

Kunne du ha poengtert hva det er nVidia har gjort som du anser for å være skittent?

[Sampson]

 

Nvidia har med skittent spill trykket AMD ut, synd og trist.

 

Det har de nok. Hvilke større firma driver ikke med skitne spill?

 

Kunne du ha poengtert hva det er nVidia har gjort som du anser for å være skittent?

 

 

Måten de samarbeider med spillutviklere viser at de bevisst stikker kjepper i hjulene for AMD, som er bra for Nvidia's markedsandel, men veldig dårlig for konkurransen. 

 

http://www.forbes.com/sites/jasonevangelho/2014/05/26/why-watch-dogs-is-bad-news-for-amd-users-and-potentially-the-entire-pc-gaming-ecosystem/