Nvidia fosser fra AMD

[Sinnapels]

 

Jeg gikk til Nvidia fra ATI for to-tre uker siden. ATI har driverproblemer ut av en annen verden. Faktisk så ille at selve kortet blir ubrukelig. Men ATI har på papiret mer bang-for-buck.

Brukerfeil.

 

 

Hold deg for god til ren synsing. De problemene jeg hadde med ATI er nøysommelig skrevet i backlogen på driveroppdateringer hos ATI. Det var bluescreen ved dualscreen-setup, Bluescreen med atidiag.sys på gjennomsnittelig hver tredje update de kom med. Om du mener ATI er bedre eller i bestefall gjevngode med Nvidia på driversiden så kan jeg ikke ta deg seriøst.

[MadRos]

Spill                                  GTX 970          R390

Hitman Absolution                    61                79

Bioshock Infinite OC                 86               85 

Tomb Raider                              99               107

3Dmark 2013 Firestrike       11 309              12 219

 

Oppsummering fra Guru3D, side "overclocking", tall på høyeste oppløsning. Ser at R390 vinner helt klart.

 

Oppsummering andre spill,

 

Spill                                            GTX 970             R390

 

Thief, 2560x1440                            46                    54

Tomb Raider, 2560x1440                86                    96

Hitman Absolution 2560x1440        55                    70

Bioshock Infinite 2560x1440           75                    78

 

Synes det blir dumt å involvere sine "følelser" ved i denne diskusjonen der den beste er den som gir høyest FPS. Dere trenger heller ikke skrive side opp og ned, holder kun å ta med spillets navn og FPS. Basert på testen fra Guru3D i disse spillene og under samme oppløsning er det uten noe som helst tvil at ADM sitt kort som er raskere både med og uten OC.  Har ikke gidded å ta med 1080p oppløsningen, der det er ingen tvil om at begge gjør det godt her..

Endret 23. august 2015 av MadRos

[King Saul]

At ikke alt driverpotensialet er hentet ut er jo bare en positiv ting

Hvordan i alle dager kan du få suboptimale drivere være en positiv ting? Med mindre du er ute etter å svi av mer strøm og penger enn nødvendig er dette objektivt negativt.

Endret 23. august 2015 av King Saul

[TKongen]

Se på innlegget to over dette innlegget Malvado (#82)

 

Det er jo så godt som en kopi av det Apox skriver, og skrevet til tross for at jeg har vist hvorfor disse tallene ikke fungerer til å måle ytelse mellom kortene. Hitman Absolution blir til og med bottlenecket av CPU med bedre GPUer og er faktisk er dårlig spill å ta med generelt. I Techspot sin CF/SLI test scoret Fury X og 980Ti likt i spillet, når Fury helt klart burde gjort det mye bedre. Hvis det er noen tvil om at Thief favoriserer AMD, så  viser testen at Fury X i CF hadde 50% bedre ytelse enn 980 Ti SLI, til tross for lik avg. ytelse mellom 10 spill.

 

Det er ikke vanskelig å få AMD til å se bra ut hvis du håndplukker alt når det kommer til testingen for å skape best mulig resultat for AMD. "Her er noen andre spill..." Tar 2 spill han har tall fra allerede, som "tilfeldigvis" er titler med stor fordel til AMD. "Gidder ikke ta med tall for 1080p" Når alle vet at NVIDIA scorer høyere i 1080p.

Endret 23. august 2015 av TKongen

[MadRos]

Se på innlegget to over dette innlegget Malvado (#82)

 

Det er jo så godt som en kopi av det Apox skriver, og skrevet til tross for at jeg har vist hvorfor disse tallene ikke fungerer til å måle ytelse mellom kortene. Hitman Absolution blir til og med bottlenecket av CPU med bedre GPUer og er faktisk er dårlig spill å ta med generelt. I Techspot sin CF/SLI test scoret Fury X og 980Ti likt i spillet, når Fury helt klart burde gjort det mye bedre. Hvis det er noen tvil om at Thief favoriserer AMD, så  viser testen at Fury X i CF hadde 50% bedre ytelse enn 980 Ti SLI, til tross for lik avg. ytelse mellom 10 spill.

 

Det er ikke vanskelig å få AMD til å se bra ut hvis du håndplukker alt når det kommer til testingen for å skape best mulig resultat for AMD. "Her er noen andre spill..." Tar 2 spill han har tall fra allerede, som "tilfeldigvis" er titler med stor fordel til AMD. "Gidder ikke ta med tall for 1080p" Når alle vet at NVIDIA scorer høyere i 1080p.

 

Jeg håndplukket ikke spill, og jeg har ikkte tenkt å leke flamewar med deg og er kun interissert i solide fakta.

 

Som det står i innlegget mitt har jeg plukket ut spill som er testet av Guru3D. For å fjerne variabler som kan påvirke FPS synes jeg at det er lurt å hente inn FPS fra samme tester. De spillene som er nevnt i mitt inlegg er testet både på GTX 970 og AMD kortet, av Guru3D.

 

Tviler veldig stert at CPU vil være en bottleneck under deres tester. Under GTX 970 testen har de brukt Core i7 3960 Extreme (Sandy Bridge-E) @ 4.6 GHz on all six cores og under AMD sitt kort har de brukt Core i7 5960X (Haswell-E) @ 4.4 GHz on all eight cores.

[spots]

Jeg synes AMD gjør fryktelig mye dumt nå. "Ingen kommentar", og overlater mikrofonen til Nvidia som skryter av sin 4K gaming satsing. All den tid det bare er en 4K skjerm på (ihvertfall det norske) markedet som støtter G-Sync. Men 6stk. 4K FreeSync skjermer!

 

Og FreeSync skjermene ser nå etterhvert ut til å trekke det lengste strået. Det blir flere og flere av dem, og de er billigere. (I begynnelsen kanskje også bedre.) Her er for eksempel Asus MG278Q ca. 1500Kr billigere enn sin navnebror PG278Q ROG Swift, men har 4 video innganger. At Intel sier de vil gå for FreeSync er også et skikkelig skudd for baugen for G-Sync.

 

Når det gjelder andre ting som dårlig driverstøtte får jeg litt dårlig smak i munnen når jeg ser folk som klager på AMD, samtidig som de selv bruker Win8.1 på grunn av at Nvidias drivere for Win10 ikke er fikset enda..

 

Enkelte brukere på dette forumet er så anti AMD at de mister veldig mye troverdighet.

 

Gjengangere er påstander som at for eksempel man ikke trenger 8GB med minne på 390/X fordi den likevel er for svak til å drive så store oppløsninger. Etterpå sier man frekt og freidig at GTX970 i SLI er godt nok til 1440p, med sine 3,5GB. Skal tro om ikke 2 stk. 390/X sine 8GB kommer greit med i 1440p i en CF konfigurasjon? Hell, hvorfor ikke 4K med Freesync?!

 

Så kommer man gjerne med spådommer om fremtiden, der 980ti må foretrekkes pga. sine 6GB med minne over FuryX's sine 4GB. At FuryX har HBM minne med mye høyere båndbredde går det imidlertid ikke an å se for seg kan ha noen fordeler i fremtiden. Nei, da er det dags dato som gjelder: "Man trenger ikke så høy båndbredde". Men bare vent til Pascal med HBM2 kommer, da får vi sinnsykt høy båndbredde da! (Som plutselig er blitt viktig igjen når det blir levert på et Nvidia skjermkort.)

 

FuryX leverer nesten 980ti ytelse til samme pris, men med fabrikkmontert vannkjøling. Som gjør det til en stillere løsning. Uten overklokking, en svært god konkurrent til 980ti.

 

Fury uten X har vel strengt tatt ingen konkurrent?

 

390/X med 8GB minne er priset greit i forhold til ytelse i Norge.

 

Tar man med besparelsene til ny skjerm med ARR i form av FreeSync i stedet for G-Sync, så er AMD et mye rimeligere alternativ.

 

AMDs problem er ikke produktene de har ute nå. Problemet er rett og slett dårlig PR.

 

Vi har nå et nær sagt samlet forum og teknologi presse som utroper Nvidia til vinner på grunn av overklokkings muligheter. Noe som strengt tatt er totalt uinteressant for de aller fleste vanlige brukere..

 

+1

 

Vet ikke hva problemet med brukerne på Tek.no, du ser til og med at journalistene er grønne.. Ikke rart AMD går konk hvis dere sprer så mye propaganda. FORDI de fleste casual gamers har ikke dybdekunnskap nok til å gjøre en objektiv vurdering. Dermed kjøper alle grønne produkter, siden det er så mye hat. effikan.

[knopflerbruce]

 

 

Sponse og sponse... vel... nei, men for eksempel ta av seg fanboy-brillene og velge GODE kort fremfor nvidia hver bidige gang hadde jo hjulpet. AMD kan gjøre hva pokkern de vil, 30+% av kundene vil uansett kjøpe nvidia av gammel vane, eller en nærmest religiøs mistro til driverproblematikk og andre myter om AMDs kort.

 

970 er et knallkort, og fortjener å kapre markedsandeler. Den biten er selvsagt grei, selv om den 3,5Gb-greia er en ripe i lakken. AMDs kort er mer enn gode nok, men priset for høyt. Dessverre. Jeg fikk nesten litt sjokk da 390(x)-prisene kom, de er endel dyrere enn de burde være. Den kritikken er helt fair i dagens marked.

 

Du har en litt tilfeldig definisjon på faktakunnskap, virker det som. Kom tilbake når du vet forskjell på fakta og fiksjon. Jeg er hvertfall nyansert nok til å se poenger i begge produktserier, fremfor å åpenbart ta parti i saken.

 

Det kan godt stemme at over 30% ville kjøpt NVIDIA kort selv om de var dårligere enn AMD. Benekter ikke at det er mange som ville kjøpt nvidia uansett. Jeg har tidligere sagt om det er relativt likt mellom nvidia og amd i ytelse så velger de fleste nvidia, fordi nvidia.

 

Men som sagt, dette forklarer ikke den store svingningen med lanseringen av 900 serien. Hvis du har en god forklaring på hvorfor denne plutselige store svingningen som tilfeldigvis kom med 900 serien ikke er pga bedre produkter og bedre pris fra nvidia sin side er jeg svært interessert i å høre hva du har å si.

 

som du sier 3.5 greia med 970, og også Gameworks er ting som har ripet lakken til nvidia i det siste. Kan ikke huske noe som har ripet lakken til AMD på samme måte. Forrige gang må vel være R9 290X med stock kjøler. Akkurat som dette:

 

 

Vifteprofilen på mitt 290-ref er grei nok ift støy. Bare synd den throttler 20% i furmark Den er faktisk helt kurant støymessig på 50%, men bråker nesten umiddelbart den bikker over.

 

Vi husker godt Fermi, den gangen uten 80-20 i favør AMD i markedet, pussig nok.

 

Slik jeg ser det er problemet i stor grad at fanboyskaren er for liten

 

Du får lese det jeg skrev, jeg sa jo at 900-serien er gode kort! Hvor er misforståelsen? Når AMD-kortene er prisen for høyt ift ytelsen og konkurransen i tillegg ofte er både mer energigjerrig og har lavere støynivå må hvertfall ytelse/pris være lik. Det er den ikke PDD, og de nøytrale kjøperne vil stort sett gå for nvidia da. De som kjøper AMD er vel den bittelille fanboyskaren der, samt de som enten ikke bryr seg, eller skal spille spill hvor AMD-kortene er å foretrekke. Nvidia greide jo å lage varmemonsteret Fermi, men skjerpet seg - da greier AMD det også, men det bør skje i løpet av et par generasjoner om ikke ytelsen igjen blir overlegen.

[knopflerbruce]

Se på innlegget to over dette innlegget Malvado (#82)

 

Det er jo så godt som en kopi av det Apox skriver, og skrevet til tross for at jeg har vist hvorfor disse tallene ikke fungerer til å måle ytelse mellom kortene. Hitman Absolution blir til og med bottlenecket av CPU med bedre GPUer og er faktisk er dårlig spill å ta med generelt. I Techspot sin CF/SLI test scoret Fury X og 980Ti likt i spillet, når Fury helt klart burde gjort det mye bedre. Hvis det er noen tvil om at Thief favoriserer AMD, så  viser testen at Fury X i CF hadde 50% bedre ytelse enn 980 Ti SLI, til tross for lik avg. ytelse mellom 10 spill.

 

Det er ikke vanskelig å få AMD til å se bra ut hvis du håndplukker alt når det kommer til testingen for å skape best mulig resultat for AMD. "Her er noen andre spill..." Tar 2 spill han har tall fra allerede, som "tilfeldigvis" er titler med stor fordel til AMD. "Gidder ikke ta med tall for 1080p" Når alle vet at NVIDIA scorer høyere i 1080p.

 

Jeg tror poenget var at FPS'en er "høy nok". Det er langt mer relevant om man går fra 40-50 FPS i et spill på høy oppløsning enn om du går fra 120-150 på lav oppløsning. Som "reviewer" har man faktisk en helt legitim mulighet til å tone ned betydningen av lavoppløsningsresultatene, når de forskjellene som er der uansett har lite å si for spillopplevelsen. Merk at jeg sier ikke at det er feil å vekte det som normalt, bare at det er flere muligheter her.

[Koven]

Spill                                  GTX 970          R390

Hitman Absolution                    61                79

Bioshock Infinite OC                 86               85 

Tomb Raider                              99               107

3Dmark 2013 Firestrike       11 309              12 219

 

Oppsummering fra Guru3D, side "overclocking", tall på høyeste oppløsning. Ser at R390 vinner helt klart.

 

Oppsummering andre spill,

 

Spill                                            GTX 970             R390

 

Thief, 2560x1440                            46                    54

Tomb Raider, 2560x1440                86                    96

Hitman Absolution 2560x1440        55                    70

Bioshock Infinite 2560x1440           75                    78

 

Synes det blir dumt å involvere sine "følelser" ved i denne diskusjonen der den beste er den som gir høyest FPS. Dere trenger heller ikke skrive side opp og ned, holder kun å ta med spillets navn og FPS. Basert på testen fra Guru3D i disse spillene og under samme oppløsning er det uten noe som helst tvil at ADM sitt kort som er raskere både med og uten OC.  Har ikke gidded å ta med 1080p oppløsningen, der det er ingen tvil om at begge gjør det godt her..

Tydlig at noen sliter med fordommer mot AMD på dette forumet! Enkelte må bare svartmale AMD uansett hvor bra dem yter For enkelte er det lettere å finne svakheter, enn det å se helheten i det! Hele denne diskusjonene er bare så tragisk! Du får +1 fra meg, og mange andre!

Endret 23. august 2015 av Koven

[Tåkefyrste]

 

 

Se på innlegget to over dette innlegget Malvado (#82)

 

Det er jo så godt som en kopi av det Apox skriver, og skrevet til tross for at jeg har vist hvorfor disse tallene ikke fungerer til å måle ytelse mellom kortene. Hitman Absolution blir til og med bottlenecket av CPU med bedre GPUer og er faktisk er dårlig spill å ta med generelt. I Techspot sin CF/SLI test scoret Fury X og 980Ti likt i spillet, når Fury helt klart burde gjort det mye bedre. Hvis det er noen tvil om at Thief favoriserer AMD, så viser testen at Fury X i CF hadde 50% bedre ytelse enn 980 Ti SLI, til tross for lik avg. ytelse mellom 10 spill.

 

Det er ikke vanskelig å få AMD til å se bra ut hvis du håndplukker alt når det kommer til testingen for å skape best mulig resultat for AMD. "Her er noen andre spill..." Tar 2 spill han har tall fra allerede, som "tilfeldigvis" er titler med stor fordel til AMD. "Gidder ikke ta med tall for 1080p" Når alle vet at NVIDIA scorer høyere i 1080p.

Jeg håndplukket ikke spill, og jeg har ikkte tenkt å leke flamewar med deg og er kun interissert i solide fakta.

 

Som det står i innlegget mitt har jeg plukket ut spill som er testet av Guru3D. For å fjerne variabler som kan påvirke FPS synes jeg at det er lurt å hente inn FPS fra samme tester. De spillene som er nevnt i mitt inlegg er testet både på GTX 970 og AMD kortet, av Guru3D.

 

Tviler veldig stert at CPU vil være en bottleneck under deres tester. Under GTX 970 testen har de brukt Core i7 3960 Extreme (Sandy Bridge-E) @ 4.6 GHz on all six cores og under AMD sitt kort har de brukt Core i7 5960X (Haswell-E) @ 4.4 GHz on all eight cores.

Det er bare å gi opp. Om 390 vinner en test så er det enten spill med "AMD teknologi" eller håndplukket til å se bra ut, samme hvor mange spill man inkluderer.

 

Du får +1 for at du forsøker iallefall.

[Tåkefyrste]

 

At ikke alt driverpotensialet er hentet ut er jo bare en positiv ting

Hvordan i alle dager kan du få suboptimale drivere være en positiv ting? Med mindre du er ute etter å svi av mer strøm og penger enn nødvendig er dette objektivt negativt.

I og for seg så er det såklart ikke positivt. Men i en teoretisk situasjon der man har 2 kort som yter likt, og det f.eks er hentet ut 90% av optimal ytelse av det ene og la oss si 80% av det andre så ville jeg helt klart ha foretrukket sistnevnte da det har mer å gå på, derav kommentaren min.

[Vannlinjen]

 

 

Jeg gikk til Nvidia fra ATI for to-tre uker siden. ATI har driverproblemer ut av en annen verden. Faktisk så ille at selve kortet blir ubrukelig. Men ATI har på papiret mer bang-for-buck.

Brukerfeil.

 

 

Hold deg for god til ren synsing. De problemene jeg hadde med ATI er nøysommelig skrevet i backlogen på driveroppdateringer hos ATI. Det var bluescreen ved dualscreen-setup, Bluescreen med atidiag.sys på gjennomsnittelig hver tredje update de kom med. Om du mener ATI er bedre eller i bestefall gjevngode med Nvidia på driversiden så kan jeg ikke ta deg seriøst.

 

For et par år siden ville jeg sagt meg enig, men i dag har slike påstander ingen røtter i virkeligheten.

 

Dårlig programvare er det bare Nvidia-dalter som liker å dra frem. Bare å gå på google så ser man at slike problemer er like utbredt på begge sider.

[cannibalguppy]

 

 

 

Jeg gikk til Nvidia fra ATI for to-tre uker siden. ATI har driverproblemer ut av en annen verden. Faktisk så ille at selve kortet blir ubrukelig. Men ATI har på papiret mer bang-for-buck.

Brukerfeil.

 

 

Hold deg for god til ren synsing. De problemene jeg hadde med ATI er nøysommelig skrevet i backlogen på driveroppdateringer hos ATI. Det var bluescreen ved dualscreen-setup, Bluescreen med atidiag.sys på gjennomsnittelig hver tredje update de kom med. Om du mener ATI er bedre eller i bestefall gjevngode med Nvidia på driversiden så kan jeg ikke ta deg seriøst.

 

For et par år siden ville jeg sagt meg enig, men i dag har slike påstander ingen røtter i virkeligheten.

 

Dårlig programvare er det bare Nvidia-dalter som liker å dra frem. Bare å gå på google så ser man at slike problemer er like utbredt på begge sider.

 

 

 

Hvis det bare var "nvidia-dalter" som var plaget av dette så hadde ikke amd tapt 50% av markedsandelen sin. Image alene er ikke bra nok for det du. Men fortsett gjerne å avvis rettmessig kritikk istedenfor å tenke over at begge produsenter har dårlige sider og etter ganske stor erfaring med begge deler vet jeg godt hvem av dem som har mest driverfeil og trenger mest support.

 

Dette betyr ikke at ikke AMD har en del sinnsykt bra kort og vinner soleklart på pris vs ytelse! 

[TKongen]

Jeg håndplukket ikke spill, og jeg har ikkte tenkt å leke flamewar med deg og er kun interissert i solide fakta.

 

Som det står i innlegget mitt har jeg plukket ut spill som er testet av Guru3D. For å fjerne variabler som kan påvirke FPS synes jeg at det er lurt å hente inn FPS fra samme tester. De spillene som er nevnt i mitt inlegg er testet både på GTX 970 og AMD kortet, av Guru3D.

 

Tviler veldig stert at CPU vil være en bottleneck under deres tester. Under GTX 970 testen har de brukt Core i7 3960 Extreme (Sandy Bridge-E) @ 4.6 GHz on all six cores og under AMD sitt kort har de brukt Core i7 5960X (Haswell-E) @ 4.4 GHz on all eight cores.

 

Beklager, du er ikke interessert i solide fakta, og du har håndplukket titler. Du kunne linket hele testen til Guru3D, men det gjør du ikke. Du plukker bare ut.

 

Skal vi se på resultatene i Project cars?:

http://www.techspot.com/review/1000-project-cars-benchmarks/page3.html

Her er 770 raskere enn 290X. Hitman Absolution og Tomb Raider er Gaming evolved titler fra AMD. Vil du ha med syntetiske benchmarks? La oss se på en rating side for syntetiske benchmarks:

http://www.videocardbenchmark.net/high_end_gpus.html

Igjen havner 290X nærmest GTX 770 i ytelse.

 

Du tok med to nøytrale spill, og begge viste at OC 970 er like bra som 390X og 970 er på nivå med 390.

 

Ingen ble bottlenecket i denne testen, men HA blir av bedre GPUer.

FORDI de fleste casual gamers har ikke dybdekunnskap nok til å gjøre en objektiv vurdering. 

Du må gjerne dele denne dybdekunnskapen du har, og vise at det du sier stemmer. Hjelper lite med en dybdekunnskap hvis det er bare du som kjenner til den

 

Nvidia greide jo å lage varmemonsteret Fermi, men skjerpet seg - da greier AMD det også, men det bør skje i løpet av et par generasjoner om ikke ytelsen igjen blir overlegen.

 

AMD hadde helt klart gjort det bedre med større fanboy-skare. Ellers er det tvilsomt at AMD kan komme tilbake på samme måte. De har utrolig mye mindre ressurser enn NVIDIA, de har rett og slett alt for lite penger. AMD som en helhet er lett langt under størrelsen til NVIDIA.

 

 

Som "reviewer" har man faktisk en helt legitim mulighet til å tone ned betydningen av lavoppløsningsresultatene, når de forskjellene som er der uansett har lite å si for spillopplevelsen. Merk at jeg sier ikke at det er feil å vekte det som normalt, bare at det er flere muligheter her.

 

Reviewere burde velge ut de mest aktuelle oppløsningene, som bare teste i 4K for Fury X CF osv. Sa ingenting på det. Sa noe på at denne brukeren åpenbart valgte høyere oppløsning og vlagte vekk lavere bare for å fremstille AMD i et bedre lys.

 

Tydlig at noen sliter med fordommer mot AMD på dette forumet! Enkelte må bare svartmale AMD uansett hvor bra dem yter For enkelte er det lettere å finne svakheter, enn det å se helheten i det! Hele denne diskusjonene er bare så tragisk! Du får +1 fra meg, og mange andre!

 

Tydelig at noen elsker AMD. Som i CPU tråden der du sier du kommer til å kjøpe Kaveri uansett hvordan den blir! Du kjøper altså AMD blint. Du snakker om svartmaling av AMD. Dette utvalget av tester tjener kun et formål: finne den lille prosenten tilfeller der AMD yter en del bedre enn NVIDIA. Du snakker om helhet? Dette er alt annet en helthet, det er å sveipe helheten under teppet fordi den ser ikke bra ut for AMD.

 

 

Det er bare å gi opp. Om 390 vinner en test så er det enten spill med "AMD teknologi" eller håndplukket til å se bra ut, samme hvor mange spill man inkluderer.

 

Du får +1 for at du forsøker iallefall.

 

Har du noengang spilt spill? Har du lagt merke til "The way its meant to be played"? "AMD Gaming Evolved"? Gameworks? PhysX? Det finnes ikke mange super AMD titler, dere bruker bare de to aktuelle om og om igjen. Andre titler er Dirt  og deus EX som er ute av tester nå. Sleeping dogs også.

Eller finnes det ikke noe som spill som favoriserer det ene eller det andre kortet?:

Nvidia KNUSTE virkelig AMD før i tiden. Det er tydelig at AMD har forbedret seg utrolig mye. Merkelig at alle kortene gir lik fps... sikkert ikke noe viktig....

Skal vi se...:

http://www.techspot.com/review/1000-project-cars-benchmarks/page3.html

Haa er greia med Hairworks?:

http://www.techspot.com/review/1006-the-witcher-3-benchmarks/page6.html

Hvorfor gjør AMD det så dårlig? Merkelig...

Hva er dette, de har tatt med Tomb Raider! Den har TressFX til hår. Hva kommer opp når du søker på TressFX på google?

http://www.amd.com/en-us/innovations/software-technologies/technologies-gaming/tressfx

DET KOMMER OPP AMD :O :O, HVORDAN KAN DETTE VÆRE LINKET TIL AMD?

Er det hele en setup-scam fra Nvidia?

 

Du svarte aldri når jeg tok kildene dine, leste mer enn ditt lille utvalg og fant ut at kildene dine viste at GTX 970 var best. I konklusjonen sto det til og med at GTX 970 er bedre på så godt som alle punkt.

 

Hvis du lurer var Thief en showcase tittel for AMD sin Mantle. Det samme gjelder i mindre grad Battlefield 4. I Battlefield Hardline er spillet nøytralt igjen siden Nvidia har fått mer tid med drivere.

 

 

Det er helt utrolig hvordan folk henger seg på hvem som helst som på noen måte klarer å hente frem tall som viser at AMD vinner. Hvis dere ikke klarer å finne egne tall på nettet for at AMD er best, hvis tester konkluderer med at i de fleste tilfeller så vil 970 være bedre enn r9 390. Hvis salgstallene til 970 er skyhøye for Nvidia. Betyr det ingenting så lenge du kan finne 3-4 tester ut av 100 der r9 390 har en god margin til 970? Selv om du kan gjøre det samme for 970... Det finnes jo flere nvidia titler enn AMD titler. Nvidia titler pleier bare ikke å favorisere en produsent veldig mye, i motsetning til AMD-titler som nesten alltid gir AMD stor fordel.

[TKongen]

 

Hvis det bare var "nvidia-dalter" som var plaget av dette så hadde ikke amd tapt 50% av markedsandelen sin. Image alene er ikke bra nok for det du. Men fortsett gjerne å avvis rettmessig kritikk istedenfor å tenke over at begge produsenter har dårlige sider og etter ganske stor erfaring med begge deler vet jeg godt hvem av dem som har mest driverfeil og trenger mest support.

 

Dette betyr ikke at ikke AMD har en del sinnsykt bra kort og vinner soleklart på pris vs ytelse! 

 

Image endres ikke så raskt. Det at AMD har gitt gode drivere i mange år endrer fortsatt ikke mange folk sin oppfatning. Ethvert problem med AMD vil og automatisk bli "ja, AMD er dårlig". Hvis det skjerm med Nvidia så blir det lettere "bare en engangsting,  skjer jo feil med alt".

 

AMD måtte hatt drivere som er merkbart bedre enn NVIDIA for å snu det rundt, men siden de leverer på samme nivå så forblir mye av imaget det samme.

 

Når det skal være sagt skulle jeg ønske AMD sluttet med 10% overscan via HDMI. Du må alltid gå i CCC for å ta dette til 0 når du kobler til skjerm via HDMI. Opplevde at dette valget var låst(!) i Windows 8, og ble fikset med en upgrade til 8.1, men  så lenge du ikke blir låst ute

 

Varme på R9 290 og 290X var heller aldri et egentlig problem så lenge du hadde 3. part kjøler (med mindre du er i et varmt land, som vi ikke er). Det var heller strømforbruket. Med en god kjøler så er de hverken veldig støyende, eller har høy kjernetemperatur. Selv om de helt klart avgir mer varme til omgivelsene. Hadde bare AMD sendt Asus/MSI/Gigabyte kort til reviews og ikke sine egne...En av flere dårlige PR beslutninger av AMD.

[cannibalguppy]

 

 

Hvis det bare var "nvidia-dalter" som var plaget av dette så hadde ikke amd tapt 50% av markedsandelen sin. Image alene er ikke bra nok for det du. Men fortsett gjerne å avvis rettmessig kritikk istedenfor å tenke over at begge produsenter har dårlige sider og etter ganske stor erfaring med begge deler vet jeg godt hvem av dem som har mest driverfeil og trenger mest support.

 

Dette betyr ikke at ikke AMD har en del sinnsykt bra kort og vinner soleklart på pris vs ytelse! 

 

Image endres ikke så raskt. Det at AMD har gitt gode drivere i mange år endrer fortsatt ikke mange folk sin oppfatning. Ethvert problem med AMD vil og automatisk bli "ja, AMD er dårlig". Hvis det skjerm med Nvidia så blir det lettere "bare en engangsting,  skjer jo feil med alt".

 

AMD måtte hatt drivere som er merkbart bedre enn NVIDIA for å snu det rundt, men siden de leverer på samme nivå så forblir mye av imaget det samme.

 

Når det skal være sagt skulle jeg ønske AMD sluttet med 10% overscan via HDMI. Du må alltid gå i CCC for å ta dette til 0 når du kobler til skjerm via HDMI. Opplevde at dette valget var låst(!) i Windows 8, og ble fikset med en upgrade til 8.1, men  så lenge du ikke blir låst ute

 

Varme på R9 290 og 290X var heller aldri et egentlig problem så lenge du hadde 3. part kjøler (med mindre du er i et varmt land, som vi ikke er). Det var heller strømforbruket. Med en god kjøler så er de hverken veldig støyende, eller har høy kjernetemperatur. Selv om de helt klart avgir mer varme til omgivelsene. Hadde bare AMD sendt Asus/MSI/Gigabyte kort til reviews og ikke sine egne...En av flere dårlige PR beslutninger av AMD.

 

 

Enig i mye av det du sier, spesielt om 290 med 3partkjøler Selv har jeg et inntrykk av at driverne til nvidia(på grunn av geforce experience) er lettere å deale med enn amd sine catalyst drivere som ser ut som et rot!

 

Mange kunder av meg klaget på grunn av dette og gikk over til nvidia og jeg har aldri kunnet finne en god grunn til å si imot

[TKongen]

Du har faktisk dette programmet:
http://raptr.com/amd

Usikker på hvor automatisk og lett det er å oppdatere drivere. Du har hvertfall en del grafikksettings for spill som i GeForce experience, bare mindre. Nvidia har penger til å teste alt selv og ha alt klart til launch, AMD baserer seg blant annet på tall fra brukere. Så Nvidia sitt program er bedre på mange felt, AMD har derimot funksjoner som NVIDIA ikke har og programmene har klart litt annerledes fokus.

 

ellers er program som GeForce Experience helt klart veldig greie. Det finnes 1 klikk automatisk innstillinger for det meste av spill, og det pleier å være ganske bra innstillinger også. Oppdateringen av drivere er også veldig enkel i forhold til hva det var før. Blir oftere oppdatering av drivere nå.

[Lixxon]

 

 

 

Hvis det bare var "nvidia-dalter" som var plaget av dette så hadde ikke amd tapt 50% av markedsandelen sin. Image alene er ikke bra nok for det du. Men fortsett gjerne å avvis rettmessig kritikk istedenfor å tenke over at begge produsenter har dårlige sider og etter ganske stor erfaring med begge deler vet jeg godt hvem av dem som har mest driverfeil og trenger mest support.

 

Dette betyr ikke at ikke AMD har en del sinnsykt bra kort og vinner soleklart på pris vs ytelse! 

 

Image endres ikke så raskt. Det at AMD har gitt gode drivere i mange år endrer fortsatt ikke mange folk sin oppfatning. Ethvert problem med AMD vil og automatisk bli "ja, AMD er dårlig". Hvis det skjerm med Nvidia så blir det lettere "bare en engangsting,  skjer jo feil med alt".

 

AMD måtte hatt drivere som er merkbart bedre enn NVIDIA for å snu det rundt, men siden de leverer på samme nivå så forblir mye av imaget det samme.

 

Når det skal være sagt skulle jeg ønske AMD sluttet med 10% overscan via HDMI. Du må alltid gå i CCC for å ta dette til 0 når du kobler til skjerm via HDMI. Opplevde at dette valget var låst(!) i Windows 8, og ble fikset med en upgrade til 8.1, men  så lenge du ikke blir låst ute

 

Varme på R9 290 og 290X var heller aldri et egentlig problem så lenge du hadde 3. part kjøler (med mindre du er i et varmt land, som vi ikke er). Det var heller strømforbruket. Med en god kjøler så er de hverken veldig støyende, eller har høy kjernetemperatur. Selv om de helt klart avgir mer varme til omgivelsene. Hadde bare AMD sendt Asus/MSI/Gigabyte kort til reviews og ikke sine egne...En av flere dårlige PR beslutninger av AMD.

 

 

Enig i mye av det du sier, spesielt om 290 med 3partkjøler Selv har jeg et inntrykk av at driverne til nvidia(på grunn av geforce experience) er lettere å deale med enn amd sine catalyst drivere som ser ut som et rot!

 

Mange kunder av meg klaget på grunn av dette og gikk over til nvidia og jeg har aldri kunnet finne en god grunn til å si imot

 

du har et program som er veldig simpelt amd gaming evovled: ser slik ut som på dette bildet http://i.imgur.com/ouLLmGl.png

vis det er en update da vil det være mulighet til å trykke på update til new version... etc laster ned kjører ferdig. ezpz.

[cannibalguppy]

Du har faktisk dette programmet:

http://raptr.com/amd

Usikker på hvor automatisk og lett det er å oppdatere drivere. Du har hvertfall en del grafikksettings for spill som i GeForce experience, bare mindre. Nvidia har penger til å teste alt selv og ha alt klart til launch, AMD baserer seg blant annet på tall fra brukere. Så Nvidia sitt program er bedre på mange felt, AMD har derimot funksjoner som NVIDIA ikke har og programmene har klart litt annerledes fokus.

 

ellers er program som GeForce Experience helt klart veldig greie. Det finnes 1 klikk automatisk innstillinger for det meste av spill, og det pleier å være ganske bra innstillinger også. Oppdateringen av drivere er også veldig enkel i forhold til hva det var før. Blir oftere oppdatering av drivere nå.

 

Mitt syn på det er at en som meg og deg klarer helt uten problemer å bruke AMD mens kundene jeg betjener virkelig sliter med de driverne Nå er dette anekdotisk bevis men AMD har faktisk fullstendig tapt kampen om markedet og det må være bedre grunner enn "fanbois ødela oss"

[cannibalguppy]

 

 

 

 

Hvis det bare var "nvidia-dalter" som var plaget av dette så hadde ikke amd tapt 50% av markedsandelen sin. Image alene er ikke bra nok for det du. Men fortsett gjerne å avvis rettmessig kritikk istedenfor å tenke over at begge produsenter har dårlige sider og etter ganske stor erfaring med begge deler vet jeg godt hvem av dem som har mest driverfeil og trenger mest support.

 

Dette betyr ikke at ikke AMD har en del sinnsykt bra kort og vinner soleklart på pris vs ytelse! 

 

Image endres ikke så raskt. Det at AMD har gitt gode drivere i mange år endrer fortsatt ikke mange folk sin oppfatning. Ethvert problem med AMD vil og automatisk bli "ja, AMD er dårlig". Hvis det skjerm med Nvidia så blir det lettere "bare en engangsting,  skjer jo feil med alt".

 

AMD måtte hatt drivere som er merkbart bedre enn NVIDIA for å snu det rundt, men siden de leverer på samme nivå så forblir mye av imaget det samme.

 

Når det skal være sagt skulle jeg ønske AMD sluttet med 10% overscan via HDMI. Du må alltid gå i CCC for å ta dette til 0 når du kobler til skjerm via HDMI. Opplevde at dette valget var låst(!) i Windows 8, og ble fikset med en upgrade til 8.1, men  så lenge du ikke blir låst ute

 

Varme på R9 290 og 290X var heller aldri et egentlig problem så lenge du hadde 3. part kjøler (med mindre du er i et varmt land, som vi ikke er). Det var heller strømforbruket. Med en god kjøler så er de hverken veldig støyende, eller har høy kjernetemperatur. Selv om de helt klart avgir mer varme til omgivelsene. Hadde bare AMD sendt Asus/MSI/Gigabyte kort til reviews og ikke sine egne...En av flere dårlige PR beslutninger av AMD.

 

 

Enig i mye av det du sier, spesielt om 290 med 3partkjøler Selv har jeg et inntrykk av at driverne til nvidia(på grunn av geforce experience) er lettere å deale med enn amd sine catalyst drivere som ser ut som et rot!

 

Mange kunder av meg klaget på grunn av dette og gikk over til nvidia og jeg har aldri kunnet finne en god grunn til å si imot

 

du har et program som er veldig simpelt amd gaming evovled: ser slik ut som på dette bildet http://i.imgur.com/ouLLmGl.png

vis det er en update da vil det være mulighet til å trykke på update til new version... etc laster ned kjører ferdig. ezpz.

 

 

Det er ikke i nærheten like oversiktlig. Og det kræsjer ofte. (det er mitt syn på det og min personlige opplevelse)