Var F-35A for Norge det beste valget [2015]

[DirekteDemokrati]

 

 

 

Kunne fått 3 Su-27 for samme pris om en F-35 og forsatt hatt mange millioner til overs. Samt i en evt krig, F-35 krever en prima rullebane. Helst ikke et støvkorn i nærheten (overdriver litt) som den kan suge inn under takeoff. En Su-27 puster igjennom toppen via noen "nesebor" så de har rullebaner fulle av drit og de tar av uten noe problem. Som han en amerikansk pilot sa, de har en helt annen måte og bygge fly på. Mye mer robust, ikke like "high tech". Jeg ville hatt Su-27 pga pris og det faktum at du kan bare kjøre en bulldoser på et lite område så woops har du en lita flyplass. Ikke like lett med F-35.

 

Kjøre sopebil en gang i uka holder for rullebanen til en Su-27

Hvilke Su-27-variant snakker du om? Det kan være jeg tar feil, jeg vet at Mig-29 har disse luftinntakene, men visste ikke at Su-27 har de også.

 

Jeg har ikke hørt noe om en Su-27 uten dette, Su-34 har også dette. Ville tippe alt hadde dette eller så måtte de lagt om sin doktrine endel. Flyplassene der borte har jo 1meter grass mellom betongblokkene på stripa haha

 

Jeg sjekket litt mer, og det ser ut til at du tar litt feil. Eldre Mig-29 har systemet du snakker om (som jeg også var klar over), hvor inntakene under vingene lukkes, og "grillen" over vingene åpnes, mens Su-27 har et annet system, hvor luftinntaket fortsatt er det samme under vingene, men de har et "gitter" som blir løftet opp i luftinntaket. Dette beskytter mot de størte Senere varianter av Mig-29 (Mig-35) har fjernet dette systemet, til fordel for systemet med gitteret i Su-27. Dette gir sannsynligvis dårlgiere beskyttelse mot FOD, men Russerne vurderte det tydeligvis som en bedre løsning (mindre komplisert, vekt- og plassbesparelse, mer plass til fuel).

 

Jeg kan garantere deg at dette har blitt vurdert på amerikanske fly også, jeg vet at en del amerikanske turbopro-fly har et lignende system med et gitter som beskytter mot større fod-biter, og jeg ville ikke vært overrasket om Israelske kampfly var modifisert med lignende systemer.

 

 Ja dette stemmer, husker gitteret når jeg leste det Ja det jo mulig og modifisere fly så klart. Ja de har nok vurdert det, men som Jefferey Ethell sa. De har 2 helt forskjellige måter og bygge fly på. De vil lage et så presist fly som og honer det til det er perfekt. Russerne bruker en slegge. 

 

Om det ble en krig på stor skala tipper jeg USA hadde kjapt funnet ut at de faktisk trenger det på flyene sine og sendt ut oppgraderings pakker Men de funger nok fint til fredstid/bombeturer som det er nå, bare endel mer kostbart enn det behøver. Prisen på de er jo nå nesten halvparten av notorisk dyre F-22

Endret 18. desember 2017 av DirekteDemokrati

[DirekteDemokrati]

 

Just for information, Russland er det eneste landet som besitter cobalt-60 våpen. Så ja, kan ikke se for meg noe militær konflikt nei

Hvorfor er det relevant for noe som helst? Jeg kan ikke se et særlig stort bruksområde for kobolt-våpen. La oss anta en ny verdenskrig da. Norges plassering og kystlinje gjør Norge minst like strategisk viktig nå, som under andre verdenskrig, og å bruke kobolt-våpen mot Norge og gjøre store områder ubrukelig for begge sider, virker idiotisk i mitt hode.

 

Nei ikke cobalt bomber mot Norge, har jeg aldri skrevet og det har da ingen vits. De vil jo kunne bruke vår kyst linje. Men alt jeg mente med det er at det blir ikke en militær konflikt mot Russland noengang. Dagens krigføring mot nasjoner som har slik atom makt blir tatt på en annen arena. Økonomi, cyber og politikk. For det vil være ingen vinnere i krig. Så jagerflyene er igrunn for og holde forpliktelser i FN, NATO, Fredsbevarelse etc. Og der mener jeg Su-27 er et overlegent valg nettopp pga pris, bruker alt for mye peng på militæret.

 

Prøve og holde det kostnads effektivt da har du også mulighet for mer flytimer på piloter, som igjen gir de bedre ferdigheter.

Og med tanke på at vi skal ha flyene i 30-40 år, så er vedlikehold en god del av prisen.

[Broken arrow]

Ser det fokuseres mye på at F35 har sensor teknologi som kan dele informasjon til andre enheter rundt seg.. hva er egentlig forskjell på dette vs Link16 og systeme svenskene har brukt i mange år (og som sies å være bedre (enn link16))?

[nordover]

Ser det fokuseres mye på at F35 har sensor teknologi som kan dele informasjon til andre enheter rundt seg.. hva er egentlig forskjell på dette vs Link16 og systeme svenskene har brukt i mange år (og som sies å være bedre (enn link16))?

Så vidt jeg vet bruker også svenskene Link 16. Forskjellene er det nok vanskelig å si noe om uten å ha innsyn i graderte dokumenter.

 

Vil anbefale alle som interesserer seg for F-35 å ta en titt på forumet på f-16.net. Her diskuteres systemer og utvikling i detalj (i den grad det lar seg gjøre), aktive og pensjonerte flygere er flittige bidragsytere.

 

http://www.f-16.net/forum/viewforum.php?f=65

[Broken arrow]

Hvorfor synes jeg at alt med F35 høres slik ut: «Belive me, this is thhheee-mousst FANTASTIC fighter ever... belive me. It GOT this great link system.. belive me, its the bessst in zte world, ever.. But you dont understand and i cant explanin as its secret»... mens stort sett alt av avhengige rapporter er kritiske??

 

Etter at steath kapasiteten til F35 er nedgradert til lav radarsignatur virker det som at F35 som informasjons fordelings plattform (eller noe slikt for-norskhet) som er blitt det som PR avdelingen i Forsvaret kjører på med. Men jeg klarer ikke helt å skjønne hva som er bedre gjør F35 bedre egnet til dette enn andre fly. Hvis de ikke bruker Link16... Noe en må anta siden de er så mye bedre enn alle andre til dette; vil noen andre enheter i Forsvaret være i stand til å bruke denne informasjonen i 2023 når flyene blir oprerative? Blir det ett nytt oppslag om at implementeringen av utstyr som kan motta og dele denne informasjonen skjer for resten av Forsvaret en gang etter 2030?

Endret 19. desember 2017 av Joar Larsen

[nordover]

F-35 har ikke fått radarsignaturen nedgradert, kilde vær så snill.

 

Hvordan tror du egentlig at du skal få svar på hvordan det ene graderte systemet er bedre enn det andre? Det er grunnleggende for MADL (F35) og L16 at det hele skal være kryptert uten at utenforstående skal kunne vite hvilke kapasiteter det har. Da kan ikke du sitte her og forvente at noen bare skal legge ut specs som om det var el-artikkel fra elkjøp. Enkelte ganger får man bare stole på det fagfolk sier og mener, og så vidt jeg vet har det ikke vært noe kritiske rapporter om nettopp dette systemet på F-35.

 

Hvilke andre enheter i Forsvaret som vil kunne ta i bruk informasjon fra F-35 handler i stor grad om hvilke tilpasninger disse gjør, ikke motsatt. F-35 vil ha mulighet til å dele informasjon med andre enheter allerede i dag, på samme måte som F-16, så lenge disse har implementert utstyr er kompatibelt (les: det er det langt fra alle som har).

Endret 19. desember 2017 av nordover

[nebrewfoz]

Hvorfor synes jeg at alt med F35 høres slik ut: «Belive me, this is thhheee-mousst FANTASTIC fighter ever... belive me. It GOT this great link system.. belive me, its the bessst in zte world, ever.. But you dont understand and i cant explanin as its secret»... mens stort sett alt av avhengige rapporter er kritiske??

 

Kan det være en allergisk reaksjon? Prøv antihistaminer.

[Broken arrow]

«Misforstå meg rett» her, beskylder ikke F35 for å ha fått nedgradert radarsignatur, men sier at tidligere så snakket LM og det norske F35 milijøet om stealth.. nå er det lav signatur..

 

Og ang MADL (takk, husket ikke navnet i farten) så regnet jeg med at det er L16 kompatibelt, phu! -men synes det er spenstig uttalelse at «andre deler av Forsvaret må tilpasse seg» systemet. (Spesielt når F35 først spiser op 70% av budsjettet i Forsvaret i utgangspunktet!!) Hvis det er en innstilling i flyvåpenet så må jeg si jeg er forundret (uten at jeg tar dine uttalelser som at du snakket på vegne av Rnoaf). Men hva er poenget med å skryte av at de kan dele informasjon med alle rundt seg om ingen kan motta?? (Unntatt U.S.) Det snakkes nemlig aldri om hvem som evt kan motta informasjon i dag.. det kan vel neppe være hemmelig!! Skepsisen min er at dette ville i så fall nike være første gang Forsvaret kjøper «kule ting» uten tanke på hvordan det vil passe inn i logistikken.. (for eksempel Fregattene som har vært så dyre at de ikke har hatt råd til å seile dem, bevæpne dem eller ha helikoptre på dem før 20 år etter overtakelsen! -korvettevåpenet som ble kjøpt inn og skulle ha NSM som primær våpen.. nå fases korvettene ut tre år FØR NSM er klar.. -MLRS-oi, mine forbud og rett på lager!! - lista er så lang som underskudd og etterslep på alt annet utstyr sannsynligvis. Synd om Norges historiens største enkel investering skal havne på samme lista..

[nordover]

«Misforstå meg rett» her, beskylder ikke F35 for å ha fått nedgradert radarsignatur, men sier at tidligere så snakket LM og det norske F35 milijøet om stealth.. nå er det lav signatur..

 

Og ang MADL (takk, husket ikke navnet i farten) så regnet jeg med at det er L16 kompatibelt, phu! -men synes det er spenstig uttalelse at «andre deler av Forsvaret må tilpasse seg» systemet. (Spesielt når F35 først spiser op 70% av budsjettet i Forsvaret i utgangspunktet!!) Hvis det er en innstilling i flyvåpenet så må jeg si jeg er forundret (uten at jeg tar dine uttalelser som at du snakket på vegne av Rnoaf). Men hva er poenget med å skryte av at de kan dele informasjon med alle rundt seg om ingen kan motta?? (Unntatt U.S.) Det snakkes nemlig aldri om hvem som evt kan motta informasjon i dag.. det kan vel neppe være hemmelig!! Skepsisen min er at dette ville i så fall nike være første gang Forsvaret kjøper «kule ting» uten tanke på hvordan det vil passe inn i logistikken.. (for eksempel Fregattene som har vært så dyre at de ikke har hatt råd til å seile dem, bevæpne dem eller ha helikoptre på dem før 20 år etter overtakelsen! -korvettevåpenet som ble kjøpt inn og skulle ha NSM som primær våpen.. nå fases korvettene ut tre år FØR NSM er klar.. -MLRS-oi, mine forbud og rett på lager!! - lista er så lang som underskudd og etterslep på alt annet utstyr sannsynligvis. Synd om Norges historiens største enkel investering skal havne på samme lista..

 Fordi det er enklere for alle enheter i Forsvaret å kjøpe en felles duppeditt som kan kommunisere med F-35 og med hverandre, fremfor at F-35 må implementers med 10 forskjellige nisjesystemer (ta antallet med en klype salt) i hær, luft, sjø og heimeværn som ikke har kompabilitet med hverandre.

 

Slik er det også i dag, de som ønsker å dele informasjon med F-16 må ha L16 kompatibelt system.

Endret 19. desember 2017 av nordover

[Reeve]

Nei ikke cobalt bomber mot Norge, har jeg aldri skrevet og det har da ingen vits. De vil jo kunne bruke vår kyst linje. Men alt jeg mente med det er at det blir ikke en militær konflikt mot Russland noengang. Dagens krigføring mot nasjoner som har slik atom makt blir tatt på en annen arena. Økonomi, cyber og politikk. For det vil være ingen vinnere i krig. Så jagerflyene er igrunn for og holde forpliktelser i FN, NATO, Fredsbevarelse etc. Og der mener jeg Su-27 er et overlegent valg nettopp pga pris, bruker alt for mye peng på militæret.

Det er mange andre grunner enn å overholde forpliktelser til NATO og FN. Avskrekkelse er for eksempel ett moment. Selv om vi selvsagt kan diskutere hvor avskrekkende det er å ha 50 fly, mot en stormakt som Russland, uansett flytype.

 

 

Prøve og holde det kostnads effektivt da har du også mulighet for mer flytimer på piloter, som igjen gir de bedre ferdigheter.

Og med tanke på at vi skal ha flyene i 30-40 år, så er vedlikehold en god del av prisen.

Jeg er rimelig sikker på at norske piloter har gode nok ferdigheter med den flytiden de får nå. Det har de vist gang på gang på internasjonale øvelser, og i skarpe operasjoner.

[DirekteDemokrati]

Hehe ja vi kan ikke avskrekke noen som er en evt trussel, og mot mindre nasjoner er jo vår NATO allianse noe de hvertfall ikke vil yppe på.

 

Fått lest litt om den nye SU-54 i dag og, god del billigere enn F-35 og bedre på alle områder med supercruise. hehe

 

Samt jeg tror det blir mye tull med motorene på F-35, det er så på grensen til hva material teknologi klarer. Og om du ser på historikken over "issues" med F-35 er det stort sett motor feil.

 

Norske piloter er supre, og grunn til det er at vi bruker mye penger og gir de mange timer i lufta til og trene på. Samt knall dyre simulatorer. Russerne sparer endel penger på og ha endel 2 seter varianter, så kan private kjøpe seg en flytur med en pilot. Er jo ikke noe bedre enn at andre betaler for trening Koster jo typisk 150000-200000 kr i timen bare i fuel. 

 

Edit: Kostnad på F-35 per time flygning 42169 dollar ifølge http://www.popularmechanics.com/military/weapons/a21776/f-35-cheaper/

Endret 20. desember 2017 av DirekteDemokrati

[Broken arrow]

 

«Misforstå meg rett» her, beskylder ikke F35 for å ha fått nedgradert radarsignatur, men sier at tidligere så snakket LM og det norske F35 milijøet om stealth.. nå er det lav signatur..

 

Og ang MADL (takk, husket ikke navnet i farten) så regnet jeg med at det er L16 kompatibelt, phu! -men synes det er spenstig uttalelse at «andre deler av Forsvaret må tilpasse seg» systemet. (Spesielt når F35 først spiser op 70% av budsjettet i Forsvaret i utgangspunktet!!) Hvis det er en innstilling i flyvåpenet så må jeg si jeg er forundret (uten at jeg tar dine uttalelser som at du snakket på vegne av Rnoaf). Men hva er poenget med å skryte av at de kan dele informasjon med alle rundt seg om ingen kan motta?? (Unntatt U.S.) Det snakkes nemlig aldri om hvem som evt kan motta informasjon i dag.. det kan vel neppe være hemmelig!! Skepsisen min er at dette ville i så fall nike være første gang Forsvaret kjøper «kule ting» uten tanke på hvordan det vil passe inn i logistikken.. (for eksempel Fregattene som har vært så dyre at de ikke har hatt råd til å seile dem, bevæpne dem eller ha helikoptre på dem før 20 år etter overtakelsen! -korvettevåpenet som ble kjøpt inn og skulle ha NSM som primær våpen.. nå fases korvettene ut tre år FØR NSM er klar.. -MLRS-oi, mine forbud og rett på lager!! - lista er så lang som underskudd og etterslep på alt annet utstyr sannsynligvis. Synd om Norges historiens største enkel investering skal havne på samme lista..

 Fordi det er enklere for alle enheter i Forsvaret å kjøpe en felles duppeditt som kan kommunisere med F-35 og med hverandre, fremfor at F-35 må implementers med 10 forskjellige nisjesystemer (ta antallet med en klype salt) i hær, luft, sjø og heimeværn som ikke har kompabilitet med hverandre.

 

Slik er det også i dag, de som ønsker å dele informasjon med F-16 må ha L16 kompatibelt system.

 

 

 

Vel, problemet er jo uansett hvordan du snur på dette, som jeg spekulerer i over, at forsvaret ikke kommer til å kjøpe det MADL kompatible systemet til resten av forsvaret før lenge etter innfasingen av F35, pga bla kostnader som F35 systemet i utgangspunktet legger beslag på.. Da blir i praksis F35 enda ett "halvveis system" som mange andre system som Norge har kjøpt de siste årene, bare dette da blir en F-up av nye dimensjoner... 

Endret 20. desember 2017 av Joar Larsen

[nordover]

Ja spekulere det kan du, og det skal du få lov til å gjøre

[bbolsoy]

'Low obeservable" er simpelthen det faglige korrekte utrykket for "stealth".

 

Forskjellen på MADL og Link16 er først og fremst at MADL er er "stealthy", altså vanskelig å oppdage. Den benytter seks flate fasestyrte antenner, som er en del av kommunikasjonsutstyret på F-35, til å sende ekstremt retningsstyrte bølger mellom åtte F-35-fly i en såkalt "dasy chain", dvs. at en flymaskin videreformidler signalet til neste fly, og så videre. Det gjør signalet svært vanskelig å plukke opp av andre.

Videre har MADL langt høyere kapasitet eller "bredbånd" (målt i flere MBits), er mer realtime-orientert og er langt sikrere. Litt forenklet kan man si at Link16 omnidireksjonell, dvs. den sender i alle retninger og båndbredden er et par hundre KBits.

 

Link16 har en lavere oppdateringsfrekvens (flere sekunder) men kan til gjengjeld kobles opp i et større nettverk (256 noder). Man kan på sett og vis si at MADL er mer et LAN mens Link16 er et WAN. Gripens TIDLS ligner mer på MADL sånn sett, men har lavere kapasitet (fire noder eller fly) og er omnidireksjonell. Strengt tatt er det to antenner; en over og en under på flykroppen, så man kan godt argumentere for at den er delvis retningsstyrt.

 

En viktig forskjell er også at MADL er tett integrert med F-35s sensorer og systemer, og er utpreget multirolle, dvs. at den overfører langt flere typer data.

 

MADL skal også etter planen integreres på F-22 og B-2, og kan i prinsippet utrustes på andre typer plattformer, som fartøyer og andre stealthy våpensystemer. Det er et kostnadsspørsmål.

 

Noen bilder her:

https://www.harris.com/sites/default/files/downloads/solutions/f-35-solutions.pdf

 

 

[orealisten]

'Low obeservable" er simpelthen det faglige korrekte utrykket for "stealth".

 

Forskjellen på MADL og Link16 er først og fremst at MADL er er "stealthy", altså vanskelig å oppdage. Den benytter seks flate fasestyrte antenner, som er en del av kommunikasjonsutstyret på F-35, til å sende ekstremt retningsstyrte bølger mellom åtte F-35-fly i en såkalt "dasy chain", dvs. at en flymaskin videreformidler signalet til neste fly, og så videre. Det gjør signalet svært vanskelig å plukke opp av andre.

 

Videre har MADL langt høyere kapasitet eller "bredbånd" (målt i flere MBits), er mer realtime-orientert og er langt sikrere. Litt forenklet kan man si at Link16 omnidireksjonell, dvs. den sender i alle retninger og båndbredden er et par hundre KBits.

 

Link16 har en lavere oppdateringsfrekvens (flere sekunder) men kan til gjengjeld kobles opp i et større nettverk (256 noder). Man kan på sett og vis si at MADL er mer et LAN mens Link16 er et WAN. Gripens TIDLS ligner mer på MADL sånn sett, men har lavere kapasitet (fire noder eller fly) og er omnidireksjonell. Strengt tatt er det to antenner; en over og en under på flykroppen, så man kan godt argumentere for at den er delvis retningsstyrt.

 

En viktig forskjell er også at MADL er tett integrert med F-35s sensorer og systemer, og er utpreget multirolle, dvs. at den overfører langt flere typer data.

 

MADL skal også etter planen integreres på F-22 og B-2, og kan i prinsippet utrustes på andre typer plattformer, som fartøyer og andre stealthy våpensystemer. Det er et kostnadsspørsmål.

 

Noen bilder her:

https://www.harris.com/sites/default/files/downloads/solutions/f-35-solutions.pdf

 

Till dagens Gripen finns även LinkZa och GADLS vilket erbjuder lite mer funktionalitet med marksystem hos de kunder som opererar med Gripen. 

För Gripen E pågår utveckling av framtida datalänksystem som påminner om MADL. Bland annat används riktade länkar och även radarantennens moduler kan användas för sändning av data på samma sätt som hos F-35. En fördel jämfört med dagens TIDLS är att även satcom stöds. Sen är länksystemet via andra plan eller drönare förbättrad liksom att det skall gå att länka via markfordon. 

 

Dagens jaktrobotar kan bara länka till ett plan, men förmågan att låta flera plan länka mot samma robot blir bättre med handovermöjlighet vilket innebär att ett plan kan leverera robotar åt ett annat mer framskjutet plan och båda kan se uppdaterad målinformation. Det verkar också som man får bakåtkompatibilitet med TIDLS/Link16 med med riktantenner vilket gör att man kan begränsa vilka sektorer som kan avläsa signaler.

[Hardrocktarzan]

 

Just for information, Russland er det eneste landet som besitter cobalt-60 våpen. Så ja, kan ikke se for meg noe militær konflikt nei

Hvorfor er det relevant for noe som helst? Jeg kan ikke se et særlig stort bruksområde for kobolt-våpen. La oss anta en ny verdenskrig da. Norges plassering og kystlinje gjør Norge minst like strategisk viktig nå, som under andre verdenskrig, og å bruke kobolt-våpen mot Norge og gjøre store områder ubrukelig for begge sider, virker idiotisk i mitt hode.

Slike våpen er geniale hvis man vil nekte fienden tilgang til områder man ikke klarer å invandere eller forsvare på grunn av sine mangelfulle konvensjonelle styrker(slik som russland). Kan man ikke erobre det kan man like godt eliminere det.

[UJ052WYJ]

"The Al Khalid multirole fighter is a non-engined single seat fighter of the Caliphate. It uses a gravitational pull for thrust. Since it does not have a propulsion, the range of the fighter aircraft is unlimited. It does mach 12, though, since there is no stability for the pilot, it can only operate at mach 5 or 6 in effect. The rear engine exhaust is just for show. It is stealth to all enemy radar systems, Chinese, American, German, Russian. The wingspan is 5,4 meters flight wings and 3,3 meters support wings. It has an optical array radar capable of 40 000nm. It has overdrive, warp, sensor technique and other high-class capabilities. Overdrive allows the airplane to maneuver at angle to the field, at only 0,2 meters. Warp allows the airplane to jump in field. The jump can be anything from 2 meters to 16 meters. The sensor technique allows the airplane to maneuver without pilot. Combined, the aircraft is incapable of natural crash. The metallic alloy is all plastics, all stealth material. It has sixteen weapons bays, four at each wing and a teleportation bay at the rear for input from field weapons, capable of launching some 600 missiles in the span of just one minute. The helmet is a 360 degree burn, allowing the mind to articulate the field of view in 360 degrees. Mind-hack. It is not the weapon though, just our multirole capable all-flight scenario fighter aircraft, designed for the Saudi military and now in use with the Maroccan, the Somali, the Misthroho, the Jordanese, the Karash, the Omanese, the Emirate, Iran, Uzbek and Tajikistan airforces. It has been combat tested already with the largest enagement being the San Alroi engagement of the 5th of January 2018 over Sudan. With only a handful of Al Khalid aircraft, the 605th Squadron of the Mishtroho, then Saudi airforce met thrity eight F-15s from the US airforce. All enemy aircraft were downed with no loss to the Al Khalid force. We have much pride in presenting this aircraft. Seeing is believing."

[DirekteDemokrati]

 

 

Just for information, Russland er det eneste landet som besitter cobalt-60 våpen. Så ja, kan ikke se for meg noe militær konflikt nei

Hvorfor er det relevant for noe som helst? Jeg kan ikke se et særlig stort bruksområde for kobolt-våpen. La oss anta en ny verdenskrig da. Norges plassering og kystlinje gjør Norge minst like strategisk viktig nå, som under andre verdenskrig, og å bruke kobolt-våpen mot Norge og gjøre store områder ubrukelig for begge sider, virker idiotisk i mitt hode.

Slike våpen er geniale hvis man vil nekte fienden tilgang til områder man ikke klarer å invandere eller forsvare på grunn av sine mangelfulle konvensjonelle styrker(slik som russland). Kan man ikke erobre det kan man like godt eliminere det.

 

Jepp, men folk flest tenker ikke slikt. Akkurat som Russland tok krim, jeg kunne fortalt det ville skje når Ukraina vil bli med i NATO.

 

Ettersom om jeg var en russer og hadde ansvar for forsvaret, demmes evne til og forsvare seg selv, demmes svakheter. Så er krim så utrolig viktig strategisk sett, at Russland kunne rett og slett ikke og risikere at det falt i "USA" sine hender.

 

F-35 blir en veldig dyr wifi router. Er droner som er fremtiden, hvertfall for lite land som Norge. De kan armeres med missiler, bomber og så mangt. Og ikke minst, de er billigere.

Endret 22. januar 2018 av DirekteDemokrati

[Reeve]

Slike våpen er geniale hvis man vil nekte fienden tilgang til områder man ikke klarer å invandere eller forsvare på grunn av sine mangelfulle konvensjonelle styrker(slik som russland). Kan man ikke erobre det kan man like godt eliminere det.

Hva slags bakgrunn har du får å komme med den påstanden? Det er relativt høy grad av selvtillit her inne, med påstander om diverse ting, som blir fremsatt som etablerte faktum, men uten kilder.

 

Å "eliminere" noe man ikke kan bruke er for så vidt greit, men jeg vil tro at terskelen for å bruke spesielle våpen, designet for å spre mest mulig, og farligst mulig radioaktiv stråling, så effektivt som mulig, som umuliggjør bruken av et større område (pluss man kan ikke kontrollere vær og vind, så et slikt våpen vil være unøyaktig og sølete) i mange tiår, om ikke hundrevis av år?

 

Det virker mye lettere å bare bruke konvensjonelle våpen, evt. "vanlige" atomvåpen lenge før man vil engang vurdere å bruke noe lignende med kobolt-våpen.

 

 

Jepp, men folk flest tenker ikke slikt. Akkurat som Russland tok krim, jeg kunne fortalt det ville skje når Ukraina vil bli med i NATO.

 

 

 

Ettersom om jeg var en russer og hadde ansvar for forsvaret, demmes evne til og forsvare seg selv, demmes svakheter. Så er krim så utrolig viktig strategisk sett, at Russland kunne rett og slett ikke og risikere at det falt i "USA" sine hender.

 

F-35 blir en veldig dyr wifi router. Er droner som er fremtiden, hvertfall for lite land som Norge. De kan armeres med missiler, bomber og så mangt. Og ikke minst, de er billigere.

 

Det er veldig mye feil med den setningen. Hvor har du det fra at droner er billigere? Droner krever for det første mer personell enn bemannede fly, og er ikke billige. De eneste dronene jeg kan tenke meg som er i nærheten av en vanlig kampfly i størrelse og kompleksitet, er Global Hawk og Triton. Prislappen for én av de er fra ca. 150 mill. USD til over 220 mill usd. I tillegg har én av de ukjent pris ( https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_RQ-170_Sentinel#Specifications_(RQ-170))

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_RQ-4_Global_Hawk

 

Til rene bombeoppdrag, typisk over land som Afghanistan hvor det er lite trusler å tenke på, er droner ypperlig fordi de innebærer null risiko for tap av egne liv. Men det er verken billigere eller bedre enn bemannede plattformer. De har sin plass, men er på ingen som helst måte klar til å overta for f.eks. kampfly i nær fremtid.

 

Igjen, jeg påstår ikke at jeg er ekspert, men jeg kommer i hvertfall med kilder som underbygger mine påstander.

[DirekteDemokrati]

 

Slike våpen er geniale hvis man vil nekte fienden tilgang til områder man ikke klarer å invandere eller forsvare på grunn av sine mangelfulle konvensjonelle styrker(slik som russland). Kan man ikke erobre det kan man like godt eliminere det.

Hva slags bakgrunn har du får å komme med den påstanden? Det er relativt høy grad av selvtillit her inne, med påstander om diverse ting, som blir fremsatt som etablerte faktum, men uten kilder.

 

Å "eliminere" noe man ikke kan bruke er for så vidt greit, men jeg vil tro at terskelen for å bruke spesielle våpen, designet for å spre mest mulig, og farligst mulig radioaktiv stråling, så effektivt som mulig, som umuliggjør bruken av et større område (pluss man kan ikke kontrollere vær og vind, så et slikt våpen vil være unøyaktig og sølete) i mange tiår, om ikke hundrevis av år?

 

Det virker mye lettere å bare bruke konvensjonelle våpen, evt. "vanlige" atomvåpen lenge før man vil engang vurdere å bruke noe lignende med kobolt-våpen.

 

 

Jepp, men folk flest tenker ikke slikt. Akkurat som Russland tok krim, jeg kunne fortalt det ville skje når Ukraina vil bli med i NATO.

 

 

 

Ettersom om jeg var en russer og hadde ansvar for forsvaret, demmes evne til og forsvare seg selv, demmes svakheter. Så er krim så utrolig viktig strategisk sett, at Russland kunne rett og slett ikke og risikere at det falt i "USA" sine hender.

 

F-35 blir en veldig dyr wifi router. Er droner som er fremtiden, hvertfall for lite land som Norge. De kan armeres med missiler, bomber og så mangt. Og ikke minst, de er billigere.

 

Det er veldig mye feil med den setningen. Hvor har du det fra at droner er billigere? Droner krever for det første mer personell enn bemannede fly, og er ikke billige. De eneste dronene jeg kan tenke meg som er i nærheten av en vanlig kampfly i størrelse og kompleksitet, er Global Hawk og Triton. Prislappen for én av de er fra ca. 150 mill. USD til over 220 mill usd. I tillegg har én av de ukjent pris ( https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_RQ-170_Sentinel#Specifications_(RQ-170))

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_RQ-4_Global_Hawk

 

Til rene bombeoppdrag, typisk over land som Afghanistan hvor det er lite trusler å tenke på, er droner ypperlig fordi de innebærer null risiko for tap av egne liv. Men det er verken billigere eller bedre enn bemannede plattformer. De har sin plass, men er på ingen som helst måte klar til å overta for f.eks. kampfly i nær fremtid.

 

Igjen, jeg påstår ikke at jeg er ekspert, men jeg kommer i hvertfall med kilder som underbygger mine påstander.

 

Hvorfor skal de være like store som et jagerfly? Klart vi må ha noen jagere, men ikke til den kostnaden det blir med F-35. Bedre med noe billigere, og kjøp av droner for lomme penga.. Mindre droner vil da være mer effektiv, jo mindre kostnad ved tap jo bedre. 

 

Men så fint du kom med kilder på noe jeg ikke har spurt om eller er veldig relevante. De dronene der lett og klappe ned, husker vel hendelsen i 2017. 

 

Her har du forslag til en av USA sine droner: https://motherboard.vice.com/en_us/article/pae9b9/disposable-military-drones-air-force-lcaa

 

Er ingen grunn til og kjøpe en så dyr platform, det kan gjøres mye billigere. Har du kikket på kostnadene?

Datamaskiner kan alltids oppgraderes, og billigere fly kan fint fungere som strategisk sentral.

 

 

 

La oss si vi har alle 52 F-35 som er bestilt. Ca 10000 flytimer per år det det 3360 millioner i bare drivstoff og strukturelt vedlikehold.

Så har du alle de andre kostnadene. Mulighet for at det blir enda dyrere i årene som kommer, da tiden vil vise evt svakheter i material, og ikke minst en veldig borderline motor. Den er så bygget på kanten til material teknologi, er så vanvittig kraftig en motor.

Vil nok muligens se strukturelle svakheter, større enn forventet vedlikehold etc.

Nå har ikke jeg noe totale tall på hva Norge bruker på støtte apparatet i tillegg.

 

Spør etter kilder og du får.