Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[-C64-]

Det var vel ingen som ba deg liste opp forskjellige dyr. Derimot ble du bedt om å liste opp hva som gjør dyr forskjellige.

En ikke ubetydelig forskjell.

 

"En bjørn er ikke en hest" er altså ikke det du ble spurt om.

"En bjørn er ikke en hest fordi..." er hva du ble spurt om.

 

Må du virkelig ha forklart en slik forskjell? Neste gang du spiser fisk så studer den nøye, og sammenlign med feks en ku. Klarer du skimte noen forskjeller? Vel.. vi har samme forfar etter din tro, så du finner vel ikke noe? 

[-C64-]

Å du vet ikke hva jeg snakker om nei? Kanskje jeg skal gjenta spørsmålet du feilet med å svare på da

 

Sånn nå har jeg uthevet essensen for deg også.

 

Siden du ikke forstår så kan jeg opplyse om at kriterier ikke er det samme som eksempler. Det er grunnleggende egenskaper som brukes i en definisjon for å kunne si at to vilkårlige dyr er ulike.

 

 

Du svarer nok en gang ikke på det jeg skriver og kommer med en logisk feilsluttning i tillegg.

 

Feilsluttningen først: At en bok har ett korrekt utsagn beviser ikke at hele boka er korrekt. Det beviser faktisk ingen ting om resten av boka. Dette er elementært dersom du skal forstå hva evlousjonsteorien sier.

 

 

Her er vi jo nesten helt enige! En bjørn kan kun være forfader til andre bjørner. Det er det evolusjonsteorien sier! Et pattedyr kan kun få pattedyr som avkom, en bjørn kun bjørner, en katt kun katter, etc etc.

 

Et menneske er en ape og vi har dermed samme forfader som alle andre aper. Den forfaderen var en ape.

 

 

Da er det jeg som er for dum til å forstå. Gjenta kriteriene er du snill. Jeg har kun fått med meg eksempler på ulike dyr, men ingen kriterier.

 

 

Ja, det skjønner jeg.

 

 

Så det å få bein er et kriterie på å bli et annet dyr? Men hva med dyr som allerede har bein eller ikke har bein. De kan jo være ulike dyr innenfor hver gruppe der også også? Hvilke kriterier gjør dem til ulike dyr?

 

 

Så det å få vinger er et kriterie på å bli et annet dyr? Men hva med dyr som allerede har vinger eller som ikek har vinger. De kan jo være ulike dyr innen for hver gruppe der også? Hvilke kriterier gjør dem til ulike dyr?

 

 

Jeg har ikke sagt det, så la oss ikke diskutere med stråmenn - ok?

"Å du vet ikke hva jeg snakker om nei? Kanskje jeg skal gjenta spørsmålet du feilet med å svare på da!"

 

Hvis du ikke forsto svaret første gang, så hjelper det neppe å spørre igjen?

 

"Siden du ikke forstår så kan jeg opplyse om at kriterier ikke er det samme som eksempler. Det er grunnleggende egenskaper som brukes i en definisjon for å kunne si at to vilkårlige dyr er ulike."

 

ok, en fisk har gjeller. Et land-dyr har føtter, lunger og en helt annen oppbygging. Du må vise til hvordan en fisk kan bli noe helt annet. Det er vel og merke fra havet alt kom sier evolusjonsteorien. Trenger du flere forklaringer på forskjellene mellom en fisk og en ku?

 

"Du svarer nok en gang ikke på det jeg skriver og kommer med en logisk feilsluttning i tillegg.

 

Feilsluttningen først: At en bok har ett korrekt utsagn beviser ikke at hele boka er korrekt. Det beviser faktisk ingen ting om resten av boka. Dette er elementært dersom du skal forstå hva evolusjonsteori sier."

 

Bibelen er igjen korrekt, men hvorfor argumentere på det? Både du og jeg vet at liv kan tilpasse seg til forholdene. Men det beviser verken bibelen eller at alt kom fra en celle som du tror. For det er det Darwin skrev om. Så feilsluttningen (kortsluttningen?) får du stå for selv du.

 

"Her er vi jo nesten helt enige! En bjørn kan kun være forfader til andre bjørner. Det er det evolusjonsteorien sier! Et pattedyr kan kun få pattedyr som avkom, en bjørn kun bjørner, en katt kun katter, etc etc."

 

Ja, både bibelen og evolusjonsteorien sier det?

 

"Et menneske er en ape og vi har dermed samme forfader som alle andre aper. Den forfaderen var en ape."

 

Nå blir ikke et menneske en ape fordi du sier det vet du. Vi er mennesker ikke aper. Vi deler ca 70 prosent av vårt DNA med aper, om en er ærlig når en sammenligner. Men dessverre er falskheten for stor til å sammenligne rett. Man utelukker deler som bare mennesker har, og utelukker deler som bare aper har. Man utelukker deler som blir gjentatt (duplisert) osv osv, og voila, så har man 97 prosent likhet... og du biter på?

 

"Da er det jeg som er for dum til å forstå. Gjenta kriteriene er du snill. Jeg har kun fått med meg eksempler på ulike dyr, men ingen kriterier."

 

Dyrene jeg ga er så forskjellige at en forklaring burde vært unødvendig? men en flue har vinger, en ku har ikke vinger. Rart men sant. Trenger du å få forklart flere forskjeller mellom fluer og kuer?

 

"Så det å få bein er et kriterie på å bli et annet dyr? Men hva med dyr som allerede har bein eller ikke har bein. De kan jo være ulike dyr innenfor hver gruppe der også også? Hvilke kriterier gjør dem til ulike dyr?"

 

Nei, det å få bein hadde vært en måte å bevise evolusjonsteorien, det finnes mange andre. Hvordan gå fra et kaldblodig dyr til varmblodig feks? Det er forresten enda et kriterie som gjør dyr ulike.

 

"Jeg har ikke sagt det, så la oss ikke diskutere med stråmenn - ok?"

 

Jeg har ikke påstått at du har sagt det heller, så glem stråmannen din. Men du påstår evolusjonsteorien er rett? Skal ikke evolusjonsteorien forklares, eller skal den bare tros på? Man ser ikke noen dyr er i utvikling av å utvikle ben eller vinger. Synes ikke du at det er rart at evolusjonen stoppet opp i vår tidsalder. Hva skjedde? Er alle dyr blitt perfekte nå og ikke trenger videre evolusjon? 

[nirolo]

....

 

Ja, jeg trenger en definisjon på hva som gjør to dyr til ulike dyr. Hvorfor kassifiserer du noen dyr til å være samme dyr (f.eks alle bjørner), mens bjørner og hunder er ulike dyr. Hvor går skillelinjen mellom samme dyr og ulike dyr.

Og nei, eksempler er ikke en definisjon.

 

Det hjelper deg ingen ting med personangrep eller stråmenn. Du ser ut til å være helt ute av stand til å gi noen definisjon.

 

Dette er siste forsøk. Dersom du ikke kan komme med noen definisjon konkluderer jeg med at du ikke aner hva definisjonen er. Det betyr videre at utsagnet dit som er ala "et dyr kan ikke bli et annet dyr" er meningsløst.

[fokkeslasken]

Mennesker er ikke dyr. Et menneske kan bare bli til et menneske, ikke noe annet.

Den beste måten å kontrollere noen på er å få dem til å tro de valgte noe selv av egen fri vilje. Er det like lett å få deg til å si det jeg vil om jeg holder en Bibel også? Lettere, kanskje?

 

Hvordan vedrører ditt svar temaet?

 

At små endringer finner sted, betyr ikke at store endringer finner sted. Et dyr kan ikke endre seg til et helt annet dyr.

Dette er jo riktig på sin egen misforståtte måte. Det skjer jo ikke store endringer bare fordi det skjer små endirnger. Derimot mange små endringer på toppen av hverandre utgjør en stor forskjell fra begynnelsen til slutten. En forskjell og en endring er ikke det samme uansett kontekst.

Men det var dette med at ord er mer presise enn tegneserier da. Det virker til å være et lite stykke igjen å gå der.

 

Tegningene og animasjonene til evolusjonsteoretikerne er bare tull.

Det var derfor du for en tid tilbake valgte å poste en modifisert vitsetegning (siste bilde var klippet ut) som om det var dokumentasjon for evolusjonsteorien?

Ikke alle tegninger som setter opp to ting som ligner ved siden av hverandre er dokumentajson for evolusjonsteorien.

Kan jeg igjen få anbefale at du leser ordene i stedet for bare å se på bildene?

 

Nei, dette står ikke i Bibelen, det er observerbar fakta, hunder blir bare hunder.

At du ikke har sett noe har skjedd betyr ikke at det ikke har skjedd.

 

De opprinelige dyrene, alle dyr stammer fra, ble skapt av Gud, ja.

 

Det er mange stamtrær ikke bare ett.

Alt du skriver er en nær oversettelse av Ken Ham (AiG). Det er nesten så man skulle tro du ikke har tenkt på det selv i det hele tatt.

 

Evolusjonsteorien, en teori.

Der var Ken Ham igjen ja.

 

Les hva jeg skrev. Du fikk forklart hva som er forskjellige dyr. Evolusjonsteorien sier jo at vi kom opp av havet. Fra det til der vi er i dag, så må det ha vært en masse forskjellige dyr. (lurer litt på hvor mange millioner år de første fiskene pustet på land med gjeller?)

Du er selvfølgelig klar over at fisker har svømmebærer? En luftfylt pose laget av en tynn membran inne i kroppen med blodårer rundt.

Og en lunge er vel stort sett det samme pluss en åpning hvor luften i posen kan byttes ut mer effektivt.

Hvor store forandringer i en svømmebære trenger du for at den skal kunne gi oksygen inn i blodet?

 

Må du virkelig ha forklart en slik forskjell? Neste gang du spiser fisk så studer den nøye, og sammenlign med feks en ku. Klarer du skimte noen forskjeller? Vel.. vi har samme forfar etter din tro, så du finner vel ikke noe?

Hvis du sier man ikke kan gå fra ett dyr til et annet, da må man jo kunne si hva som er umulig med det utover at "se hvor forskjellige de er nå".

Og ingen sier en fisk har født ei ku.

Endret 23. oktober 2019 av fokkeslasken

[Red Frostraven]

...

 

 

Er du enig i at en grei definisjon av forskjellige dyrearter er "så forskjellig DNA at de ikke kan få avkom sammen"..?

Endret 23. oktober 2019 av Red Frostraven

[Mudmann]

Er det ikke litt merkelig at du ser samme type hår på resten av bena som det du kaller vifter? En duplikasjon fører ikke til NY informasjon, som evolusjonen er avhengig av. Vi har eksempler på negativ eller som i dette tilfellet nøytral mutasjon. Disse hårene som du kaller vifte er i beste fall nøytral informasjon ettersom det ikke er kommet ny informasjon til. 

Nye egenskaper er ikke det som driver evolusjonen. Også negativ mutasjoner kan i noen tilfeller føre til nye egenskaper (bakterier). Men en kan ikke få evolusjon av det heller. Det kreves som sagt NY informasjon for å drive evolusjonen.

Du må forklare og gi meg din definisjon av hva du mener med "ny" informasjon.

 

For å identifisere genene som ligger til grunn for vifteutvikling, utførte vi transkriptomisk profilering av Rhagovelia antilleana embryonale ben . Sammenligning av mRNA-ekspresjon identifiserte 87 transkripsjoner som ble sterkt uttrykt  i  benet i midten i forhold  til de to andre parene av bena, som ikke utvikler vifter . In situ hybridiseringsscreening identifiserte fem gener hvis uttrykk er begrenset til benet i midten og spissen av denne , der viften utvikler seg .

 

Vannløperen hadde altså IKKE slike vifter (hår) eller gen for dette i de andre bena.Det er først etter mutasjon og duplikasjon denne viften oppstår.

[JTHammer]

Er det ikke litt merkelig at du ser samme type hår på resten av bena som det du kaller vifter? En duplikasjon fører ikke til NY informasjon, som evolusjonen er avhengig av.

Tja, ny og ny kan man vel kanskje diskutere til man er blå om det er, for det kommer litt an på hva man legger i ordet NY. Men uavhengig av om det kalles ny eller ikke, du er vel enig at det er en økning i informasjonsmengden?

Evolusjon er ikke avhengig av bare duplikasjoner. Det er en rekke forskjellige mekanismer, som mutasjoner for eksempel. Så når en DNA sekvens dupliseres så trenger det ikke ha noen innvirkning på organsimen. Så skjer en mutasjon i dette ekstra DNA sekvensen og du har plutselig ny informasjon som gjør noe nytt for organsimen .... eller den har fortsatt ingen funksjon. Det er like mulig.

 

 

Vi har eksempler på negativ eller som i dette tilfellet nøytral mutasjon. Disse hårene som du kaller vifte er i beste fall nøytral informasjon ettersom det ikke er kommet ny informasjon til.

Men det er kommet ny informasjon, for organismen har en NY funksjon.

 

Nye egenskaper er ikke det som driver evolusjonen.

Korrekt. Det er et resultat av evolusjonen. Det som driver evolusjonen er naturlig utvalg.

 

Også negativ mutasjoner kan i noen tilfeller føre til nye egenskaper (bakterier).

Ok, her misforstår du og bruker ordene negativ mutasjoner på feil måte.

I biologien brukes ordene negativ, positiv, og nøytral om mutasjoner KUN i forhold til organismen hvor mutasjonen tok sted. Om denne mutasjonen har negativ innvirkning på en annen organisme er irrelevant.

 

Ta eksempelet du ga i klammene over: Bakterier.

Hvis en mutasjon i en bakterie øker dens overlevelses sjanse som igjen øker reproduksjons sjansene, så er dette en positiv mutasjon. Om det går ut over oss mennesker ved at det minsker vår overlevelses sjanse etc. er fullstendig irrelevant for om det er en positiv, negative, eller nøytral mutasjone for bakterien.

 

Men en kan ikke få evolusjon av det heller.

Hvorfor ikke?

 

 

Det kreves som sagt NY informasjon for å drive evolusjonen.

Igjen, nei.

Det som driver evolusjon er naturlig utvalg.

 

 

Les hva jeg skrev.

Jeg gjorde det, og ingen kriterier ble oppgitt, kun eksempler.

 

Du fikk forklart hva som er forskjellige dyr.

Som sagt, ingen kriterier oppgitt så jeg selv kan skille mellom forskjellige dyr objektivt på samme måte som du gjør. Så hvor blir det av disse kriteriene???

 

 

Evolusjonsteorien sier jo at vi kom opp av havet.

Korrekt.

 

Fra det til der vi er i dag, så må det ha vært en masse forskjellige dyr.

Korrekt igjen. Wow, du følger viderlig argumentene mot en konklusjon.

La oss se om du kommer så langt.

 

(lurer litt på hvor mange millioner år de første fiskene pustet på land med gjeller?)

Nei nei nei, hvorfor stoppet du??!?

Du var jo så godt i gang med å følge argumentene til konklusjonen?!?

 

ok, en fisk har gjeller. Et land-dyr har føtter, lunger og en helt annen oppbygging.

Møt Raymond og Else.

 

 

De er lungefisk. De har både lunger OG gjeller som fungerer. Og de er begge fisk.

Endret 23. oktober 2019 av JTHammer

[Ribo]

 

Nonsense,

 

Greek pithēkos, ape.

 

http://www.affixes.org/p/-pithecus.html

 

Australopithecus

Gigantopithecus

Ramapithecus

Dryopithecus

Kenyapithecus

Hispanopithecus

Lufengpithecus

Rudapithecus

Samburupithecus

Hadropithecus

Ardipithecus

Hesperopithecus

 

er aper, mens 

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

 

er mennesker

 

 

Så sjimpanse er IKKE aper ??

 

Du legger selfølgelig frem data som er fullstendig tilpasset påstandene dine. Du ekskluderer ALT du ikke ønsker, dette er ikke bare bias, der er ren løgn.

 

Mennesket (Homo) OG Sjimpanser (Pan) tilhører begge Hominini (Ari som du nevner som APE er ansett stamfaren til denne gruppen) under subfamily Homininae (Som på folkemunne heter Afrikanske APER) som igjen ligger i familien Hominidae (Great APES)

[Ribo]

1. Når du kun kan bable om uredelighet uten å forklare hva som er uredelig og kunnskapsløst, så vil jeg absolutt si at du "gjemmer" deg ja.

2. Hva snakker du om? Når har jeg sagt noe er revidert til å passe med Darwins prinsipp?

3. Klassifisering er en menneskeskapt ting. Og en slik klassifisering beviser ikke annet en det du har lyst den skal bevise. Så jo, klassifisering er synsing fra den som klassifiserer etter hvilke kriterier han/hun har valgt. 

1. Jeg svarer deg hva du lyver om og hvorfor. Hvorfor er strengt talt fullstendig unødvendig da du fult ut er klar over dette selv.

2. I denne posten

3. Klassifisering er menneskeskapt, men det betyr IKKE at det opp til hver enkelt person å bare plassere ting der man ønsker. Det finnes regler og kriterier som MÅ innfris. Hva meg genomiske bevis ?

[IHS]

Så sjimpanse er IKKE aper ??

 

Du legger selfølgelig frem data som er fullstendig tilpasset påstandene dine. Du ekskluderer ALT du ikke ønsker, dette er ikke bare bias, der er ren løgn.

 

Mennesket (Homo) OG Sjimpanser (Pan) tilhører begge Hominini (Ari som du nevner som APE er ansett stamfaren til denne gruppen) under subfamily Homininae (Som på folkemunne heter Afrikanske APER) som igjen ligger i familien Hominidae (Great APES)

Pithecus troglodytes (sjimpanser)

Pithecus satyrus (orangutanger)

 

Alle aper (Pithecus) stammer fra aper som fks.

 

Australopithecus

Gigantopithecus

Ramapithecus

Dryopithecus

Kenyapithecus

Hispanopithecus

Lufengpithecus

Rudapithecus

Samburupithecus

Hadropithecus

Ardipithecus

Hesperopithecus

 

 

 

[Capitan Fracassa]

Pithecus troglodytes (sjimpanser)

Pithecus satyrus (orangutanger)

 

Alle aper (Pithecus) stammer fra aper som fks.

...

Og dette har du vitenskapelig belegg for å påstå, eller er det noe du har funnet ut helt av deg selv?

[Ribo]

 

Pithecus troglodytes (sjimpanser)

Pithecus satyrus (orangutanger)

 

Alle aper (Pithecus) stammer fra aper som fks.

 

Australopithecus

Gigantopithecus

Ramapithecus

Dryopithecus

Kenyapithecus

Hispanopithecus

Lufengpithecus

Rudapithecus

Samburupithecus

Hadropithecus

Ardipithecus

Hesperopithecus

 

 

 

 

Ardi er også der mennesket sammer fra. Og det gjør oss til.... 

[IHS]

Ardi er også der mennesket sammer fra. Og det gjør oss til.... 

Nei, meneskene stammer fra,

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

 

ingen aper (pithecus) er mennesker

Endret 28. oktober 2019 av IHS

[Ribo]

 

Nei, meneskene stammer fra,

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

 

ingen aper (pithecus) er mennesker

Og alle dem stammer fra Ardi

[-C64-]

Ja, jeg trenger en definisjon på hva som gjør to dyr til ulike dyr. Hvorfor kassifiserer du noen dyr til å være samme dyr (f.eks alle bjørner), mens bjørner og hunder er ulike dyr. Hvor går skillelinjen mellom samme dyr og ulike dyr.

Og nei, eksempler er ikke en definisjon.

 

Det hjelper deg ingen ting med personangrep eller stråmenn. Du ser ut til å være helt ute av stand til å gi noen definisjon.

 

Dette er siste forsøk. Dersom du ikke kan komme med noen definisjon konkluderer jeg med at du ikke aner hva definisjonen er. Det betyr videre at utsagnet dit som er ala "et dyr kan ikke bli et annet dyr" er meningsløst.

 

Jeg har allerede svart på dette. Jeg har gitt eksempler på forskjellige dyr som det ble spurt etter. Du er selvsagt ikke fornøyd, men det er da ikke mitt problem.

[-C64-]

Er du enig i at en grei definisjon av forskjellige dyrearter er "så forskjellig DNA at de ikke kan få avkom sammen"..?

 

Enig, verken jeg eller du kan med sikkerhet si med sikkerhet hva som skiller. Også beslektede dyr kan miste muligheten til å få avkom, så nei. Jeg er ikke enig i definisjonen din. 

Men for at et dyr skal gå gjennom en evolusjon fra en celle, så kreves det enormt med informasjon. Dette er noe som evolusjonister liker å overse, ettersom det ikke er observert eller kan forklares.

[-C64-]

Du må forklare og gi meg din definisjon av hva du mener med "ny" informasjon.

 

For å identifisere genene som ligger til grunn for vifteutvikling, utførte vi transkriptomisk profilering av Rhagovelia antilleana embryonale ben . Sammenligning av mRNA-ekspresjon identifiserte 87 transkripsjoner som ble sterkt uttrykt  i  benet i midten i forhold  til de to andre parene av bena, som ikke utvikler vifter . In situ hybridiseringsscreening identifiserte fem gener hvis uttrykk er begrenset til benet i midten og spissen av denne , der viften utvikler seg .

 

Vannløperen hadde altså IKKE slike vifter (hår) eller gen for dette i de andre bena.Det er først etter mutasjon og duplikasjon denne viften oppstår.

"Du må forklare og gi meg din definisjon av hva du mener med "ny" informasjon."

 

Feks i begynnelsen så hadde ingen dyr vinger. Plutselig hadde de det. Slik informasjon er nødvendig i DNA/RNA for at det skal kunne forekomme. Vannløperen har informasjonen allerede for å danne flere hår. Nå har den fått den fått de samlet som en vifte. Altså en nøytral mutasjon, ikke positiv mutasjon der den får informasjon den ikke hadde fra før. (nøytral informasjon er når en bruker samme informasjon en hadde fra før på en annen måte)

 

"For å identifisere genene som ligger til grunn for vifteutvikling, utførte vi transkriptomisk profilering av Rhagovelia antilleana embryonale ben . Sammenligning av mRNA-ekspresjon identifiserte 87 transkripsjoner som ble sterkt uttrykt  i  benet i midten i forhold  til de to andre parene av bena, som ikke utvikler vifter . In situ hybridiseringsscreening identifiserte fem gener hvis uttrykk er begrenset til benet i midten og spissen av denne , der viften utvikler seg ."

 

Ja? Samme hvor på dyret informasjonen har vært brukt tidligere. Den hadde informasjonen tilgjengelig. Hvis jeg og min kone får et barn med 3 ben feks, så er det en mutasjon av allerede eksisterende informasjon. Barnet har ikke fått tilført ny informasjon.

 

"Vannløperen hadde altså IKKE slike vifter (hår) eller gen for dette i de andre bena.Det er først etter mutasjon og duplikasjon denne viften oppstår."

 

Med samme informasjon vannløperen hadde fra før. Altså er det ikke evolusjon man snakker om. Hadde vannløperen feks begynt å utvikle fjær, da hadde du funnet noe.

[-C64-]

Tja, ny og ny kan man vel kanskje diskutere til man er blå om det er, for det kommer litt an på hva man legger i ordet NY. Men uavhengig av om det kalles ny eller ikke, du er vel enig at det er en økning i informasjonsmengden?

Evolusjon er ikke avhengig av bare duplikasjoner. Det er en rekke forskjellige mekanismer, som mutasjoner for eksempel. Så når en DNA sekvens dupliseres så trenger det ikke ha noen innvirkning på organsimen. Så skjer en mutasjon i dette ekstra DNA sekvensen og du har plutselig ny informasjon som gjør noe nytt for organsimen .... eller den har fortsatt ingen funksjon. Det er like mulig.

 

 

 

Men det er kommet ny informasjon, for organismen har en NY funksjon.

 

 

Korrekt. Det er et resultat av evolusjonen. Det som driver evolusjonen er naturlig utvalg.

 

 

Ok, her misforstår du og bruker ordene negativ mutasjoner på feil måte.

I biologien brukes ordene negativ, positiv, og nøytral om mutasjoner KUN i forhold til organismen hvor mutasjonen tok sted. Om denne mutasjonen har negativ innvirkning på en annen organisme er irrelevant.

 

Ta eksempelet du ga i klammene over: Bakterier.

Hvis en mutasjon i en bakterie øker dens overlevelses sjanse som igjen øker reproduksjons sjansene, så er dette en positiv mutasjon. Om det går ut over oss mennesker ved at det minsker vår overlevelses sjanse etc. er fullstendig irrelevant for om det er en positiv, negative, eller nøytral mutasjone for bakterien.

 

 

Hvorfor ikke?

 

 

 

Igjen, nei.

Det som driver evolusjon er naturlig utvalg.

 

 

Jeg gjorde det, og ingen kriterier ble oppgitt, kun eksempler.

 

Som sagt, ingen kriterier oppgitt så jeg selv kan skille mellom forskjellige dyr objektivt på samme måte som du gjør. Så hvor blir det av disse kriteriene???

 

 

 

Korrekt.

 

 

Korrekt igjen. Wow, du følger viderlig argumentene mot en konklusjon.

La oss se om du kommer så langt.

 

 

Nei nei nei, hvorfor stoppet du??!?

Du var jo så godt i gang med å følge argumentene til konklusjonen?!?

 

 

Møt Raymond og Else.

 

 

De er lungefisk. De har både lunger OG gjeller som fungerer. Og de er begge fisk.

"Tja, ny og ny kan man vel kanskje diskutere til man er blå om det er, for det kommer litt an på hva man legger i ordet NY. Men uavhengig av om det kalles ny eller ikke, du er vel enig at det er en økning i informasjonsmengden?"

 

Det er ikke noe tvil hva som er ny informasjon i forhold til hva den hadde før. En økning kan det være hvis samme informasjon blir dublisert selvsagt. 

 

"Evolusjon er ikke avhengig av bare duplikasjoner. Det er en rekke forskjellige mekanismer, som mutasjoner for eksempel."

 

Ja det er helt korrekt. Evolusjonen er avhengig av en økning av ny informasjon. Positiv mutasjon kalles det. Det er mye snakk om slik mutasjon, men ingen har noen gang observert dette eller kunne forklare hvordan det skal kunne skje. Heller ikke i dag ser du noen dyr holder på å utvikle nye legmer som de ikke hadde før. Er ikke det litt rart synes du? Når stoppet evolusjonen?

 

"Så når en DNA sekvens dupliseres så trenger det ikke ha noen innvirkning på organsimen. Så skjer en mutasjon i dette ekstra DNA sekvensen og du har plutselig ny informasjon som gjør noe nytt for organsimen .... eller den har fortsatt ingen funksjon. Det er like mulig."

 

Nei, det du sier er at negativ eller nøytral informasjon = positiv mutasjon. Det er totalt feil. Med feks negativ mutasjoner så mister du informasjon (de-evolusjon). Nøytral mister ikke men du får den samme informasjonen igjen andre steder du ikke hadde den før (vannløperen).

 

"Men det er kommet ny informasjon, for organismen har en NY funksjon."

 

Nei, ny funksjon er ikke det samme som ny informasjon. Dette har jeg forklart allerede. Et dyr uten ben feks, kan ikke begynne å utvikle bed med gammel informasjon, selv om det blir duplisert, og får negativ eller nøytral mutasjon. Et virus som blir motstandsdyktig mot antibiotika overlever, og du skulle da tro at det hadde fått ny informasjon? Vel, nei de overlever pga negativ mutasjon. De er så heldige at antibiotika ikke virker på dem lengre. Men i realiteten har de litt informasjon mindre, og vil være svakere en andre. (skjer det for mange ganger vil viruset slutte å eksistere)

 

"Korrekt. Det er et resultat av evolusjonen. Det som driver evolusjonen er naturlig utvalg."

 

Ja, og ny informasjon. Naturlig utvalg kunne ikke ført oss fra en celle til hvor vi er i dag.

 

"Ok, her misforstår du og bruker ordene negativ mutasjoner på feil måte.

I biologien brukes ordene negativ, positiv, og nøytral om mutasjoner KUN i forhold til organismen hvor mutasjonen tok sted. Om denne mutasjonen har negativ innvirkning på en annen organisme er irrelevant."

 

ja selvsagt, jeg har da ikke sagt noe annet? Når man snakker om mutasjoner, så er det for den skapningen vi snakker om.

 

"Ta eksempelet du ga i klammene over: Bakterier.

Hvis en mutasjon i en bakterie øker dens overlevelses sjanse som igjen øker reproduksjons sjansene, så er dette en positiv mutasjon."

 

Nei, det er positivt for bakterien at den overlever. Men den overlever pga den har mistet informasjon, slik at antibiotika ikke kjenner den igjen. å miste informasjon blir ikke til å få informasjon bare fordi den overlever. 

 

"Om det går ut over oss mennesker ved at det minsker vår overlevelses sjanse etc. er fullstendig irrelevant for om det er en positiv, negative, eller nøytral mutasjone for bakterien."

 

Når vi snakker om evolusjon, så er det snakk om å komme fra en celle og gjennom evolusjon bli til hva vi ser i dag. Negative eller nøytrale mutasjoner kan ikke føre evolusjonen ser du. Det kreves positive mutasjoner. Skulle livet startet med kun negative og nøytrale mutasjoner, så hadde det ikke eksistert liv i dag. Det er begrenset hvor mye som kan mistes før livet stopper.

 

"Igjen, nei.

Det som driver evolusjon er naturlig utvalg."

 

Da bør du lese deg opp på hva evolusjonsteorien sier. For evolusjonen er faktisk avhengig av ny informasjon. Hvordan vil du ellers forklare forskjellen på alle skapninger i dag? Noen har nesten ingenting av informasjon i sitt genom, andre enormt mye. Naturlig utvalg kan ikke utvikle et menneske fra en celle.

 

"Jeg gjorde det, og ingen kriterier ble oppgitt, kun eksempler."

 

Og det var eksempler som ble spurt etter. Les hva jeg svarte på.

 

"Som sagt, ingen kriterier oppgitt så jeg selv kan skille mellom forskjellige dyr objektivt på samme måte som du gjør. Så hvor blir det av disse kriteriene???"

 

Jeg svarte på det som det ble spurt etter i det aktuelle spørsmålet. At spørsmålet blir modifisert i ettertid fordi det kom et svar, det er ikke mitt problem. 

 

"Korrekt."

 

Og siden noen sier det, så er du helt med, uten noen form for bevis eller noe som kan forklare det? Det du kaller "korrekt" er utelukkende tro.

 

"Korrekt igjen. Wow, du følger viderlig argumentene mot en konklusjon.

La oss se om du kommer så langt."

 

En kan ikke komme til en konklusjon når en som deg kun har troen å forholde seg til. Vitenskapen vet gjennom observasjoner at avansert informasjon kun oppstår fra et intellekt. Det er observert og testet. Derfor kan konklusjonen på grunnlag av vitenskap kun være at det også kreves et intellekt for å skape liv. Evolusjonen er og blir en fantasi.

 

"Nei nei nei, hvorfor stoppet du??!?

Du var jo så godt i gang med å følge argumentene til konklusjonen?!?"

 

Det er du som burde forklare dette. Det er vel og merke din tro, ikke min. Er du ikke helt med i dag?

 

"De er lungefisk. De har både lunger OG gjeller som fungerer. Og de er begge fisk."

 

Fascinerende, har ikke fått disse med meg. Nå gjelder det bare å finne ut hvor de kom fra i første omgang.

[-C64-]

1. Jeg svarer deg hva du lyver om og hvorfor. Hvorfor er strengt talt fullstendig unødvendig da du fult ut er klar over dette selv.

2. I denne posten

3. Klassifisering er menneskeskapt, men det betyr IKKE at det opp til hver enkelt person å bare plassere ting der man ønsker. Det finnes regler og kriterier som MÅ innfris. Hva meg genomiske bevis ?

 

1 Nei, du forklarer ikke, du henviser til noe jeg har postet uten å forklare.

2. Min post, uten forklaring fra deg.

3. Så det er ikke opp til hver enkelt? Er det et eget FN forum for slikt mener du, eller hvem sin klassifiserings-tro er det vi er nødt til å ta som fakta mener du? Så lenge ingen kan slå i bordet med harde fakts, så kan jeg, du og hvem som helst klassifisere alt vi orker. Genomiske "bevis" finnes ikke. Der er kun tolkninger på hva genom skal bety. Evolusjonister tror feks at likhet mellom feks aper og mennesker er bevis for felles forfar. Kristne tror at likhet i genom er bevis for felles designer. Så kan jeg dermed si at bibelen er bevist gjennom genom? Eller er det bare du som kan det? 

 

(Ellers burde du sett nærmere på likheten mellom mennesker og aper. Det blir påstått at vi er ca 96-98 prosent like. Det forutsetter at man ser bort fra deler i genom aper ikke har, eller andre deler der menneske mangle noe som aper har. Man må også se bort fra de deler som er duplisert hos menneske eller aper pluss mye annet man må ser bort fra. Årsaken? jo.. vi er ikke mer en ca 70 prosent like om man skulle sammenlignet side ved side. Du må vel være evolusjonist for å ta alle påstander for god fisk?

[cuadro]

Du må selvfølgelig være selektiv om hvilke deler av DNA som sammenlignes, fordi ikke alle forandringer i DNA er refleksjoner på arv. Det motsatte er ikke sant; det er usant at fordi ikke alle forandringer i DNA er refleksjoner på arv, så finnes ikke forandringer i DNA som er refleksjoner på arv.