Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[cuadro]

Det er aldri observert at f eks en hund avler noe annet enn en hund.

Denne diskusjonen har vi allerede hatt. Flere ganger. Ikke med deg, men du tar her opp igjen en vanlig misforståelse som har vært diskutert i lange trekk både i denne tråden og flere med samme tema. Du forstår enten ikke evolusjonsbiologisk taksonomi, eller evolusjon mer generelt. Hopp gjerne tilbake i tråden for å se hva som allerede har blitt svart til denne meningsløse påstanden (QED: "hund føder bare hund" er ikke et motsvar til evolusjonsteorien.)

[Kreasjonist]

Jeg tror ikke du helt skjønner hva evolusjon er.

Det er ikke sånn at feks. en hund plutselig føder noe helt annet. Evolusjon er at det skjer små endringer over LANG tid, gjerne tusenvis av år.

 

Se på bildet under. Hvor slutter teksten å være rød og gå over til blått? Vanskelig å sette et nøyaktig skille? Det er akkurat slik evolusjon foregår.

 

12316295_10153615730075861_6484714039866775646_n.jpg

Det eneste vi med sikkerhet vet er at forskere verden over har forskjellige definisjoner på hva evolusjon er.

Personlig forholder jeg meg til Darwins versjon.Da han på mange måter har copyrighten på ordet.

Det finnes sikkert presise definisjoner på hva som er rødt og blått. Men jeg ser at du i mangel på reelle data, forandrer tema til fargelære. Hvilket igjen understreker fraværet av data som støtter ditt syn på hva evolusjon er for noe.

Endret 5. april 2018 av Kreasjonist

[Kreasjonist]

 

Det er aldri observert at f eks en hund avler noe annet enn en hund.

Denne diskusjonen har vi allerede hatt. Flere ganger. Ikke med deg, men du tar her opp igjen en vanlig misforståelse som har vært diskutert i lange trekk både i denne tråden og flere med samme tema. Du forstår enten ikke evolusjonsbiologisk taksonomi, eller evolusjon mer generelt. Hopp gjerne tilbake i tråden for å se hva som allerede har blitt svart til denne meningsløse påstanden (QED: "hund føder bare hund" er ikke et motsvar til evolusjonsteorien.)

Jeg forstår veldig godt hva evolusjon og taksonomi er. Jeg forstår også veldig godt at en kun får hunder ved å avle hunder. Håper vi er enige om det i det minste.

[Imlekk]

Jeg forstår veldig godt hva evolusjon og taksonomi er. Jeg forstår også veldig godt at en kun får hunder ved å avle hunder. Håper vi er enige om det i det minste.

Men du forstår det tydeligvis ikke så godt at du greier å forklare hva du mener med begrepene du bruker... slik som "mikroevolusjon" og "makroevolusjon".

[Kreasjonist]

 

Jeg forstår veldig godt hva evolusjon og taksonomi er. Jeg forstår også veldig godt at en kun får hunder ved å avle hunder. Håper vi er enige om det i det minste.

Men du forstår det tydeligvis ikke så godt at du greier å forklare hva du mener med begrepene du bruker... slik som "mikroevolusjon" og "makroevolusjon".

Maa si jeg blir oppgitt av digresjonene dere slenger ut i mangel på eksempler på evolusjonslæren. Mikro evolusjon er forandring innen samme familie/ rase, som her hundefamilien eller rasen. På godt norsk kalles det tilpasning eller variasjon. Makro evolusjon er forandring på tvers av familier/ raser. På godt norsk kalles det fantasering. Bibelen snakker forøvrig om slag. Endret 5. april 2018 av Kreasjonist

[fokkeslasken]

 

 

Jeg forstår veldig godt hva evolusjon og taksonomi er. Jeg forstår også veldig godt at en kun får hunder ved å avle hunder. Håper vi er enige om det i det minste.

Men du forstår det tydeligvis ikke så godt at du greier å forklare hva du mener med begrepene du bruker... slik som "mikroevolusjon" og "makroevolusjon".

 

Maa si jeg blir oppgitt av digresjonene dere slenger ut i mangel på eksempler på evolusjonslæren. Mikro evolusjon er forandring innen samme familie/ rase, som her hundefamilien eller rasen. På godt norsk kalles det tilpasning eller variasjon. Makro evolusjon er forandring på tvers av familier/ raser. På godt norsk kalles det fantasering. Bibelen snakker forøvrig om slag.

 

Skrev ikke du i posten før at du vet godt hva taksonomi er? Da burde du kanskje visst at familie står over art i taksonomien og rase står under art. De er ikke engang etterfølgende hverandre med andre ord. Likevel sidestiller du dem.

Det er lett å da tro du har en agenda som går langt utover hva fakta er enig med deg i.

[Omnithunder]

 Bibelen snakker forøvrig om slag.

 

 

Og hvor hører "slag" inn under taksonomien som du forstår så godt? Hva er definisjonen av "slag"? Hvilket "slag" er en flaggermus?

[Ribo]

 

Jeg tror ikke du helt skjønner hva evolusjon er.

Det er ikke sånn at feks. en hund plutselig føder noe helt annet. Evolusjon er at det skjer små endringer over LANG tid, gjerne tusenvis av år.

 

Se på bildet under. Hvor slutter teksten å være rød og gå over til blått? Vanskelig å sette et nøyaktig skille? Det er akkurat slik evolusjon foregår.

 

12316295_10153615730075861_6484714039866775646_n.jpg

Det eneste vi med sikkerhet vet er at forskere verden over har forskjellige definisjoner på hva evolusjon er.

Personlig forholder jeg meg til Darwins versjon.Da han på mange måter har copyrighten på ordet.

Det finnes sikkert presise definisjoner på hva som er rødt og blått. Men jeg ser at du i mangel på reelle data, forandrer tema til fargelære. Hvilket igjen understreker fraværet av data som støtter ditt syn på hva evolusjon er for noe.

 

Så rart du nevner INGEN de definisjoner som er i konflikt.

Og du nevner IKKE den definisjonen du benytter deg av.

 

Dette er bare tåkelegging, Plz kom ut av tåka ved å presentere oss for disse definisjonene og selvfølgelig med referanser.

[Ribo]

 

 

Det er aldri observert at f eks en hund avler noe annet enn en hund.

Denne diskusjonen har vi allerede hatt. Flere ganger. Ikke med deg, men du tar her opp igjen en vanlig misforståelse som har vært diskutert i lange trekk både i denne tråden og flere med samme tema. Du forstår enten ikke evolusjonsbiologisk taksonomi, eller evolusjon mer generelt. Hopp gjerne tilbake i tråden for å se hva som allerede har blitt svart til denne meningsløse påstanden (QED: "hund føder bare hund" er ikke et motsvar til evolusjonsteorien.)

Jeg forstår veldig godt hva evolusjon og taksonomi er. Jeg forstår også veldig godt at en kun får hunder ved å avle hunder. Håper vi er enige om det i det minste.

 

Jeg bestrider at du har veldig god forståelse for evolusjon. Hva du har skrevet tidligere tilbakeviser dette fullstendig. 

Bare dette med at bare hunder føder/avler hunder viser jo en totalt mangel på forståelse. 

Endret 5. april 2018 av Ribo

[Ribo]

 

 

Jeg forstår veldig godt hva evolusjon og taksonomi er. Jeg forstår også veldig godt at en kun får hunder ved å avle hunder. Håper vi er enige om det i det minste.

Men du forstår det tydeligvis ikke så godt at du greier å forklare hva du mener med begrepene du bruker... slik som "mikroevolusjon" og "makroevolusjon".

Maa si jeg blir oppgitt av digresjonene dere slenger ut i mangel på eksempler på evolusjonslæren. Mikro evolusjon er forandring innen samme familie/ rase, som her hundefamilien eller rasen. På godt norsk kalles det tilpasning eller variasjon. Makro evolusjon er forandring på tvers av familier/ raser. På godt norsk kalles det fantasering. Bibelen snakker forøvrig om slag.

 

Du påstår at du har god forståelse for taksonomi. Sier du her at famile og rase er det samme ?

NEI, mikro evolusjon har ingenting med hverken rase eller familie å gjøre. Rase er ikke engang en taksonomisk enhet.

btw du gjør ikke noen bedre jobb med definisjon av makro evolusjon.

Endret 5. april 2018 av Ribo

[ChiaroScuro]

 

 

Det er aldri observert at f eks en hund avler noe annet enn en hund.

Denne diskusjonen har vi allerede hatt. Flere ganger. Ikke med deg, men du tar her opp igjen en vanlig misforståelse som har vært diskutert i lange trekk både i denne tråden og flere med samme tema. Du forstår enten ikke evolusjonsbiologisk taksonomi, eller evolusjon mer generelt. Hopp gjerne tilbake i tråden for å se hva som allerede har blitt svart til denne meningsløse påstanden (QED: "hund føder bare hund" er ikke et motsvar til evolusjonsteorien.)

Jeg forstår veldig godt hva evolusjon og taksonomi er. Jeg forstår også veldig godt at en kun får hunder ved å avle hunder. Håper vi er enige om det i det minste.

 

OK, forklar forskjellen på evolusjon og evolusjonsteorien.

[Kreasjonist]

 

 

 

Det er aldri observert at f eks en hund avler noe annet enn en hund.

Denne diskusjonen har vi allerede hatt. Flere ganger. Ikke med deg, men du tar her opp igjen en vanlig misforståelse som har vært diskutert i lange trekk både i denne tråden og flere med samme tema. Du forstår enten ikke evolusjonsbiologisk taksonomi, eller evolusjon mer generelt. Hopp gjerne tilbake i tråden for å se hva som allerede har blitt svart til denne meningsløse påstanden (QED: "hund føder bare hund" er ikke et motsvar til evolusjonsteorien.)

Jeg forstår veldig godt hva evolusjon og taksonomi er. Jeg forstår også veldig godt at en kun får hunder ved å avle hunder. Håper vi er enige om det i det minste.

OK, forklar forskjellen på evolusjon og evolusjonsteorien.

Hyggelig atmosfære du ønsker å lære. Vel det ene ordet inneholder ordet teori. Det gjør at meningen blir annerledes.

[Kreasjonist]

 

 

Jeg tror ikke du helt skjønner hva evolusjon er.

Det er ikke sånn at feks. en hund plutselig føder noe helt annet. Evolusjon er at det skjer små endringer over LANG tid, gjerne tusenvis av år.

 

Se på bildet under. Hvor slutter teksten å være rød og gå over til blått? Vanskelig å sette et nøyaktig skille? Det er akkurat slik evolusjon foregår.

 

12316295_10153615730075861_6484714039866775646_n.jpg

Det eneste vi med sikkerhet vet er at forskere verden over har forskjellige definisjoner på hva evolusjon er.

Personlig forholder jeg meg til Darwins versjon.Da han på mange måter har copyrighten på ordet.

Det finnes sikkert presise definisjoner på hva som er rødt og blått. Men jeg ser at du i mangel på reelle data, forandrer tema til fargelære. Hvilket igjen understreker fraværet av data som støtter ditt syn på hva evolusjon er for noe.

Så rart du nevner INGEN de definisjoner som er i konflikt.

Og du nevner IKKE den definisjonen du benytter deg av.

 

Dette er bare tåkelegging, Plz kom ut av tåka ved å presentere oss for disse definisjonene og selvfølgelig med referanser.

Jeg håpte du klarte å lese opp definisjoner selv. Er det å håpe på for mye?

[Arve Synden]

Mikro evolusjon er forandring innen samme familie/ rase, som her hundefamilien eller rasen. På godt norsk kalles det tilpasning eller variasjon. Makro evolusjon er forandring på tvers av familier/ raser. På godt norsk kalles det fantasering. Bibelen snakker forøvrig om slag.

Hva mener du med "forandring på tvers av familier/raser"? Dette kan tolkes på flere måter, så jeg vil sette pris på om du kan presisere hva du mener.

 

Bibelen snakker forøvrig om slag.

"Slag" er ikke et faguttrykk innen biologi eller evolusjonsteori. Så hva mener Bibelen med "slag"? Menes det underart (subspecies)? Eller art (species)? Eller kanskje slekt (genus)? Familie (family)? Orden (order)? Klasse (class)? Rekke (phylum)? Rike (kingdom)? Eller kanskje til og med domene (domain)? Uten at du har definert det blir hva Bibelen måtte ha å si om dette fullstendig irrelevant og intetsigende.

[Larzen_91]

Da fant jeg definisjon jeg. Har du noen innvendinger, da denne ikke skiller mellom mikro og makro som du gjør, må du nesten stille med egne definisjoner. Relevant utdrag:

 

"Akkumulerte mikroevolusjonære endringer fører over tid til dannelsen av nye arter og til andre store evolusjonære endringer, ofte referert til som makroevolusjon.

Forskjellen på mikro- og makroevolusjon er derfor i stor grad tidsskalaen man studerer evolusjonære endringer på (men se artsseleksjon)."

[Ribo]

 

 

 

Jeg tror ikke du helt skjønner hva evolusjon er.

Det er ikke sånn at feks. en hund plutselig føder noe helt annet. Evolusjon er at det skjer små endringer over LANG tid, gjerne tusenvis av år.

 

Se på bildet under. Hvor slutter teksten å være rød og gå over til blått? Vanskelig å sette et nøyaktig skille? Det er akkurat slik evolusjon foregår.

 

12316295_10153615730075861_6484714039866775646_n.jpg

Det eneste vi med sikkerhet vet er at forskere verden over har forskjellige definisjoner på hva evolusjon er.

Personlig forholder jeg meg til Darwins versjon.Da han på mange måter har copyrighten på ordet.

Det finnes sikkert presise definisjoner på hva som er rødt og blått. Men jeg ser at du i mangel på reelle data, forandrer tema til fargelære. Hvilket igjen understreker fraværet av data som støtter ditt syn på hva evolusjon er for noe.

Så rart du nevner INGEN de definisjoner som er i konflikt.

Og du nevner IKKE den definisjonen du benytter deg av.

 

Dette er bare tåkelegging, Plz kom ut av tåka ved å presentere oss for disse definisjonene og selvfølgelig med referanser.

Jeg håpte du klarte å lese opp definisjoner selv. Er det å håpe på for mye?

Hvor fikk du inntrykket om at jeg ikke er kjent med definisjon. Jeg bare konstaterte at DU ikke har de definisjonene du påstår du har. Ergo du serverte oss en løgn og dermed også et brudd på de 10.bud. Om det betyr noe for deg da (det gjør jo ikke det for andre kreasjonister).

[cuadro]

 

 

Det er aldri observert at f eks en hund avler noe annet enn en hund.

Denne diskusjonen har vi allerede hatt. Flere ganger. Ikke med deg, men du tar her opp igjen en vanlig misforståelse som har vært diskutert i lange trekk både i denne tråden og flere med samme tema. Du forstår enten ikke evolusjonsbiologisk taksonomi, eller evolusjon mer generelt. Hopp gjerne tilbake i tråden for å se hva som allerede har blitt svart til denne meningsløse påstanden (QED: "hund føder bare hund" er ikke et motsvar til evolusjonsteorien.)

 

Jeg forstår veldig godt hva evolusjon og taksonomi er. Jeg forstår også veldig godt at en kun får hunder ved å avle hunder. Håper vi er enige om det i det minste.

 

Da forstår du også at det faktumet at hunder bare føder hunder, ikke motstrider evolusjonsteorien, men er noe den konkluderer med at må være tilfellet. Enten forstår du det, og at utsagnet ditt er meningsløst som et motargument, eller så tar du feil når du påstår at du forstår både evolusjonsteorien og evolusjonsbiologisk taksonomi.

[Arve Synden]

Da forstår du også at det faktumet at hunder bare føder hunder, ikke motstrider evolusjonsteorien, men er noe den konkluderer med at må være tilfellet. Enten forstår du det, og at utsagnet ditt er meningsløst som et motargument, eller så tar du feil når du påstår at du forstår både evolusjonsteorien og evolusjonsbiologisk taksonomi.

Kort sagt: Kreasjonist (som så mange andre kreasjonister) bruker den trivielle observasjonen at hunder bare føder hunder som et stråmannsargument.

[Ribo]

 

Da forstår du også at det faktumet at hunder bare føder hunder, ikke motstrider evolusjonsteorien, men er noe den konkluderer med at må være tilfellet. Enten forstår du det, og at utsagnet ditt er meningsløst som et motargument, eller så tar du feil når du påstår at du forstår både evolusjonsteorien og evolusjonsbiologisk taksonomi.

Kort sagt: Kreasjonist (som så mange andre kreasjonister) bruker den trivielle observasjonen at hunder bare føder hunder som et stråmannsargument.

 

Jeg her helt enig i den konklusjonen. Dette gjøres bevist selv om de gang på gang blir gjort oppmerksom på den logiske bristen. Det er derfor ingen formidlende omstendigheter som f.eks mangel på kunnskap.

 

Det er også slående at nettopp denne stråmannen er noe Hovind serverer nærmest hver gang han omtaler evolusjon og noe AronRa så fullstendig satte han til veggs på. 

[Kreasjonist]

 

 

 

 

Jeg tror ikke du helt skjønner hva evolusjon er.

Det er ikke sånn at feks. en hund plutselig føder noe helt annet. Evolusjon er at det skjer små endringer over LANG tid, gjerne tusenvis av år.

 

Se på bildet under. Hvor slutter teksten å være rød og gå over til blått? Vanskelig å sette et nøyaktig skille? Det er akkurat slik evolusjon foregår.

 

12316295_10153615730075861_6484714039866775646_n.jpg

Det eneste vi med sikkerhet vet er at forskere verden over har forskjellige definisjoner på hva evolusjon er.

Personlig forholder jeg meg til Darwins versjon.Da han på mange måter har copyrighten på ordet.

Det finnes sikkert presise definisjoner på hva som er rødt og blått. Men jeg ser at du i mangel på reelle data, forandrer tema til fargelære. Hvilket igjen understreker fraværet av data som støtter ditt syn på hva evolusjon er for noe.

Så rart du nevner INGEN de definisjoner som er i konflikt.

Og du nevner IKKE den definisjonen du benytter deg av.

 

Dette er bare tåkelegging, Plz kom ut av tåka ved å presentere oss for disse definisjonene og selvfølgelig med referanser.

Jeg håpte du klarte å lese opp definisjoner selv. Er det å håpe på for mye?

Hvor fikk du inntrykket om at jeg ikke er kjent med definisjon. Jeg bare konstaterte at DU ikke har de definisjonene du påstår du har. Ergo du serverte oss en løgn og dermed også et brudd på de 10.bud. Om det betyr noe for deg da (det gjør jo ikke det for andre kreasjonister).

Visse folk her inne vil at jeg skal definere alt mellom himmel og jord, fordi de vil ha debatten vekk fra at det ikke finnes uomstridte eksempler på evolusjonslæren.

Å be deg lese deg opp på definisjoner er bare et godt råd.

Endret 6. april 2018 av Kreasjonist