Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

 

 

 

 

 

Jeg tror ikke du helt skjønner hva evolusjon er.

Det er ikke sånn at feks. en hund plutselig føder noe helt annet. Evolusjon er at det skjer små endringer over LANG tid, gjerne tusenvis av år.

 

Se på bildet under. Hvor slutter teksten å være rød og gå over til blått? Vanskelig å sette et nøyaktig skille? Det er akkurat slik evolusjon foregår.

 

12316295_10153615730075861_6484714039866775646_n.jpg

Det eneste vi med sikkerhet vet er at forskere verden over har forskjellige definisjoner på hva evolusjon er.

Personlig forholder jeg meg til Darwins versjon.Da han på mange måter har copyrighten på ordet.

Det finnes sikkert presise definisjoner på hva som er rødt og blått. Men jeg ser at du i mangel på reelle data, forandrer tema til fargelære. Hvilket igjen understreker fraværet av data som støtter ditt syn på hva evolusjon er for noe.

Så rart du nevner INGEN de definisjoner som er i konflikt.

Og du nevner IKKE den definisjonen du benytter deg av.

 

Dette er bare tåkelegging, Plz kom ut av tåka ved å presentere oss for disse definisjonene og selvfølgelig med referanser.

Jeg håpte du klarte å lese opp definisjoner selv. Er det å håpe på for mye?

Hvor fikk du inntrykket om at jeg ikke er kjent med definisjon. Jeg bare konstaterte at DU ikke har de definisjonene du påstår du har. Ergo du serverte oss en løgn og dermed også et brudd på de 10.bud. Om det betyr noe for deg da (det gjør jo ikke det for andre kreasjonister).

Visse folk her inne vil at jeg skal definere alt mellom himmel og jord, fordi de vil ha debatten vekk fra at det ikke finnes uomstridte eksempler på evolusjonslæren.

Å be deg lese deg opp på definisjoner er bare et godt råd.

 

Visse folk her inne prøver å gi deg informasjon om at det du legger frem ikke har hold i virkeligheten. Du kommer med tomme påstander og egne fantasier om hvordan ting henger sammen. Om det er pedagogisk korrekt å prøve å få kognitativt handikappede til selv å finne og gjøre rede for informasjon kan diskuteres. Saken er likevel at du kaster det ut i ting uten å ha ryggdekning. Det å påpeke dette ved at du legger frem dine påståtte referanser er ikke for mye å forlange.  

[Imlekk]

 

 

Jeg forstår veldig godt hva evolusjon og taksonomi er. Jeg forstår også veldig godt at en kun får hunder ved å avle hunder. Håper vi er enige om det i det minste.

Men du forstår det tydeligvis ikke så godt at du greier å forklare hva du mener med begrepene du bruker... slik som "mikroevolusjon" og "makroevolusjon".

Maa si jeg blir oppgitt av digresjonene dere slenger ut i mangel på eksempler på evolusjonslæren. Mikro evolusjon er forandring innen samme familie/ rase, som her hundefamilien eller rasen. På godt norsk kalles det tilpasning eller variasjon. Makro evolusjon er forandring på tvers av familier/ raser. På godt norsk kalles det fantasering. Bibelen snakker forøvrig om slag.

Bra første steg. Neste steg blir da (som flere har etterspurt) å forklare

1) hva du mener med familie/rase, og

2) Hva du mener med "forandring på tvers av" (forandring til en annen familie/rase?)

 

Fordi det kan virke som om det du kaller makroevolusjon i realiteten ikke er noe som er inkludert i evolusjonsteorien. Det hadde jo vært litt kleint for deg.

[Larzen_91]

Visse folk her inne vil at jeg skal definere alt mellom himmel og jord, fordi de vil ha debatten vekk fra at det ikke finnes uomstridte eksempler på evolusjonslæren.

Å be deg lese deg opp på definisjoner er bare et godt råd.

Henviser til min post ovenfor. Der hentet jeg en definisjon fra SNL, en definisjon som ikke er enig såvidt jeg kan se i din tolkning. Er du enig eller uenig i denne definisjonen (som i bunn og grunn sier at makroevolusjon bare er akkumulert mikroevolusjon)? I så fall, hva er du uenig i, og hvorfor? Ballen er hos deg, du har hatt meget sjenerøst spillerom angående akkurat dette. Om du ikke er villig til å selv definere hva du snakker om, når leksikonsdefinisjoner er uenig med deg, er du for uærlig til å diskutere med videre.

[ChiaroScuro]

 

 

 

 

Det er aldri observert at f eks en hund avler noe annet enn en hund.

Denne diskusjonen har vi allerede hatt. Flere ganger. Ikke med deg, men du tar her opp igjen en vanlig misforståelse som har vært diskutert i lange trekk både i denne tråden og flere med samme tema. Du forstår enten ikke evolusjonsbiologisk taksonomi, eller evolusjon mer generelt. Hopp gjerne tilbake i tråden for å se hva som allerede har blitt svart til denne meningsløse påstanden (QED: "hund føder bare hund" er ikke et motsvar til evolusjonsteorien.)

Jeg forstår veldig godt hva evolusjon og taksonomi er. Jeg forstår også veldig godt at en kun får hunder ved å avle hunder. Håper vi er enige om det i det minste.

OK, forklar forskjellen på evolusjon og evolusjonsteorien.

Hyggelig atmosfære du ønsker å lære. Vel det ene ordet inneholder ordet teori. Det gjør at meningen blir annerledes.

 

Ja, det kan man trygt si, men det var ikke "semantikk" jeg var på jakt etter.

[Kreasjonist]

 

 

 

 

 

Det er aldri observert at f eks en hund avler noe annet enn en hund.

Denne diskusjonen har vi allerede hatt. Flere ganger. Ikke med deg, men du tar her opp igjen en vanlig misforståelse som har vært diskutert i lange trekk både i denne tråden og flere med samme tema. Du forstår enten ikke evolusjonsbiologisk taksonomi, eller evolusjon mer generelt. Hopp gjerne tilbake i tråden for å se hva som allerede har blitt svart til denne meningsløse påstanden (QED: "hund føder bare hund" er ikke et motsvar til evolusjonsteorien.)

Jeg forstår veldig godt hva evolusjon og taksonomi er. Jeg forstår også veldig godt at en kun får hunder ved å avle hunder. Håper vi er enige om det i det minste.

OK, forklar forskjellen på evolusjon og evolusjonsteorien.

Hyggelig atmosfære du ønsker å lære. Vel det ene ordet inneholder ordet teori. Det gjør at meningen blir annerledes.

Ja, det kan man trygt si, men det var ikke "semantikk" jeg var på jakt etter.

Alt koker ned til at det ikke finnes noen uomstridte eksempler på evolusjonslæren.

Uavhengig av deres forståelse av ordet teori.

[Kreasjonist]

 

 

 

Jeg forstår veldig godt hva evolusjon og taksonomi er. Jeg forstår også veldig godt at en kun får hunder ved å avle hunder. Håper vi er enige om det i det minste.

Men du forstår det tydeligvis ikke så godt at du greier å forklare hva du mener med begrepene du bruker... slik som "mikroevolusjon" og "makroevolusjon".

Maa si jeg blir oppgitt av digresjonene dere slenger ut i mangel på eksempler på evolusjonslæren. Mikro evolusjon er forandring innen samme familie/ rase, som her hundefamilien eller rasen. På godt norsk kalles det tilpasning eller variasjon. Makro evolusjon er forandring på tvers av familier/ raser. På godt norsk kalles det fantasering. Bibelen snakker forøvrig om slag.

Bra første steg. Neste steg blir da (som flere har etterspurt) å forklare

1) hva du mener med familie/rase, og

2) Hva du mener med "forandring på tvers av" (forandring til en annen familie/rase?)

 

Fordi det kan virke som om det du kaller makroevolusjon i realiteten ikke er noe som er inkludert i evolusjonsteorien. Det hadde jo vært litt kleint for deg.

Darwin forutsetter makro evolusjon. Hva mener du med at det ikke er inkludert i evolusjonsteorien? Du motsier deg selv i samme setning Endret 6. april 2018 av Kreasjonist

[Kreasjonist]

 

Visse folk her inne vil at jeg skal definere alt mellom himmel og jord, fordi de vil ha debatten vekk fra at det ikke finnes uomstridte eksempler på evolusjonslæren.

Å be deg lese deg opp på definisjoner er bare et godt råd.

Henviser til min post ovenfor. Der hentet jeg en definisjon fra SNL, en definisjon som ikke er enig såvidt jeg kan se i din tolkning. Er du enig eller uenig i denne definisjonen (som i bunn og grunn sier at makroevolusjon bare er akkumulert mikroevolusjon)? I så fall, hva er du uenig i, og hvorfor? Ballen er hos deg, du har hatt meget sjenerøst spillerom angående akkurat dette. Om du ikke er villig til å selv definere hva du snakker om, når leksikonsdefinisjoner er uenig med deg, er du for uærlig til å diskutere med videre.

Jeg har bare sagt at Ra var uhøflig og åt det ikke finnes noen uomstridte eksempler på evolusjonslæren. Hvem diskuterer du med?

[Imlekk]

 

 

 

 

Jeg forstår veldig godt hva evolusjon og taksonomi er. Jeg forstår også veldig godt at en kun får hunder ved å avle hunder. Håper vi er enige om det i det minste.

Men du forstår det tydeligvis ikke så godt at du greier å forklare hva du mener med begrepene du bruker... slik som "mikroevolusjon" og "makroevolusjon".

 

Maa si jeg blir oppgitt av digresjonene dere slenger ut i mangel på eksempler på evolusjonslæren. Mikro evolusjon er forandring innen samme familie/ rase, som her hundefamilien eller rasen. På godt norsk kalles det tilpasning eller variasjon. Makro evolusjon er forandring på tvers av familier/ raser. På godt norsk kalles det fantasering. Bibelen snakker forøvrig om slag.

 

Bra første steg. Neste steg blir da (som flere har etterspurt) å forklare

1) hva du mener med familie/rase, og

2) Hva du mener med "forandring på tvers av" (forandring til en annen familie/rase?)

 

Fordi det kan virke som om det du kaller makroevolusjon i realiteten ikke er noe som er inkludert i evolusjonsteorien. Det hadde jo vært litt kleint for deg.

 

Darwin forutsetter makro evolusjon. Hva mener du med at det ikke er inkludert i evolusjonsteorien? Du motsier deg selv i samme setning

 

Jeg observerer at du fortsetter å si ting som er håpløst, og lar være å forklare hva du har lagt i påstandene du har kommet med. Så igjen:

 

1) hva du mener med familie/rase, og

2) Hva du mener med "forandring på tvers av" (forandring til en annen familie/rase?)

[Larzen_91]

Ingen enda, da du ikke har svart mine innlegg før nå. Jeg har slengt meg på bølgen med de som ber deg definere ordene du bruker. Først og fremst, er du enig eller uenig i SNL sin definisjon av mikro- og makroevolusjon, som jeg henviser til ovenfor?

 

Edit: @Kreasjonist

Endret 6. april 2018 av Larzen_91

[cuadro]

Alt koker ned til at det ikke finnes noen uomstridte eksempler på evolusjonslæren.

Hvorfor det?

 

En idiot kan bestride påstanden om at 1+1=2. Det gjør ikke påstanden gal, eller tvilsom.

 

Vi har teoretisert, spådd og funnet livsformer som gradvis viser en utvikling fra vannbaserte dyr til landbaserte dyr. Dette er et godt eksempel på evolusjonsteorien i praksis. Du bestrider sikkert dette, men det er kun hvorfor du bestrider det som er (eller kan være) interessant. Sannsynligvis, etter egen erfaring å dømme, så har du ingen god grunn til å bestride slike funn, du gjør det kun ut fra egen ignoranse.

[Kreasjonist]

 

 

 

 

 

Jeg forstår veldig godt hva evolusjon og taksonomi er. Jeg forstår også veldig godt at en kun får hunder ved å avle hunder. Håper vi er enige om det i det minste.

Men du forstår det tydeligvis ikke så godt at du greier å forklare hva du mener med begrepene du bruker... slik som "mikroevolusjon" og "makroevolusjon".

Maa si jeg blir oppgitt av digresjonene dere slenger ut i mangel på eksempler på evolusjonslæren. Mikro evolusjon er forandring innen samme familie/ rase, som her hundefamilien eller rasen. På godt norsk kalles det tilpasning eller variasjon. Makro evolusjon er forandring på tvers av familier/ raser. På godt norsk kalles det fantasering. Bibelen snakker forøvrig om slag.

Bra første steg. Neste steg blir da (som flere har etterspurt) å forklare

1) hva du mener med familie/rase, og

2) Hva du mener med "forandring på tvers av" (forandring til en annen familie/rase?)

 

Fordi det kan virke som om det du kaller makroevolusjon i realiteten ikke er noe som er inkludert i evolusjonsteorien. Det hadde jo vært litt kleint for deg.

Darwin forutsetter makro evolusjon. Hva mener du med at det ikke er inkludert i evolusjonsteorien? Du motsier deg selv i samme setning

Jeg observerer at du fortsetter å si ting som er håpløst, og lar være å forklare hva du har lagt i påstandene du har kommet med. Så igjen:

 

1) hva du mener med familie/rase, og

2) Hva du mener med "forandring på tvers av" (forandring til en annen familie/rase?)

Jeg mener åt ditt flisespikkeri illustrerer på en ypperlig måte fraværet av eksempler på evolusjonslæren.

Slag er forøvrig synonymt med både rase og familie. Hele fagfeltet myldrer av sjonglering av begreper. På samme måte som at ingen har peiling på hva Darwin mente med ordet art, i "artenes opprinnelse".

Endret 7. april 2018 av Kreasjonist

[Kreasjonist]

 

Alt koker ned til at det ikke finnes noen uomstridte eksempler på evolusjonslæren.

Hvorfor det?

 

En idiot kan bestride påstanden om at 1+1=2. Det gjør ikke påstanden gal, eller tvilsom.

 

Vi har teoretisert, spådd og funnet livsformer som gradvis viser en utvikling fra vannbaserte dyr til landbaserte dyr. Dette er et godt eksempel på evolusjonsteorien i praksis. Du bestrider sikkert dette, men det er kun hvorfor du bestrider det som er (eller kan være) interessant. Sannsynligvis, etter egen erfaring å dømme, så har du ingen god grunn til å bestride slike funn, du gjør det kun ut fra egen ignoranse.

Hvilket dyr sikter du til?

[Larzen_91]

De eneste som sjonglerer med begreper i debatten er kreasjonister. Veldefinerte begreper er en trussel for kreasjon, for agendaen baserer seg på slik tåkelegging. Din oppførsel så langt er typisk eksempel på dette.

[Imlekk]

 

 

 

 

 

 

Jeg forstår veldig godt hva evolusjon og taksonomi er. Jeg forstår også veldig godt at en kun får hunder ved å avle hunder. Håper vi er enige om det i det minste.

Men du forstår det tydeligvis ikke så godt at du greier å forklare hva du mener med begrepene du bruker... slik som "mikroevolusjon" og "makroevolusjon".

 

Maa si jeg blir oppgitt av digresjonene dere slenger ut i mangel på eksempler på evolusjonslæren. Mikro evolusjon er forandring innen samme familie/ rase, som her hundefamilien eller rasen. På godt norsk kalles det tilpasning eller variasjon. Makro evolusjon er forandring på tvers av familier/ raser. På godt norsk kalles det fantasering. Bibelen snakker forøvrig om slag.

 

Bra første steg. Neste steg blir da (som flere har etterspurt) å forklare

1) hva du mener med familie/rase, og

2) Hva du mener med "forandring på tvers av" (forandring til en annen familie/rase?)

 

Fordi det kan virke som om det du kaller makroevolusjon i realiteten ikke er noe som er inkludert i evolusjonsteorien. Det hadde jo vært litt kleint for deg.

 

Darwin forutsetter makro evolusjon. Hva mener du med at det ikke er inkludert i evolusjonsteorien? Du motsier deg selv i samme setning

 

Jeg observerer at du fortsetter å si ting som er håpløst, og lar være å forklare hva du har lagt i påstandene du har kommet med. Så igjen:

 

1) hva du mener med familie/rase, og

2) Hva du mener med "forandring på tvers av" (forandring til en annen familie/rase?)

 

Jeg mener åt ditt flisespikkeri illustrerer på en ypperlig måte fraværet av eksempler på evolusjonslæren.

Slag er forøvrig synonymt med både rase og familie. Hele fagfeltet myldrer av sjonglering av begreper. På samme måte som at ingen har peiling på hva Darwin mente med ordet art, i "artenes opprinnelse".

 

Okay, så du hevder at "familie", "rase", og "slag" er synonymer. Men dette er vidt forskjellige begrep - det er ganske typisk for en som ikke har peiling å ikke helt forstå hvor viktig det er med nyansert og detaljerte begrep innen et fagfelt.

 

Kan du ikke gå tilbake til dine med-kreasjonister, og hente en av de voksne kreasjonistene hit slik at vi kanskje kan ha en reell diskusjon?

[Kreasjonist]

 

 

Da forstår du også at det faktumet at hunder bare føder hunder, ikke motstrider evolusjonsteorien, men er noe den konkluderer med at må være tilfellet. Enten forstår du det, og at utsagnet ditt er meningsløst som et motargument, eller så tar du feil når du påstår at du forstår både evolusjonsteorien og evolusjonsbiologisk taksonomi.

Kort sagt: Kreasjonist (som så mange andre kreasjonister) bruker den trivielle observasjonen at hunder bare føder hunder som et stråmannsargument.

Jeg her helt enig i den konklusjonen. Dette gjøres bevist selv om de gang på gang blir gjort oppmerksom på den logiske bristen. Det er derfor ingen formidlende omstendigheter som f.eks mangel på kunnskap.

 

Det er også slående at nettopp denne stråmannen er noe Hovind serverer nærmest hver gang han omtaler evolusjon og noe AronRa så fullstendig satte han til veggs på.

Hmm, Hovind fikk ikke fullført et resonnement før Ra avbrøt, og ødela samtalen. Ra sin uhøfflige opptreden ødela enhver intelligent meningsutveksling.

Så du mener det er en logisk brist at hunder avler hunder. Wow

Endret 7. april 2018 av Kreasjonist

[bshagen]

Utfordring til deg:

Vis meg hvor det står at hund avler noe annet enn hunder. Her er lesestoffet ditt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

 

Dette er en direkte utfordring, så svar direkte. Vis meg!

[fokkeslasken]

Jeg mener åt ditt flisespikkeri illustrerer på en ypperlig måte fraværet av eksempler på evolusjonslæren.

Slag er forøvrig synonymt med både rase og familie. Hele fagfeltet myldrer av sjonglering av begreper. På samme måte som at ingen har peiling på hva Darwin mente med ordet art, i "artenes opprinnelse".

Hvordan er rase og familie det samme eller synonymt innen taksonomi?

[Ribo]

 

 

 

Da forstår du også at det faktumet at hunder bare føder hunder, ikke motstrider evolusjonsteorien, men er noe den konkluderer med at må være tilfellet. Enten forstår du det, og at utsagnet ditt er meningsløst som et motargument, eller så tar du feil når du påstår at du forstår både evolusjonsteorien og evolusjonsbiologisk taksonomi.

Kort sagt: Kreasjonist (som så mange andre kreasjonister) bruker den trivielle observasjonen at hunder bare føder hunder som et stråmannsargument.

Jeg her helt enig i den konklusjonen. Dette gjøres bevist selv om de gang på gang blir gjort oppmerksom på den logiske bristen. Det er derfor ingen formidlende omstendigheter som f.eks mangel på kunnskap.

 

Det er også slående at nettopp denne stråmannen er noe Hovind serverer nærmest hver gang han omtaler evolusjon og noe AronRa så fullstendig satte han til veggs på.

Hmm, Hovind fikk ikke fullført et resonnement før Ra avbrøt, og ødela samtalen. Ra sin uhøfflige opptreden ødela enhver intelligent meningsutveksling.

Så du mener det er en logisk brist at hunder avler hunder. Wow

 

Hovind ble avbrutt da "resonnementet" ikke hadde NOE med hva AronRa etterlyste. Enten fikk Hovind være så ærlig på at han ikke hadde noe svar eller så fikk han bare tåle å bli avbrudd. Dette var ikke noe arena for Hovind å drive propaganda på.

[Ribo]

 

Jeg mener åt ditt flisespikkeri illustrerer på en ypperlig måte fraværet av eksempler på evolusjonslæren.

Slag er forøvrig synonymt med både rase og familie. Hele fagfeltet myldrer av sjonglering av begreper. På samme måte som at ingen har peiling på hva Darwin mente med ordet art, i "artenes opprinnelse".

Hvordan er rase og familie det samme eller synonymt innen taksonomi?

 

FYI: Legg merke til at "Race" ikke er en taksonomisk enhet. Begrepet kan likevel brukes for videre forklare grupperinger som du skisserer ovenfor. Vitenskapen bruker ikke begrepen inne klassifisering/taksonolmi av den enkle grunn at det kan være større genetisk forskjeller innen forskjellige raser enn det er på tvers rasene. 

[Ribo]

 

 

 

 

 

 

Jeg forstår veldig godt hva evolusjon og taksonomi er. Jeg forstår også veldig godt at en kun får hunder ved å avle hunder. Håper vi er enige om det i det minste.

Men du forstår det tydeligvis ikke så godt at du greier å forklare hva du mener med begrepene du bruker... slik som "mikroevolusjon" og "makroevolusjon".

Maa si jeg blir oppgitt av digresjonene dere slenger ut i mangel på eksempler på evolusjonslæren. Mikro evolusjon er forandring innen samme familie/ rase, som her hundefamilien eller rasen. På godt norsk kalles det tilpasning eller variasjon. Makro evolusjon er forandring på tvers av familier/ raser. På godt norsk kalles det fantasering. Bibelen snakker forøvrig om slag.

Bra første steg. Neste steg blir da (som flere har etterspurt) å forklare

1) hva du mener med familie/rase, og

2) Hva du mener med "forandring på tvers av" (forandring til en annen familie/rase?)

 

Fordi det kan virke som om det du kaller makroevolusjon i realiteten ikke er noe som er inkludert i evolusjonsteorien. Det hadde jo vært litt kleint for deg.

Darwin forutsetter makro evolusjon. Hva mener du med at det ikke er inkludert i evolusjonsteorien? Du motsier deg selv i samme setning

Jeg observerer at du fortsetter å si ting som er håpløst, og lar være å forklare hva du har lagt i påstandene du har kommet med. Så igjen:

 

1) hva du mener med familie/rase, og

2) Hva du mener med "forandring på tvers av" (forandring til en annen familie/rase?)

Jeg mener åt ditt flisespikkeri illustrerer på en ypperlig måte fraværet av eksempler på evolusjonslæren.

Slag er forøvrig synonymt med både rase og familie. Hele fagfeltet myldrer av sjonglering av begreper. På samme måte som at ingen har peiling på hva Darwin mente med ordet art, i "artenes opprinnelse".

 

A=B og A=C

men B≠C

 

Hvordan løser du den oppgaven ?

 

Var det INGEN som benyttet begrepet "art" før Darwin ?