Hold på hatten, nå kommer 8K-oppløsningen

[Selvbyggern]

Gi meg en 8k oled med 24bit farge dypde 120hz på 80tommer til 15000 kr hehe, 10år til kanskje?

[Selvbyggern]

Håper de klarer å presse ned størrelsen betraktelig slik at 8k kan finne veien til ocolus

[newman221]

Når det kommer til HD, 4K og 8K tror jeg faktisk jeg foretrekker HD med høy bitrate fremfor 4/8K med samme bitrate. Det er vel hovedsakelig på bitrate at problemet kommer (transport).

Jeg vil heller ha 30Mbit bitrate på en 1080p-film med skikkelig lydspor enn 30Mbit bitrate på 4K.

[Simen1]

Dagens toppmodeller i digitalkamera klarer kanskje 5 bilder i sekundet med 8K-oppløsning (33MP), det vil ta tid før man klarer 60 eller 120 bilder i sekundet for å få flytende video.

For å få 7860 piksler i bredden må man opp på mellomformat og det for tiden raskeste av de klarer 4,5 fps i inntil 300 frames jpeg og 25 i råformat. Det stopper altså rimelig fort opp. Red har vist 6K som høyeste horisontale pikseltall.

 

 

Herlig at det står 120Hz under den 8K TV'en. Dette vil kreve en enorm båndbredde, type [matte korrigert] 8000*4000*32bit*120Hz= 123 Gbit/s, i koblingen mellom kilde og skjerm. De kan alternativt innføre lossy komprimerte tilkoblinger, men håper virkelig at de beholder muligheten til å sende "rå" piksler. 123 Gbit er ikke noen umulighet på fiber i hvert fall! Problemet er heller med opptak, som Frobe sa.

Lossless komprimering er også et alternativ, selv om lossy er et mye bedre valg. Dvs. man får mye mer bildekvalitet per Gbps enn man får med lossless metoder, for ikke å snakke om ukomprimert.

[AndersT2]

 

Det er vertfall bra at 8k er på vei, men jeg lurer litt på hvordan tvene vil fungere, eventuelt om hvordan de tenker å få 8k til tven.

 

Siden man må ha Displayport 1.3 for å klare 8k eller 4k ultra HD.

Der er det ikke mange skjermkort som takler per dags dato.

 

 

Jeg lurer på om man må ha TP Gigabit linje eller tilsvarende for å få brukbar bildekvalitet, siden verken CD eller Get tilbyr 4k ultra tvsendinger, så når det kun er youtube stort sett som har 4k ultra HD filmer blir dette kun for å vise bilder og filmklipp man selv har lagt.

 

Får håpe de dropper HDMI helvete nå da, noe jeg tviler sterkt på.

Hva er egentlig galt med HDMI?

Det har jo aldri vært ment som et PC produkt, men ett TV og hjemmekino produkt. For PC så har det alltid vært alternativer som bør brukes.

 

For hjemmekino så er HDMI ett godt produkt som jeg personlig aldri har opplevd noe som helst problem med. De jeg hører har problemer er som regel de som har absolutt billigste kabel de greier å finne (ingen forskjell i kvalitet, men de slutter plutselig å funke osv).

 

Sliter man med HDMI mot PC monitorer osv, så kan man jo egentlig takke seg selv hvis man ikke bruker DVI eller DP.

[LMH1]

Har du aldri hatt billigere HDMI skjermer på pc? Så vet du displayport og DVI er langt bedre standard og støtter oppløsningen utenom HD oppløsning.

 

Selv jeg fikk ikke 1680x1050 fungere på HDMI, og man får kun 8k med 18 Hz gjennom HDMI v2.

Så på langt sikt vil ikke HDMI være fremtidrettet.

[AndersT2]

Når det kommer til HD, 4K og 8K tror jeg faktisk jeg foretrekker HD med høy bitrate fremfor 4/8K med samme bitrate. Det er vel hovedsakelig på bitrate at problemet kommer (transport).

Jeg vil heller ha 30Mbit bitrate på en 1080p-film med skikkelig lydspor enn 30Mbit bitrate på 4K.

 

Så effektiv som H.265 virker til å være, så er 30Mbit bitrate på 4K bra vil jeg tro. Netflix ligger vel langt under dette, da de sier de trenger 10-15 Mbps linje for å kunne gi det til kunden.

 

Den nye Blu-ray 4K standarden som ble kjent før helgen, så skulle de nye spillerene takle opp mot 60 MB fra platene, som i dag har 50 MB, og normalt makser ut mellom 35-40 på det beste jeg har sett. Slik at disse nok på normalen vil ligge rundt 40 MB (inkludert 7.1 lyd i diverse språk og undertekster).

 

Hadde personlig som en annen nevnte her inne, håpet at de hadde hopper over 4K, og kjørt rett på 8K. Japanerene greide jo å live sende dette fra London OL på enkelte spesielle visningssaler så vidt jeg husker, så teknologien finnes,

[AndersT2]

Har du aldri hatt billigere HDMI skjermer på pc? Så vet du displayport og DVI er langt bedre standard og støtter oppløsningen utenom HD oppløsning.

 

Selv jeg fikk ikke 1680x1050 fungere på HDMI, og man får kun 8k med 18 Hz gjennom HDMI v2.

Så på langt sikt vil ikke HDMI være fremtidrettet.

Nop. For PC så bruker jeg ikke HDMI, da det for meg er ett hjemmekino format. Kjøper heller ikke billige monitorer, liker litt bedre kvalitet. Og den billigste monitoren jeg har (en Samsung til ca 2000,- for 3 år siden) hadde kun DVI og VGA.

 

Og som du nevner så støtter HDMI V2 kun 8K 24Hz er det vel? Men som du skriver V2, så ved du vel at det står for versjon 2, og da finnes det vel en mulighet for at V3 kommer også?

 

Husk DP 1.0 vel heller ikke støttet 8K, det gjør den vel først i versjon 1.3 som snart kommer på markedet. Som også er første versjon den støtter 4K i 120Hz.

 

Neste versjon på TV/monitor fronten etter 8K blir vel da 16K, kan jo si DP heller ikke er fremtidsrettet, da den ikke støtter dette?

 

 

EDIT: HDMI er ikke lenger så galt på ukurrante oppløsninger heller (Ikke TV HD oppløsningen). Må bruke HDMI fra jobb PCen til en 2560x1080 monitor, og det er ikke noe problem.

Endret 8. september 2014 av AndersT2

[nessuno]

Det som virkelig burde brukes til signaloverføring er fiber, noe a-la TOSLINK, bare kombinere bilde, lyd og alt annet. Slik kan man i det aller minste sende mye mer enn idag, og beholde kablene hvis hardwaren oppgraderes senere.

Nå har man vært gjenneom hinsides mange kobberkabler og mage av de (som videokabler) overfører KUN signal, ikke strøm. Hvorfor ikke fiber?

[Theo343]

Vurderer å vente på 8K OLED før jeg bytter ut min 50" 1080P Plasma.

[OnetroM]

Jeg har en 65" 1080p plasma og bytter den gjerne i en ny 1080p i samme størrelse om kilden begynte å tilby høyere bildefrekvens enn 24Hz på film. 4K er fett, men hjelper lite så lenge man knapt kan se noe Netflix, så 8K er altfor langt frem å vente. Det er relativt sett ganske mye som skal på plass i produksjonsledd og infrastruktur for 8K kan forventes å bli mainstream, så det gidder jeg ikke vente på.

[Andrull]

Ja, det er egentlig det verste. Spesielt med tanke på at nær alle TVer og prosjektorer klarer mer enn 24 Hz, så har det satt seg alt for godt. Er en fryd å se på 48 FPS film, selv om det er svært sjelden kost.

 

60Hz VS 120 Hz er ingenting i forhold til hvor ille kilder på 24 Hz er, selv om det hjelper på at 120 Hz i det minste går opp i 24Hz.

[OnetroM]

60Hz VS 120 Hz er ingenting i forhold til hvor ille kilder på 24 Hz er, selv om det hjelper på at 120 Hz i det minste går opp i 24Hz.

Det hjelper strengt tatt ingenting, i og med at kildematerialet er tatt opp i 24Hz og følgelig allerede er 'blurry' ved panoreringer.

Har kun sett Hobitten i 48Hz og syntes det var knallbra, men det var riktignok i 3D så ikke spesielt lett å sammenligne.

[arokh]

Gi meg en 8k oled med 24bit farge dypde 120hz på 80tommer til 15000 kr hehe, 10år til kanskje?

 

10 år er sikkert en grei antagelse. Personlig venter jeg til man får 8K i skikkelig streaming-kvalitet samt mulighet til å kjøre konsoll-spill i 8K @ 60FPS, dette er vel ikke på plass før om 20 år med Playstation 6 og da er jeg blitt 50 år lol

[AndersT2]

Det som virkelig burde brukes til signaloverføring er fiber, noe a-la TOSLINK, bare kombinere bilde, lyd og alt annet. Slik kan man i det aller minste sende mye mer enn idag, og beholde kablene hvis hardwaren oppgraderes senere.

Nå har man vært gjenneom hinsides mange kobberkabler og mage av de (som videokabler) overfører KUN signal, ikke strøm. Hvorfor ikke fiber?

 

Helt enig. Bare så lenge de kjører en standard type kabel. Toslinken er fryktelig dårlig. Tåler egentlig ikke mer enn 10m, og har kjerne i dårlig plast.

 

Hadde de kjørt Singelmoduskabel, med LC konnektorer, så hadde de både fått enrome datamenger de kan bruke, og kan også kjøre i flere frekvensområder samtidig. Kan både kjøre tur/retur signal i samme kabel (som Altibox gjør), eller bruke standard patchkabeler. Disse er også meget billige.

 

Minuset med fiber er støv. I dag er det ikke så farlig om HDMI kabelen havner på teppet før man dytter den inn. Med fiberen så kan det gjøre at signalet blir ødelagt, og det er ikke alltid like lett å få vasket dem uten riktig utstyr (microskop osv), og enda verre med selve kontakten, selv om man får enkelt utstyr for dem også. (Men så lenge man ikke plugger inn og ut for mye, så er det beste løsning).

 

Det hadde heller ikke vært så stort problem å brukt normale kobberpatchkabler, HDBaseT er en overføring som mange håper skal få fotfeste, har sett en eller annen receiver som har fått det i USA (Tror Pioneer viste frem en). Den kjører vel HDMI signaler, men har potensiale. Og billige kabler. Men problemet er nok den er nokså lett å plugge feil for den vanlige mann i gata: http://www.hdbaset.org/technology

[G]

Siden man må ha Displayport 1.3 for å klare 8k eller 4k ultra HD.

Der er det ikke mange skjermkort som takler per dags dato.

 

Da lages det skjermkort som støtter oppløsningen, det er ikke værre. Hvilken PCIe standard må til for å levere, og hvilken kabelstandard?

 

Det viktigste blir jo hvilken betalingsvilje det finnes i markedet for noe sånn. Og hvor effektivt produsenten når en rimelig nok pris til å kunne øke produksjon og salg betraktelig.

 

Innhold dilter vel etter. Er det så fælt om du må se 4 stykk 4K-bilder Picture-in-Picture. Kan jo hende noen synes det er litt artig også.

 

Oppskalering fra 4K til 8K-visning med riktig hardware er vel heller ingen umulighet, for de som ønsker å nyte en 4K-film på sin 8K-skjerm.

 

 

Det vil jeg si er meningsløst, da HDMI både har ethernet og lyd, noe displayport ikke har.

 

HDMI v2 kan klare 8k (7680x4320) kun på 24 hz så den er jo brukbar til litt film og spill, selv om displayport vil være bedre på bildet.

Om du først er villig til å spytte ut over en mill. for en slik TV, så tror jeg også du kan klare deg fint med et ethernet-signal i egen (dedikert) kabel også.

Ser et innlegg tidligere i tråden som sier DP også har lyd og ethernet. Hvis det viser seg å være fakta, hva blir så problemet?

Det er vel og bra at teknologien går videre, men nå synes jeg produsentene bare forvirrer mange av kundene sine. Er det liksom meningen folk skal handle seg 4K-TV i dag, for så å kjøpe 8K-TV om 2 år da eller!? Skjønner at dem vil tjene penger....men geezus føkkin kraist!! Ikke innovasjon dette de driver med her, men et desperat forsøk på å tjene mest mulig - og forvirre kundene sine samtidig!

 

Min Panasonic 65" VT30 TV skal få leve i flere år til, om så bare i trass for det produsentene nå prøver seg på!

PS : Synes faktisk 1080p bluray ser helt bra ut på selv denne relativt store TV'n!

 

 

Jo det er innovasjon det skal kalles. For når man produserer ting som ikke er salgbare, så må det i aller høyeste grad kunne kalles for nettopp innovasjon.

 

Lar man årene tikke og gå, så blir det salgbart, og mainstream.

 

Oss vanlige forbrukere, vil selvfølgelig vente til f.eks. 4K som "vi synes er godt nok / eller knallbra i seg selv" blir såpass rimelig, at man kan skaffe seg det for under en månedslønn, elns.

 

Når 8K kommer, så kan det hende at man er fornøyd nok med 4K. Men, jeg ser ikke problemet med at teknologien utvikler seg. For "10 år senere", så kan det være nok gode grunner for at 4K-brukeren får lyst å kjøpe seg en "grisebillig" 8K-skjerm. Og sånn vil utvikling og markedet fortsette, om verden ikke går under.

Endret 8. september 2014 av G

[Theo343]

Jeg har en 65" 1080p plasma og bytter den gjerne i en ny 1080p i samme størrelse om kilden begynte å tilby høyere bildefrekvens enn 24Hz på film.

Hvorfor skulle du trenge å bytte den? Er den så gammel at den ikke støtter høyere oppdateringsfrekvens i 1080p?

[G]

Da synes jeg dem heller burde gått direkte fra 1080p til 8K. Begge de to standardene kunne godt levd side om side en stund. Overgangen til 8K burde da være styrt av innholdet folk kan få tak i til det, samt hvorvidt folk har råd til å kjøpe ny TV - og bytte ut 1080p bluray samlinga si med 8K innhold... Men at det var en mildere overgang. Altså de selger DVD fortsatt også snakker de om 8K! Penger, penger og atter penger.

 

Men jøss kunne gjerne tenke meg en 85" TV i 8K oppløsning jeg

 

 

Og DVD-salget dreier seg om noen annet enn penger?

[Betroz]

Og DVD-salget dreier seg om noen annet enn penger?

 

DVD salget sier oss at mange har ikke engang kjøpt seg Bluray enda eller ikke bryr seg. Ikke misforstå meg da, for jeg er for at 8K skal komme. Liksom ingen vits å kjøpe en slik TV når man ikke får tak i innhold til det enda. Jeg kan gjerne gjenta meg selv : De burde hoppet rett fra 1080p til 8K.

 

Igjen dere : oppløsning er ikke alt!

[Andrull]

Det er ikke alt, men bare fordi oppløsningen økes betyr ikke at det andre blir dårligere. OLED har fortsatt uendelig kotnrastnivå og er helt svarte. Og gode paneler er fortsatt gode.

Og på oppløsningsiden så har markedet stått ALT for lenge stille. Er 10 år siden jeg skaffet 1080p skejrmer (var faktisk 1200p) og like etter dette så kom 1600p skjermer, og tenkte at 1440p/1600p TVer osv... var rett rundt hjørnet. Men akk nei. Så jeg ser gjerne at 4K kommer så raskt som mulig, om det betyr at vi får noe nytt raskere. Begynner å bli ganske så utålmodig.

Folk må nå fortsatt se på webcam-kvalitet på filmer de laster ned (majoriteten virker som gjør dette), og elendig DVD-kvalitet, (de samme som brukte 20 år på å skaffe seg sin første TV?), for jeg er nå ganske fornøyd med å ligge litt fremme på teknologisiden.

 

Halvparten av befolkningen har også under 100 i IQ, flesteparten tror på gud, har akkurat fått seg smarttelefon, og ser på big brother og paradise hotel.

 

Kunne ikke brydd meg mindre, og tror ikke det er så relevant her. De er uansett ikke målgruppen til TV-produsentene av slike TVer, og er nok tilnærmet ikke-eksisterende i en tråd som dette. Ja, på diskusjonsforum generelt.

Endret 8. september 2014 av Andrull