Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[0laf]

BethB skrev (1 minutt siden):

Kan du vise akkurat hvor Teleplan sier at dekningen kan strekke 150 meter forbi cellegrenseområdet? 

Under vitnemål i Lagmannsretten
 

Sitat

- Fra det overlappende dekningsområdets yttergrenser kan det også finnes dekning i opptil 150 meter, sa seniorkonsulent Inge Schøyen i Teleplan.

- Da er vi nærmest på åstedet, kommenterte rettens administrator, Asbjørn Nes-Hansen.

- Ja, det er korrekt, sa Schøyen

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8wwOpA/kan-ha-brukt-mobil-like-ved-aastedet

[Knut Lavngard]

0laf skrev (14 minutter siden):

Under vitnemål i Lagmannsretten
 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8wwOpA/kan-ha-brukt-mobil-like-ved-aastedet

Ein er diverre ikkje «nærmest på åstedet» sjølv om ein legg denne «teoretiske» ekstremverdien til grunn. 100 meter i luftlinje, er det det det vert med denne syltynne teorien? Men det hjelp jo ikkje, sidan mobilen veljer det sterkaste signalet. Det gløymer du heilt. Og eit slikt signal ville ikkje ha vore sterkt. Men særdeles svakt.

Men ein kan uansett altså ikkje gå rett frå åstaden og ned til badeplassen. Ein lyt gå rundt. Og det er sjølvsagt ingen som helst grunn til at Viggo Kristiansen skulle gått til badeplassen for å senda ein sms, då det var god dekning på åstaden frå basestasjonar som hadde god signalstyrke der.

Ein gløymer også kvifor ein forsøkte å plassera mobilen på åstaden. Fordi ein trudde det var DNA-prov på to brotsmenn. Då tenkte ein at Kristiansen måtte ha vore der, og ut frå det at mobilen måtte ha vore der. Dette hev altså fleirtalet i kommisjonen forstått.

Det er jo nyttelasust å diskutera med folk som er i ko-ko-land, ein kan spørja seg kva som vert det neste. Olaf skal bruka eit par veker og nokre tusen innlegg på å forklara kvifor det likevel kan henda jorda står i sentrum av universet, og at sola går i bane rundt planeten vår? Folk trudde dette i lange tider, fram til for nokre hundre år sidan. Anten er det slik, eller så er det ikkje slik. Då er det bortimot 50 % sjanse for båe alternativ. Men det er fornuftig at me er i sentrum. Då må det vera det mest sannsynlege. Ikkje sant, vel?

Endret 25. februar 2021 av Knut Lavngard

[fokkeslasken]

9 hours ago, Red Frostraven said:

...

Og om politiet ikke hadde konfrontert JHA med disse mobilbevisene, så ville VK sannsynligvis vært en fri mann -- fordi JHA ikke ville fått tilpasset forklaringen sin, og stått på forklaringen om at VK hadde mobilen med seg og at de aldri skilte lag fra de ankom og låste sykkelen fast i bommen og til etter at likene var gjemt.

Dette i seg selv viser jo at de, dersom de var sammen om det, ikke hadde den fjerneste anelse om den dekningsproblematikk VK "beskyldes" for å vite ned i ekspertdetalj.

[BethB]

Så mobilbeviset hvis man tror Kristiansen kan være uskyldig dømt er basert på:

1. Telenor fikk ikke dekning fra EG_A selv da de slo av alle de andre basestasjonene i området. Derfor kom de med en klart konklusjon om at det ikke var dekning på åstedet fra EG_A. 

2. Mobilen til Kristiansen var i Active Mode hele tiden og ville koblet seg opp til den stasjonen med det beste signalet automatisk. 

3. Selv ikke når Telenor låste mobil til bare den ene basestasjonen EG_A, så fikk de forsatt ikke dekning på åstedet. 

4. En god dekning fra EG_A fikk telenor først 200 meter fra parkeringsplassen. 

5. Hvis det er lite sannsynlig at mobilen til Kristiansen (det er en teoretisk mulighet) var koblet opp mot EG_A fra Åstedet. Det er enda mindre sannsynlig for at den var koblet opp til EG_A opptil 4 ganger i løpet av en time de eventuelt beveger seg inne i Baneheia! 

6. Teleplan fikk heller ikke dekning. 

Hvis man mener at Kristiansen er skyldig :

Teleplan lanserte en teori om at det muligens kunne være dekning selv om de ikke klarte å få det til. En fra Teleplan kom med en matematisk mulighet for dekning, selv om ingenting støtter den teorien. 

Endret 25. februar 2021 av BethB

[fokkeslasken]

9 hours ago, 0laf said:

Det var jo ikke Kristiansen som informerte om noe av denne telefonaktiviteten for å forsøke å bevise at hans telefon var hjemme, så vidt jeg forstår ble dette oppdaget når politiet hentet inn trafikkdata, mens Kristiansen ikke med et ord nevnte at han hadde brukt telefonen i det tidsrommet, kanskje han hadde "glemt" det?

Eller kanskje han ikke er en slik GSM-ekspert som han må være for å både gjennomføre handlingen og geografisk plassere sin telefonbruk på denne måten, og dermed ikke så noen signifikans i at meldinger hadde blitt sendt noe mer enn han så noe signifikant med å si at han hentet en brus i kjøleskapet.

[BethB]

9 hours ago, 0laf said:

Det var jo ikke Kristiansen som informerte om noe av denne telefonaktiviteten for å forsøke å bevise at hans telefon var hjemme, så vidt jeg forstår ble dette oppdaget når politiet hentet inn trafikkdata, mens Kristiansen ikke med et ord nevnte at han hadde brukt telefonen i det tidsrommet, kanskje han hadde "glemt" det?

 

Kan jo godt være at han glemte det ja, spesielt om han er uskyldig. Uskyldige mennesker har ofte ikke tenkt så mye over ett eventuelt alibi og kommer ikke med hver minste detalj til politiet under en rundspørring. 

[0laf]

Knut Lavngard skrev (10 minutter siden):

Ein er diverre ikkje «nærmest på åstedet» sjølv om ein legg denne «teoretiske» ekstremverdien til grunn.

Det må du i så fall ta opp med Teleplan, som vitnet om at det var slik?

Et cellegrenseområde er altså der hvor to eller flere basestasjoner overlapper.

Dersom man kommer fra et område hvor telefonen hadde vært koblet til en slik basestasjon, inn i et cellegrenseområde, så kan man være koblet til den opprinnelig antennen inntil man er nær grenseområdet for neste antenne osv.
Det er det som er poenget med disse cellegrenseområdene. 

Cellegrenseområdet for EG_A var ca. 150 meter fra åstedet.

Så sier Teleplan at man kan strekke det området 150 meter i hver retning i visse tilfeller, hvorpå de blir spurt i retten om "da er man nærmest på åstedet", som de svarer "ja" på.

Telenor mistet dekningen på den dagen de testet rundt 200 meter fra åstedet, dette var i faktisk målinger med mobiltelefon, hvor det ble gjort samtaler underveis, å teknikere hos Telenor så hvilken basestasjon telefonen var koblet mot.

[fokkeslasken]

10 hours ago, 0laf said:

De som husker 2G, og den gangen Ericsson og Nokia var de beste telefonene, husker sikkert også at kompisen kunne ha dekning mens man selv ikke hadde dekning, fordi man hadde forskjellige modeller av telefoner, eller at man en dag hadde dekning et sted, men ikke en annen dag osv.

De som husker 2G (som du skriver) de burde også huske hvordan telefoner man kjøpte i Norge typisk var låst til en leverandør. Ikke at det hadde noe med 2G å gjøre, forøvrig.

Problemet i slike tilfeller var oftere at man hadde forskjellige leverandører. Da kunne to personer stå på samme sted med vidt forskjellig dekning. Ikke fordi det var upålitelig, men fordi telefonene deres snakket med forskjellige master fordi mastene var drevet av forskjellige leverandører.

10 hours ago, 0laf said:

Det er mulig at telefonen var koblet til EG_A en god stund etter at den kom inn i dekningsområdet til en annen basestasjon.

Det er standard prosedyre ved endring av mast. Telefonen vil ikke logge på ny mast før den er rimelig sikker på at den nye masten ikke vil bli borte igjen umiddelbart. Altså en funksjon av signalstyrke og tid masten har vært synlig. Problemet med det for denne saken er jo at det fungerer på samme måte når du geografisk skal tilbake samme vei.

10 hours ago, 0laf said:

Selv i dag skjer dette. Jeg krysser mye landegrenser, når jeg kjører inn i Sverige så er jeg egentlig utenfor dekningsområdet til Telenor, å kjører inn i et området hvor Telia har bedre dekning, men er ofte koblet til Telenor langt inn i Sverige, noen ganger i timer etter at jeg egentlig er utenfor deres dekningsområde?

Du er ikke utenfor dekningsområde, men en telefon vil alltid foretrekke hjemmenettet og vil bruke dette så langt det er fysisk mulig. Det er billigere for din teleoperatør som da ikke behøver sende sin datatrafikk over andre leverandørers nettverk.
Neste gang kan du jo prøve samme øvelse med to telefoner hvor den andre har et Telia SIM-kort. Sjansen er, alt ettersom forholdene der du krysser grensen, at Telia-telefonen vil være på Telia før du ankommer Sverige mens Telenor-telefonen vil være på Telenor langt inn i Sverige.

[0laf]

Knut Lavngard skrev (1 time siden):

Det er jo nyttelasust å diskutera med folk som er i ko-ko-land, ein kan spørja seg kva som vert det neste. Olaf skal bruka eit par veker og nokre tusen innlegg på å forklara kvifor det likevel kan henda jorda står i sentrum av universet, og at sola går i bane rundt planeten vår? 

Nei, poenget er vel egentlig at ting ikke alltid er så enkelt som mange tror, fordi de har lest noen av bloggene som er skrevet av støttegruppa for Viggo eller har sett en dokumentar på TV.

Jeg mener mobilbeviset er særdeles vanskelig å bortforklare, og at det gjør det langt mindre sannsynlig at Viggo Kristiansen var delaktig i ugjerningene, det har jeg skrevet mange ganger, men jeg forsøker samtidig å se hva domstolen tidligere har dømt på, hva de sakkyndige faktisk sa, hva som er teoretiske muligheter osv. 

For meg fremstår det som et langt mer fornuftig alternativ å se hvilke muligheter som finnes, hvordan bevisene faktisk ble lagt frem og så videre, enn å bare hevde at alle som mener noe om saken er i ko-ko land, og at de som mener Viggo ikke er helt uskyldig på alle punkter ikke er ved sine fulle fem osv.

Jeg forstår at det er veldig populært å skrike om justismord om dagen, og at boken til Jahr og dokumentaren til TVNorge har laget stort engasjement hos mange, det er veldig bra, men man bør samtidig være litt kritisk til det man leser, å ikke hive seg på vogna umiddelbart, hvor man tror politi og aktoratet har drevet noen form for sammensvergelse for å få Viggo dømt uten bevis osv.

Endret 25. februar 2021 av 0laf

[Hedonism]

 Mobilbeviset er jo interessant med mange nyanser.

Ifølge referat fra retten gjengitt i Bergens Tidende 08.01.2002 så hadde VK to mobiler, en Nokia 8210 og en mobil fra Siemens som ikke er nærmere spesifisert når det gjelder navn på modell. Vil tippe Nokia'en var den mest kostbare av de to, det var en ganske populær modell som kostet rundt 4000-5000 kroner når den ble lansert. Husker jeg så mange som hadde den på jusstudiet på den tiden, så det var ikke en ekstravagant modell som det har blitt hevdet men litt over gjennomsnittprisen for hva mange betalte for en mobil på den tiden.  

Teleplan sine vurderinger når det gjelder å plassere mobilen tilnærmet på åstedet er jo kun basert på teoretiske og matematiske øvelser og ikke reelle målinger av kontakt med EG_A-senderen. Ingen har klart å gjenskape det Teleplan påstår i praksis og jeg har personlig større tiltro til undersøkelsene som ble gjort med reelle målinger fra Telenor fremfor teoretiske øvelser som ikke lar seg gjenskape i praksis.

Teleplan beskriver selv hva de (ikke) fikk gjort av målinger, sitatet er hentet fra Halvard Sivertsen sin rapport:

Teleplan gjorde en rekke forsøk på låse mobilen på EG_A for å verifisere om det var mulig å overføre SMS til og fra EG_A på forskjellige områder på og i nærheten av åstedet. Disse målingene var imidlertid ikke mulig å gjennomføre, på grunn av et interfererende signal fra den nye cellen VESTRE_STRG_13_C i området sørvest for 3. Stampe. Det var derfor heller ikke mulig å kontrollere om EG_A overlappet andre dominerende celler i små begrensede områder rundt åstedet. Det er mulig at EG_A har overlappende dekning og er dominerende på små hull langt borte fra basestasjonen. Dette kan være tilfelle på høydedrag som har «Line of Sight» til basestasjonen, eller det kan være spesielle bølgeutbredelsesforhold, f.eks. refleksjoner som gjør at EG_A kan være dominerende på helt begrensede områder.

Konklusjonene til Teleplan er også med i denne rapporten:

- Det er overveiende sannsynlig at Viggo Kristiansen, eller rettere sagt hans GSM-telefon med SIM-kort registrert på ham, har mottatt en SMS-melding klokken 19:24:50 den 19.05.00 og at telefonen har vært slått på.

- Viggo Kristiansen mottok SMS-meldingen 19:24:50 den 19.05.00 via Telenor Mobils basestasjon EG_A. Hans telefon og SIM-kort befant seg derfor innenfor dekningsområdet for EG_A slik det var på det aktuelle tidspunktet.

- Med basestasjonsnettet konfigurert slik det var i august 2001, da Teleplans målinger og analyser ble foretatt, anses det ikke for sannsynlig at dekningsområdet for EG_A omfatter åstedet.

- Avstanden fra åstedet til estimert cellegrense for EG_A er anslagsvis 150-400 meter i luftlinje.
Dette er presentert i form av et kart i rapportens Figur 12.

- Dekningsvurderingen beskrevet i det foregående punkt bygger helt og fullt på data fra august måned 2001. En rekke forhold kan ha bidratt til at dagens dekningsforhold er forskjellige fra dekningsforholdene 19. mai 2000, da ugjerningene ble begått.

- Teleplan har vurdert atmosfæriske forhold og mulige koblinger mellom mobiltelefonen og bruk av Internett til å ha neglisjerbar påvirkning på dekningsområdet. Imidlertid betrakter Teleplan forandringer i nettverkskonfigurasjonen i form av fysiske forandringer i nettet, ny softwarefunksjonalitet, nye softwarereleaser, samt nye parameterinnstillinger for basestasjonene, som en stor usikkerhetsfaktor. Forandringer i nettverkskonfigurasjonen siden 19.05.00 vil kunne ha påvirket dekningsområdet for EG_A.

-På grunn av at det ikke finnes tilgjengelige data med en fyllestgjørende beskrivelse av nettverkskonfigurasjonen den 19.05.00 er det ikke mulig å konstatere hvordan dekningen var på dette tidspunktet. Det er dermed heller ikke mulig å fastslå hvorvidt åstedet var eller ikke var innenfor dekningsområdet til stasjonen EG_A den 19.05.00.

Konklusjonene er basert på målinger og analyser foretatt av Teleplan samt innhentede data fra Telenor Mobil og utstyrsleverandøren Ericsson.

I aktors prosedyre i lagmannsretten ved Edward Dahl, sitert i Bergens Tidende og hentet fra Sivertsen sin rapport ble juryen presentert for følgende konklusjon om mobilbeviset:

Dahl var overbevist om at Andersen på de viktigste punktene i saken forklarer seg sannferdig. Dahl slo også fast at det var mobildekning for EG_A på åstedet og i nærheten, og at det er forenelig med at Viggo Kristiansen var på drapsstedet og var den andre gjerningsmannen. (Bergens Tidende 31.01.2002)

Aktor sier altså at det var dekning på åstedet som om det er fakta noe jeg ikke kan kalle annet enn lemfeldig omgang med sannheten.

Dette blir igjen gjentatt som en dokumentert sannhet av førstelagmann Asbjørn Nes Hansen sin rettsbelæring til lagmannsretten, basert på rapporten til Teleplan. Her fra referat i Bergens Tidende.

«Det svært omtalte mobilbeviset avklarte førstelagmannen ved å henvise til den muligheten det var i mai 2000 for å oppnå kontakt med mobilsenderen EG A fra eller i nærheten av åstedet.» (Bergens Tidende 05.02.2002)

Alt over av sitater fra rapporten til Teleplan (og Bergens Tidende) er hentet fra Halvard Sivertsen sin rapport da jeg ikke har rapporten til Teleplan i sin helhet på nett. I samme rapport finner man forøvrig grei oversikt over hvilke målinger og undersøkelser Telenor har beskrevet i sin rapport.

Det jeg finner påfallende er at påtalemyndighetene fremstiller det som en sannhet at det var dekning på og i nærheten av åstedet (som jeg tolker som svært nær) fra EG-A, som aldri har kunnet bevises utover en teoretisk og matematisk øvelse og ikke er noe man har kunnet gjenskape i praksis. Jeg har personlig mer tiltro til Telenor sine målinger som ble gjort med spesialutstyr og hvor de faktisk målte dekningen fra EG-A i ulike scenarier fremfor å bare støtte seg til teori og matematikk og som ikke kunne plassere mobilen på åstedet. 

[Knut Lavngard]

0laf skrev (8 minutter siden):

Det må du i så fall ta opp med Teleplan, som vitnet om at det var slik?

Et cellegrenseområde er altså der hvor to eller flere basestasjoner overlapper.

Dersom man kommer fra et område hvor telefonen hadde vært koblet til en slik basestasjon, inn i et cellegrenseområde, så kan man være koblet til den opprinnelig antennen inntil man er nær grenseområdet for neste antenne osv.
Det er det som er poenget med disse cellegrenseområdene. 

Cellegrenseområdet for EG_A var ca. 150 meter fra åstedet.

Så sier Teleplan at man kan strekke det området 150 meter i hver retning i visse tilfeller, hvorpå de blir spurt i retten om "da er man nærmest på åstedet", som de svarer "ja" på.

Telenor mistet dekningen på den dagen de testet rundt 200 meter fra åstedet, dette var i faktisk målinger med mobiltelefon, hvor det ble gjort samtaler underveis, å teknikere hos Telenor så hvilken basestasjon telefonen var koblet mot.

Så desperat du er i forsøk på å spekulera i syltynne teoriar som kan medføre at Kristiansen likevel var skuldig, så bør du melda deg til teneste hjå påtalemyndigheta.

Du hev openbart meir enn nok tid til å kunna nytta 12-15 timar om dagen til dette på dugnad.

For dei av oss som er rasjonelle er det sjølvsagt ikkje noko tilsvarande behov for å melda seg for Sjødin & co. Der hev dei kompetanse nok. Elles treng ein knapt kompetanse på noko som helst for å skapa rimeleg tvil her. Det trur eg ein 6. klassing skulle ha klart fint. Hev ein hovudfag i matematikk som eg vil ein reint logisk sjå at det ikkje berre er rimeleg tvil, men kun syltynn usannsynleg teori som støttar ein hypotese om at Kristiansen var saman med Andersen om dette.

[#Kroenkeout]

0laf skrev (2 minutter siden):

Nei, poenget er vel egentlig at ting ikke alltid er så enkelt som mange tror, fordi de har lest noen av bloggene som er skrevet av støttegruppa for Viggo eller har sett en dokumentar på TV.

Jeg mener mobilbeviset er særdeles vanskelig å bortforklare, og at det gjør det langt mindre sannsynlig at Viggo Kristiansen var delaktig i ugjerningene, det har jeg skrevet mange ganger, men jeg forsøker samtidig å se hva domstolen tidligere har dømt på, hva de sakkyndige faktisk sa, hva som er teoretiske muligheter osv. 

For meg fremstår det som et langt mer fornuftig alternativ å se hvilke muligheter som finnes, hvordan bevisene faktisk ble lagt frem og så videre, enn å bare heve at alle som mener noe om saken er i ko-ko land, og at de som mener Viggo ikke er helt uskyldig på alle punkter ikke er ved sine fulle fem osv.

Jeg forstår at det er veldig populært å skrike om justismord om dagen, og at boken til Jahr og dokumentaren til TVNorge har laget stor engasjement hos mange, det er veldig bra, men man bør samtidig være litt kritisk til det man leser, å ikke hive seg på vogna umiddelbart, hvor man tror politi og aktoratet har drevet noen form for sammensvergelse for å få Viggo dømt uten bevis osv.

Teorien krever detaljplanlegging omkring drapet og ekspertise for øvrig om dekningsteknologi. At dette er ko-ko støttes..

[fokkeslasken]

10 minutes ago, 0laf said:

Telenor mistet dekningen på den dagen de testet rundt 200 meter fra åstedet, dette var i faktisk målinger med mobiltelefon, hvor det ble gjort samtaler underveis, å teknikere hos Telenor så hvilken basestasjon telefonen var koblet mot.

Dette ble også gjort med retningsbestemte antenner uten at man klarte få kontakt. For å dra en liten parallel; Med en retningsbestemt mikrofon kan du høre en samtale flere titalls meter unna. Si at det var mulig da blir litt som å si at du kanskje kunne hørt en samtale hundre meter unna fordi det er på grensen til mulig med en retningsbestemt mikrofon.

[Hedonism]

fokkeslasken skrev (4 minutter siden):

Dette ble også gjort med retningsbestemte antenner uten at man klarte få kontakt. For å dra en liten parallel; Med en retningsbestemt mikrofon kan du høre en samtale flere titalls meter unna. Si at det var mulig da blir litt som å si at du kanskje kunne hørt en samtale hundre meter unna fordi det er på grensen til mulig med en retningsbestemt mikrofon.

Telenor benyttet også spesialutstyr som i mobiler med såkalt kanaldisplay som viser hvilken celle-id (basestasjon) mobilen var koblet til i tillegg til at mobilen rapporterer styrken på signalet i real-tid. Så har jeg forstått det slik at man hentet ut data fra basestasjonene for å korroborere data fra mobilen med hvordan basestasjonene oppførte seg når de styrte trafikken mens man gikk rundt med mobilen i enten samtale eller ved sending/mottak av sms.  

[Prusk]

Nå må folk huske at Viggo Kristiansen ikke ble dømt på mobilbeviset alene, men "på den samlede mengden av bevis som pekte mot ham". 

Selv om en fjerner mobilbeviset, som mange (inkl. meg) mener utelukker Viggos mobiltelefon på åstedet, så står en igjen med et DNA-bevis eksperter mener ikke er sterkt nok til å bli presentert for retten, en vitneforklaring fra JHE som stort sett har løyet på alt inntil han har blitt korrigert med fakta, samt en profil som kan passe til ugjerningen. Viggo var nok lett å dømme, med bakgrunn i tidligere oppførsel og innrømmelser om overgrep. 

[fokkeslasken]

Just now, Hedonism said:

Telenor benyttet også spesialutstyr som i mobiler med såkalt kanaldisplay som viser hvilken celle-id (basestasjon) mobilen var koblet til i tillegg til at mobilen rapporterer styrken på signalet i real-tid. Så har jeg forstått det slik at man hentet ut data fra basestasjonene for å korroborere data fra mobilen med hvordan basestasjonene oppførte seg når de styrte trafikken mens man gikk rundt med mobilen i enten samtale eller ved sending/mottak av sms.  

Det aktoratet støtter seg på er jo at selv om man ikke kan få kontakt nå så betyr ikke det at man ikke kunne få kontakt da. En rimelig absurd øvelse gitt at problematikken er topografi og ikke materiell.

[0laf]

Hedonism skrev (49 minutter siden):

 Alt over av sitater fra rapporten til Teleplan (og Bergens Tidende) er hentet fra Halvard Sivertsen sin rapport da jeg ikke har rapporten til Teleplan i sin helhet på nett.

Det har heller ikke jeg, hverken rapporten fra Telenor eller Teleplan ser ut til å ligge tilgjengelig noe sted?

Når man så snakker om kildekritikk, så er Sivertsen del av forsvarsteamet til Viggo Kristiansen, og har skrevet offisielle uttalelser om alt fra mobilbeviset, DNA-beviset til juridiske "avhandlinger" om alt som er gjort feil i saken osv.

Mye tyder på at sitatene Sivertsen limer inn i sin rapport er riktige, men i og med at han på ingen måte er uhildet, og at rettssaken heller ikke ble dokumentert, så er det jo nesten umulig å vite hva som faktisk ble sagt og rapportert.

fokkeslasken skrev (45 minutter siden):

Dette ble også gjort med retningsbestemte antenner uten at man klarte få kontakt.

Igjen, uten rapporten fra Telenor, så er det umulig å bekrefte den påstanden?
I følge avisartikler så ble målingene gjort med vanlige mobiltelefoner, ikke spesialutstyr eller spesielle antenner, selv om de angivelig brukte noen form for utstyr som kunne se basestasjoner og/eller låse seg mot disse?

Endret 25. februar 2021 av 0laf

[Pallehysa]

Leiferen skrev (13 timer siden):

Merkelig da at han fortalte at drapene skjedde på ulikt vis.

Igjen. Har du dokumenter som viser ordrett fra avhøyret?

[fokkeslasken]

6 minutes ago, 0laf said:

Igjen, uten rapporten fra Telenor, så er det umulig å bekrefte den påstanden?

I følge avisartikler så ble målingene gjort med vanlige mobiltelefoner, ikke spesialutstyr eller spesielle antenner, selv om de angivelig brukte noen form for utstyr som kunne se basestasjoner og/eller låse seg mot disse?

Tar det til etterretning. Dette er kun ting jeg har fra mange år siden, og uten en utstyrsliste som garantert følger rapporten kan man ikke love noe som helst selvfølgelig.

[0laf]

Prusk skrev (38 minutter siden):

... så står en igjen med et DNA-bevis eksperter mener ikke er sterkt nok til å bli presentert for retten, en vitneforklaring fra JHE som stort sett har løyet på alt inntil han har blitt korrigert med fakta, samt en profil som kan passe til ugjerningen. 

Man står også igjen med en uskyldig mann, som samkjørte sitt vitnemål med en annen person som beviselig er skyldig, og som ikke forklarte seg sannferdig eller så ut til å ville oppklare forhold rundt sin egen innblanding.

Fredag 22:00 ble jentene meldt savnet. Viggo Kristiansen var klar over dette samme kveld.
Vitner hevder at han normalt ville vært særdeles interessert i slike ting, å delta i søk osv. likevel viste han liten interesse, holdt seg unna søket m.m.

Søndag 20:00 ble jentene funnet, mandagen etter hadde politiet en rundspørring i området, hvor også Kristiansen og Andersen ble spurt ut.
Man kan anta at de ikke ble påtruffet sammen, i og med at de oppga forskjellige tidspunkt for når de traff hverandre.

Begge er enig i at de helt sikkert var hjemme hos Viggo den kvelden, i følge Viggo fra 19:30, mens Andersen trodde han kom til Viggo rundt 20:00.
Ingen av de hadde vært i nærheten av Svarttjønn eller Baneheia den dagen.

I avhør to uker senere, opplyser først Viggo at det var 19:30 de møttes, og at de har alibi. Kanskje politiet bør se etter "Elvis".

Rett etterpå avhøres Andersen. Han har nå endret forklaring. Han var i Baneheia rundt 18:00, jogget i motsatt retning av åstedet, men kom til Viggo 19:30. Han er nå helt sikker på tiden, han så på klokka. Kanskje politiet bør se etter "Elvis".

På det tidspunktet er det nok ganske åpenbart at de to innser at de ble observert på parkeringsplassen rundt 18:00 av Rødsvik.
Rødsvik kjente dog kun Andersen fra Onsdagsklubben, han trodde senere at Viggo het "Trond", så de kjente tydeligvis ikke hverandre særlig godt.
Kristiansen og Andersen så det nok som sannsynlig på det tidspunktet at Andersen ville bli gjenkjent fra parkeringsplassen, og at han derfor måtte plassere seg selv på parkeringsplassen.

Etter at Kristiansen traff Rødsvik helt tilfeldig, hvorpå Rødsvik konfronterte Kristiansen med at de traff hverandre den kvelden, så endrer Kristiansen forklaring igjen. Nå var også han på parkeringsplassen, men bare kort tid, før han syklet hjem igjen, han hadde alibi sammen med Andersen.

Når ytterligere vitneobservasjoner viser at han syklet forbi bommen, inn i Baneheia, så endrer han forklaring. Da har han syklet et stykke inn mot 3. Stampe for å møte Jan Helge, men syklet rett tilbake.

Dersom han var uskyldig, hva er behovet for å forklare seg feilaktig hele tiden, konstruere alibi sammen med Andersen osv? Hvorfor ikke bare forklare seg sannferdig.

Endret 25. februar 2021 av 0laf