Jump to content

BethB

Medlemmer
  • Content Count

    145
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

153 :)

Recent Profile Visitors

50 profile views
  1. Nå ble ikke Jodel brukt som kilde her så hvorfor henge seg opp i det 🙄🙄
  2. De tror jo at han er skyldig. I det hele tatt å ta opp at de stakkars foreldrene på noen måte har andre motiv er ikke verdig. Det er mye som kan diskuteres i saken, men jeg mener vi kan holde oss unna å diskutere foreldrene.
  3. Jeg har sagt at det er blitt presentert for deg. Du skriver selv at du ikke kjenner til Sørstrønen, som svar på ett innlegg om at han forklarte seg uriktig, da har du fått det presentert. Hvis det er så vanskelig å bevise hva jeg har sagt om Andersen, så kan du svare på hvor jeg har skrevet at jeg er sikker på at Kristiansen ble frifunnet? Du kan mene hva du vil om mitt ego, det er irrelevant og bare ett usaklig personangrep. Kan du ikke kutte ut med å tillegge meg masse meninger jeg ikke har? Det tjener ikke noen ting.
  4. Jeg har aldri påstått at jeg har presentert dette. Så hvorfor legger du det frem som at jeg har det? Ikke overraskende da, det er ikke første ganga du påstår at jeg har skrevet eller påstått noe jeg ikke har og som du ikke kan bevise. Som igjen når du enda en gang påstår at jeg er helt sikker på at Kristiansen blir frifunnet. Det må da være slitsomt å sitte å dikte hele tiden? Når har jeg blåst opp det Andersen har sagt feil?
  5. Spørsmål angående uriktig forklaring/løgn/forsøk på å skaffe seg alibi: Har Kristiansen (sett bort i fra Andersens vitnemål) blir tatt i løgn eller forklart seg urett, eller forsøk på å skaffe seg alibi i det tidsrommet drapene skjedde? Det er blitt hevdet flere ganger. Jeg mener jeg har satt meg greit inn i saken, men dette forstår jeg ikke helt hvor kommer fra?
  6. Hvis du blar tilbake i dine egne innlegg til 01.41 i går så skriver du at du ikke vet noe som Sørstrønen. Jostein Sørstrønen er far til Stine Sofie. Her så sier du selv at alle de andre vitnene kan ha begått feil, men du insisterer på at Kristiansen lyver? Å igjen, nå forklarer du deg usant. Når har jeg påstått at det ikke finnes noe som tyder på at Kristiansen er skyldig? Du kan forsette å skrive så mye du vil. Men du får tåle at andre bruker samme ord og utrykk som deg, uten å angripe de for ordbruken som du selv har. Bruker du ordet droppe så får du tåle at andre gjør det også.
  7. Jeg har igjen og igjen og igjen sagt at Kristiansen har forklart seg urett. Jeg har aldri påstått at alt han sa var sant. Jeg har ikke glattet over alt han har gjort. Så der forklarte du deg urett. Jeg legger til grunn at du kan misforstå eller tolke feil, så derfor så påstår jeg ikke at du lyver her. Jeg har aldri påstått eller mener at alle bevisene peker i en retning, uansett hva det "virker som" jeg er åpen for.
  8. Så når jeg skriver : En mulig forklaring.. Så er dette skylapper?
  9. Hvis han blir frikjent uten rettsak, så legger jo dette ett veldig stort grunnlag for angrep på både gjennopptakelseskommisjonen og påtalemyndigheten den gangen. Da vil jo ganske mange få kritiske spørsmål. Blir det en ny rettsak så kan det jo vippe begge veier, og blir han frikjent der så blir det samme rabalder. Men en ny rettsak vil jo i utgangspunktet gi ett inntrykk av at saken er mer usikker enn en frifinnelse kansje? Men jeg tipper på frifinnelse uten rettsak.
  10. Hvem vil overføre Kristiansen snarest mulig og hvor?
  11. Det er jo overhode ikke sikkert at greinene ble kuttet på det tidspunktet. Å når det blir argumentert med at de kunne vært kuttet før for å gi Kristiansen mer tid, så må da dette gjelde for Andersen også. Ble klærene vasket før de ble gjemt? Hvor lang tid tror du det tar å skylde av en kniv? Hva er denne generelle opprydningen, utenfor å dekke til, vaske tøy, gjemme bevis som du argumenterer med her?
  12. Vitne med hunden er blandt annet omtalt i gjennopptakelseskommisjonen svar. Det er blandt annet nevnt i ett brev fra Sjødin hvor han måtte korrigere informasjon forsvarerteamet tidligere har kommet med. Dette fordi vitne ikke lenger har så stor betydning i forsvaret av Kristiansen, da det ikke lenger bekrefter forsvarets teori. Jeg har ikke funnet artikler i forhold til Jostein Sørstrønen, men akkurat det er ganske kjent i Kristiansand iallefall. Var jo mange som reagerte på det i 2000, men jeg sier ikke at Sørstrønen måtte i avhør fordi at han glemte noen detaljer og sa litt galt om en situasjon har var ekstremt stresset i. Mer sannsynlig er det jo fordi i slike saker som dette så kjenner som regel ofrene gjerningsmannen.
  13. Nei, det gjør overhodet ikke. Å sammenligne det med å bygge hus og si at ting går raskere når man er flere er ikke akkurat helt riktig. Tar det kortere tid for 1 person å gå ombord på enn buss enn for 10 personer feks. Men det er ikke ett godt eksempel det heller. Det vil ikke ta kortere tid å observere, kontakte eller å få jentene til åstedet. Det er ikke noe som tilsier at det tar kortere tid for to menn å forgripe seg, enn for en mann. Der vil jeg påstå at det meste sannsynlige er at det tar lengre tid. Kvisene var kuttet med samme teknikk, å de hadde meste sannsynlig en kniv. (Det har iallfall aldri vært snakk om det). Etter dette, altså ruten tilbake vil samme tid. Det eneste her er jo at Kristiansen kan ha kvittet seg med håndkle og kniv mens Andersen dusjet feks. Hvis de var to. Det kan ha tatt lengre tid og det kan ha tatt kortere tid.. Synes ikke det er noe hold i å konkludere med det ene eller det andre.
  14. Du har fått presentert at både Jostein Sørstrønen og vitne med hunden forklarte seg uriktig. Nei, jeg har ikke påstått at det var andre som var i Baneheia og sa at de ikke var der. Du skriver: Har han løyet og sagt han ikke ha vært i baneheia drapskvelden, til tross for at han var der? Hvis nei, kan vi da droppe det temaet? Å når jeg svarer det på det, så er det galt av meg å bruke utrykke å droppe noe? Dette blir for dumt.
×
×
  • Create New...