Nå serverer Seagate 8 TB på én harddisk

[ATWindsor]

Min første innskytelse er hvorfor i alle dager folk som gjør det ikke kjeører raid6, raid5 med spare er jo dårligere på alle vis.

 

AtW

[xClaymanx]

Min første innskytelse er hvorfor i alle dager folk som gjør det ikke kjeører raid6, raid5 med spare er jo dårligere på alle vis.

 

AtW

 

Min første tanke er at folk kjøper et nas, skrur den på og lar den stå. De aner ikke hvilket raidnivå de kjører på og de funderer ikke på det heller.

Men så er det ikke sikkert folk har raidkort/nas som støtter raid 6 heller.

[SilentNET]

Jeg har også NAS med RAID5 hjemme. Men sant nok, "folk flest" har nok neppe dette. RAID er ikke backup, uansett hvilket nivå du kjører, og om du har hotspare eller cold spare.

 

For øyeblikket kjører jeg med 3TB disker. Disse skal byttes fortløpende med større disker når jeg nærmer meg et behov for mer plass. Jeg vil nok da vurdere å endre til RAID6, rett og slett fordi det gir bedre tid i tilfelle en disk feiler. RAID6 + hotspare er en relativt trygg løsning, sålenge man har offsite backup av viktige data i tillegg. Nesten like viktig er det selvfølgelig å ha en NAS hvor man kan bytte komponenter uten å risikere å miste data. Det er nok helt sikkert mange billige "NAS" rundt omkring som vil kunne få store problemer etter et hovedkort bytte eller lignende. Enten fordi software ikke er oppdatert eller fordi komponenter rett og slett ikke er tilgjengelige, og man må bytte hele enheten i en annen modell, som kanskje ikke klarer å lese det eksisterende raidet skikkelig (igjen, forskjell i firmware/software).

 

Men tilbake til saken. Absolutt positivt at det kommer større disker. Dette vil jo potensielt føre til rimeligere disker med lavere kapasitet, for de som ikke trenger riktig så store disker.

[xClaymanx]

Jeg har også NAS med RAID5 hjemme. Men sant nok, "folk flest" har nok neppe dette. RAID er ikke backup, uansett hvilket nivå du kjører, og om du har hotspare eller cold spare.

 

For øyeblikket kjører jeg med 3TB disker. Disse skal byttes fortløpende med større disker når jeg nærmer meg et behov for mer plass. Jeg vil nok da vurdere å endre til RAID6, rett og slett fordi det gir bedre tid i tilfelle en disk feiler. RAID6 + hotspare er en relativt trygg løsning, sålenge man har offsite backup av viktige data i tillegg. Nesten like viktig er det selvfølgelig å ha en NAS hvor man kan bytte komponenter uten å risikere å miste data. Det er nok helt sikkert mange billige "NAS" rundt omkring som vil kunne få store problemer etter et hovedkort bytte eller lignende. Enten fordi software ikke er oppdatert eller fordi komponenter rett og slett ikke er tilgjengelige, og man må bytte hele enheten i en annen modell, som kanskje ikke klarer å lese det eksisterende raidet skikkelig (igjen, forskjell i firmware/software).

 

Men tilbake til saken. Absolutt positivt at det kommer større disker. Dette vil jo potensielt føre til rimeligere disker med lavere kapasitet, for de som ikke trenger riktig så store disker.

 

Helt enig i det du sier her. Kosten på disker er jo relativt lave uansett hvor du ser på det kontra å måtte ta en IT konsulent for å bygge opp en kræsjet server eller et array

[ATWindsor]

Mange har raid5, jeg kan bare ikke skjønne at mange har raid5 og spare. Raid6 og spare for hjemmebruk plasserer jeg godt inn i overkillsegmentet.

 

AtW

[morten_b]

Med rene ord, disse diskene er forbehold NSA og andre som blir opphisset av andres private data ?

[ZeRKoX]

Når disker begynner å bli så store, og etterhvert såpass billige som de er, hvorfor kjører "nerder flest" RAID 5/6 istedet for RAID 1/10 eller lignende? Ytelsesmessig må vel ett 4-disk RAID10 være overlegent 4-disk RAID6? Og du taper ikke veldig mye redundans på 10 vs 6 heller.

[LMH1]

Synd det ikke finnes større en 2TB i 2,5" segmentet.

Med de størrelsene burde det være snart mulig å klare en 4 TB harddisk i 2,5" størrelse.

 

Hvordan prisene vil se ut, og om det er lagt til mere Cache eller Hybrid funksjonalitet er heller spørsmålet.

Siden om man har steam harddiskpartisjon på 4TB eller mere tar det litt tid før harddisken søker seg gjennom alt, da vil det nok gå tregt med mindre man virkelig klarer å få opp hybrid enheten.

[JKJK]

Jeg kjører 15x 4TB disker i Raid 6 på en Areca 1882 og bruker ca. 12 timer på en rebuild. Har hatt sekundær disk som har feilet under rebuild flere ganger, men hittil har det gått bra.

 

Hvis man snakker om dobling av rebuild tid med 8TB disker, da begynner det å bli risky. Er litt usikker på om Areca 1883 er noe bedre her.

 

Uansett, jeg liker VELDIG at det kommer flere 6 og 8TB disker på markedet.

 

Edit: har 3 cold spares liggende

Endret 28. august 2014 av JKJK

[Nizzen]

Jeg kjører arraystørrelse på 8 og 10 disker med raid-6. Det er best for meg. Selvfølgelig med Areca kontrollere med mye cache og backupbatteri. Mye lagring, mye ytelse og bra sikkerhet. Alt det viktige er det backup av på egne raid-6 array

[G]

Jeg ville ikke stolt på det siste nye med større og større disker. La dette modne seg en 6 års tid, slik at man vet noe mer om MTBF i praksis.

 

Egner seg kanskje best i RAID med god paritet. Eller egentlig ikke, siden diskene begynner å bli så "jæklig" store. Det vil jo ta en ren "evighet" å gjenoppbygge en slik disk.

 

 

 

Jeg kjører 15x 4TB disker i Raid 6 på en Areca 1882 og bruker ca. 12 timer på en rebuild. Har hatt sekundær disk som har feilet under rebuild flere ganger, men hittil har det gått bra.

 

Hvis man snakker om dobling av rebuild tid med 8TB disker, da begynner det å bli risky. Er litt usikker på om Areca 1883 er noe bedre her.

 

Uansett, jeg liker VELDIG at det kommer flere 6 og 8TB disker på markedet.

 

Edit: har 3 cold spares liggende

Får man snart noen ny standard som tar over for RAID 6 som kun er i stand til å miste 2 disker?

Endret 28. august 2014 av G

[JKJK]

RaidZ-3 er vel alternativet (software)? Elles må man vel kombinere, eks. Raid 61, men da må man ha en god del spindler før det blir lønnsomt.

 

Edit: vet ikke helt om jeg egentlig skjønte spørsmålet ditt. Hvorfor vil du ha et annet alternativ til raid6 som gir samme redundans som raid6?

Endret 28. august 2014 av JKJK

[ATWindsor]

Jeg kjører 15x 4TB disker i Raid 6 på en Areca 1882 og bruker ca. 12 timer på en rebuild. Har hatt sekundær disk som har feilet under rebuild flere ganger, men hittil har det gått bra.

 

Hvis man snakker om dobling av rebuild tid med 8TB disker, da begynner det å bli risky. Er litt usikker på om Areca 1883 er noe bedre her.

 

Uansett, jeg liker VELDIG at det kommer flere 6 og 8TB disker på markedet.

 

Edit: har 3 cold spares liggende

 

Da vil jeg si du har hatt uflaks, aldri opplevd feilet disk under rebuid.

 

AtW

[Nizzen]

Nye disker har litt høyere sekvensiell ytelse, så gjenoppbygging av array går også fortere per TB om raidkontrolleren er rask nok.

De nyeste seagate 6TB har over 200MB/s eller.no Gamle 1TB hadde vel ca 100MB/s.

[G]

Økende tetthet på magnetskiver vil ha proporsjonell effekt på tap av data og skrive/lesefeil.

Altså så mye som det frister til NAS bruk har jeg enda ikke sett harddisker som man ikke kan bare lagre masse ting på - men også lagre på en pålitelig måte.

OK så har man f.eks. 8-bay NAS med slike HDD, altså 64 TB med... you name it. Og jeg regner med at man bruker en *god stund* for å lage en slik mengde data- om den er nedlastet eller ei. Så krasjer en av diskene... 8 TB rett i søppelet, eller til profesjonell reparasjon som koster 10k eller noe i den duren.

Raid-speiling selvfølgelig mulig, men da halverer man kapasiteten. Blir en ond sirkel dette her.

 

 

Jeg skjønner ikke hvorfor harddiskbransjen ikke også implementerer et nytt instrukssjonsett som kan fortelle OS'et om når disken er halvveis pill råtten blitt.

 

F.eks. så finnes det gode manuelle software som kan kjøres for å sjekke snurredisker. F.eks.: http://grc.com

 

Men å ha dette "on-board" harddiskene hadde jo vært gull, slik at det kan surre og overvåke diskene ved ledige stunder i porsjoner da selvfølgelig, og med nok ECC her og der for pålitelighetens skyld. Slik programvare gjør jo operasjonene i flere steg. Først kopierer de data fra "en block" til "en annen block", så kan de finne ut om de behøver å bevare den gamle "block'en" for evt. å frigi den, eller om de behøver å melde "block'en" død til diskens tabell over ødelagte "block'er".

 

ALTSÅ, poenget er at S.M.A.R.T. ikke er bra nok til å detektere "block'er" som er i ferd med å feile, men som ikke enda har feilet. Programvare som SpinRite (laget av GRC.com) kan "massere" slike "block'er" og finne ut av tilstanden på den - slik at "block'en" kan flagges som "bad block" lenge før den faktisk kommer til å feile. En slik programvare kan altså holde disken i en friskere tilstand, enn om kun S.M.A.R.T får styre på. Når nok "bad blocks" er skrevet inn i det registeret for "bad blocks", så vil disken være høymoden for å skiftes ut, fordi disken ikke lenger kan ta vare på integriteten til dataene.

 

Endret 28. august 2014 av G

[JKJK]

ATW:

Det var med seagate disker som i hovedsak var beregnet for små raid (2 disker i 1/0). Disse trivdes DEFINITIVT ikke i et 15x Raid6 på Areca 1882. Brukte disse i ca. 1,5 år, men slet så mye med disker som falt ut av raidet (uten at det var noe galt med dem) at jeg byttet hele hurven til RE4 disker.

 

Nizzen:

Makes sense.

[JKJK]

Har for øvrig vært borti vertfall 3 vidt forskjellige raid5 med enterprise disker som har feilet under rebuild.

Tro meg, det skjer.

[G]

RaidZ-3 er vel alternativet (software)? Elles må man vel kombinere, eks. Raid 61, men da må man ha en god del spindler før det blir lønnsomt.

 

Edit: vet ikke helt om jeg egentlig skjønte spørsmålet ditt. Hvorfor vil du ha et annet alternativ til raid6 som gir samme redundans som raid6?

 

Jeg tenkte at det ofte er naturlig at ting øker. Men med RAID kan det gå på bekostning av ytelse, sikkerhet med mere.

 

Altså f.eks. at systemet skal takle at 3 disker eller enda høyere antall disker kan feile. Det er mulig det flyttes vekk fra RAID-tankegangen og erstatter det med noe nytt til slutt?

Endret 28. august 2014 av G

[G]

ATW:

Det var med seagate disker som i hovedsak var beregnet for små raid (2 disker i 1/0). Disse trivdes DEFINITIVT ikke i et 15x Raid6 på Areca 1882. Brukte disse i ca. 1,5 år, men slet så mye med disker som falt ut av raidet (uten at det var noe galt med dem) at jeg byttet hele hurven til RE4 disker.

 

Nizzen:

Makes sense.

 

 

Hadde ikke disse diskene dine TLER-støtte?

 

For de som tror at TLER-støttede disker er en lur ide som singel disk. Glem det. Det er en stor brøler å bruke slike "NAS-disker" som desktopdisk. PGA. du gir fra deg all kontroll fra disken til diskkontrolleren. Om du da kobler en TLER-disk til en desktop-disk-kontroller, så er det ingen styring lengre. En TLER-disk gir fra seg styringen til kontrolleren så snart den ikke greier å henge med i svingen. Dersom kontrolleren ikke kan takle TLER-disker, så mister du bokstavelig data så det jomer etter.

 

Tidligere kunne man ved hjelp av software drive å slå av og på TLER på disker, men dette fjernet produsenten Western Digital muligheten for. Sannsynligvis fordi de ønsket å selge mer av NAS-disker.

 

Også har jeg lest at software-RAID ikke har samme utfordring. At begge typer disker går om en annen der.

Endret 28. august 2014 av G

[o2-]

Økende tetthet på magnetskiver vil ha proporsjonell effekt på tap av data og skrive/lesefeil.

Altså så mye som det frister til NAS bruk har jeg enda ikke sett harddisker som man ikke kan bare lagre masse ting på - men også lagre på en pålitelig måte.

OK så har man f.eks. 8-bay NAS med slike HDD, altså 64 TB med... you name it. Og jeg regner med at man bruker en *god stund* for å lage en slik mengde data- om den er nedlastet eller ei. Så krasjer en av diskene... 8 TB rett i søppelet, eller til profesjonell reparasjon som koster 10k eller noe i den duren.

Raid-speiling selvfølgelig mulig, men da halverer man kapasiteten. Blir en ond sirkel dette her.

 

Så vidt jeg har lest meg til så har unrecoverable read error (URE), og mean time between failure holdt seg stabil over tid selv om diskene har blitt større.

 

Interessant artikkel jeg leste for en stund siden;

http://www.zdnet.com/blog/storage/why-raid-5-stops-working-in-2009/162

Ifølge denne artikkelen fra 2009 er det et stort problem for RAID 5/6 at URE'en holder seg stabil mens diskene blir større.

 

Det finnes flere plasser på nettet der det advares sterkt mot RAID 5/6, jeg husker en gang at jeg fant en side som var dedikert til dette. Der hadde de også katastrofehistorier om RAID. hehe

 

Jeg mener å ha lest at de som driver seriøst med dette sverger til "enterprize-grade" disker i RAID 10. Motsetningen må jo være Blackblaze som kjører RAID 5/6 eller var det RAID 7? De har ihvertall publisert statistikker over hvilke disker de bruker og så kjører de faktisk "consumer-grade" disker i digre arrays! Ganske interessant lesning.

 

Har selv siklet etter å bygge RAID Z som er RAID bygget med ZFS. Et next gen filsystem som er overlegent bedre enn de gamle traverene, kansje likestilt med BTRfs. RAID Z er i dag software RAID, men hardware RAID har mistet litt av sin fordel iom. at hardware akselerasjonen er så og si ikke betydelig lenger. Samt at man kan kjøpe en billig UPS som sikrer mot strømbrudd. Kan jeg spørre om det er noen her som bruker Raid Z? Og i så fall, hvilket OS og rigg bruker dere til dette?