Nå serverer Seagate 8 TB på én harddisk

[G]

Interessant artikkel jeg leste for en stund siden;

http://www.zdnet.com/blog/storage/why-raid-5-stops-working-in-2009/162

Ifølge denne artikkelen fra 2009 er det et stort problem for RAID 5/6 at URE'en holder seg stabil mens diskene blir større.

 

 

Why RAID 6 stops working in 2019

http://www.zdnet.com/blog/storage/why-raid-6-stops-working-in-2019/805

Endret 28. august 2014 av G

[o2-]

 

Interessant artikkel jeg leste for en stund siden;http://www.zdnet.com/blog/storage/why-raid-5-stops-working-in-2009/162

Ifølge denne artikkelen fra 2009 er det et stort problem for RAID 5/6 at URE'en holder seg stabil mens diskene blir større.

 

 

Why RAID 6 stops working in 2019

http://www.zdnet.com/blog/storage/why-raid-6-stops-working-in-2019/805

Touche! haha xD

 

Men jeg ser at analysen gjorde denne antakelsen;

The bad news: Mr. Leventhal assumed that drives are more reliable than they really are. The lead time may be shorter unless drive vendors get their game on. More good news: one of them already has - and I'll tell you who that is.

 

Hvis jeg ikke tar feil har de fleste consumer-grade disker den samme URE'en som de hadde før.

 

RAID Z har noen interessante mottiltak for korrupte sektorer, der den blir reparert med det samme den blir lest fra disken. Hvilket RAID ikke gjør

 

Edit: PS. jeg hadde faktisk lest den artikkelen også, men jeg hadde glemt det ut^^

Endret 28. august 2014 av o2-

[G]

Så RAID Z er veien å gå?

[o2-]

Så RAID Z er veien å gå?

Ja, jeg mener ihvertfall det Hadde tenkt å bygge en RAID Z rigg på FreeBSD eller FreeNAS i fjor høst, men pengene strakk ikke til...

 

Det blir bedre og bedre støtte til linux også etterhvert.

 

Etterhvert som jeg leste meg opp på systemet så ble jeg ganske overbevist om at det er den beste veien å gå. Men du kan ikke bygge det med windows.

 

På youtube er det en fyr som heter Allan Jude som forteller helt sykt mye om det på BSD now og et av de andre Jupiter broadcasting showene.

[JKJK]

 

RaidZ-3 er vel alternativet (software)? Elles må man vel kombinere, eks. Raid 61, men da må man ha en god del spindler før det blir lønnsomt.

 

Edit: vet ikke helt om jeg egentlig skjønte spørsmålet ditt. Hvorfor vil du ha et annet alternativ til raid6 som gir samme redundans som raid6?

 

Jeg tenkte at det ofte er naturlig at ting øker. Men med RAID kan det gå på bekostning av ytelse, sikkerhet med mere.

 

Altså f.eks. at systemet skal takle at 3 disker eller enda høyere antall disker kan feile. Det er mulig det flyttes vekk fra RAID-tankegangen og erstatter det med noe nytt til slutt?

 

 

på RaidZ3 dør vel ikke raidet før 4. disken ryker? Eller tar jeg feil? Det finnes jo flere proprietære løsninger som takler flere utfall (netapp ( ) bl.a. har dette).

 

 

 

ATW:

Det var med seagate disker som i hovedsak var beregnet for små raid (2 disker i 1/0). Disse trivdes DEFINITIVT ikke i et 15x Raid6 på Areca 1882. Brukte disse i ca. 1,5 år, men slet så mye med disker som falt ut av raidet (uten at det var noe galt med dem) at jeg byttet hele hurven til RE4 disker.

 

Nizzen:

Makes sense.

 

 

Hadde ikke disse diskene dine TLER-støtte?

 

Jo. Det hjalp for øvrig ikke. Prøvde å sette opp time limiten før at kontrolleren skulle kaste ut diskenene ganske mye også, men det var fortsatt ustabilt. Firmwareoppdateringer på diskene og kontroller utgjorde heller ikke noe. Rett og slett en dårlig combo. Jeg solgte alle som desktopdisker og byttet ut med RE4 nå i sommer. Regner med det blir mer stabilt. Har brukt RE4 på Areca 1880 i mange år på jobb uten noe som helst issues (1+0).

 

For de som tror at TLER-støttede disker er en lur ide som singel disk. Glem det. Det er en stor brøler å bruke slike "NAS-disker" som desktopdisk. PGA. du gir fra deg all kontroll fra disken til diskkontrolleren. Om du da kobler en TLER-disk til en desktop-disk-kontroller, så er det ingen styring lengre. En TLER-disk gir fra seg styringen til kontrolleren så snart den ikke greier å henge med i svingen. Dersom kontrolleren ikke kan takle TLER-disker, så mister du bokstavelig data så det jomer etter.

 

Det stemmer. However. Jeg har brukt enterprisedisker som single drives i stasjonærpc-en min hjemme i mange år (har 6x Hitachi 4TB disker der nå) og det har gått veldig bra. Har mistet 2 RE4 disker i denne sammenhengen. Der fikk den ene problemer med å spinne opp, så det var vel noe annet. Andre disken som røk er jeg usikker på hva det skjedde med, den meldte i alle fall vannvittig mye diskfeil i eventloggen. Men jeg fikk berget all data uten stress fra den.

Men i utgangspunktet er jeg helt enig med deg her.

 

Tidligere kunne man ved hjelp av software drive å slå av og på TLER på disker, men dette fjernet produsenten Western Digital muligheten for. Sannsynligvis fordi de ønsket å selge mer av NAS-disker.

 

Stemmer. De andre produsentene har vel fulgt samme trend?

 

Også har jeg lest at software-RAID ikke har samme utfordring. At begge typer disker går om en annen der.

 

Har tenkt å teste Windows Storage Spaces på Windows Storage Server 2012 R2 nå snart. Skal sette opp en filserver med et "restlager" av disker. Det vil være alt fra WD RE4 til WD black og Seagate desktop disker.

[G]

Finnes det noen andre paritetsystemer utover software-RAID som kjører i software. F.eks. en "Windows med paritet i filssystemet" oppå RAID-Z, elns.?

 

Litt rask googling, verifiserer det inntrykket jeg har snappet til meg ved tilfeldig artikkelesning (muligens på HW.no til og med), sjekk lenke nedenfor:

 

Siden Windows Storage Spaces ikke kan stoles på:

http://forum.wegotserved.com/index.php/topic/27598-drivepool-or-storage-spaces/

 

 

Ser han her nevner DrivePool. Har ikke hørt om det før, eller lest noe om det (selv om jeg legger lenke ulest nedenfor):

 

https://www.google.com/search?q=DrivePool&oq=DrivePool&aqs=chrome..69i57j69i61&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8

 

https://stablebit.com/

Endret 28. august 2014 av G

[ATWindsor]

 

 

Interessant artikkel jeg leste for en stund siden;http://www.zdnet.com/blog/storage/why-raid-5-stops-working-in-2009/162

Ifølge denne artikkelen fra 2009 er det et stort problem for RAID 5/6 at URE'en holder seg stabil mens diskene blir større.

 

 

Why RAID 6 stops working in 2019

http://www.zdnet.com/blog/storage/why-raid-6-stops-working-in-2019/805

Touche! haha xD

 

Men jeg ser at analysen gjorde denne antakelsen;

The bad news: Mr. Leventhal assumed that drives are more reliable than they really are. The lead time may be shorter unless drive vendors get their game on. More good news: one of them already has - and I'll tell you who that is.

 

Hvis jeg ikke tar feil har de fleste consumer-grade disker den samme URE'en som de hadde før.

 

RAID Z har noen interessante mottiltak for korrupte sektorer, der den blir reparert med det samme den blir lest fra disken. Hvilket RAID ikke gjør

 

Edit: PS. jeg hadde faktisk lest den artikkelen også, men jeg hadde glemt det ut^^

 

 

Problemet med disse artiklene er at det bare er spekulasjon, de har ikke noe særlig harde data, spesielt på to punkter

 

1. Er URE så høy som det står i specsa? Jeg kjører analyse av arrayyene mine jevnlig, jeg kjenner meg ikke igjen i raten som oppgis, er det noen med mere heavy oppsett som har sett om man faktisk får det så ofte?

 

2. Det forutsettes at alt går til helvete med en enkelt URE, er det tilfellet? Jeg har aldri fått URE under rebuid, og kanskje er det sånn at hele rebuilden går fløyten som mange påstår når det skjer, men når jeg spør folk som påstår det direkte om de faktisk vet at det er det som skjer, så vet de faktisk ikke, det rasjonelle av kontrollerene er å logge feilen, og da får man en enkelt bitfeil. og ikke noe mere tap, kjipt ja, noen krise, nei.

 

AtW

 

 

RaidZ-3 er vel alternativet (software)? Elles må man vel kombinere, eks. Raid 61, men da må man ha en god del spindler før det blir lønnsomt.

 

Edit: vet ikke helt om jeg egentlig skjønte spørsmålet ditt. Hvorfor vil du ha et annet alternativ til raid6 som gir samme redundans som raid6?

 

Jeg tenkte at det ofte er naturlig at ting øker. Men med RAID kan det gå på bekostning av ytelse, sikkerhet med mere.

 

Altså f.eks. at systemet skal takle at 3 disker eller enda høyere antall disker kan feile. Det er mulig det flyttes vekk fra RAID-tankegangen og erstatter det med noe nytt til slutt?

 

 

på RaidZ3 dør vel ikke raidet før 4. disken ryker? Eller tar jeg feil? Det finnes jo flere proprietære løsninger som takler flere utfall (netapp ( ) bl.a. har dette).

 

 

 

ATW:

Det var med seagate disker som i hovedsak var beregnet for små raid (2 disker i 1/0). Disse trivdes DEFINITIVT ikke i et 15x Raid6 på Areca 1882. Brukte disse i ca. 1,5 år, men slet så mye med disker som falt ut av raidet (uten at det var noe galt med dem) at jeg byttet hele hurven til RE4 disker.

 

Nizzen:

Makes sense.

 

 

Hadde ikke disse diskene dine TLER-støtte?

 

Jo. Det hjalp for øvrig ikke. Prøvde å sette opp time limiten før at kontrolleren skulle kaste ut diskenene ganske mye også, men det var fortsatt ustabilt. Firmwareoppdateringer på diskene og kontroller utgjorde heller ikke noe. Rett og slett en dårlig combo. Jeg solgte alle som desktopdisker og byttet ut med RE4 nå i sommer. Regner med det blir mer stabilt. Har brukt RE4 på Areca 1880 i mange år på jobb uten noe som helst issues (1+0).

 

For de som tror at TLER-støttede disker er en lur ide som singel disk. Glem det. Det er en stor brøler å bruke slike "NAS-disker" som desktopdisk. PGA. du gir fra deg all kontroll fra disken til diskkontrolleren. Om du da kobler en TLER-disk til en desktop-disk-kontroller, så er det ingen styring lengre. En TLER-disk gir fra seg styringen til kontrolleren så snart den ikke greier å henge med i svingen. Dersom kontrolleren ikke kan takle TLER-disker, så mister du bokstavelig data så det jomer etter.

 

Det stemmer. However. Jeg har brukt enterprisedisker som single drives i stasjonærpc-en min hjemme i mange år (har 6x Hitachi 4TB disker der nå) og det har gått veldig bra. Har mistet 2 RE4 disker i denne sammenhengen. Der fikk den ene problemer med å spinne opp, så det var vel noe annet. Andre disken som røk er jeg usikker på hva det skjedde med, den meldte i alle fall vannvittig mye diskfeil i eventloggen. Men jeg fikk berget all data uten stress fra den.

Men i utgangspunktet er jeg helt enig med deg her.

 

Tidligere kunne man ved hjelp av software drive å slå av og på TLER på disker, men dette fjernet produsenten Western Digital muligheten for. Sannsynligvis fordi de ønsket å selge mer av NAS-disker.

 

Stemmer. De andre produsentene har vel fulgt samme trend?

 

Også har jeg lest at software-RAID ikke har samme utfordring. At begge typer disker går om en annen der.

 

Har tenkt å teste Windows Storage Spaces på Windows Storage Server 2012 R2 nå snart. Skal sette opp en filserver med et "restlager" av disker. Det vil være alt fra WD RE4 til WD black og Seagate desktop disker.

 

 

Problemet ditt er ikke TLER vs ikke TLER eller enterprise vs desktop, problemet er at seagate har hatt søppel-reabilitet, og hitachi er klasseledene på samme felt.

 

AtW

[ATWindsor]

Finnes det noen andre paritetsystemer utover software-RAID som kjører i software. F.eks. en "Windows med paritet i filssystemet" oppå RAID-Z, elns.?

 

Litt rask googling, verifiserer det inntrykket jeg har snappet til meg ved tilfeldig artikkelesning (muligens på HW.no til og med), sjekk lenke nedenfor:

 

Siden Windows Storage Spaces ikke kan stoles på:

http://forum.wegotserved.com/index.php/topic/27598-drivepool-or-storage-spaces/

 

 

Ser han her nevner DrivePool. Har ikke hørt om det før, eller lest noe om det (selv om jeg legger lenke ulest nedenfor):

 

https://www.google.com/search?q=DrivePool&oq=DrivePool&aqs=chrome..69i57j69i61&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8

 

https://stablebit.com/

 

Storage Spaces er amatørmessig lagd, jeg fatter ikke hvordan MS klarer å levere så dårlig med den ekspertisen de har, kjører stablebit-drivepool på noen ekstradisker jeg har liggende, fungerer tilsynelatende bra, men det har heller ikke fått kjørt seg særlig.

 

AtW

[JKJK]

 

Finnes det noen andre paritetsystemer utover software-RAID som kjører i software. F.eks. en "Windows med paritet i filssystemet" oppå RAID-Z, elns.?

 

Litt rask googling, verifiserer det inntrykket jeg har snappet til meg ved tilfeldig artikkelesning (muligens på HW.no til og med), sjekk lenke nedenfor:

 

Siden Windows Storage Spaces ikke kan stoles på:

http://forum.wegotserved.com/index.php/topic/27598-drivepool-or-storage-spaces/

 

 

Ser han her nevner DrivePool. Har ikke hørt om det før, eller lest noe om det (selv om jeg legger lenke ulest nedenfor):

 

https://www.google.com/search?q=DrivePool&oq=DrivePool&aqs=chrome..69i57j69i61&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8

 

https://stablebit.com/

 

Storage Spaces er amatørmessig lagd, jeg fatter ikke hvordan MS klarer å levere så dårlig med den ekspertisen de har, kjører stablebit-drivepool på noen ekstradisker jeg har liggende, fungerer tilsynelatende bra, men det har heller ikke fått kjørt seg særlig.

 

AtW

 

 

storage spaces i R2 skal ha blitt forbedret. Har du testet det?`

Anyway. Skal i aller høyeste grad vurdere drivepool

Endret 28. august 2014 av JKJK

[ATWindsor]

Storage spaces har de samme problemene som alltid såvidt jeg vet, dvs treg skriveytelse, samt elendig fordeling av ledig plass når man utvider kapasiteten.

 

AtW

[JKJK]

Hm.

Er litt skeptisk til slike 3.parts løsninger som stablebit osv, egentlig.

 

Nevnte filserver skal brukes til å lagre filmer og bilder for mediacenterbruk. Skal sette den opp for en kompis av meg. Den vil ikke bli hardt belastet.

 

Personlig er jeg all in for -skikkelige- HW-kontrollere, men dette er snakk om en budsjettserver (SKAL kjøre windows).

 

Vurderer uansett å prøve storage spaces men ha en jottacloud i bakhånd.

Endret 28. august 2014 av JKJK

[B-QL]

<snip>

Har selv siklet etter å bygge RAID Z som er RAID bygget med ZFS. Et next gen filsystem som er overlegent bedre enn de gamle traverene, kansje likestilt med BTRfs. RAID Z er i dag software RAID, men hardware RAID har mistet litt av sin fordel iom. at hardware akselerasjonen er så og si ikke betydelig lenger. Samt at man kan kjøpe en billig UPS som sikrer mot strømbrudd. Kan jeg spørre om det er noen her som bruker Raid Z? Og i så fall, hvilket OS og rigg bruker dere til dette?

 

 

Kjører raidz2 på ZoL, med Fedora 20 på et Supermicro med 1240v3. fungerer helt fint som filserver.

[Rudde]

 

<snip>

Har selv siklet etter å bygge RAID Z som er RAID bygget med ZFS. Et next gen filsystem som er overlegent bedre enn de gamle traverene, kansje likestilt med BTRfs. RAID Z er i dag software RAID, men hardware RAID har mistet litt av sin fordel iom. at hardware akselerasjonen er så og si ikke betydelig lenger. Samt at man kan kjøpe en billig UPS som sikrer mot strømbrudd. Kan jeg spørre om det er noen her som bruker Raid Z? Og i så fall, hvilket OS og rigg bruker dere til dette?

Kjører raidz2 på ZoL, med Fedora 20 på et Supermicro med 1240v3. fungerer helt fint som filserver.

 

Hvordan er hastugheten på ZoL? Jeg hadde 1.2-1.4 GB/s på ZFS i Solaris, så gikk jeg over til linux men turte ikke ZoL pga hørt de hadde shit ytelse, og får nå 600-800 MB/s i mdadm med XFS.

[B-QL]

Husker ikke ytelsen jeg hadde på ZoL i solaris (Open Indiana), men kjørte siste scruben på 12x4TB rundt 620MB/s

[Simkin]

Kommer nok aldri til å kjøpe Seagate disker igjen noengang. WD har ikke så ille priser og ser ut til å være bedre.

 

Tja. Har aldri hatt problemer med Seagate, og har da hatt en god del av dem. Både 1TB, 2TB, 3TB og 4TB. Samt noen mindre disker.

 

Min ene WD Green 3TB derimot tok kvelden etter at par år, så dette går nok begge veier.

[trippler]

 

Økende tetthet på magnetskiver vil ha proporsjonell effekt på tap av data og skrive/lesefeil.

Altså så mye som det frister til NAS bruk har jeg enda ikke sett harddisker som man ikke kan bare lagre masse ting på - men også lagre på en pålitelig måte.

OK så har man f.eks. 8-bay NAS med slike HDD, altså 64 TB med... you name it. Og jeg regner med at man bruker en *god stund* for å lage en slik mengde data- om den er nedlastet eller ei. Så krasjer en av diskene... 8 TB rett i søppelet, eller til profesjonell reparasjon som koster 10k eller noe i den duren.

Raid-speiling selvfølgelig mulig, men da halverer man kapasiteten. Blir en ond sirkel dette her.

Så vidt jeg har lest meg til så har unrecoverable read error (URE), og mean time between failure holdt seg stabil over tid selv om diskene har blitt større.

 

Interessant artikkel jeg leste for en stund siden;

http://www.zdnet.com/blog/storage/why-raid-5-stops-working-in-2009/162

Ifølge denne artikkelen fra 2009 er det et stort problem for RAID 5/6 at URE'en holder seg stabil mens diskene blir større.

 

Det finnes flere plasser på nettet der det advares sterkt mot RAID 5/6, jeg husker en gang at jeg fant en side som var dedikert til dette. Der hadde de også katastrofehistorier om RAID. hehe

 

Jeg mener å ha lest at de som driver seriøst med dette sverger til "enterprize-grade" disker i RAID 10. Motsetningen må jo være Blackblaze som kjører RAID 5/6 eller var det RAID 7? De har ihvertall publisert statistikker over hvilke disker de bruker og så kjører de faktisk "consumer-grade" disker i digre arrays! Ganske interessant lesning.

 

Har selv siklet etter å bygge RAID Z som er RAID bygget med ZFS. Et next gen filsystem som er overlegent bedre enn de gamle traverene, kansje likestilt med BTRfs. RAID Z er i dag software RAID, men hardware RAID har mistet litt av sin fordel iom. at hardware akselerasjonen er så og si ikke betydelig lenger. Samt at man kan kjøpe en billig UPS som sikrer mot strømbrudd. Kan jeg spørre om det er noen her som bruker Raid Z? Og i så fall, hvilket OS og rigg bruker dere til dette?

Jeg bruker RaidZ på ZoL (Zfs on Linux) med Debian Stable distroen. Har fått testet både at disker falt ut ofte (dårlig kabel), resilvering etter dette å kjøring med manglende disker.

 

Performance er det ingenting å si på, å jeg har opplevd løsningen som stabil utenom en instans der en patch til zfs driver samtidig som patch til kernel gjorde noen av custom paramertene mine til zfs modul invalid å den ikke ville starte kernel modul. Fjernet parametre (tilbake til default) å jeg var oppe igjen.

 

Om man bytter os er det bare å installere zfs driver å kjøre "zpool import <pool name>" så er du oppe å kjøre igjen med alt av custom mountpoints (jeg har ett zfs volum mountet til /home på laptop). Once you go zfs you don't go back.

 

Ytelse kommer veldig ann på hva du måler. Skriver/leser lett mange G i sekundet fra /dev/zero til zfs volum med compression=lz4 (komprimering).

Realistisk oppnår jeg 500M-1.5G/s lesing+skriving av data fra /dev/urandom med 3xSeagate Baracuda 3T

Endret 28. august 2014 av trippler

[Rudde]

 

Kommer nok aldri til å kjøpe Seagate disker igjen noengang. WD har ikke så ille priser og ser ut til å være bedre.

Tja. Har aldri hatt problemer med Seagate, og har da hatt en god del av dem. Både 1TB, 2TB, 3TB og 4TB. Samt noen mindre disker.

 

Min ene WD Green 3TB derimot tok kvelden etter at par år, så dette går nok begge veier.

 

Det sa jeg i sist tråd om seagate også VIPS så røk faen meg 40% av sidene mine (4 stk) 1 mnd etter garanti. Har like mange samsung i samme setting som har spunnet i 2 år lenger knirkefritt.

[War]

Tapte ikke SG disktesten hvor de testet 1000 disker i årevis?

[Rudde]

Tapte ikke SG disktesten hvor de testet 1000 disker i årevis?

Jo, ganske brutalt også vil jeg si.

 

https://www.backblaze.com/blog/what-hard-drive-should-i-buy/

[JKJK]

Den backblaze testen er kanskje interessant på sett og vis, men dette er jo snakk om billige desktopdisker? Det er skvæb åkke som.