Nå serverer Seagate 8 TB på én harddisk

[ATWindsor]

Den backblaze testen er kanskje interessant på sett og vis, men dette er jo snakk om billige desktopdisker? Det er skvæb åkke som.

 

Er det? Jeg har sett enterprise vs desktop-tester, og forskjellene er små, og ikke entydige i enterprise sin favør på holdbarhet, merke virker vesentlig viktigere enn segment i så måte.

 

AtW

[avo]

Finnes det noen andre paritetsystemer utover software-RAID som kjører i software. F.eks. en "Windows med paritet i filssystemet" oppå RAID-Z, elns.?

 

Litt rask googling, verifiserer det inntrykket jeg har snappet til meg ved tilfeldig artikkelesning (muligens på HW.no til og med), sjekk lenke nedenfor:

 

Siden Windows Storage Spaces ikke kan stoles på:

http://forum.wegotserved.com/index.php/topic/27598-drivepool-or-storage-spaces/

 

 

Ser han her nevner DrivePool. Har ikke hørt om det før, eller lest noe om det (selv om jeg legger lenke ulest nedenfor):

 

https://www.google.com/search?q=DrivePool&oq=DrivePool&aqs=chrome..69i57j69i61&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8

 

https://stablebit.com/

Har testet Windows storage spaces på 2012R2 en stund nå på et oppsett med ca 150 1TB disker, og så langt har det vært dønn stabilt under drift. Viker å fungere betydelig bedre enn RAID 50 eller 60 i alle fall.

Kjører med 150ish Toshiba 2,5" consumer disker og med 8 Intel SSD S3700 som cache/tier0

Skal utvide til drøyt 300 disker nå snart, og sette på litt mer load for å se hva dette takler.

 

Ellers er DDP også interessant på sikt - vet ikke helt om det er støttet til konsumentbruk noe sted, men Dell har noen fine løsninger der som (på papiret) virker veldig bra.

 

På Linux siden finnes jo ZFS, GlusterFS og mye morro som bør gi håp for fremtiden.

 

Klassisk RAID derimot vil dø snart.

[G]

Måtte bare google DDP. Ser ut til at dette kanskje er hva du snakker om:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Distributed_Data_Protocol

[avo]

Måtte bare google DDP. Ser ut til at dette kanskje er hva du snakker om:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Distributed_Data_Protocol

Nope, Dynamic disk pooling

http://community.spiceworks.com/topic/298632-dell-s-new-dynamic-disk-pools-reduces-the-risk-of-using-large-tb-drives

https://www.google.no/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=dell%20dynamic%20disk%20pool

[G]

Ikke måte på hva kvinner også kan mestre:

 

Ser at Dell var litt tungt presentert på dette. Montro om det generelle begrepet som kan finner på Wikipedia, da blir følgende:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Storage_virtualization

[Simkin]

 

Tapte ikke SG disktesten hvor de testet 1000 disker i årevis?

Jo, ganske brutalt også vil jeg si.

 

https://www.backblaze.com/blog/what-hard-drive-should-i-buy/

 

 

Ser jo att Seagate ikke kommer spesielt bra ut der. Spesielt 1.5 og 3TB.

 

Samtidig er jeg glad for att det er 4TB diskene jeg har som lagringsmedium i HTPC'n. Selvom Hitachi hadde vært å foretrekke så kommer jo Seagate sin 4TB relativt bra ut.

Endret 29. august 2014 av FiveInline

[JKJK]

 

Finnes det noen andre paritetsystemer utover software-RAID som kjører i software. F.eks. en "Windows med paritet i filssystemet" oppå RAID-Z, elns.?

 

Litt rask googling, verifiserer det inntrykket jeg har snappet til meg ved tilfeldig artikkelesning (muligens på HW.no til og med), sjekk lenke nedenfor:

 

Siden Windows Storage Spaces ikke kan stoles på:

http://forum.wegotserved.com/index.php/topic/27598-drivepool-or-storage-spaces/

 

 

Ser han her nevner DrivePool. Har ikke hørt om det før, eller lest noe om det (selv om jeg legger lenke ulest nedenfor):

 

https://www.google.com/search?q=DrivePool&oq=DrivePool&aqs=chrome..69i57j69i61&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8

 

https://stablebit.com/

Har testet Windows storage spaces på 2012R2 en stund nå på et oppsett med ca 150 1TB disker, og så langt har det vært dønn stabilt under drift. Viker å fungere betydelig bedre enn RAID 50 eller 60 i alle fall.

Kjører med 150ish Toshiba 2,5" consumer disker og med 8 Intel SSD S3700 som cache/tier0

Skal utvide til drøyt 300 disker nå snart, og sette på litt mer load for å se hva dette takler.

 

Ellers er DDP også interessant på sikt - vet ikke helt om det er støttet til konsumentbruk noe sted, men Dell har noen fine løsninger der som (på papiret) virker veldig bra.

 

På Linux siden finnes jo ZFS, GlusterFS og mye morro som bør gi håp for fremtiden.

 

Klassisk RAID derimot vil dø snart.

 

 

 

Interessant.

Har såvidt testet litt med en VM her nå, og det lovet forsåvidt greit helt til jeg begynte å fjerne og legge til disker, men jeg har en mistanke om at det er noe jeg ikke har skjønt.

 

Kanskje du kunne lage en tråd med en liten guide med dine anbefalinger og betraktninger?

 

Kjører du mirroring eller parity? Hvor mange disker pr. pools, osv?

Jeg er ute etter å bruke forskjellige disker med forskjellig størrelse og få sikkerhet som tilsier raid6 nivå.

Dette for å kunne ha en boks med "oppsop" av disker hvor jeg kan bytte ut disker etter hvert som jeg får større og flere disker tilgjengelig i "oppsopslageret"

Endret 10. september 2014 av JKJK

[JKJK]

Dette vil være et typisk scenario med antall disker/størrelser:

[JKJK]

10TB på tur!

http://www.storagereview.com/hgst_announces_first_10tb_data_centerclass_hdd

[avo]

har ikke tid til å leke så mye med dette om dagen, men skal prøve å få postet litt når jeg setter i gang med mer testing.

Nå står oppsettet med 150ish disker i en stoooor pool.

En slik:http://www.supermicro.com/newsroom/pressreleases/2010/press100817_storage.cfm

Og en slik: http://www.supermicro.com/products/chassis/4U/417/SC417E16-RJBOD1.cfm

 

Har to av hver, og 3-400 disker, så skal nok få testet dette til yttergrensene.

[Gintoki]

Økende tetthet på magnetskiver vil ha proporsjonell effekt på tap av data og skrive/lesefeil.

Altså så mye som det frister til NAS bruk har jeg enda ikke sett harddisker som man ikke kan bare lagre masse ting på - men også lagre på en pålitelig måte.

OK så har man f.eks. 8-bay NAS med slike HDD, altså 64 TB med... you name it. Og jeg regner med at man bruker en *god stund* for å lage en slik mengde data- om den er nedlastet eller ei. Så krasjer en av diskene... 8 TB rett i søppelet, eller til profesjonell reparasjon som koster 10k eller noe i den duren.

Raid-speiling selvfølgelig mulig, men da halverer man kapasiteten. Blir en ond sirkel dette her.

Er nettop derfor jeg selv holder meg til en grense på 3TB per disk (har 2x 3TB i pcen nå)

 

8TB er bare risky med tanke på hvor mye de vil koste og hvor lenge de varer.

 

siden seagate har en større fail risk enn WD, så er det enda mer risky.

 

Så er heller bedre å skaffe flere små enn en stor.

[Rudde]

har ikke tid til å leke så mye med dette om dagen, men skal prøve å få postet litt når jeg setter i gang med mer testing.

Nå står oppsettet med 150ish disker i en stoooor pool.

En slik:http://www.supermicro.com/newsroom/pressreleases/2010/press100817_storage.cfm

Og en slik: http://www.supermicro.com/products/chassis/4U/417/SC417E16-RJBOD1.cfm

 

Har to av hver, og 3-400 disker, så skal nok få testet dette til yttergrensene.

 

Ikke helt sikker på hvor relevant det er for denne artikkelen da de kassene der bare tar 2.5" disker.

[avo]

 

har ikke tid til å leke så mye med dette om dagen, men skal prøve å få postet litt når jeg setter i gang med mer testing.

Nå står oppsettet med 150ish disker i en stoooor pool.

En slik:http://www.supermicro.com/newsroom/pressreleases/2010/press100817_storage.cfm

Og en slik: http://www.supermicro.com/products/chassis/4U/417/SC417E16-RJBOD1.cfm

 

Har to av hver, og 3-400 disker, så skal nok få testet dette til yttergrensene.

 

Ikke helt sikker på hvor relevant det er for denne artikkelen da de kassene der bare tar 2.5" disker.

 

Tja, på sett og vis ikke relevant, skjønt Storage Spaces er interessant på store disker, som et alternativ til tradisjonelt RAID.

2.5" disker er greie å teste på, siden, jeg A, har noen hundre ledig for test, B, et testoppsett tar ikke alverdens plass, C, debruker mindre størm.

Om dette blir suksess, kommer 3.5" diskene i neste omgang, og da gjerne både 6, 8 og 10TB disker.

(Med 10TB, blir det plass til nesten 8PB i et enkelt rack :D:D)

[Nizzen]

 

Økende tetthet på magnetskiver vil ha proporsjonell effekt på tap av data og skrive/lesefeil.

Altså så mye som det frister til NAS bruk har jeg enda ikke sett harddisker som man ikke kan bare lagre masse ting på - men også lagre på en pålitelig måte.

OK så har man f.eks. 8-bay NAS med slike HDD, altså 64 TB med... you name it. Og jeg regner med at man bruker en *god stund* for å lage en slik mengde data- om den er nedlastet eller ei. Så krasjer en av diskene... 8 TB rett i søppelet, eller til profesjonell reparasjon som koster 10k eller noe i den duren.

Raid-speiling selvfølgelig mulig, men da halverer man kapasiteten. Blir en ond sirkel dette her.

Er nettop derfor jeg selv holder meg til en grense på 3TB per disk (har 2x 3TB i pcen nå)

 

8TB er bare risky med tanke på hvor mye de vil koste og hvor lenge de varer.

 

siden seagate har en større fail risk enn WD, så er det enda mer risky.

 

Så er heller bedre å skaffe flere små enn en stor.

 

 

Siden harddiskene kom for MANGE år siden, så har folk sagt hver gang det kommer nye størrelser på harddisker: "Uff de nye harddiskene er så store, tenk om de dør og man mister masse data" !

 

Bare noobs mister data Ellers har man sykt uflaks...

 

Jesus saves, God takes backup

Endret 13. september 2014 av Nizzen

[Gintoki]

Sorry, non believer here

Men anyways, jeg har kun uviktige dataer som er det samme om diskene forsvinner, har heller viktige minner/data på bluray disker isteden

[kremt]

 

Økende tetthet på magnetskiver vil ha proporsjonell effekt på tap av data og skrive/lesefeil.

Altså så mye som det frister til NAS bruk har jeg enda ikke sett harddisker som man ikke kan bare lagre masse ting på - men også lagre på en pålitelig måte.

OK så har man f.eks. 8-bay NAS med slike HDD, altså 64 TB med... you name it. Og jeg regner med at man bruker en *god stund* for å lage en slik mengde data- om den er nedlastet eller ei. Så krasjer en av diskene... 8 TB rett i søppelet, eller til profesjonell reparasjon som koster 10k eller noe i den duren.

Raid-speiling selvfølgelig mulig, men da halverer man kapasiteten. Blir en ond sirkel dette her.

Er nettop derfor jeg selv holder meg til en grense på 3TB per disk (har 2x 3TB i pcen nå)

 

8TB er bare risky med tanke på hvor mye de vil koste og hvor lenge de varer.

 

siden seagate har en større fail risk enn WD, så er det enda mer risky.

 

Så er heller bedre å skaffe flere små enn en stor.

 

Hvorfor ikke bygge en NAS med for eksempel en separat kontroller og 5 disker i RAID 5? En kan dø og du setter inn en ny og gjenoppretter det. Ulempen med 5 er at du ikke har noen sikkerhet mens gjenoppbyggingen pågår. La oss si 5 disker på 4 TB det blir 16 terra i RAID 5.

[ATWindsor]

 

 

har ikke tid til å leke så mye med dette om dagen, men skal prøve å få postet litt når jeg setter i gang med mer testing.

Nå står oppsettet med 150ish disker i en stoooor pool.

En slik:http://www.supermicro.com/newsroom/pressreleases/2010/press100817_storage.cfm

Og en slik: http://www.supermicro.com/products/chassis/4U/417/SC417E16-RJBOD1.cfm

 

Har to av hver, og 3-400 disker, så skal nok få testet dette til yttergrensene.

 

Ikke helt sikker på hvor relevant det er for denne artikkelen da de kassene der bare tar 2.5" disker.

 

Tja, på sett og vis ikke relevant, skjønt Storage Spaces er interessant på store disker, som et alternativ til tradisjonelt RAID.

2.5" disker er greie å teste på, siden, jeg A, har noen hundre ledig for test, B, et testoppsett tar ikke alverdens plass, C, debruker mindre størm.

Om dette blir suksess, kommer 3.5" diskene i neste omgang, og da gjerne både 6, 8 og 10TB disker.

(Med 10TB, blir det plass til nesten 8PB i et enkelt rack :D:D)

 

 

Storage spaces er svært umodent i sin nåværende form, jeg hadde ventet med det.

 

AtW

[Uderzo]

 

 

 

har ikke tid til å leke så mye med dette om dagen, men skal prøve å få postet litt når jeg setter i gang med mer testing.

Nå står oppsettet med 150ish disker i en stoooor pool.

En slik:http://www.supermicro.com/newsroom/pressreleases/2010/press100817_storage.cfm

Og en slik: http://www.supermicro.com/products/chassis/4U/417/SC417E16-RJBOD1.cfm

 

Har to av hver, og 3-400 disker, så skal nok få testet dette til yttergrensene.

 

Ikke helt sikker på hvor relevant det er for denne artikkelen da de kassene der bare tar 2.5" disker.

 

Tja, på sett og vis ikke relevant, skjønt Storage Spaces er interessant på store disker, som et alternativ til tradisjonelt RAID.

2.5" disker er greie å teste på, siden, jeg A, har noen hundre ledig for test, B, et testoppsett tar ikke alverdens plass, C, debruker mindre størm.

Om dette blir suksess, kommer 3.5" diskene i neste omgang, og da gjerne både 6, 8 og 10TB disker.

(Med 10TB, blir det plass til nesten 8PB i et enkelt rack :D:D)

 

 

Storage spaces er svært umodent i sin nåværende form, jeg hadde ventet med det.

 

AtW

 

Helt enig. Fungerer greit med raid 1 og 0, men raid5/6 er bedritent. Skrivehastigheten er ubrukelig.

På en windows plattform vill jeg heller gått for FlexRaid. De har 2, snart 3 produkter. tRaid som er et realtime raid og RAID-F, som er et snapshot raid. De kommer snart ut med et nytt produkt "Standards", som er et tradisjonelt software raid. Yter potensielt aller best av de tre, men er litt mindre fleksibelt og du mister noen fine features, men får noen nye

 

Linux har et ypperlig software raid (mdadm). NAS OSet "Open media vault", som er basert på Debian, er et flott OS, mange funksjoner, bra ytelse og lett å bruke. Kjører bra, selv på eldre maskiner.

 

Storage Spaces er det siste jeg ville ha gått for. Bruker det kun til enkle raid 1 og raid 0 oppsett.

[War]

https://www.komplett.no/wd-red-6tb-nas-drive/820568

6 til norge iallefall, mener det var en tråd her om en som spurte etter de.

[Nizzen]

https://www.komplett.no/wd-red-6tb-nas-drive/820568

6 til norge iallefall, mener det var en tråd her om en som spurte etter de.

Vi ville ha Seagate Desktop 6TB. Ikkje WD