Hva liker du best av AMD og Intel?

[C0bra]

da er det jo morro å se at dette ikke gjelder lengre når vi snakker om amd.

så sant, så sant.. Har sagt dette jeg også i en eller annen post, uten å få en eneste kommentar tilbake..

[LoS]

Men nå er jo A64 på markedet da.

[b0nna]

Faktum er jo at du øverst på forrige side disset klokkeegenskapene til axp3200+ og ditto a64.

Da pgressum satte opp tilsvarende med 'intels top offerings' begynner du og sammenligne

xp3200 med p4 2.4.

[Boralis]

Ja, kan jo bare si dette gjelder for A64 og FX, det står og lese i alle tester av disse at de er elendige klokkere, så nå mister vel alle disse forum også all respekt

som du ser nederst på forrige side så siterer jeg en test som viser at A64 og 3,2 er temmelig jevngode, men klokker du begge til max ja da drar 3,2 ifra og det er nettop dette jeg vil frem til men da måtte det selvfølgelig regnes i % og hvorfor jo enkelt amd kjører på en lavere GHz og dermed kommer den selfølgelig best ut i det regnestykket, men det er uintresangt da det ikke er % som avgjør men den FAKTISKE ytelsen du får.Det trekkes også frem at athlon bare trenger bedre hk for å bli en bedre klokker,javel men nå finnst ikke det og da må vi forholde oss til det , akkurat som dere forlanger at vi forholder oss til kun de intelprossesorne som finst.

Det er som kjent ikke noe problem å få 100% øning av nesten ingenting.

[Boralis]

Men nå er jo A64 på markedet da.

Vet det men du snakker om kommende A64, p4 var også på markede selv om EE ikke var kommet.

[C0bra]

Det trekkes også frem at athlon bare trenger bedre hk for å bli en bedre klokker,javel men nå finnst ikke det og da må vi forholde oss til det , akkurat som dere forlanger at vi forholder oss til kun de intelprossesorne som finst.

Riktig det! Prøvte å si det i en post jeg også, men vifka bare som folk ignorerte det..

[Boralis]

DesertGlow skrev

 

SITAT:Er du virkelig så blåøyd som du viser nå? Begynner virkelig å miste respekten for det du sier, for ting du kommer med her er vanvittig dumt. En XP3200+ kan på ingen måte sammenlignes med en P4 2,2.... Klokkefrekvensen har da ingenting å si, poenget er prosentvis overklokking. Kan en topp-modellen til Intel klokkes mer enn AMDs er det pgressum prøver å få fram her. Du vet da indelig godt at de arkitekturmessige forskjellene mellom Athlon XP og Northwood er så vanvittig store at klokkefrekvens som sammenligningsgrunnlag betyr nada nix?

SITAT SLUTT.

 

Om du har mistet respekten for meg bryr meg egentlig ikke.

Men du sier at klokkefrekvensen ikke har noe og si, nei greit men hvorfor har %vis klokking så mye å si, jo fordi dette gir et penere bilde av amd prosessorn utover det betyr %vis klokking null og niks.

Det som betyr noe er hvor mye ytelse du får ut av en prosessor , og det er ikke tvil om at det ikke finnst en xp som slår en 3,2 og at A64 pr i dag er ca jevngod med en 3,2, men klokker du en A64 maks og en 3,2 maks så er det ikke tvil om at en 3,2 kommer best ut og da spiller det overhode ingen rolle om dette utgjør 2% eller 90%, det er den rå ytelsen prosessorn yter som betyr noe og det kan selv ikke du bortforklare.

En annen ting om det er så viktig med % hvorfor er det da latterlig at jeg trekker frem en 2,4 og klokker denne, min 2,4 kan klokkes til 3,5 stabilt dette blir ca 47% overklokking og på den hastigheten slår den en klokket 3200+ ja sogar konkurerer den da med A64, litt merkelig at %vis klokking kun er riktig på en 3,2 da man vittelig ikke trenger den for å gå forbi!!

Jeg er fullstendig klar over de arkitekturmessige forskjeller på disse, men igjen er det uintresangt da det fortsatt er hva en prosessor er istand til å yte som betyr noe.

 

PS: ja jeg har BLÅ øyne

[formann]

DesertGlow skrev

 

SITAT:Er du virkelig så blåøyd som du viser nå? Begynner virkelig å miste respekten for det du sier, for ting du kommer med her er vanvittig dumt. En XP3200+ kan på ingen måte sammenlignes med en P4 2,2.... Klokkefrekvensen har da ingenting å si, poenget er prosentvis overklokking. Kan en topp-modellen til Intel klokkes mer enn AMDs er det pgressum prøver å få fram her. Du vet da indelig godt at de arkitekturmessige forskjellene mellom Athlon XP og Northwood er så vanvittig store at klokkefrekvens som sammenligningsgrunnlag betyr nada nix?

SITAT SLUTT.

 

Om du har mistet respekten for meg bryr meg egentlig ikke.

Men du sier at klokkefrekvensen ikke har noe og si, nei greit men hvorfor har %vis klokking så mye å si, jo fordi dette gir et penere bilde av amd prosessorn utover det betyr %vis klokking null og niks.

Det som betyr noe er hvor mye ytelse du får ut av en prosessor , og det er ikke tvil om at det ikke finnst en xp som slår en 3,2 og at A64 pr i dag er ca jevngod med en 3,2, men klokker du en A64 maks og en 3,2 maks så er det ikke tvil om at en 3,2 kommer best ut og da spiller det overhode ingen rolle om dette utgjør 2% eller 90%, det er den rå ytelsen prosessorn yter som betyr noe og det kan selv ikke du bortforklare.

En annen ting om det er så viktig med % hvorfor er det da latterlig at jeg trekker frem en 2,4 og klokker denne, min 2,4 kan klokkes til 3,5 stabilt dette blir ca 47% overklokking og på den hastigheten slår den en klokket 3200+ ja sogar konkurerer den da med A64, litt merkelig at %vis klokking kun er riktig på en 3,2 da man vittelig ikke trenger den for å gå forbi!!

Jeg er fullstendig klar over de arkitekturmessige forskjeller på disse, men igjen er det uintresangt da det fortsatt er hva en prosessor er istand til å yte som betyr noe.

 

PS: ja jeg har BLÅ øyne

Jeg kaster ihvertfall inn det hvite håndkledet.. det nytter jo ****** ikke.

 

Jeg håper bare for din egen skyld at du bevist nekter å fatte hva folk prøver å forklare her.

[Boralis]

Jo jeg forstår utmerket godt hva dere prøver å forklare, men jeg tok og snudde litt på denne problemstillingen og stilte spørsmål med dette og det nekter dere å godta/forstå.

Så formann jeg kan da stille et direkte spørsmål: Er det den reelle ytelsen en cpu gir som betyr noe eller er det antall % den kan klokkes som er avgjørende for hvor godt den yter????

 

Er du enig eller uenig i at en 3,2 klokket til maks yter bedre enn en A64 klokket til maks???

[pskard]

Jeg kaster ihvertfall inn det hvite håndkledet.. det nytter jo ****** ikke.

Jeg også... I alle fall skal Snekker'n ha ros for at han en bra minnetest gående i en annen tråd. Dette ble derimot ble litt for dumt.

 

BTW: A64 _er_ raskere enn P4 3.2. Se f.eks.

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000267

 

Tror i alle fall at en ikke finner mange sider som kommer frem til at P4 er raskere enn A64 3200+. Desto mer applikasjoner en tester en bruker desto bedre kommer A64 ut. P4 pleier å være beste på syntetiske tester (Sandra SiSoft o.l.).

[YpsiNine]

Jeg stemte Intel.

 

Har en P4-maskin nå som jeg er veldig fornøyd med.

[pskard]

Er du enig eller uenig i at en 3,2 klokket til maks yter bedre enn en A64 klokket til maks???

Kommer an på hvor langt en får klokket begge!?!

 

Litt enkelt ville jeg vel sagt at

 

A64 * 10% = P4 * 14-15%

[pskard]

Er du enig eller uenig i at en 3,2 klokket til maks yter bedre enn en A64 klokket til maks???

Kommer an på hvor langt en får klokket begge!?!

 

Litt enkelt ville jeg vel sagt at

 

A64 * 10% = P4 * 14-15%

Uff... glemte at jeg ikke gadd dette mer...

[Simen1]

Snekker'n: Jeg sa på forrige side at du var i ferd med å dumme deg skikkelig ut fordi det så ut som om du ikke vet forskjell på GHz og ytelse. I de siste postene har du faktisk ikke bare bekreftet dette, men også bekreftet at du ikke er særlig flink med prosentregning. I tillegg sier du at vi omtaler AMD-produkter som ikke er på markedet ennå. Jeg har ikke sett at noen i det siste har nevnt noe nyere AMD-produkter enn Athlon64 3200+ og Athlon64FX51, altså produkter som man får i butikken her i norge.

 

Når du snakker om overklokking så kan vi gjøre et eksempel der vi overklokker både Intel's og AMD's beste eksisterende mainstreem-produkter (dvs. jeg ser bort i fra ikke-eksisterende Prescott, og de alt for dyre Athlon 64FX51 og Pentium4 3,2 Extreme Edition). Jeg har tidligere regnet ut gjennomsnittet av ytelsen i den anandtech-testen du refererer så ivrig og funnet ut hvordan de yter i forhold til hverandre. Altså gjennonsnittet og ikke bare antall tester den ene eller andre klarer å karre seg en millimeter forran. Her er gjennomsnittet:

* Athlon64 3200+ yter 5,3% bedre enn Pentium4 3,2GHz

 

Hvis du vil ta med de alt for høyt prisede CPU'ene også:

* Pentium4 3,2GHz Extreme Edition yter 9,7% bedre enn Pentium4 3,2GHz

* Athlon64 FX51 yter 19,4% bedre enn Pentium4 3,2GHz

 

La oss ta Athlon64 3200+ og Pentium4 3,2GHz som utgangspunkt og overklokke de realistisk på eksisterende hovedkort og regne inn ytelse-skaleringen med MHz:

* Athlon 64 3200+ @ 2,2GHz (10% overklokk): Ytelsen øker med 10%*0,9 i ytelseskalering = 9%.

* Pentium4 3,2GHz @3,6GHz (12,5% overklokk): Ytelsen øker med 12,5%*0,6 i ytelseskalering = 7,5%

I utgangspunktet hadde Athlon64 3200+ 5,3% ledelse, og nå etter overklokkinga har den fått ytligere (9%-7,5%) 1,5%. Dvs at Athlon 64 3200+ leder med 6,8% etter overklokking. Og for å understreke: Dette er med komponenter du finner på komplett.no nå til ca samme pris.

 

Når det gjelder prosentregning så må du huske at 200MHz overklokk på en Athlon64 er veldig mye mer enn 200MHz overklokk på en Pentium4. Ytelse-skaleringen hjelper også veldig i AMD's favør. Som pgressum sa over her: 10% overklokk på Athlon64 tilsvarer ytelsemessig 14-15% overklokk på Pentium 4. Dette er det jeg prøvdeå forklare på forrige side: 10% overklokk på A64 * (90% skalering/60%skalering = 15% overklokk på P4. Om man overklokker en A64 fra 2,0 til 2,2GHz må altså en P4 overklokkes fra 3,2 til 3,68GHz for å få like stor økning i ytelsen. Men siden P4 3,2 lå allerede i snitt 5,3% bak i testen du refererer til så må P4 klokkes til hele 4,00GHz for å yte jevnt med A64 @2,2GHz.

[Boralis]

Snekker'n: Jeg sa på forrige side at du var i ferd med å dumme deg skikkelig ut fordi det så ut som om du ikke vet forskjell på GHz og ytelse. I de siste postene har du faktisk ikke bare bekreftet dette, men også bekreftet at du ikke er særlig flink med prosentregning. I tillegg sier du at vi omtaler AMD-produkter som ikke er på markedet ennå. Jeg har ikke sett at noen i det siste har nevnt noe nyere AMD-produkter enn Athlon64 3200+ og Athlon64FX51, altså produkter som man får i butikken her i norge.

 

Når du snakker om overklokking så kan vi gjøre et eksempel der vi overklokker både Intel's og AMD's beste eksisterende mainstreem-produkter (dvs. jeg ser bort i fra ikke-eksisterende Prescott, og de alt for dyre Athlon 64FX51 og Pentium4 3,2 Extreme Edition). Jeg har tidligere regnet ut gjennomsnittet av ytelsen i den anandtech-testen du refererer så ivrig og funnet ut hvordan de yter i forhold til hverandre. Altså gjennonsnittet og ikke bare antall tester den ene eller andre klarer å karre seg en millimeter forran. Her er gjennomsnittet:

* Athlon64 3200+ yter 5,3% bedre enn Pentium4 3,2GHz

 

Hvis du vil ta med de alt for høyt prisede CPU'ene også:

* Pentium4 3,2GHz Extreme Edition yter 9,7% bedre enn Pentium4 3,2GHz

* Athlon64 FX51 yter 19,4% bedre enn Pentium4 3,2GHz

 

La oss ta Athlon64 3200+ og Pentium4 3,2GHz som utgangspunkt og overklokke de realistisk på eksisterende hovedkort og regne inn ytelse-skaleringen med MHz:

* Athlon 64 3200+ @ 2,2GHz (10% overklokk): Ytelsen øker med 10%*0,9 i ytelseskalering = 9%.

* Pentium4 3,2GHz @3,6GHz (12,5% overklokk): Ytelsen øker med 12,5%*0,6 i ytelseskalering = 7,5%

I utgangspunktet hadde Athlon64 3200+ 5,3% ledelse, og nå etter overklokkinga har den fått ytligere (9%-7,5%) 1,5%. Dvs at Athlon 64 3200+ leder med 6,8% etter overklokking. Og for å understreke: Dette er med komponenter du finner på komplett.no nå til ca samme pris.

Ang %regning en p4 2,4:

2400 x 47% som blir 2400 + 1128 = 3528 dette er det min 2.4 kjører på så hva er feil her??

Når det så gjelder 3,2 ser jeg at du har vert SVERT uheldig med ditt eks, mitt kjører faktisk på 3,9 ja det er på et hk som selv komplett har (asus P4C800-E)

Da blir jo din finurlige måte å regne ut på litt feil, i tillegg har jeg heller ikke sett noen som har klart å klokke den athlonprosessorn med 10% men det kan det jo selvfølgelig vere.

 

Så tilbake til mitt spørsmål , er det % vis overklokking eller faktisk ytelse som er avgjørende før en prosessor.

svar heller på det enn å fortelle meg hvor latterlig jeg er. det har dere fått frem allerede.

Jeg har ingen problemer med å forstå deres argumentasjon, men jeg snur ting på hode her og da er jeg latterlig selv om fakta er at det ikke finns en atlon 64 prosessor på markede i dag som slår en 3,2 klokket til 3,9 og om den finns hvorfor er det da ingen som kan vise til den.

Så om dette er latterlig ja så får det så vere , men er det noen som kan si at dette ikke er riktig??

[Endre]

Er du enig eller uenig i at en 3,2 klokket til maks yter bedre enn en A64 klokket til maks???

3DMark er det beste eksemplet jeg har til dags dato. Disse to benchmarkene er av samme person (OPPAINTER) med samme skjemkort klokket omtrent likt.

 

P4 3,2 på 4390MHz (ca. 37% overklokking)

 

26100 3DMarks

 

Athlon64 3200+ på 2780Mhz (39% overklokking)

 

28000 3DMarks

 

 

(Før noen klager: Jo, 3DMark2001SE gir en ganske god indikasjon på hvordan cpuen yter i spill, (som er det viktigste for mange) og det er vel nettopp 3DMark-ytelsen som er det viktigste for noen, feks. Snekker'n.)

 

Men det er nok med 90NM vi får virkelig overklokkingsvennlige A64 (som med Palomino > Tbred/Barton og Willamette > NW).

[Boralis]

Er du enig eller uenig i at en 3,2 klokket til maks yter bedre enn en A64 klokket til maks???

3DMark er det beste eksemplet jeg har til dags dato. Disse to benchmarkene er av samme person (OPPAINTER) med samme skjemkort klokket omtrent likt.

 

P4 3,2 på 4390MHz (ca. 37% overklokking)

 

26100 3DMarks

 

Athlon64 3200+ på 2780Mhz (39% overklokking)

 

28000 3DMarks

 

 

(Før noen klager: Jo, 3DMark2001SE gir en ganske god indikasjon på hvordan cpuen yter i spill, (som er det viktigste for mange) og det er vel nettopp 3DMark-ytelsen som er det viktigste for noen, feks. Snekker'n.)

 

Men det er nok med 90NM vi får virkelig overklokkingsvennlige A64 (som med Palomino > Tbred/Barton og Willamette > NW).

Endelig en som er i nerheten av å svare på det jeg har hevdet hele tiden uten å kun prøve å latterliggjøre andres mening.

Nå må jeg si at 3d mark res IKKE er det som er viktigst for meg men de totale resultatene som er cpu får i tester.

Som jeg har sagt tidligere så mener jeg at stillingen er som følger:

amd fx,

p4 EE

A64/p4 3,2

resten av p4

amd xp

 

Dette har jeg ingen problemer med, det jeg har hatt problemer med å godta og som jeg fortsatt ikke kan godta er at % vis klokking betyr mer enn fakytisk ytelse til en cpu, for det er det enkelte hevder, men det gjelder ikke for 2,4.

Så skulle man utelukke alt annet ville jo en 2,4 klokket med 47% knuse en fx for den kan bare klokkes 10%, skjønner dere nå hvor jeg vil hen??

 

Men ser at verken simen1, desertglow,formann eller pgressum er villig til å svare konkret på dette spørsmålet.

Var det muligens viktigst å latterliggjøre andre??

[Betroz]

Jeg lurer på om de systemene til OPPAINTER er 100% stabile jeg...

[snorreh]

Det danske nettstedet Hardwaretidende.dk utførte en statistisk analyse av de fleste testene som er gjort av P4 vs Athlon 64:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/09/24/2831532

 

"Athlon 64 FX-51 vinder og er i gennemsnit 7% hurtigere end Pentium4 3,2 GHz Extreme Edition og 17% hurtigere end den almindelige Pentium4 3,2 GHz. Endvidere har FX-51 ikke blot højeste ydelse, mens også den laveste spredning, hvilket betyder, at FX-51 er cpu'en med de færreste svage punkter i ovenstående testsammendrag (jo mindre spredning, desto mere stabil ydelse i diverse spil). Athlon 64 3200+ er i gennemsnit 6% hurtigere end en almindelig Pentium4 3,2 GHz, mens Pentium4 3,2 GHz Extreme Edition er 3% hurtigere end Athlon 64 3200+."

 

(og da har de faktisk også tatt med den heller tvilsomme testen hos THG)

[Boralis]

Det du siterer der bekrefter jo i stor grad min rangering, pussig.