Nå haster det for skjermprodusentene

[LMH1]

Enig i den, mange av eldre spill, merket jeg knapt forskjell på 4k ultra hd (3840 x 2160) og full HD, bland annet crysis, crysis warhead, Farcry, Doom 4 BFG edition.

 

Selv om det var mulig å velge 4k oppløsning, virket ut som skjermkortet bare oppskalerte, prøvde GTX titan og R7 250 og var samme på begge skjermkort, var lite ytelse som fallt, så muligens spillene over er dårlig optimalisert.

 

Metro 2033 var blandt av de spillene som man mister litt ytelse i 4k, men vil ikke si skjermbildet blir mye bedre i 4k med Titan, muligens man må ha ennå herftigere skjermkort.

[H_Bozz]

Er det rart? Nå er ikke 1920x1080 bra nok for en 5" mobil lenger, men vi ska klare oss med det på en 24" PC skjerm?

[robertaksland]

Til spilling er det ingen som klarer å se forskjell på 1080p og 4K, uansett. Jeg har sett ett eneste felt hvor jeg kunne trengt 4K, og det er å stå 50cm fra 64-tommeren og lese e-avis. Da blir 1080p-pixlene litt for store for at teksten er bahegalig å lese. Så de som faktisk trenger 4K er de som har en betraktningsavstand tilsvarende 50cm på 46 tommer.

[ATWindsor]

Til spilling er det ingen som klarer å se forskjell på 1080p og 4K, uansett. Jeg har sett ett eneste felt hvor jeg kunne trengt 4K, og det er å stå 50cm fra 64-tommeren og lese e-avis. Da blir 1080p-pixlene litt for store for at teksten er bahegalig å lese. Så de som faktisk trenger 4K er de som har en betraktningsavstand tilsvarende 50cm på 46 tommer.

 

Begge deler du sier er feil, det er mange som klarer å se den forskjellen, og også på ikke-spill så ser man med normalt syn forskjell lenge før "50cm på 46 tommer"

 

AtW

[newman221]

Vil det fungere å spille i 1920x1080 dersom man har en 4K-skjerm (gitt at begge er 16:9)?

Ikke særlig interessert i å betale 7000kr for et skjermkort som kan spille i 4K, men kunne gjerne hatt det til generell Windowsbruk...

Vil pixler bli skikkelig grumsete og uklare, eller vil det fungere bra?

[LMH1]

Sist jeg testet, fungerte det veldig bra å spille, i 1920x1080 på Samsung U28D590D, selv trodde jeg pixlene ble en del dårligere, men jeg så ikke forskjell på full HD skjerm eller 4k skjerm. Var heller ikke noe problem i Playsation 3 eller Xbox 360 gjennom HDMI. Men bildekvaliteten blir jo den samma.

 

Har ikke prøvd 1920x1200 siden 16:10 skjermer har det.

 

Så er vel nesten bortkastet om du alikevell skal kun spille i full HD.

Siden du størst sansynlig må endre oppløsningen for hver spill du skal spille i.

[Emancipate]

Savner litt 4:3 formatet jeg

Jeg sitter på en skjerm med formatet 5:4. Herlig.

[LMH1]

Til spilling er det ingen som klarer å se forskjell på 1080p og 4K, uansett. Jeg har sett ett eneste felt hvor jeg kunne trengt 4K, og det er å stå 50cm fra 64-tommeren og lese e-avis. Da blir 1080p-pixlene litt for store for at teksten er bahegalig å lese. Så de som faktisk trenger 4K er de som har en betraktningsavstand tilsvarende 50cm på 46 tommer.

Da bør du ta på brillene, og sjekke nøyere etter.

For eldre kan det tenkes 4k kan gjøre ting verre, en det det er fra før av, men jeg vil helt klart kjøpe en del 4k skjermer, eller 8k avhenigng av prisforskjellene og om touch skjerm blir aktuelt som standard.

 

Er delevis enig at det er noe poeng å ha mere en full HD på mobiler rundt 5" siden da blir pixlene nesten usynlig. Men man ser pixlene på 4k skjermer på 28", så i prinsippet måtte man ha 8k før pixlene omtrent ikke synes.

[ATWindsor]

 

Til spilling er det ingen som klarer å se forskjell på 1080p og 4K, uansett. Jeg har sett ett eneste felt hvor jeg kunne trengt 4K, og det er å stå 50cm fra 64-tommeren og lese e-avis. Da blir 1080p-pixlene litt for store for at teksten er bahegalig å lese. Så de som faktisk trenger 4K er de som har en betraktningsavstand tilsvarende 50cm på 46 tommer.

Da bør du ta på brillene, og sjekke nøyere etter.

For eldre kan det tenkes 4k kan gjøre ting verre, en det det er fra før av, men jeg vil helt klart kjøpe en del 4k skjermer, eller 8k avhenigng av prisforskjellene og om touch skjerm blir aktuelt som standard.

 

Er delevis enig at det er noe poeng å ha mere en full HD på mobiler rundt 5" siden da blir pixlene nesten usynlig. Men man ser pixlene på 4k skjermer på 28", så i prinsippet måtte man ha 8k før pixlene omtrent ikke synes.

 

 

Man må ha mer enn 8k for å nå begrensingene til synssystemet.

 

AtW

[L4r5]

Personlig ønsker jeg meg mer hyggelig prisede skjermer i størrelse 24"-27" mes gode panel for redigering og 2560*1600 eller 2560*1440. Helst førstnevnte

[Sutekh]

Og spill, ettersom spill i dag gir deg større synsvinkel i 16:9 enn i 16:10, eller sagt på en annen måte: 16:9 gir deg mer informasjon enn 16:10 i spill.

Det var nå dagens overforenkling.

 

Det finnes plenty av spill til PC som lar deg styre FOV selv (som betyr at du alltid vil ha mer informasjon på en 16:10-skjerm enn på en 16:9-skjerm med samme horisontale pikseltall), og stort sett alt som ikke er FPS/TPS gir deg mer informasjon jo flere piksler du har.

 

Takke meg til 16:10 (eller helst 4:3 for bilderedigering). Eneste grunnen til at 16:9 selger bedre er at det er det produsentene lager mest av og prøver å pushe (fordi 16:9 har blitt et standardformat for TV og film, og det dermed er de paneltypene det produseres mest av og som produsentene dermed har mest margin på).

[Emancipate]

Grunnen til at de fører 16:9 fremfor 16:10 er at de er billigere å produsere ved samme antall tommer, fordi de har færre piksler.

 

Myten om bredformat må avlives. Det er i realiteten kortformat. 4:3-skjermer er mere høyere enn 16:9-skjermer er bredere.

 

At 16:9 er bedre for spill er en påstand som kun gjelder for fps-spill der alt foregår på bakken. Langt de fleste spill foregår i flere etasjer eller med ovenfra-og-ned-perspektiv. F.eks. om noen skyter på deg fra to etasjer over deg lønner det seg med 4:3. Man kan like gjerne kjøpe en større skjerm og stille på FOV.

[Lch]

Hvor i artikkelen er grunnlaget for å hevde at folk vil ha 4K? At skjermmarkedet stagnerer er ikke rart når folk går over til bærbare maskiner, nettbrett og telefoner.

 

4K for hvermansen er ganske meningsløst, i alle fall i "små" skjermstørrelser. Til spill er det fullstendig borti natten teit å kjøpe skjermer som ikke kan kjøre mer enn 30Hz.

 

Litt større 4K skjermer er fantastisk til arbeid som utnytter skjermareal effektivt, som f.eks programmering.

[N o r e n g]

 

Og spill, ettersom spill i dag gir deg større synsvinkel i 16:9 enn i 16:10, eller sagt på en annen måte: 16:9 gir deg mer informasjon enn 16:10 i spill.

Det var nå dagens overforenkling.

 

Det finnes plenty av spill til PC som lar deg styre FOV selv (som betyr at du alltid vil ha mer informasjon på en 16:10-skjerm enn på en 16:9-skjerm med samme horisontale pikseltall), og stort sett alt som ikke er FPS/TPS gir deg mer informasjon jo flere piksler du har.

Dagens spill der du styrer FOV er Hor+, du styrer vertikal FOV i spillene, ved 90° vertikal FOV får du da 115° med 16:10 mens du får 120° vertikal FOV med 16:9. Grunnen til at du får styrt vertikal FOV framfor horisontal FOV i spill kommer nok av eyefinity.

 

For 10 år siden gjaldt derimot det du sier om at 16:10-skjermer gir deg mer informasjon

[Janbanan123]

16:9 er bedre til gaming, man ser mer på skjermen enn med 16:10

Endret 23. juni 2014 av Janbanan123

[Emancipate]

For 10 år siden gjaldt derimot det du sier om at 16:10-skjermer gir deg mer informasjon

Det er uforståelig for meg hvordan du kan mene at 1920x1080 gir mer info på skjermen enn 1920x1200.

[Sutekh]

Dagens spill der du styrer FOV er Hor+, du styrer vertikal FOV i spillene, ved 90° vertikal FOV får du da 115° med 16:10 mens du får 120° vertikal FOV med 16:9. Grunnen til at du får styrt vertikal FOV framfor horisontal FOV i spill kommer nok av eyefinity.

 

For 10 år siden gjaldt derimot det du sier om at 16:10-skjermer gir deg mer informasjon

Du blander skjermskalering og justerbar FOV.

 

Ja, HOR+-skalering gir default større bildevinkel ved bredere sideformat, men det er ingenting som hindrer deg i å bruke FOV-kommandoen til å justere bildevinkelen slik at du får samme horisontale bildevinkel og mer i høyden. FOV-kommandoen justerer som oftest horisontal eller diagonal bildevinkel, avhengig av spillmotor.

[N o r e n g]

 

Dagens spill der du styrer FOV er Hor+, du styrer vertikal FOV i spillene, ved 90° vertikal FOV får du da 115° med 16:10 mens du får 120° vertikal FOV med 16:9. Grunnen til at du får styrt vertikal FOV framfor horisontal FOV i spill kommer nok av eyefinity.

 

For 10 år siden gjaldt derimot det du sier om at 16:10-skjermer gir deg mer informasjon

Du blander skjermskalering og justerbar FOV.

 

Ja, HOR+-skalering gir default større bildevinkel ved bredere sideformat, men det er ingenting som hindrer deg i å bruke FOV-kommandoen til å justere bildevinkelen slik at du får samme horisontale bildevinkel og mer i høyden. FOV-kommandoen justerer som oftest horisontal eller diagonal bildevinkel, avhengig av spillmotor.

 

Problemet oppstår bare når du oppdager at en god slump spill har en maksimal FOV for "kompetetive grunner" (SC2 er et godt eksempel,) da ender du opp med det resultatet at 16:9 er bedre for spill.

[Janbanan123]

16:9 er hva alle spill er lagd for, prøv å bruk 16:10 på en 1920x1200 og så prøv 16:9 med den samme, du vil da se at du får litt mere bredde.

[Sutekh]

Problemet oppstår bare når du oppdager at en god slump spill har en maksimal FOV for "kompetetive grunner" (SC2 er et godt eksempel,) da ender du opp med det resultatet at 16:9 er bedre for spill.

Da ender du opp med det resultatet at 16:9 er bedre for noen få spill som er laget av apekatter som ikke har tenkt seg tilstrekkelig om. Det er så mange løsninger rundt "problemet" med å ha flere piksler i høyden at det er et ikke-problem. Du kan f.eks. bare la vær å bruke dem, og vise et 16:9-bilde på 16:10-skjermen din med svarte kanter på toppen og bunnen.