Klokketråden — Diskusjon og kjøpetips!

[Powertrainer]

Hvis Lorus'en stopper igjen nå så blir det nok invistert i en Citizen eco-drive radio controlled.

[Gouldfan]

nides25 skrev (På 13.1.2024 den 3:30 PM):

Epson er Seiko. 

Eller Orient som også eies av Seiko, står Epson på Orient sine bakpå.. på Konas Seiko Presage står det kun Seiko og Made in Japan og juwels og muligens et nummer.

Mulig Epson group navnet brukes for å ikke blande sammen merkene. For meg er Epson mest kjent som et bra hjemmekino projektor merke, men vet de driver med flere ting.

Endret 3. februar av Gouldfan

[Bytex]

Bjerknez skrev (6 timer siden):

Man skal ha spesielle øyne for å like en Rolex mener jeg. Jeg synes de fleste Rolexer jeg har sett som er dyre ser utrolig kjipe ut. Urverket og innmaten er sikkert veldig bra, men klokkene i seg selv ser litt dølle ut, i forhold til pris. 

Enig, Rolex er boring, bortsett fra Sky-dweller som koster mange hundre tusen uansett..

Ufattelig mye annet som ser mye kulere ut i mine øyne.

[Bjerknez]

Bytex skrev (1 minutt siden):

Enig, Rolex er boring, bortsett fra Sky-dweller som koster mange hundre tusen uansett..

Ufattelig mye annet som ser mye kulere ut i mine øyne.

Det er mye som ser bedre ut ja. Faktisk har jeg sett klokker til rundt 1000 kroner som SER bedre ut. Hvis man tenker kun visuelt. Mange av klokkene til Diesel ser jo bra ut. Selv om resten sikkert er søppel. 

Jeg har egentlig falt helt av denne klokkekarusellen. Har bestemt meg for at det for min del er galematias og gi 50 laken for en klokke som man med gjevne mellomrom må stilles inn og som ikke gjør noe som helst annet enn å vise tiden. Dem har ikke engang bakgrunnsbelysning. 

En smartklokke som jeg har nå fikser alt og mere til, og med riktig urskive valgt kan man også bruke den i finere selskaper. Men klokkeentusiaster vil selvsagt fnyse av denne. Det bryr meg svært lite skal sies  

[Medlem]

Bjerknez skrev (9 timer siden):

Har bestemt meg for at det for min del er galematias og gi 50 laken for en klokke som man med gjevne mellomrom må stilles inn og som ikke gjør noe som helst annet enn å vise tiden. Dem har ikke engang bakgrunnsbelysning. 

En smartklokke som jeg har nå fikser alt og mere til, og med riktig urskive valgt kan man også bruke den i finere selskaper. Men klokkeentusiaster vil selvsagt fnyse av denne. Det bryr meg svært lite skal sies

Men med en Rolex på hånda føler man seg selvfølgelig litt bedre altså 

(Og ps. Man får ikke en Rolex til 50K)
https://www.urmaker-bjerke.no/rolex

[xaco]

1 hour ago, Medlem said:

Men med en Rolex på hånda føler man seg selvfølgelig litt bedre altså 

(Og ps. Man får ikke en Rolex til 50K)
https://www.urmaker-bjerke.no/rolex

Nytt nei, men du kan finne en del vintage Rolex(og da spesielt dameurene deres) for rundt 50k.

[Bjerknez]

Medlem skrev (7 timer siden):

Men med en Rolex på hånda føler man seg selvfølgelig litt bedre altså 

(Og ps. Man får ikke en Rolex til 50K)
https://www.urmaker-bjerke.no/rolex

Jada, enkelte føler seg helt klart bedre av det.

[Gouldfan]

Ligger ikke Oyster på rundt 40-60k?

Jeg synes de er de peneste av de, men jeg skal ikke ha Rolex.

Endret 4. februar av Gouldfan

[Medlem]

Gouldfan skrev (2 timer siden):

Ligger ikke Oyster på rundt 40-60k?

76K er dagens pris på OP 41
https://www.urmaker-bjerke.no/rolex/klokker/oyster-perpetual/m124300-0005

[Evil-Duck]

Har selv alltid syns at å kjøpe klokker som en invistering har vært en ganske teit trend og min interesse for klokker går i mye større grad ned til hådverket som blir lagt i de forskjellige klokkene og ikke hvor mye en klokke kanskje kan bli verdt om noen år. Mine 2 drømmeklokker her i verden er en variant av Zenith El Primero da det highbeat urverket fasinerer meg samtidig som jeg liker det estetiske med disse klokkene. På andre plass ligger Grand Seiko med Spring Drive igjen da urverket fasinerer meg hvor seiko har brukt enorme resurser og ingeniørkunst for å løse ett problem som Quartz løste for lenge siden, men samtidig klare å beholde sjelen og håndtverket som etter mitt skjønn forsvinner i ett Quartz ur, samt at jeg er en sucker for japansk håndverkstradisjoner.  At en må være klokkekjenner for at en skal forstå at en har noe litt spesielt på hånden er bare en fordel for meg da jeg opplever det som nesten litt vulgært å flashe med Rolex som "alle" vet at koster mye penger, det hele har gjort at jeg har fått litt avsmak på merket selv om de og lager flotte klokker, om noe overpriset pumpet opp av "artificial-scarcity" metoder Rolex har drevet med en stund nå.

[Bjerknez]

Evil-Duck skrev (14 minutter siden):

Har selv alltid syns at å kjøpe klokker som en invistering har vært en ganske teit trend og min interesse for klokker går i mye større grad ned til hådverket som blir lagt i de forskjellige klokkene og ikke hvor mye en klokke kanskje kan bli verdt om noen år. Mine 2 drømmeklokker her i verden er en variant av Zenith El Primero da det highbeat urverket fasinerer meg samtidig som jeg liker det estetiske med disse klokkene. På andre plass ligger Grand Seiko med Spring Drive igjen da urverket fasinerer meg hvor seiko har brukt enorme resurser og ingeniørkunst for å løse ett problem som Quartz løste for lenge siden, men samtidig klare å beholde sjelen og håndtverket som etter mitt skjønn forsvinner i ett Quartz ur, samt at jeg er en sucker for japansk håndverkstradisjoner.  At en må være klokkekjenner for at en skal forstå at en har noe litt spesielt på hånden er bare en fordel for meg da jeg opplever det som nesten litt vulgært å flashe med Rolex som "alle" vet at koster mye penger, det hele har gjort at jeg har fått litt avsmak på merket selv om de og lager flotte klokker, om noe overpriset pumpet opp av "artificial-scarcity" metoder Rolex har drevet med en stund nå.

Jeg er egentlig enig med deg her. Rolex blir rett og slett for vulgært. Blir litt som å kjøpe seg en Bugatti Veyron å pendle til jobb med. Det blir rett og slett for vulgært. 

Men en skikkelig god klokke i midtsjiktet av god kvalitet som du nevner forstår jeg at enkelte velger. Fortsatt så står ikke funksjonalitet i stil med prisen, men det blir som nevnt en liten investering i godt håndverk som man føler seg bra med. 

Jeg forstår markedet for såkalte billigklokker også som ser dyre ut. Men man blir fort spottet av en klokkekjenner. Har man en god gammel Casio så prøver man jo ikke å være noen man ikke er. Alle vet at dette er billige men robuste klokker og at den er valgt av en grunn. Enten fordi man ikke bryr seg døyten om klokker, eller fordi man bare vil ha noe som faltisk funker og som viser tiden riktig. 

Det er egentlig de klokkene mellom midtsjiktet og bunnmodellene som plager meg litt. Altså klokker i 2-10.000 kroner området. Man må på en måte gi en ganske stor del av lønningsposen for en klokke som samtidig kanskje ikke er så mye å skryte av. Selv om den ser bra ut... da ville jeg heller brukt den summen på en smartklokke. 

Sistnevnte har jo null sjel selvsagt, men jeg vil påstå at Apple sin Watch Ultra er pen nok til å funke med dressen, hvis man velger en urskive som ser mer klassisk ut. Som feks. Denne: 

[oldboy]

Hvor lenge tror du batteriet i smartklokken varer? 3 til 5 år?

Kjøper man en dyr mekanisk klokke så er det mye penger. I motsetning til en smartklokker er de bygget for å leve  lenge. I tillegg så holder de verdien mye bedre enn elektronikk. 

 

[Bjerknez]

oldboy skrev (2 minutter siden):

Hvor lenge tror du batteriet i smartklokken varer? 3 til 5 år?

Kjøper man en dyr mekanisk klokke så er det mye penger. I motsetning til en smartklokker er de bygget for å leve  lenge. I tillegg så holder de verdien mye bedre enn elektronikk. 

 

Nå kan man selvsagt ikke sammenligne smartklokker og vanlige klokker da en smartklokke har mange funksjoner som ikke en vanlig klokke har. 

Batteriene i disse kan vel vare i årevis vil jeg tro. Men som regel bytter man ut klokken til en nyere modell lenge før batteriet går dukken. 

jeg er ganske sikker på at Apple sine smartklokker holder seg godt i pris innenfor de fem første årene. 

Men for en sum på rundt 10.000 kroner mener jeg smartklokke er et bedre valg. Hadde noen gitt meg 50.000 kroner å kjøpe klokke for, hadde jeg nok valgt en vanlig klokke da jeg tror man må opp i den summen for å få noe som er skikkelig bra i midtsjiktet. Men fortsatt er det jo bare en "dum" klokke som ikke gjør annet enn å vise tiden. Men et flott "smykke" er det jo selvsagt  

 

[oldboy]

10 minutes ago, Bjerknez said:

Nå kan man selvsagt ikke sammenligne smartklokker og vanlige klokker da en smartklokke har mange funksjoner som ikke en vanlig klokke har. 

Akkurat, du sammenligner en tradisjonell klokke med en liten datamaskin. 

Hvis vi skal snu på det hele. Hva er egentlig vitsen med en smartklokke hvis alt den gjør kan gjøres på en mobil uansett? 

[Bjerknez]

oldboy skrev (11 minutter siden):

Akkurat, du sammenligner en tradisjonell klokke med en liten datamaskin. 

Hvis vi skal snu på det hele. Hva er egentlig vitsen med en smartklokke hvis alt den gjør kan gjøres på en mobil uansett? 

En smartklokke som Apple Watch Ultra 2 måler pulsen. Det er kjekt når man skal ha litt mer data vedrørende hvor aktiv man er, hvor dypt man sover, når man våkner etc. 

En smartklokke kan også brukes som en enkeltstående telefon uten at man har med seg mobilen fysisk. Skal jeg bare ned i kjellern, eller steder hvor jeg ikke gidder å drasse med meg telefonen så kan klokken erstatte denne.

I tillegg til at den viser tiden (helt korrekt, alltid) så kan man kjapt sjekke sms og mail uten å dra mobilen opp av lommen.

Klokken fungerer også bedre med tanke på styring av smartlys hjemme. Philips Hue i mitt tillfelle. Man bare snakker til klokken, istedenfor å dra opp mobilen for å snakke. 

En smartklokke gjør i bunn og grunn det samme som en mobiltelefon, men gir deg informasjonen mer elegant og det kreves mindre inngripen fra meg som bærer klokken. 

Sitter jeg på toget eller bussen og hører på musikk kan jeg lett skippe sang på klokken istedenfor å dra opp mobilen, låse den opp gå inn på appen for og skippe sang etc. med smartklokke er det mye enklere. 

Apple Watch kan man også bade med og den viser dybden etc. det gjør ikke iPhone. 

Siden man alltid har på seg smartklokken så fungerer den også utmerket til å finne airpods, ipad eller iPhone hvis man glemmer dem noe sted eller mister dem etc. 

Endret 4. februar av Bjerknez

[oldboy]

1 minute ago, Bjerknez said:

En smartklokke som Apple Watch Ultra 2 måler pulsen. Det er kjekt når man skal ha litt mer data vedrørende hvor aktiv man er, hvor dypt man sover, når man våkner etc. 

En smartklokke kan også brukes som en enkeltstående telefon uten at man har med seg mobilen fysisk. Skal jeg bare ned i kjellern, eller steder hvor jeg ikke gidder å drasse med meg telefonen så kan klokken erstatte denne.

I tillegg til at den viser tiden (helt korrekt, alltid) så kan man kjapt sjekke sms og mail uten å dra mobilen opp av lommen.

Klokken fungerer også bedre med tanke på styring av smartlys hjemme. Philips Hue i mitt tillfelle. Man bare snakker til klokken, istedenfor å dra opp mobilen for å snakke. 

En smartklokke gjør i bunn og grunn det samme som en mobiltelefon, men gir deg informasjonen mer elegant og det kreves mindre inngripen fra meg som bærer klokken. 

Sitter jeg på toget eller bussen og hører på musikk kan jeg lett skippe sang på klokken istedenfor å dra opp mobilen, låse den opp gå inn på appen for og skippe sang etc. med smartklokke er det mye enklere. 

Apple Watch kan man også bade med og den viser dybden etc. det gjør ikke iPhone. 

Alle sikkert gode poenger, men totalt uinteressant for meg personlig. Jeg vil bare ha en klokke jeg synes er fin som tillegg jeg kan sette pris på mekanikken bak.

[Bjerknez]

oldboy skrev (1 minutt siden):

Alle sikkert gode poenger, men totalt uinteressant for meg personlig. Jeg vil bare ha en klokke jeg synes er fin som tillegg jeg kan sette pris på mekanikken bak.

Ja, der er jeg enig med deg. Spørsmålet er bare hva en slik klokke koster? Altså en klokke som man virkelig kan sette pris på det gode håndverket som ligger bak samt utseendet. Men klokken må uansett stilles manuelt til tider så det man betaler dor er håndverket og ikke klokken i seg selv.

En god klokke som er laget med kjærlighet og godt håndverk er en fin ting å eie. Men fortsatt er det bare en sn "dum" klokke som viser deg tiden. På en måte.

[Powertrainer]

En klokke viser tid og dato, noe annet eller mer blir jo å misbruke betydningen av ordet. Det blir jo som å kalle et fly for en bil.

[Bjerknez]

Powertrainer skrev (8 minutter siden):

En klokke viser tid og dato, noe annet eller mer blir jo å misbruke betydningen av ordet. Det blir jo som å kalle et fly for en bil.

Er vel derfor det kalles "smartklokke". Det er selvsagt store forskjeller på en klokke og en smartklokke. To forskjellige kjøpegrupper. Men en smartklokke viser også tiden, mens et fly ikke kan kjøres på veien, så sammenligningen gikk ikke helt hjem. 

Men man kan kanskje heller si at en smartklokke er en Tesla, mens en vanlig klokke er en gammel amerikansk klassiker. Noen liker mora, og andre liker dattera etc... 

[Sydvest]

Treningsklokker og smartklokker

Kategori for diskusjon rundt smartklokker, treningsklokker og andre wearables