Den russiske aggresjonen mot Ukraina

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Ikke bare er det missvisende. Størstedelen av styrkebesetningen i den Russiske hæren er høyst uvillige vernepliktsoldater. Hver gang det er innkalling av værnepliktsoldater i Russland foregår det en klappjakt over hele landet for å fakke ungdommer som prøver å snike seg unna tjeneste. Spesielt etter at krigen i øst ukraina startet har det blitt enda vanskeligere for de Russiske myndighetene å få folk til å tjenestegjøre i militæret da folk vet at det er en reell risiko at de blir sendt til krigen der borte.

 

Metodene som brukes for å unnvike verneplikts tjenesten er b.la bestikkelser av leger for å bli diagnosert som sinnssyk (inkluderer en måned gratis innleggelse på psykiatrisk klinikk), bestikkelse av høyskolelektoren din for at han ikke skal stryke deg i faget du tar (er du i universitetet er du fritatt fra tjeneste, en forklaring på hvorfor antall unge som tar universitetsutdannelse i Russland er ekstremt høyt) eller rett og slett gå under jorda.

 

Kilder sier at så mye som halvparten av de vernepliktige i Russland går aktivt inn for å vike unna verneplikten. http://www.ibtimes.com/young-russians-dodge-draft-more-more-avoid-risk-fighting-ukraine-1804246

 

Med en hær som er såpass fundamentalt uvillig til å gjøre militærtjeneste, langt mindre kjempe i en angrepskrig går man virkelig rundt med enorme illusjoner dersom man tror Russland militært sett utgjør en trussel mot noen som helst, bortsett fra å bølle med små eks sovjetiske nabostater. Å tro at Russland kan ta over Ukraina med en slik hær på "2-3 dager" er direkte komisk.

 

Til og med lille Norge hadde kastet denne store skumle hæren på dør dersom de hadde prøvd seg her på berget. Om så vi hadde stått helt alene mot de. Russlands militære styrker er en stor spøk. De kan virke store og farlige, men det er bare på papiret. Skal man ha en brukbar militærstyrke til å gjennomføre en krig må man faktisk ha en militærstyrke som er villig til å kjempe. Det har ikke Russland.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Bare med den relativt begrensede involveringen av Russlands væpnede styrker i konflikten i Øst Ukraina, virker det som om slitasjen på den Russiske hæren begynner å vise seg

 

http://www.theguardian.com/world/2015/mar/11/russia-struggling-ukraine-military-operations-report

 

Vladimir Putin, the Russian president, has admitted planning the invasion and annexation of Crimea last March, but his government continues to deny any direct involvement in the gruelling conflict in eastern Ukraine. However, the Rusi report says that a total of 42,000 Russian troops from 117 combat and combat-support units have been involved, either being rotated in and out of the front lines in Ukraine or pouring artillery fire from inside Russia.

 

The first operational successes of Ukrainian forces in late June and early July 2014 first prompted Russian artillery fire from within Russian territory, targeted against advancing Ukrainian troops on their own soil, from mid-July onwards,” the report’s author, Igor Sutyagin, writes. “Direct intervention by Russian troops in combat roles then followed in the middle of August, when the prospect of rebel defeat had become realistic. The presence of large numbers of Russian troops on Ukrainian sovereign territory has, more or less, since become a permanent feature of the conflict

 

Sutyagin said the effort of sustaining that level of involvement was beginning to put strains on the capacity of the Russian military.

 

“Indeed, it is obvious that there are insufficient resources – military and financial – under the Kremlin’s command to sustain military operations at the current level for over a year: the military capabilities required to carry out the operation are already reaching their limits,” the report says.

 

There have been increasing reports of conscripts having been pressganged or tricked into taking part in a covert war in Ukraine, and the Rusi report says enforcer units have been deployed to stop them fleeing the frontlines. It says these “barrier squads”, or anti-retreat troops, are drawn from the interior ministry’s Dzerzhinskiy division.

Det er heller ikke første gang jeg har hørt rapporter om såkalte barriæretropper brukt av Russland i øst ukraina. Barriæretropper var forresten i utstrakt bruk av sovjet under andre verdenskrig.

[Rampage]

 

Selvsagt sikret de seg Krimea. Det var nye Kiev-regimet som ville ha skilsmisse med Russland, og når du vil skille deg fra ektefellen din, må du også regne med å dele på innbo og eiendom.

Prøv å få de folka her til å forstå at USA/NATO presset Russland så godt de kunne inn i et hjørne, der de ikke hadde noe annet valg. De ville ha Ukraina med i NATO, og NATO-land kan ikke ha russiske militærbaser. En av Russlands viktigste ligger i Sevastopol, og Russland hadde en leieavtale frem til 2042, mot at Ukraina blant annet skulle få 30% rabatt på gass....

 

Så hva har Ukraina oppnådd etter kuppet? Hyperinflasjon, rasjonering, en økonomi som faktisk er VERRE enn den ser ut, mer gjeld, tusenvis av døde sivile i øst som har blitt drept av UAF-soldater som ikke har visst hvor de har skutt med artilleri, og et splittet land. Valutan holdes kunstig i live ved å ha strenge restriksjoner på f.eks. veksling til utenlandsk valuta, og krisen er snart fullstendig.

 

Kan du gi noen reelle eksempler på "hyperinflasjon" i Ukraina?

[delfin]

...

Til og med lille Norge hadde kastet denne store skumle hæren på dør dersom de hadde prøvd seg her på berget. Om så vi hadde stått helt alene mot de. Russlands militære styrker er en stor spøk. De kan virke store og farlige, men det er bare på papiret. Skal man ha en brukbar militærstyrke til å gjennomføre en krig må man faktisk ha en militærstyrke som er villig til å kjempe. Det har ikke Russland.

 

http://www.therichest.com/rich-list/the-biggest/the-10-most-powerful-militaries-in-the-world/9/

 

Om du tror Norge hadde hatt noen som helst mulighet til å "kaste Russland på dør" alene, lever du virkelig i en annen verden.. Bortsett fra noen spesialstyrker er vi helt ubrukelige.

 

Kan du gi noen reelle eksempler på "hyperinflasjon" i Ukraina?

 

 

Jeg vet ikke hva du mener med "reelle eksempler"? Inflasjon er ganske abstrakt, så jeg kan ikke vise et bilde av selve inflasjonen...

 

http://investmentwatchblog.com/ukraine-hard-times-bite-shop-shelves-empty-rationing-introduced/

http://cointelegraph.com/news/113598/ukraines-272-hyperinflation-rate-boosts-bitcoins-prospects-in-eastern-europe

 

http://www.hangthebankers.com/ukraine-bans-currency-trading-due-to-hyperinflation/

 

Det de har gjort med å forby veksling til utenlands valuta er et forsøk på å stoppe inflasjonen, men det vil nok som vanlig føre til at det svarte markedet tar over og vekslingskursene blir helt vanvittige.

 

http://globaleconomicanalysis.blogspot.no/2015/02/black-market-in-ukrainian-currency.html

 

 

 

If and when the Ukrainian National Bank does float the currency, other sites will note the "shocking overnight" plunge.

 

In reality, the plunge has already taken place, over time. The charts just don't show that yet.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Om du tror Norge hadde hatt noen som helst mulighet til å "kaste Russland på dør" alene, lever du virkelig i en annen verden.. Bortsett fra noen spesialstyrker er vi helt ubrukelige.

Da er vi jo på linje med Russland. Bortsett fra noen spesialstyrker er også Russlands væpnede styrker helt ubrukelige. Den stridseffektive delen av Russlands væpnede styrker (VDV b.la) utgjør ca. 40.000 menn. Men nå er det ikke jeg som hevder at Russland er i stand til å ta Ukraina på "1-2 dager", med en ubrukelig hær som hverken ønsker å tjenestegjøre eller kjempe. Så anklager om hvem som lever i sin egen verden faller på din egen urimelighet.

[delfin]

 

Om du tror Norge hadde hatt noen som helst mulighet til å "kaste Russland på dør" alene, lever du virkelig i en annen verden.. Bortsett fra noen spesialstyrker er vi helt ubrukelige.

Da er vi jo på linje med Russland. Bortsett fra noen spesialstyrker er også Russlands væpnede styrker helt ubrukelige. Den stridseffektive delen av Russlands væpnede styrker (VDV b.la) utgjør ca. 40.000 menn. Men nå er det ikke jeg som hevder at Russland er i stand til å ta Ukraina på "1-2 dager", med en ubrukelig hær som hverken ønsker å tjenestegjøre eller kjempe. Så anklager om hvem som lever i sin egen verden faller på din egen urimelighet.

 

 

Kan du gi noen eksempler på hva russerne sitter på av moderne militært materiell, så jeg kan utelukke at du ikke bare har sett en eller annen komedie når du kommer med de påstandene? Gjerne litt hva Russland har, og hva vi har? Hvis du seriøst tror at Norge alene har en sjanse mot Russland er du så fullstendig på jordet at det egentlig ikke er noe poeng i å diskutere...

 

For dere andre:

 

http://news.sky.com/story/1445944/putin-orders-huge-arctic-military-exercise

 

 

Russian president Vladimir Putin has launched massive military manoeuvres involving 40,000 servicemen in the Arctic, in an effort to expand its presence in the polar region.

Defence Minister Sergei Shoigu, who is overseeing an expensive modernisation of the armed forces, said Russia faced new threats to its security which obliged it to boost its military strength and capabilities.

In a statement carried by Russian news agencies, he said that more than 50 surface ships and submarines and 110 aircraft will be used in the snap exercises.

He said Mr Putin has ordered the manoeuvres in order to check the readiness of Russia's Northern Fleet.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Kan du gi noen eksempler på hva russerne sitter på av moderne militært materiell, så jeg kan utelukke at du ikke bare har sett en eller annen komedie når du kommer med de påstandene?

Nå har jeg argumentert hovedsaklig at det er mannskapet som bemanner dette materialet som er Russlands hovedproblem, ikke utstyret i seg selv. Selv om utstyret de sitter på i all hovedsak er etterlevninger fra den kalde krigen.

 

Da Sovjetunionen angrep Finland hadde den røde hær den mest moderne hær i Europa i form av materiell og utstyr. Og vi ser jo hvordan det gikk når det var mannskapet som sviktet. Og nå er Norge i utgangspunktet langt bedre rustet enn Finland var den gangen til å drive forsvarskrig. Topografisk sett har Norge en langt større fordel til slik krigføring også i motsetning til Finland. Pr. dags dato har ikke Russland kapasitet, hverken økonomisk eller militært til å drive krig mot noen andre enn små eks sovjet nabostater med et militære som er like ille stelt som de selv.

 

Men som nevnt, bare økonomisk vil Russland møte seg selv i døra her. Russlands økonomi er størrelsesmessig sammenlignbart med Italia, for å gi litt perspektiv. Så kan en spørre seg selv hvor mange militære eventyr Italia kunne gitt seg ut på før samfunnsøkonomien hadde begynt å knake i sammenføyningene.

 

Gjerne litt hva Russland har, og hva vi har? Hvis du seriøst tror at Norge alene har en sjanse mot Russland er du så fullstendig på jordet at det egentlig ikke er noe poeng i å diskutere...

Med mindre Russland tar i bruk atomvåpen hadde de ikke hatt sjangs til å besette Norge, med deres hær som i hovedsak ikke vil kjempe og med utstyr som har ligget og forfalt på overskuddslagre fra den kalde krigen, dersom Norge hadde klart å mobilisere i tide. Noe som ikke hadde vært noe problem, da de i hovedsak måtte ha angrepet fra Finnskegrensa og som du sikkert vet, rent topografisk egner ikke terrenget derfra til sør for sinsenkrysset seg til rask, mekanisert krigføring. Noe som hadde gitt oss god tid til å stable et forsvar på bena.

[delfin]

 

Kan du gi noen eksempler på hva russerne sitter på av moderne militært materiell, så jeg kan utelukke at du ikke bare har sett en eller annen komedie når du kommer med de påstandene?

Nå har jeg argumentert hovedsaklig at det er mannskapet som bemanner dette materialet som er Russlands hovedproblem, ikke utstyret i seg selv. Selv om utstyret de sitter på i all hovedsak er etterlevninger fra den kalde krigen.

 

Da Sovjetunionen angrep Finland hadde den røde hær den mest moderne hær i Europa i form av materiell og utstyr. Og vi ser jo hvordan det gikk når det var mannskapet som sviktet. Og nå er Norge i utgangspunktet langt bedre rustet enn Finland var den gangen til å drive forsvarskrig. Topografisk sett har Norge en langt større fordel til slik krigføring også i motsetning til Finland. Pr. dags dato har ikke Russland kapasitet, hverken økonomisk eller militært til å drive krig mot noen andre enn små eks sovjet nabostater med et militære som er like ille stelt som de selv.

 

Men som nevnt, bare økonomisk vil Russland møte seg selv i døra her. Russlands økonomi er størrelsesmessig sammenlignbart med Italia, for å gi litt perspektiv. Så kan en spørre seg selv hvor mange militære eventyr Italia kunne gitt seg ut på før samfunnsøkonomien hadde begynt å knake i sammenføyningene.

 

Gjerne litt hva Russland har, og hva vi har? Hvis du seriøst tror at Norge alene har en sjanse mot Russland er du så fullstendig på jordet at det egentlig ikke er noe poeng i å diskutere...

Med mindre Russland tar i bruk atomvåpen hadde de ikke hatt sjangs til å besette Norge, med deres hær som i hovedsak ikke vil kjempe og med utstyr som har ligget og forfalt på overskuddslagre fra den kalde krigen, dersom Norge hadde klart å mobilisere i tide. Noe som ikke hadde vært noe problem, da de i hovedsak måtte ha angrepet fra Finnskegrensa og som du sikkert vet, rent topografisk egner ikke terrenget derfra til sør for sinsenkrysset seg til rask, mekanisert krigføring. Noe som hadde gitt oss god tid til å stable et forsvar på bena.

 

 

Ok, du tror faktisk at det moderne russiske militæret bruker rustne våpen fra soviet... greit å se at propaganda fungerer i alle fall

 

http://en.wikipedia.org/wiki/BrahMos

http://en.wikipedia.org/wiki/S-400_(missile)

http://en.wikipedia.org/wiki/R-37_%28missile%29

http://en.wikipedia.org/wiki/Father_of_All_Bombs

http://en.wikipedia.org/wiki/AK-12

http://en.wikipedia.org/wiki/T-90

http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Air_Force

 

 

Vi får håpe de norske F-16-flyene fra 80-tallet har blitt reparert og at de ikke står på bakken lenger..

 

Nå er ikke Russland like ivrige på å krige som NATO/USA, så det er vanskelig å si hvor effektive de er i praksis, men jeg regner med vi får se det om ikke altfor lenge, dessverre...

 

Uansett, ikke så veldig mye vits i å diskutere dette så mye lenger, men vi har vel sendt alt vi har til Finnmark nå

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Ok, du tror faktisk at det moderne russiske militæret bruker rustne våpen fra soviet... greit å se at propaganda fungerer i alle fall

Ja, det er tydelig at en av oss gaper ukritisk over propaganda. For ordens skyld må jeg nevne nok en gang at jeg i hovedsak ikke argumenterer over utstyrsnivået til Russland, men kvaliteten på mannskapet som skal betjene dette utstyret. Og når Russland skal utruste en hær på over 800.000 tusen mann er det ingen tvil om at en god porsjon av utstyret disse betjener er utstyr fra sovjet tiden.

 

Jeg må også nevne at mainstream media her i vesten ikke akkurat spiller ned kapasiteten til Russlands militære. Tvert imot blir Russland fremstilt som en militær stormakt og en stor trussel. Så jeg er ikke engang sikker på hvilken propaganda du tror jeg hører på. Jeg tviler egentlig på at du selv vet hva du snakker om her foruten at du slenger rundt deg med floskler og evige gjentagelser. Men det begynner jeg å bli vant med nå.

 

Russland har mye bra inventar (selv om mye av det har ligget og forfalt som sagt siden sovjet). Russlands hovedkampvogn T-90 som du bringer fram som et argument for det svært "moderne" Russiske forsvaret ble introdusert like etter Sovjettiden og er i bunn og grunn en oppgradert T-72, som igjen er en enda eldre kampvogn som igjen er en budsjettutgave av T-64. Det er også verdt å merke at mange av oppgraderingene på T-90 er kjøpt og utviklet av NATO land, b.la Frankrike som leverer IR og termiske sikter til de (Thales), samt motoroppgraderinger (Renk). Sistnevnte har dog kun blitt importert av andre land som bruker T-90 og ikke Russland.

 

Men som sagt, T-72 er i seg selv en godt brukbar MBT (hvis vi ser bort fra eksportversjonene, som er søppel). NATO fikk seg et hakeslepp da de fikk tak i en "ordentlig" T-72 i 1996 og fant ut at all ammunisjon i NATO inventaret ikke kunne penetrere pansringen (dette er selvfølgelig rettet på nå). Det er også en grunn til at militærlederskapet i Russland offentlig har uttalt (b.la via Pravda) at T-90 var en overflødig stridsvogn da den ble utviklet og en hovedgrunn til at Russland nå ikke produserer denne vognen til eget bruk mer, når T-72 gjør bortimot en like god jobb.

 

Vi får håpe de norske F-16-flyene fra 80-tallet har blitt reparert og at de ikke står på bakken lenger..

F-16 blir utfaset til fordel for F-35. F-35 ligger milevis foran alt annet Russland har i flyforsvarsinventaret.

 

Nå er ikke Russland like ivrige på å krige som NATO

NATO har aldri angrepet en annen nasjon foruten som en respons der et medlemsland selv ble angrepet. Russland har ikke bare angrepet og okkupert, men også innlemmet landområder tilhørende et annet land. Påstanden om at det er NATO som er den mest aggressive faller fullstendig paddeflat.

 

NATO er forresten ikke noe tema i denne diskusjonen. Om NATO hadde okkupert hele Sør Amerika ville det vært fullstendig irrelevant til det vi snakker om, da Russland fortsatt er aggressoren i konflikten vi diskuterer. Det hjelper ikke hvor mye man bærer seg over hvor "slemme" USA/NATO er, Russland kan ikke bruke dette som en unnskyldning for å oppføre seg slik de gjør.

Endret 16. mars 2015 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[leifeinar]

Nato har øvelser i Svartehavet, Balkan og i Nord Norge. er ikke det aggresjon?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Nato har øvelser i Svartehavet, Balkan og i Nord Norge. er ikke det aggresjon?

Hvordan kan dette anses som aggresjon? Vennligst forklar

[Mr.M]

Nato har øvelser i Svartehavet, Balkan og i Nord Norge. er ikke det aggresjon?

 

Nei det er bare når Russland (eller Nord Korea og Iran) har militærøvelser at det defineres som aggresjon. Vi derimot er de snille, til og med bombene alliansen tidvis slipper på folk er definert som "hjelp" og "gode bomber"

 

Skjønner tegningen?

[delfin]

 

Ok, du tror faktisk at det moderne russiske militæret bruker rustne våpen fra soviet... greit å se at propaganda fungerer i alle fall

Ja, det er tydelig at en av oss gaper ukritisk over propaganda. For ordens skyld må jeg nevne nok en gang at jeg i hovedsak ikke argumenterer over utstyrsnivået til Russland, men kvaliteten på mannskapet som skal betjene dette utstyret. Og når Russland skal utruste en hær på over 800.000 tusen mann er det ingen tvil om at en god porsjon av utstyret disse betjener er utstyr fra sovjet tiden.

 

...

 

Vi får håpe de norske F-16-flyene fra 80-tallet har blitt reparert og at de ikke står på bakken lenger..

F-16 blir utfaset til fordel for F-35. F-35 ligger milevis foran alt annet Russland har i flyforsvarsinventaret.

 

Nå er ikke Russland like ivrige på å krige som NATO

NATO har aldri angrepet en annen nasjon foruten som en respons der et medlemsland selv ble angrepet. Russland har ikke bare angrepet og okkupert, men også innlemmet landområder tilhørende et annet land. Påstanden om at det er NATO som er den mest aggressive faller fullstendig paddeflat.

 

NATO er forresten ikke noe tema i denne diskusjonen. Om NATO hadde okkupert hele Sør Amerika ville det vært fullstendig irrelevant til det vi snakker om, da Russland fortsatt er aggressoren i konflikten vi diskuterer. Det hjelper ikke hvor mye man bærer seg over hvor "slemme" USA/NATO er, Russland kan ikke bruke dette som en unnskyldning for å oppføre seg slik de gjør.

 

 

Uten å gå for mye inn på detaljer; når det gjelder tanks har det lenge vært planlagt å introdusere Armata, så derfor har de stanset produksjonen av T-90. M1 Abrams er forøvrig fra 70-tallet, men å sammenligne en moderne Abrams med en av de første som ble produsert er verdiløst

 

At F-35 ligger "milevis" foran alt av russiske fly er en meget sterk overdrivelse. Ja, det er hypet opp til det absurde, men et moderne SU-35. Selv det amerikanske forsvaret innrømmer at SU-35 kan bli en vanskelig match for F-35. Det er raskere, mer manøvrerbart, høyere payload etc.

 

http://nationalinterest.org/feature/the-russian-bear-roars-the-sky-beware-the-deadly-su-35-11799

http://www.businessinsider.com/sukhoi-su-35-competes-with-the-f-35-2013-4?op=1

http://www.dailytech.com/Report+Air+Forces+Spoiled+F35+Superjet+Has+No+Code+to+Shoot+Its+Gun/article37043.htm

 

I den siste er det også litt kritikk av verdens dyreste fly gjennom tidene, og hvordan man kan kjøpe 4x SU-35 for prisen av ett F-35.

 

It'd be pretty interesting to see how the 2008 simulation (with both crafts fully outfitted with missiles and machine gun rounds) would play out, if the guns in the JSF went dark. Based on the statements from pilots, it sounds as if the JSF in its current state (a mired mess) might be lucky to perform as well as it did in the 2008 simulation, in that it'd be essentially dead wet, leaning on the F-22s in the squadron.

 

One Pentagon pilot familiar with the F-35A testing said to The Daily Beast, regarding the dead gun:

 

The jet can’t really turn anyway, so that is a bit of a moot point.

 

Another commented:

 

The JSF is so heavy, it won’t accelerate fast enough to get back up to fighting speed. Bottom line is that it will only be a BVR [beyond visual range] airplane.

 

"What do you call a fighter that can't fight in the air?"

 

"A joint strike fighter."

 

It sounds like a bad punchline, but it's increasingly looking like an accurate summary of the situation.

 

 

 

Bare fordi F-35 koster enormt mye, så betyr det ikke at det er fullstendig overlegent, det har hatt utrolig mye feil (som F-22 hadde).

 

Canada har nok en god grunn til å droppe dette flyet, og de fleste som skulle ha det har kuttet ned på antallet...

 

http://www.cbc.ca/news/politics/f-35-costs-had-significant-things-missing-1.1225007

 

...og Canada er ikke de eneste som ser problemer med flyet.

 

Fra Australia:

 

http://www.news.com.au/technology/the-1-trillion-f35-tries-to-be-all-things-but-succeeds-at-few-say-critics-but-is-australias-new-weapon-now-too-big-to-fail/story-e6frfrnr-1226950254330

 

http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-05072010-1.html

 

 

 

Her er en russisk kilde som sier mye det samme, men siden den ikke er vestlig er det propaganda

 

http://in.rbth.com/blogs/2014/10/12/why_the_f-35_is_a_sitting_duck_for_the_flankers_38959.html

 

Built to be the deadliest hunter killer aircraft of all time, the F-35 has quite literally become the hunted. In every scenario that the F-35 has been wargamed against Su-30 Flankers, the Russian aircraft have emerged winners. America’s newest stealth aircraft – costing $191 million per unit – is riddled with such critical design flaws that it’s likely to get blown away in a shootout with the super-maneuverable Sukhois.

 

Irak, Libya, Syria etc. er forsvarkriger mener du? Om vi nå går inn i Ukraina, er vel det også forsvar av NATO? Hele Europa har kjørt det de har av militært materiell så nært Russland sine grenser som mulig, og det er selvfølgelig ingen provokasjon... men når NATO sier det samme om Russland, at de frakter våpen til grensen til et IKKE-NATO-land (uansett hvor mye USA/NATO vil ha det), så er det selvfølgelig en provokasjon mot oss...

 

Merkel er uenig med deg...

 

http://www.spiegel.de/international/world/germany-concerned-about-aggressive-nato-stance-on-ukraine-a-1022193.html

 

German leaders in Berlin were stunned. They didn't understand what Breedlove was talking about. And it wasn't the first time. Once again, the German government, supported by intelligence gathered by the Bundesnachrichtendienst (BND), Germany's foreign intelligence agency, did not share the view of NATO's Supreme Allied Commander Europe (SACEUR).

 

The pattern has become a familiar one. For months, Breedlove has been commenting on Russian activities in eastern Ukraine, speaking of troop advances on the border, the amassing of munitions and alleged columns of Russian tanks. Over and over again, Breedlove's numbers have been significantly higher than those in the possession of America's NATO allies in Europe. As such, he is playing directly into the hands of the hardliners in the US Congress and in NATO.

 

The German government is alarmed. Are the Americans trying to thwart European efforts at mediation led by Chancellor Angela Merkel? Sources in the Chancellery have referred to Breedlove's comments as "dangerous propaganda." Foreign Minister Frank-Walter Steinmeier even found it necessary recently to bring up Breedlove's comments with NATO General Secretary Jens Stoltenberg.

Edit: og jo; NATOs oppførsel er faktisk veldig relevant her. Man prøver å anklage Russland for å være den store stygge ulven, når USA/NATO er minst like ille selv. NATO skulle være en forsvarsallianse, men å sende inn militærmateriell til våre fienders fiender har ingen ting med den opprinnelige funksjonen å gjøre.

Endret 17. mars 2015 av pifler

[leifeinar]

 

Nato har øvelser i Svartehavet, Balkan og i Nord Norge. er ikke det aggresjon?

Hvordan kan dette anses som aggresjon? Vennligst forklar

 

 

Bare tanken på at USA som de siste 20 år har drept millioner i jakt på frihet og demokrati er hovedaktør i 3 store øveleser på dørstokken deres. kunne det bli mere agresjon ?

[delfin]

 

 

Nato har øvelser i Svartehavet, Balkan og i Nord Norge. er ikke det aggresjon?

Hvordan kan dette anses som aggresjon? Vennligst forklar

 

 

Bare tanken på at USA som de siste 20 år har drept millioner i jakt på frihet og demokrati er hovedaktør i 3 store øveleser på dørstokken deres. kunne det bli mere agresjon ?

 

 

"Frihet og demokrati" mener du vel Og ja, det er uforståelig at det går an å ikke se hvordan vi er den aggressive parten her. Folk begynner å skrike om fæle Putin fordi han reagerer når vi samler alt som kan krype, kjøre, fly eller gå av militært materiell på grensen til Russland.

 

Hva er poenget med å "tilfeldigvis" sende alt vi har noen kilometer fra grensen deres midt i den verste krisen vi har hatt med Russland siden gud vet når? Skal vi vise at vi har 5000 mann og et par F-16-fly? NATO skal være en forsvarsallianse, men har aldri vært brukt til annet enn angrep...

[perpyro]

Nå er det ikke akkurat noen kilometer unna Russegrensen denne øvelsen foregår for det nærmeste punktet til Russland er Karasjokk som ligger 15 mil unna Russegrensen i luftlinje med et godt stykke Finnland mellom.

Du får det jo til å høres ut som de øver i passvikdalen og varansherfjorden men det gjør de altså ikke men holder seg i områdene fra Karasjokk, Porsanger og fjordene nordover.

Hvilken etteretning det er Russland mener Nato skal kunne bedrive mot russland derfra forstår ikke jeg i hvertfall da øvelsen er 15 mil unna grensen og er varslet til Russland på forhånd.

Endret 17. mars 2015 av perpyro

[Splitter]

"Frihet og demokrati" mener du vel Og ja, det er uforståelig at det går an å ikke se hvordan vi er den aggressive parten her. Folk begynner å skrike om fæle Putin fordi han reagerer når vi samler alt som kan krype, kjøre, fly eller gå av militært materiell på grensen til Russland.

Den aggresive parten er vel den/de som angriper/annekterer et annet land?

 

Når det gjelder "fæle" Putin, så virker det iallefall på meg som om Putins paranoia har løpt fullstendig løpsk i det siste. Han fyller de russiske statskanalene proppfulle av anti-vestlig propaganda, hviler nærmest albuen på "atomknappen", og nå ser det også ut til at han har tenkt å samarbeide med et av de mest brutale regimene i verden. Krake søker make?

[delfin]

Nå er det ikke akkurat noen kilometer unna Russegrensen denne øvelsen foregår for det nærmeste punktet til Russland er Karasjokk som ligger 15 mil unna Russegrensen i luftlinje med et godt stykke Finnland mellom.

Du får det jo til å høres ut som de øver i passvikdalen og varansherfjorden men det gjør de altså ikke men holder seg i områdene fra Karasjokk, Porsanger og fjordene nordover.

Hvilken etteretning det er Russland mener Nato skal kunne bedrive mot russland derfra forstår ikke jeg i hvertfall da øvelsen er 15 mil unna grensen og er varslet til Russland på forhånd.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Bade-Russland-og-Norge-viser-styrke-i-nord-7938994.html

 

Spesielt ille synes russerne det er at en norsk fregatt (KNM «Thor Heyerdahl») før helgen anløp Kirkenes, bare åtte kilometer i luftlinje fra Russland.

 

 

At det er "spionasje" som ligger bak er nok en hvit løgn, men at vi har den største militærøvelsen på 60 år, så nært grensa til Russland, er ingen tilfeldighet...

[delfin]

 

"Frihet og demokrati" mener du vel Og ja, det er uforståelig at det går an å ikke se hvordan vi er den aggressive parten her. Folk begynner å skrike om fæle Putin fordi han reagerer når vi samler alt som kan krype, kjøre, fly eller gå av militært materiell på grensen til Russland.

Den aggresive parten er vel den/de som angriper/annekterer et annet land?

 

Når det gjelder "fæle" Putin, så virker det iallefall på meg som om Putins paranoia har løpt fullstendig løpsk i det siste. Han fyller de russiske statskanalene proppfulle av anti-vestlig propaganda, hviler nærmest albuen på "atomknappen", og nå ser det også ut til at han har tenkt å samarbeide med et av de mest brutale regimene i verden. Krake søker make?

 

 

Har du noen eksempel på at vesten har opptrådt som aggressor (du kan se bort fra at USA hadde valgt ut den nye USA-vennlige regjeringen i Ukraina allerede før Yanukovich var styrtet) i en konflikt, de siste 15 årene?

 

Edit: haha Så ikke ironien i "anti-vestlig propaganda" før jeg så den anti-russiske propagandaen du linket til... "De er to alen av samme stykke"

 

Jeg er overrasket over at de ikke har tatt steget ut og konsekvent omtaler ham som "Vladolf Putler" allerede...

Endret 18. mars 2015 av pifler

[perpyro]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Bade-Russland-og-Norge-viser-styrke-i-nord-7938994.html

 

Spesielt ille synes russerne det er at en norsk fregatt (KNM «Thor Heyerdahl») før helgen anløp Kirkenes, bare åtte kilometer i luftlinje fra Russland.

 

 

At det er "spionasje" som ligger bak er nok en hvit løgn, men at vi har den største militærøvelsen på 60 år, så nært grensa til Russland, er ingen tilfeldighet...

 

Jada Russerne surker over at et Norsk krigsskip legger til ved en Norsk havn.

Det er ikke første gangen Kirkenes har hatt norske krigsskip på besøk og er neppe den siste heller men Kirkenes var ikke en del av øvelsen.

https://forsvaret.no/fakta_/ForsvaretDocuments/Joint%20Viking%20informasjonsbrosjyre.pdf

 

Forsvaret gjennomfører en stor vinterøvelse i Finnmark i mars.

Øvelsen er blitt tildelt navnet Joint Viking. Over 5000 soldater fra alle forsvarsgrener deltar på øvelsen, som vil finne sted både på land, på sjøen og i luften.

Aktiviteten på land gjennomføres i Alta, Porsanger, Karasjok og Kautokeino.

Tilsvarende aktivitet foregår i fjordarmene og utenfor kysten.

Endret 18. mars 2015 av perpyro