Den russiske aggresjonen mot Ukraina

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Ukraina er en stor leverandør innenfor romindustrien. Dette står nå i fare for å kollapse helt.

Det ville kanskje vært "trist" men en større bekymring synes jeg, er om noen av atomkraftverkene, Ukraina har vel 17-18 stk, etterhvert kollapser pga. sviktende oppfølging i kjølvannet av konflikten.

 

Vi husker Chernobyl-ulykken 1986 hvor også Norge ble rammet av radioaktivt nedfall, så skadepotensialet er stort.

 

Morsom du. Du vet, det er ikke slik atomkraftverk fungerer. De eksploderer ikke tilfeldig hvis du slutter å kaste penger etter driften av de. I aller verste fall vil man ha masse giftig atomavfall som ikke blir håndtert ordentlig pga ressursmangel. Noe ulykke ala Tsjernobyl er fullstendig urealistisk pga pengemangel.

 

Uansett, her er en treparts reportasje fra vice om de såkalte ikke eksisterende Russiske troppene i Øst Ukraina

 

 

 

 

Så kan jo Putinelskerne prøve å bortforklare dette.

Endret 5. mars 2015 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[Gjest Slettet+9871234]

Så kan jo Putinelskerne prøve å bortforklare dette.

 

Sikkert riktig.

 

Jeg elsker hverken Putin eller EU og teoretisk kunne dette kanskje vært unngått.

 

Jeg vet ikke hvor riktig dette er, men helt sikkert er det at en eventuell krig ikke vil utkjempes på amerikansk jord. Republikanerne er på sterk fremmarsj i USA og noen av haukene og kynikerne der borte kan godt tenke seg en krig som får fart på amerikansk økonomi.

 

Jeg gjentar noe jeg har sagt tidligere i denne tråden:

1. I denne konflikten bør ikke Norge være haleheng til USA, EU eller andre.
2. Tiden antar jeg arbeider for Ukraina. Jeg vil ikke stemme for at ukrainske soldater sendes som kanon føde for EUs ekspansjonsplaner (de kan ligge i bunn).
3. Norge er svært sårbare med sine installasjoner i Nordsjøen i en eventuell storkonflikt.
4. Det trenger ikke være en fordel for oss at Natos generalsekretær er norsk, selv om jeg antar at Stoltenberg ikke roter oss opp i en gordisk knute,
5. Begge parter har atomvåpen og krigshissere på begge sider bør ha det i bakhodet.
6. Historien skrives som regel av seierherren(e).
7. Krigens første offer er sannheten.

Endret 5. mars 2015 av Slettet+9871234

[delfin]

Her er noe dere bør lese:

 

http://www.commondreams.org/views/2014/03/14/siege-sevastopol-threatens-war

 

 

Likewise, a U.S. State Department “Budget Summary” for Fiscal Year 2013 says this about Ukraine:

U.S. assistance aims to promote the development of a democratic, prosperous, and secure Ukraine, fully integrated into the Euro-Atlantic community as it struggles to overcome the effects of the global financial crisis and worsening backsliding on democratic reform (italics added).

Given that the Russian Black Sea Fleet is based in Sevastopol, Crimea, which as of now is part of Ukraine, my question is: How does the Obama administration expect Russia to respond to the U.S.-led effort to “integrate” Ukraine, including the Russian Black Sea Fleet in Sevastopol, into the NATO military alliance? Isn't this where the provocation lies? Why not avert a military showdown with Russia, which is reportedly massing troops near Crimea, and thus avoid the risk of major war, by letting the citizens of the Autonomous Republic of Crimea decide whether to secede from Ukraine, just as the U.S. supported the will of the people in Kosovo to secede from Serbia in 2008?

Suppose Russian (or Soviet) policymakers had issued documents for Fiscal Year 1941 in which they asserted their intention to “integrate" the U.S. naval base at Pearl Harbor, Hawaii, into Russia’s economic, political, and military dominion. At the time, Hawaii was an American colony which, unlike Crimea and Sevastopol with Russia, had no ethnic, cultural, or historical affinity with the mainland United States. Wouldn’t most Russians in 1941 have assumed that they would be risking war with the United States by claiming their intention to attain and integrate the U.S. naval base at Pearl Harbor into the Soviet Union?

 

Planene for Ukraina var klare lenge før krigen begynte, og både USA og Russland vet at en av reglene for et NATO-land er at de ikke kan ha "fiendens" militærbaser, altså hadde Russlands viktigste marinebase tilfalt USA/NATO.

 

Ved å la innbyggerne på Krim løsrive seg fra den kuppede regjeringen i Kiev, unngikk Putin denne fellen.

 

Ukraina hadde en leieavtale med Russland, der de blant annet fikk 30% rabatt på gass, og denne avtalen går ut i 2041 afaik. 2014 om USA hadde fått det som de ville (dvs, den er vel mer eller mindre ugyldig nå uansett).

 

Angående kuppet:

 

http://www.bbc.com/news/world-europe-26079957(Nuland/Pyatt-samtalen som ble lekket)

 

 

 

I think we're in play. The Klitschko [Vitaly Klitschko, one of three main opposition leaders] piece is obviously the complicated electron here. Especially the announcement of him as deputy prime minister and you've seen some of my notes on the troubles in the marriage right now so we're trying to get a read really fast on where he is on this stuff. But I think your argument to him, which you'll need to make, I think that's the next phone call you want to set up, is exactly the one you made to Yats [Arseniy Yatseniuk, another opposition leader]. And I'm glad you sort of put him on the spot on where he fits in this scenario. And I'm very glad that he said what he said in response.

 

USA hadde tydeligvis god kontakt med opprørerne, og ikke minst en klar idé om hvem de ville ha i regjering.

 

Edit:

 

Gamle planer for Iran har kommet ut:

 

http://landdestroyer.blogspot.com.au/2015/03/obama-netanyahu-fallout-is-theater.html

 

 

 

March 2, 2015 (Tony Cartalucci - LD) - In a 2009 US policy paper published by the corporate-financier funded Brookings Institution, it was made clear that the US was determined to provoke Iran into a conflict and effect regime change at any cost - up to and including an outright military invasion and occupation of Iran with US troops.

 

Jeg lurer på om Obama har fredsprisen sin stående fremme, i det ovale kontor

Endret 5. mars 2015 av pifler

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

http://www.dagbladet.no/2015/03/08/kultur/meninger/debatt/russland/ukraina/38105777/

 

Hans Wilhelm Steinfeld legger ikke mye over til fantasien når han tordner mot det man kan karakterisere som en salig blanding av tåkeprat, apologi og Kreml propaganda fra diverse "eksperter" i Norsk media. Det er spesielt greit å legge merke til skildringene han legger ut fra de dagene han personlig bevitnet Berkut massakrerte sivile demonstranter på Maidan:

 

 

Det tok nok ikke et år, men bare to uker for en tidligere sikkerhetssjef for den flyktede president Viktor Janukovitsj å fremme det som ble den vemmeligste, goebbels-aktige løgnen om Kiev-massakren på den statlige TV-kanalen Rossija i mars ifjor. Julie Wilhelmsen hadde nok ikke fokus på dèt da hun i Urix på lørdag mente det tok et år før slike påstander kom frem. Og hun de facto gikk god for for dem i NRK. For alt i mitten av mars 2014 hevdet den tidligere sikkerhetssjefen til Janukovitsj dette: Aktivistene fra Majdan sendte snikskyttere til Instuttgaten i Kiev der blodet fløt, og ikke på selve Majdan, snikskytterne ble sendt ut for at de skulle skyte ned sine egne, og slik krisemaksimere. I Urix på lørdag kolporterte NUPIs Julie Wilhelmsen denne uhyrlige påstanden. Les gjerne sitatet over fra direktesendingen, heldigvis gjengitt på www.nrk.no èn gang til!

 

I Kiev torsdag ettermiddag den 20. Februar 2014 ved 17-tiden sluttet jeg for min del å telle da jeg hadde talt 50 mennesker skutt ned foran Dagsrevy-kamera, jeg som NRK-korrespondent filmet med. NRKs faste fotograf Jurij Linkejevitsj og jeg så også hvor det ble skutt fra for det ble skutt mot oss også, til sist. Scenen jeg var øyenvitne til fra ni-tiden om morgenen var denne:

 

Instituttgaten går mellom regjeringskvartalet og presidentadministrasjonen i Kiev, og ved Hotel Ukraina heller gaten som bakke ned mot Majdan, 150 til 200 meter lenger unna. Det ukrainske opprørspolitiet Berkut hadde plassert et pansret personellkjøretøy midt i gaten foran barrikaden, som gikk på tvers av Instituttgaten. Området bak var totalt kontrollert av Berkut, det ukrainske sikkerhetspolitiet. Fra hustakene bak frontlinjen, et område som Berkut utvilsomt og synlig kontrollerte, så vi snikskyterne. Dagsrevyens bilder den 20. februar 2014 beviser også skuddretningen. Skarpskytternes ofre falt nemlig i retning ned mot Majdan, for kulene kom jo fra det stikk motsatte holdet, nemlig det hold som Berkut rådde over. Man skal ha mer enn livlig fantasi for å tro, at snikskyttere sendt ut fra Majdan, skulle kunne ha tatt seg opp på de hustakene der morderne lå, godt beskyttet av det regimetro Berkut, det forhatte opprørspolitiet i Kiev som nå er nedlagt i Ukraina.

Det er greit å få med seg all den tid det foregår tåkeprat og kreml-apologi fra visse her inne også.

Endret 8. mars 2015 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Kjære folk, ærbødige kreml papegøyer og andre individer som måtte ramle innom denne tråden.

Det har nå en gang for alle blitt fastslått hvem som har skylden for den pågående krisen i øst ukraina.

Det er selvfølgelig Sverige

Russian embassy suggested Sweden and others had provoked Russia into seizing part of its neighbour’s territory by offering Ukraine a pathway to membership of the European Union.

The Russian embassy said in its post that the Ukraine crisis was caused by “the will of the West, not least Sweden as an instigator of the EU’s Eastern Partnership, to do everything to push Kiev into the European Union.”

Sånn, i tilfelle det skulle være noen tvil

[Mr.M]

Kanskje ikke Sverige som nasjon, men ingen tvil om tidl. utenriksminister (og CIA agent) Carl Bildt har vært særdeles aktiv i Ukraina og østblokken generelt i mange år.

 

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16421007.ab

 

http://www.etc.se/inrikes/carl-bildt-kor-sitt-eget-race

 

http://youtu.be/DA707oIX1Fw

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Ja, "CIA agent Bildt" er sikkert en av hovedarkitektene bak regimeskiftet i Ukraina

 

Like sikkert som om de små grønne mennene på Krim halvøya var lokale styrker og annekteringen der var drevet frem av den lokale folkeviljen

 

 

[Mr.M]

Selvsagt sikret de seg Krimea. Det var nye Kiev-regimet som ville ha skilsmisse med Russland, og når du vil skille deg fra ektefellen din, må du også regne med å dele på innbo og eiendom.

[Splitter]

Kjære folk, ærbødige kreml papegøyer og andre individer som måtte ramle innom denne tråden.

 

Det har nå en gang for alle blitt fastslått hvem som har skylden for den pågående krisen i øst ukraina.

 

Det er selvfølgelig Sverige

 

Russian embassy suggested Sweden and others had provoked Russia into seizing part of its neighbour’s territory by offering Ukraine a pathway to membership of the European Union.

 

The Russian embassy said in its post that the Ukraine crisis was caused by “the will of the West, not least Sweden as an instigator of the EU’s Eastern Partnership, to do everything to push Kiev into the European Union.”

Sånn, i tilfelle det skulle være noen tvil

 

Aha! Svenskene ja, selvfølgelig er det de som har skylden! Hvorfor har ingen tenkt på det før? USA, NATO, EU, jødene, og nå svenskene. Det er vel snart hele verden som har skylden for at stakkars Putin "måtte" angripe Ukraina. Hva blir det neste? Aliens?

[Mr.M]

Ny hitsang i Russland?

 

https://www.youtube.com/watch?v=-v6Jw9rsWCE

 

Tekst:

 

Your life is surrounded by bright colors...

And pretending masks.

But through the smoke, you throw the challenge...

And bring back Crimea.

And after that...[ukraine]

You will liberate all the voices!

You will restore the Union!

 

And me...

I am charmed, spellbound,

I can't forget you!

But who is he?

 

You're Putin, my dear Putin!

"I want to be with you":

I scream, as you move forward.

My Putin, my dear Putin,

Take me with you, I want to be with you.

 

And what to do? Run?

Run, run, run!

Of course we'll run and follow you!

Because you are Putin!

 

 

catchy, hvor kan man kjøpe CD'n?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Selvsagt sikret de seg Krimea. Det var nye Kiev-regimet som ville ha skilsmisse med Russland, og når du vil skille deg fra ektefellen din, må du også regne med å dele på innbo og eiendom.

 

Er du i det hele tatt seriøs nå?

[Mr.M]

 

Selvsagt sikret de seg Krimea. Det var nye Kiev-regimet som ville ha skilsmisse med Russland, og når du vil skille deg fra ektefellen din, må du også regne med å dele på innbo og eiendom.

 

Er du i det hele tatt seriøs nå?

 

 

Var ikke det en grei metafor da? De historiske og faktiske bindingene dem i mellom har jo vært som et "ekteskap"

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

 

Selvsagt sikret de seg Krimea. Det var nye Kiev-regimet som ville ha skilsmisse med Russland, og når du vil skille deg fra ektefellen din, må du også regne med å dele på innbo og eiendom.

 

Er du i det hele tatt seriøs nå?

 

 

Var ikke det en grei metafor da? De historiske og faktiske bindingene dem i mellom har jo vært som et "ekteskap"

 

 

Det er fullstendig usammenlignbart. Dessuten ville det vært helt uakseptabelt at en av ektefellene ved et samlivsbrudd helt uten videre okkuperte eiendommen de hadde sammen utenfor rammene til rettsystemet. Ikke at det er relevant å bringe opp da et ekteskap mellom to mennesker ikke kan sammenlignes med forholdet to land har seg imellom.

 

Jeg burde kanskje senke forventningene mine men jeg har fortsatt problemer med å ta inn over meg at du virkelig mener det du sier her alvorlig.

[delfin]

Selvsagt sikret de seg Krimea. Det var nye Kiev-regimet som ville ha skilsmisse med Russland, og når du vil skille deg fra ektefellen din, må du også regne med å dele på innbo og eiendom.

 

Prøv å få de folka her til å forstå at USA/NATO presset Russland så godt de kunne inn i et hjørne, der de ikke hadde noe annet valg. De ville ha Ukraina med i NATO, og NATO-land kan ikke ha russiske militærbaser. En av Russlands viktigste ligger i Sevastopol, og Russland hadde en leieavtale frem til 2042, mot at Ukraina blant annet skulle få 30% rabatt på gass....

 

Så hva har Ukraina oppnådd etter kuppet? Hyperinflasjon, rasjonering, en økonomi som faktisk er VERRE enn den ser ut, mer gjeld, tusenvis av døde sivile i øst som har blitt drept av UAF-soldater som ikke har visst hvor de har skutt med artilleri, og et splittet land. Valutan holdes kunstig i live ved å ha strenge restriksjoner på f.eks. veksling til utenlandsk valuta, og krisen er snart fullstendig.

 

Kan noen snart hoste opp noen beviser for at Russland har gjort noe offensivt siden de annekterte Krim? Ja, de hjelper de i øst, men hvis noen lever i en fantasiverden der USA/NATO/IMF etc. ikke er aktive med å hjelpe regjeringen de har satt inn, så er det på tide å sette seg inn i hva som skjer.

 

 

... og dette er MED alle virkemidler for å holde valutaen kunstig i live. I virkeligheten er vi ikke langt unna en total kollaps.

 

 

Hvis Putin hadde tenkt at det var en god idé å ta over hele Ukraina hadde han gjort det i løpet av et døgn for et år siden... det er ganske åpenbart at det ikke er noe mål han har.

[EternalSunshine]

Det er mange her som tydeligvis er av den oppfatning av at Ukraina ikke er en suveren stat.

 

Faren for at Russland ville miste basen i Sevastopol har aldri vært reell. At Ukraina av og til har luftet tanken om å avslutte leien har vært forhandlingsutspill, men senest i 2010 ble leieperioden forlenget til 2042. Så når Ukraina truer med å kaste ut Russland handler det mest om å sikre billigere gass.

 

At vesten har noe behov for å kuppe denne basen er selvsagt også sludder og vås. Ikke bare kontrollerer NATO bosporos-stredet, man har jo baser i regionen allerede. NATO vet da også godt at å faktisk kuppe basen ville vært en gigantisk provokasjon. Må minne om at NATO faktisk har holdt styrker unna baltikum av respekt for Russland (inntil Russlands nylige aggresjon). Man viser mao en reell forståelse for Russlands interesser.

[delfin]

Det er mange her som tydeligvis er av den oppfatning av at Ukraina ikke er en suveren stat.

 

Faren for at Russland ville miste basen i Sevastopol har aldri vært reell. At Ukraina av og til har luftet tanken om å avslutte leien har vært forhandlingsutspill, men senest i 2010 ble leieperioden forlenget til 2042. Så når Ukraina truer med å kaste ut Russland handler det mest om å sikre billigere gass.

 

At vesten har noe behov for å kuppe denne basen er selvsagt også sludder og vås. Ikke bare kontrollerer NATO bosporos-stredet, man har jo baser i regionen allerede. NATO vet da også godt at å faktisk kuppe basen ville vært en gigantisk provokasjon. Må minne om at NATO faktisk har holdt styrker unna baltikum av respekt for Russland (inntil Russlands nylige aggresjon). Man viser mao en reell forståelse for Russlands interesser.

NATO-land har ikke lov til å ha militærstyrker fra Russland utplassert

 

Å få med Ukraina i NATO var en del av strategien for USA allerede i 2013...

 

http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/may/13/ukraine-us-war-russia-john-pilger

 

Why do we tolerate the threat of another world war in our name? Why do we allow lies that justify this risk? The scale of our indoctrination, wrote Harold Pinter, is a "brilliant, even witty, highly successful act of hypnosis", as if the truth "never happened even while it was happening".

 

Every year the American historian William Blum publishes his "updated summary of the record of US foreign policy" which shows that, since 1945, the US has tried to overthrow more than 50 governments, many of them democratically elected; grossly interfered in elections in 30 countries; bombed the civilian populations of 30 countries; used chemical and biological weapons; and attempted to assassinate foreign leaders.

 

http://www.spiegel.de/international/world/germany-concerned-about-aggressive-nato-stance-on-ukraine-a-1022193.html

 

 

US President Obama supports Chancellor Merkel's efforts at finding a diplomatic solution to the Ukraine crisis. But hawks in Washington seem determined to torpedo Berlin's approach. And NATO's top commander in Europe hasn't been helping either.

 

The pattern has become a familiar one. For months, Breedlove has been commenting on Russian activities in eastern Ukraine, speaking of troop advances on the border, the amassing of munitions and alleged columns of Russian tanks. Over and over again, Breedlove's numbers have been significantly higher than those in the possession of America's NATO allies in Europe. As such, he is playing directly into the hands of the hardliners in the US Congress and in NATO.

 

The German government is alarmed. Are the Americans trying to thwart European efforts at mediation led by Chancellor Angela Merkel? Sources in the Chancellery have referred to Breedlove's comments as "dangerous propaganda." Foreign Minister Frank-Walter Steinmeier even found it necessary recently to bring up Breedlove's comments with NATO General Secretary Jens Stoltenberg.

Vi har ikke vært nærmere en storkrig på europeisk jord siden WWII, og krigshisserne fortsetter å videreformidle USA sin propaganda. Hadde Russland hatt noe som helst ønske om å ta Ukraina hadde han gjort det for lenge siden, men det ville vært idioti, rent strategisk. Han kommer ikke til å gjøre det heller.

 

De store taperne her er selvfølgelig Ukraina og folket der, som knapt har vært i en mer fortvilet situasjon.

Endret 10. mars 2015 av pifler

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

NATO-land har ikke lov til å ha militærstyrker fra Russland utplassert

Både Sovjetunionen og etter Sovjetunionens fall - Russland har hatt militærstyrker utplassert i NATO land før

 

Å få med Ukraina i NATO var en del av strategien for USA allerede i 2013...

 

http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/may/13/ukraine-us-war-russia-john-pilger

En matrasjonspakke som falt fra en ukrainsk stridsvogn er altså bevis og indikasjon nok på at Ukraina er på vei inn i NATO ...

 

Det er en enorm omleggelse av organisasjonen samt utskifting av utstyr i den Ukrainske hæren som skal til før de i det hele tatt blir vurdert som et potensielt medlemsland. Å få Ukraina inn i NATO blir ikke gjort over natten. Hvis vi allerede hadde vært så kåte på å få Ukraina inn i NATO som du hevder hadde de vært medlem for lenge siden. Du gjentar bare Russisk propaganda som har til mål å rettferdigjøre en militær intervensjon og aggresjon fra et land mot et annet.

 

Vi har ikke vært nærmere en storkrig på europeisk jord siden WWII, og krigshisserne fortsetter å videreformidle USA sin propaganda.

Og det er ikke krigshisseri å sende soldater for å kjempe i et annet land? Minn oss igjen hvor mange andre NATO land i denne konflikten som har sendt sine soldater inn i Ukraina for å dø og drepe? Det er pr dags dato kun Russland som har gjort dette, ergo er det Russland her som er krigshisseren. Å hevde noe annet er i beste fall et naivt forsøk på å pynte på sannheten. I verste fall bevisst spre propaganda.

 

Hadde Russland hatt noe som helst ønske om å ta Ukraina hadde han gjort det for lenge siden

Ikke uten massiv tap av liv blant egne rekker. Vi ser jo, til tross for den helt elendige forfatningen den Ukrainske hæren er i hvor mye tap Russland lider for hver kilometer de erobrer i øst ukraina. Den lille klikken som grep til våpen i øst ukraina i begynnelsen av denne konflikten var i ferd med å bli tørket vekk fra jordens overflate før Russland intervenerte. Dette er sannheter som til og med har blitt understøttet av folk som kjemper for pro russerne/russerne selv.

 

De store taperne her er selvfølgelig Ukraina og folket der, som knapt har vært i en mer fortvilet situasjon.

Ja og grunnen til at de er tapere i denne sammenhengen er at de har Russland anledet av krigsisseren Putin som nabo. Men etter den målestokken er befolkningen i Russland også tapere på samme nivå.

Endret 10. mars 2015 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[delfin]

Ikke uten massiv tap av liv blant egne rekker. Vi ser jo, til tross for den helt elendige forfatningen den Ukrainske hæren er i hvor mye tap Russland lider for hver kilometer de erobrer i øst ukraina. Den lille klikken som grep til våpen i øst ukraina i begynnelsen av denne konflikten var i ferd med å bli tørket vekk fra jordens overflate før Russland intervenerte. Dette er sannheter som til og med har blitt understøttet av folk som kjemper for pro russerne/russerne selv.

Kan du dokumentere hva "vi" ser? Det som er sikkert er at vi ser to helt forskjellige ting. Hvis du virkelig tror at Russland har kjempet i Ukraina i et år for å ta over landet, for å sitte igjen med en liten flekk i øst, så har du virkelig undervurdert Russland.

 

Ja, de Ukrainerne i øst som ikke ville anerkjenne den kuppede regjeringen ville vært utryddet av Kiev for lenge siden om de ikke hadde fått støtte fra Russland til å forsvare seg, det er det ingen som nekter på. Til tross for hjelp fra Russland, så har Kiev klart å utrydde ganske mange sivile, men om Russland ville tatt Ukraina hadde de kjørt over dem på en dag eller to...

 

[delfin]

Her kommer "selv" Henry Kissinger med en ganske klar mening, i en kronikk:

 

http://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html

 

Det hadde fint vært mulig med en slags "Ukraina får et mellommedlemsskap i NATO", der Ukraina forblir nøytral, men beskyttes mot Russisk invasjon av NATO, om målet er å beskytte Ukraina. At Russland ikke godtar sin gamle fiende USA gjennom NATO på grensene sine bør være forståelig for de fleste...

 

 

Her er det mest oppdaterte kartet jeg kan finne, men om USA fortsetter proxy-aggressjonen sin mot Russland vil utfallet fort bli veldig stygt. Russland er ikke USSR, men det er grenser for hva man kan forvente at de skal finne seg i. USA hadde nok neppe akseptert en Russland-støttet revolusjon i Canada der en Russisk-vennlig regjering ble satt inn heller...

 

NATO var i sin tid en forsvarsallianse, men siden USSR ble oppløst har de blitt brukt som USAs angrepsallianse og operasjoner som ikke har noe som helst med forsvar av medlemslandene å gjøre (Libya f.eks, hvor vi bombet frem "demokrati" og gjorde Afrikas beste land til et nytt Somalia).

 

Etter min mening burde Europa ha en egen forsvarsallianse, uten USA, som er nøytrale i forhold til begge stormaktene og som faktisk dreier seg om forsvar, og ikke USAs imperialisme og annet tøys. Vi kunne godt alliert oss med USA, men hindret dem i å utplassere store styrker i nærheten av Russland, og fungert som en nøytral buffer mellom de to gamle fiendene.

 

Hvis USA fortsetter slik de holder på nå kommer vi til å ende opp med WWIII, og som de to foregående vil nok Europa bli slagmarken... hvis de vil ha krig med Russland får de ta det på hjemmebane.

 

http://www.usatoday.com/story/news/world/2015/03/08/ukraine-poll-support-neutrality-split-on-war/24620853/

 

 

The U.S. should stay out of a war not on its soil that will only weaken both Ukraine and Russia, Shaptala said.

"I don't want to fight," he said. If he is drafted, "I'll move away to Russia or some other country."

http://www.foreignaffairs.com/articles/141769/john-j-mearsheimer/why-the-ukraine-crisis-is-the-wests-fault

 

According to the prevailing wisdom in the West, the Ukraine crisis can be blamed almost entirely on Russian aggression. Russian President Vladimir Putin, the argument goes, annexed Crimea out of a long-standing desire to resuscitate the Soviet empire, and he may eventually go after the rest of Ukraine, as well as other countries in eastern Europe. In this view, the ouster of Ukrainian President Viktor Yanukovych in February 2014 merely provided a pretext for Putin’s decision to order Russian forces to seize part of Ukraine.

 

But this account is wrong: the United States and its European allies share most of the responsibility for the crisis. The taproot of the trouble is NATO enlargement, the central element of a larger strategy to move Ukraine out of Russia’s orbit and integrate it into the West. At the same time, the EU’s expansion eastward and the West’s backing of the pro-democracy movement in Ukraine -- beginning with the Orange Revolution in 2004 -- were critical elements, too. Since the mid-1990s, Russian leaders have adamantly opposed NATO enlargement, and in recent years, they have made it clear that they would not stand by while their strategically important neighbor turned into a Western bastion. For Putin, the illegal overthrow of Ukraine’s democratically elected and pro-Russian president -- which he rightly labeled a “coup” -- was the final straw. He responded by taking Crimea, a peninsula he feared would host a NATO naval base, and working to destabilize Ukraine until it abandoned its efforts to join the West.

 

Putin’s pushback should have come as no surprise. After all, the West had been moving into Russia’s backyard and threatening its core strategic interests, a point Putin made emphatically and repeatedly. Elites in the United States and Europe have been blindsided by events only because they subscribe to a flawed view of international politics. They tend to believe that the logic of realism holds little relevance in the twenty-first century and that Europe can be kept whole and free on the basis of such liberal principles as the rule of law, economic interdependence, and democracy.

 

 

Endret 11. mars 2015 av pifler

[herzeleid]

 

Ikke uten massiv tap av liv blant egne rekker. Vi ser jo, til tross for den helt elendige forfatningen den Ukrainske hæren er i hvor mye tap Russland lider for hver kilometer de erobrer i øst ukraina. Den lille klikken som grep til våpen i øst ukraina i begynnelsen av denne konflikten var i ferd med å bli tørket vekk fra jordens overflate før Russland intervenerte. Dette er sannheter som til og med har blitt understøttet av folk som kjemper for pro russerne/russerne selv.

Kan du dokumentere hva "vi" ser? Det som er sikkert er at vi ser to helt forskjellige ting. Hvis du virkelig tror at Russland har kjempet i Ukraina i et år for å ta over landet, for å sitte igjen med en liten flekk i øst, så har du virkelig undervurdert Russland.

 

Ja, de Ukrainerne i øst som ikke ville anerkjenne den kuppede regjeringen ville vært utryddet av Kiev for lenge siden om de ikke hadde fått støtte fra Russland til å forsvare seg, det er det ingen som nekter på. Til tross for hjelp fra Russland, så har Kiev klart å utrydde ganske mange sivile, men om Russland ville tatt Ukraina hadde de kjørt over dem på en dag eller to...

 

Denne typen statistikker er veldig missvisende da man bruker tall for det russiske militæret som uansett aldri vil kunne bli disponert i en krig mot Ukraina. Russland er enormt og må ha størsteparten av styrkene sine ved andre avsnitt for å sikre egne grenser. Man må nødvendigvis se på de russiske styrkene ved grensen til Ukraina og eventuelle strategiske reserver/omdisponerbare enheter, ikke det russiske forsvaret under ett. Da blir det plutselig mye jevnere.