Tråden for egne og andres dashcam-videoer

[Evil-Duck]

Ganske typisk oppførsel dette, mentaliteten av at "jeg har størst fart inn mot rundkjøringen derfor har jeg forkjørsrett" selv om en ikke er først inn ser jeg nærmest hver dag.

[QS4MO8J3]

På vei inn i en rundkjøring, og har allerede entret den da denne idioten i en Mercedes(?) kommer i hundre og helvete igjennom og bryter både vikeplikt, fartsgrense, har feil feltplassering og dropper blinklys når h*n bytter felt

 

Det er 50 som er fartsgrensen i den retningen Mercedesen kjører.

Hvorfor stoppe for Mercedesen? Endret 11. august 2018 av QS4MO8J3

[Revolution]

En av dem må stoppe, tryggeste er ofte å stole på at man selv gjør det da. (Antar her at ingen har LYST til å havne i en ulykke.)

[Simkin]

Her hvor det bygges 4 felt på E6 har de lagd flere midlertidige rundkjøringer, å hvor det tydelig er merket rundkjøring og vikepliktskilt, likevel så kommer folk dundrende gjennom rundkjøringa i stor fart, da de ikke tenker over eller ser at de faktisk kommer inn i en rundkjøring fordi de skal rett frem. Helt idiotisk opplegg egentlig, de burde hatt noe så folk kjørte litt saktere mot rundkjøringene.

 

Spesielt den ene rundkjøringa på E6 på Hamar er rene kamikaze om man skal kjøre inn i denne og sørover, siste gang jeg kjørte her var det nesten krasj med en dansk bobil.

Endret 11. august 2018 av Simkin

[TMB]

Hvorfor stoppe for Mercedesen?

Mener du at jeg skulle ha fortsatt rett frem og fått den inn i førersiden av bilen?

[del_diablo]

Hvorfor stoppe for Mercedesen?

Spørsmålet er jo om du tråkker på bremsen

Eller gidder å få bilen skadd, degselv skadd, passasjer og last skadd. For å så bruke i hvertfall 1 timer per hendelse som fåregår for å få forsikringspengene. For å så kanskje være uten bil et par dagen mens den repareres. Kanskje er ikke bilen kjørbar, og motparten vil ikke innrømme skyld.

etc

[QS4MO8J3]

Mener du at jeg skulle ha fortsatt rett frem og fått den inn i førersiden av bilen?

Eller latt være å signalisere at du ville la denne passere først? 

Spørsmålet er jo om du tråkker på bremsen

Eller gidder å få bilen skadd, degselv skadd, passasjer og last skadd. For å så bruke i hvertfall 1 timer per hendelse som fåregår for å få forsikringspengene. For å så kanskje være uten bil et par dagen mens den repareres. Kanskje er ikke bilen kjørbar, og motparten vil ikke innrømme skyld.

etc

Eller om du signaliserer til sjåføren i Mercedesen, at denne må slippe gassen/tråkke inn bremsen. 

En av dem må stoppe, tryggeste er ofte å stole på at man selv gjør det da. (Antar her at ingen har LYST til å havne i en ulykke.)

Den som har vikeplikt?

§ 7.Vikeplikt

 

1. Trafikant som det skal vikes for, må ikke hindres eller forstyrres. Den som har vikeplikt, skal tydelig vise dette ved i god tid å sette ned farten eller stanse.

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1986-03-21-747/§7#§7

Ikke motsatt!

[Sheldon C]

Her går det såpass fort at det ikke er snakk om å signalisere til hverandre hvem som skal kjøre først. Du ser på farten til mercedesen at den hadde bestemt seg på å kjøre på.

Hadde TMB fortsatt ut i rundkjøring hadde vi fått en meget farlig situasjon med risiko for store skader på biler og mennesker. I stedet bremset han opp og forlenger kjøretiden sin med 5 sekunder.

Er det virkelig noen som er i tvil at det var rett avgjørelse?

[QS4MO8J3]

Eller man legger opp til at de som turer frem, innbiller seg at det bare er å ture frem, da alle andre i god tid setter ned farten og/eller stanser, så den som turer frem ikke hindres eller forstyrres.

[WiiBoy]

Hvorfor stoppe for Mercedesen?

Fordi han er pålagt via lov å stoppe.

 

Dersom han ser at en farlig situasjon er i ferd med å oppstå, og kan forhindre den, så er han pliktig til å avverge den. Straffen for å bryte vikeplikten er IKKE kollisjon og vi har ikke selvtekt i Norge.

 

PS. Selvfølgelig er det vanskelig/umulig å bevise slikt etter en kollisjon, men her klarte han å stoppe og gjorde derfor alt rett.

[QS4MO8J3]

Klarte å stoppe? Eller gikk svært langt i å tilrettelegge for dem som turer frem.

[Comma Chameleon]

Klarte å stoppe? Eller gikk svært langt i å tilrettelegge for dem som turer frem.

Du tar feil. Det er vi alle andre enig og det hadde politiet også vært.

[Arve Synden]

Klarte å stoppe? Eller gikk svært langt i å tilrettelegge for dem som turer frem.

Du har misforstått begrepet forkjørsrett. Det innebærer ikke påkjøringsplikt.

[johanf]

Vel, hadde han stått på forkjørsretten sin og han hadde fått en bil i siden, er det jo ikke han som har kjørt på noen.

[QS4MO8J3]

Du tar feil. Det er vi alle andre enig og det hadde politiet også vært.

Enig i at Mercedes/lastebil hadde forkjørsrett/påkjøringsplikt?

[QS4MO8J3]

Du har misforstått begrepet forkjørsrett. Det innebærer ikke påkjøringsplikt.

Hvorfor tror du at det ville vært umulig for fører av stor Mercedes/lastebil å slippe gassen/tråkke inn bremsen, når de var på vei mot en rundkjøring, hvor en bilist fra høyre allerede var inne i rundkjøringen, da de kom til rundkjøringen?

 

Du mener Mercedes/lastebil har forkjørsrett/påkjøringsplikt?

 

Video opphav: 

På vei inn i en rundkjøring, og har allerede entret den da denne idioten i en Mercedes(?) kommer i hundre og helvete igjennom og bryter både vikeplikt, fartsgrense, har feil feltplassering og dropper blinklys når h*n bytter felt

 

Det er 50 som er fartsgrensen i den retningen Mercedesen kjører.

Endret 14. august 2018 av QS4MO8J3

[WiiBoy]

Hvorfor tror du at det ville vært umulig for fører av stor Mercedes/lastebil å slippe gassen/tråkke inn bremsen, når de var på vei mot en rundkjøring, hvor en bilist fra høyre allerede var inne i rundkjøringen, da de kom til rundkjøringen?

 

Basert på uttalelsen fra han som var tilstede «.. en Mercedes(?) kommer i hundre og helvete..». Det er da uansvarlig å anta at Mercedesen klarer å stoppe.

 

Mercedesen burde bøtelegges for flere forhold, og videomannen bør få applaus for årvåkenhet og gode sjåførferdigheter.

 

Dersom du kan avverge en ulykke, men velger å la være, så er det langt mer alvorlig enn å bryte vikeplikten. (Det er dog vanskelig å bevise, men det er en annen sak)

[QS4MO8J3]

Så hvorfor stanse, hvorfor ikke krype frem i samme hastighet?

[Sheldon C]

Så hvorfor stanse, hvorfor ikke krype frem i samme hastighet?

Hvorfor?

Krype frem kunne medført panikkbrems fra både mercedes og lastebil. TMB markerte sin misnøye overfor disse vha den trygge måten....lydhornet.

[Arve Synden]

Du mener Mercedes/lastebil har forkjørsrett/påkjøringsplikt?

Les det jeg skrev på nytt.

 

 

For øvrig er det generelt galskap å holde så høy hastighet foran/gjennom en rundkjøring som den Mercedesen gjorde. Med så høy fart er det også sannsynlig at han ikke hadde oversikt over hva som skjedde inne i rundkjøringa, slik at å "krype frem" ville vært å invitere til kollisjon.