Margaret Thatcher - til nytte eller skade for Storbritannia?

[Staketten]

Køyr diskusjon!

[Tollari]

Hun var som de fleste borgerlige - hun skapte høy arbeidsledighet, klasseskille og fattigdom.

[PatSharpX]

Hun reddet England!

 

https://www.youtube.com/watch?v=9Zr-M4vrf40

 

Hun var som de fleste borgerlige - hun skapte høy arbeidsledighet, klasseskille og fattigdom.

Forskjellene ble større, men lønningene gikk generelt opp.

 

Så som hun selv sa, for en sosialist så er det kan de fattige gjerne bli fattigere, så lenge de rike "taper" mer.

For det er forskjellene de bryr seg om, ikke det generelle nivået.

Endret 8. april 2013 av PatSharpX

[Skatteflyktning]

Hun var som de fleste borgerlige - hun skapte høy arbeidsledighet, klasseskille og fattigdom.

 

Jeg bodde i England på den tiden, og vil si at din beskrivelse ikke stemmer overens med mitt inntrykk. Tvert imot. Dog, du har sikkert kilder som bekrefter ditt syn?

[del_diablo]

Slik jeg forstår det så er de største probleme under Thatcher regjeringen at de ikke rørte på de problemer som fantes før de kom inn, og siden har heller ikke andre aldri rørt ved problemområdene for å løse dem.

Mye dumt gjorde den regjeringen, men det er nå sin sak. Mye dumt gjorde regjeringene før dem også.

[Tollari]

Jeg bodde i England på den tiden, og vil si at din beskrivelse ikke stemmer overens med mitt inntrykk. Tvert imot. Dog, du har sikkert kilder som bekrefter ditt syn?

 

Du kan jo spørre denne koselige gjengen:

 

https://www.facebook.com/events/351111824993138/

 

Dessuten kan du jo spørre hva det er hun har gjort med kull-arbeiderne under hennes regjeringstid:

 

På hjemmebane innførte hun ordet «privatisering», som snart kom i bruk verden over, mens hun solgte statlige virksomheter til private. Hun tvang de mektige britiske fagforeningene til å bøye seg, først og fremst gruvearbeiderne som var i en langvarig og til slutt mislykket streik i 1984 og 1985.

 

De britiske kullgruvene ble nedlagt. Den aldrende britiske industrien gjennomgikk grunnleggende og smertelige reformer. Thatcher kunne gjøre dette med de nylig ankomne inntektene fra oljefeltene i Nordsjøen, som ga henne et handlingsrom som ingen tidligere statsminister hadde hatt.

 

http://www.dagbladet.no/2013/04/08/nyheter/utenriks/politikk/storbritannia/eu/26559708/

 

Hun støttet også Apartheid-regimet i Sør Afrika:

 

Hun hadde vært en venn av apartheidregimet i Sør-Afrika og kalte den fengslede Nelson Mandela en terrorist.

 

(samme link)

 

Jaja, koselig dame. Ikke rart Siv beundrer henne. Frp fikk jo tross alt støtte fra apartheidsregimet.

[Skatteflyktning]

Du har altså ingen kilder utover anekdotiske observasjoner fra enkeltindivider?

[Gjest Slettet+9871234]

Tidsetterslep er viktig i økonomi. Krisen kan komme mange år etter en ny kurs eller ny økonomisk politikk implementeres.

 

Mange økonomer, blant dem Nobel pris vinnere mener mye av den økonomiske krisen den vestlige verden i dag opplever skyldes Reaganomics (også kalt voodoo economics) og Thatcherism

 

Along with President Ronald Reagan, with whom she helped define modern conservatism, Mrs. Thatcher developed a strain of capitalism that became dominant around the world with the fall of communism. But she also helped unleash market forces and unravel social compacts in ways that many societies have yet to come to grips with. Even on the day of her death, leaders and citizens from Cyprus to Portugal to Washington were enmeshed in emotional debates over the policies that defined her legacy. Those cross currents continue to play out in her own country, a laboratory even now for austerity policies.

Kilde: http://www.nytimes.c...er.html?hp&_r=0

 

Lungekreft kan komme mange år etter at du begynner å røyke. En av de største feil lekfolk gjør når de vurderer samfunnsøkonomiske forhold, er å se statisk på nåtiden som et resultat av det som skjer nå. Grunnlaget for nåtiden kan legges år og tiår tidligere. Økonomiske tiltak har forsinkede effekter også kalt distribuerte tidsetteslep.

 

Reagan og Tatcher fjernet reguleringer av finansmarkedene med den begrunnelse at de oppførte seg helt ok. Det er når man fjerner sikkerhetsnettet under taket, det blir farlig for en trapeskunstner. Det kan ta år før man ser virkningen av å fjerne reguleringer.

 

Litteratur:

 

Paul Krugman End This Depression Now!

 

Omtale:

 

http://www.nytimes.c...ul-krugman.html

 

Jeg mener man har et godt eksempel på

1. Overheng og
   
2. tidsetterslep
   

i denne

 

Helsepolitikk på valgmenyen: Jonas Gahr Støre mot Bent Høie

 

tråden.

 

Before Reagan's election, supply side policy was considered unconventional by the moderate wing of the Republican Party. While running against Reagan for the Presidential nomination in 1980, George H. W. Bush had derided Reaganomics as "voodoo economics".[5] Similarly, in 1976, Gerald Ford had severely criticized Reagan's proposal to turn back a large part of the Federal budget to the states. Reagan's policies have since become widely accepted by many Republicans.

 

Kilde: http://en.wikipedia....iki/Reaganomics

Endret 8. april 2013 av Slettet+9871234

[Ståle Nordlie]

Hun støttet også Apartheid-regimet i Sør Afrika:

 

Hun hadde vært en venn av apartheidregimet i Sør-Afrika og kalte den fengslede Nelson Mandela en terrorist.

Artikkelen er i beste fall villedende.

 

Thatcher kalte angivelig ANC for en terrorist-organisasjon, noe som uomtvistelig var tilfellet. Eksempel: http://en.wikipedia...._Street_bombing .

 

Thatcher la press på Sør-Afrika for å frigjøre Nelson Mandela, og hennes inflytelse var antakelig en av grunnene til at det til slutt skjedde. http://www.bbc.co.uk...africa-22069896 .

 

 

Thatcher var klart og høylytt i mot aphartheid-politikken, men var uenig i at sanksjoner var den mest effektive måten å skape endringer på.

Endret 8. april 2013 av Ståle Nordlie

[del_diablo]

kgun: For mye frykt og tabloid, for lite retorikk. Det ser så dumt ut.

Det som er interessant med Thatchers politikk er hvem som tjente på det, hvilken markedet det gav spekulasjoner til, hvilken land som kopierte politikken, og hvilken problemer den regjeringen ikke rørte ved, og ikke minst hvilke aviser og finanshus som ble sponset.

 

Kullet er et "problem", også før Thatcher, det som er interessant er at det ble brukt som en maktdemonstrasjon uten at de våget å løse problemene som fulgte, som igjen viser mangel på innsikt og vilje. Det som er enda mer sjokkerende er at Thatchers politikk løste ikke problematikken i områdene som etterfølge av dereguleringen.

[Red Frostraven]

Hvor er "Too soon!" på meningsmålingen?

 

Jeg stemmer uansett på det.

Si i fra når det er mandag igjen.

[Liberalistiske Samebror]

Thatcher og Reagan gjorde begge det nødvendige for verden den tiden de regjerte i sine land, og en fattig person var mindre fattig da hun gikk av, enn da hun startet.

[ATWindsor]

Hun reddet England! https://www.youtube.com/watch?v=9Zr-M4vrf40 Forskjellene ble større, men lønningene gikk generelt opp. Så som hun selv sa, for en sosialist så er det kan de fattige gjerne bli fattigere, så lenge de rike "taper" mer. For det er forskjellene de bryr seg om, ikke det generelle nivået.

 

Interessant nok er jo dette ganske godt underbygd av forskning, forskjellene mellom rik og fattig er viktigere enn det absolutte nivået. Og generelt går vel lønnene opp nesten uansett demokratisk styresett når man ser det litt over tid?

 

AtW

[Gjest Slettet+9871234]

kgun: For mye frykt og tabloid, for lite retorikk. Det ser så dumt ut.

 

Litt kryptisk utsagn.

 

Det beste som kan sies om henne er vel at hun brøt opp noen monopoler, men hennes og Reagans inspirasjon av Chicago økonomen Milton Friedman og hans monetarisme blir for enkelt for meg. Jeg kjenner monetarismen relativt godt. Friedman fikk for øvrig Nobels økonomipris for sitt bidrag til den keynesianske konskumfunksjone. Han viste at man i konsumfunksjonen måtte skille mellom permanent og tilfeldig / forbigående ("transitory") inntekt.

[Gjest Slettet+9871234]

Thatcher og Reagan gjorde begge det nødvendige for verden den tiden de regjerte i sine land, og en fattig person var mindre fattig da hun gikk av, enn da hun startet.

 

Altfor overfladisk utsagn. Hvordan ville det vært med alternativet?

 

Interessant nok er jo dette ganske godt underbygd av forskning, forskjellene mellom rik og fattig er viktigere enn det absolutte nivået. Og generelt går vel lønnene opp nesten uansett demokratisk styresett når man ser det litt over tid?

 

Ja som regel, men ikke under kriser skapt av en eller annen ekstrem ideologi. Jfr lenke i min første post.

[Skatteflyktning]

Interessant nok er jo dette ganske godt underbygd av forskning, forskjellene mellom rik og fattig er viktigere enn det absolutte nivået.

Jo for all del, det er viktigere at andre ikke blir rikere, enn at du selv dør av sult ....

Og generelt går vel lønnene opp nesten uansett demokratisk styresett når man ser det litt over tid?

 

AtW

Kun om Kapitalismen tillates. Endret 9. april 2013 av Skatteflyktning

[Gormers]

"If you give self-centeredness time, it starts to look like courage."

[Tollari]

Flere ofre til hennes politikk:

 

http://justice4andy.com/whos-to-blame/m-thatcher-pg1

[Skatteflyktning]

Flere ofre til hennes politikk:

 

http://justice4andy..../m-thatcher-pg1

Anektoter, anektoter. Sosialistene Stalin, Hitler, Mao, Franco, Pol Pot drepte for fote sine egne ...

[Tollari]

Anektoter, anektoter. Sosialistene Stalin, Hitler, Mao, Franco, Pol Pot drepte for fote sine egne ...

 

Hitler og Pol Pot tilhørte høyresiden.